Resposta de Harvard à carta de exigências do governo federal

 (harvard.edu)
1 pontos por GN⁺ 2025-04-15 | 1 comentários | Compartilhar no WhatsApp
  • Harvard rejeitou as exigências do governo feitas como condição para manter sua relação de financiamento federal, afirmando que o governo não deve ditar a uma universidade privada sua educação, admissões, contratações e pesquisa
  • As exigências do governo invocam o combate ao antissemitismo, mas Harvard entende que muitas delas buscam controlar diretamente as condições intelectuais da universidade
  • A lista de exigências inclui condições para auditar as opiniões de estudantes, professores e funcionários, e reduzir a influência de integrantes com certas visões ideológicas
  • Harvard informou que se recusou a aceitar o acordo proposto por considerar que ele viola direitos da First Amendment e excede os limites legais da autoridade do governo sob o Title VI
  • A universidade afirmou que, nos últimos 15 meses, tomou medidas para combater o antissemitismo e que continuará apoiando a investigação aberta, a liberdade de expressão, a disciplina justa e a comunidade dentro da lei

Por que a parceria federal de pesquisa está sendo abalada

  • Nos últimos 75 anos, o governo federal forneceu subsídios e contratos a Harvard e a outras universidades para apoiar pesquisas nas áreas de medicina, engenharia e ciência
  • A posição é que essas pesquisas, combinadas aos investimentos das próprias universidades, levaram a inovações em várias áreas e contribuíram para a saúde e a segurança de pessoas nos Estados Unidos e no mundo
  • Recentemente, o governo federal ameaçou parcerias com várias universidades, incluindo Harvard, com base em alegações de antissemitismo nos campi
  • Harvard vê essa parceria como uma das colaborações mais produtivas e benéficas da história dos EUA, e acredita que um recuo colocaria em risco o potencial de avanços nas seguintes áreas
    • Tratamentos para doenças como Alzheimer’s, Parkinson’s e diabetes
    • inteligência artificial, ciência e engenharia quânticas
    • Muitos outros campos de pesquisa promissores
  • Se o governo se afastar dessa colaboração, não apenas a saúde e o bem-estar de milhões de pessoas, mas também a segurança econômica e a vitalidade dos EUA podem ser colocadas em risco

A natureza das exigências do governo e a recusa de Harvard

  • A administração enviou na noite de sexta-feira uma lista atualizada e ampliada de exigências, alertando que Harvard deveria cumpri-las para manter sua relação financeira com o governo federal
  • Harvard avaliou que essas exigências não representam uma abordagem colaborativa e construtiva para lidar com o antissemitismo
  • A universidade afirmou que algumas exigências miram o combate ao antissemitismo, mas muitas dizem respeito à regulação direta, pelo governo, das condições intelectuais de Harvard
  • As exigências incluem as seguintes condições
    • “Auditar” as opiniões de estudantes, professores e funcionários
    • “Reduzir” o poder de estudantes, professores e administradores identificados por causa de suas visões ideológicas
  • Harvard informou o governo, por meio de seus representantes legais, que não aceitará o acordo proposto
  • A carta de exigências do governo pode ser consultada na carta publicada

Direitos constitucionais e limites do Title VI

  • Harvard afirmou que não abrirá mão da independência da universidade nem cederá seus direitos constitucionais
  • A universidade considera que as prescrições da administração ultrapassam a autoridade do governo federal
  • Os problemas apontados por Harvard são os seguintes
    • Violam os direitos de Harvard sob a First Amendment
    • Excedem os limites legais da autoridade do governo segundo o Title VI
    • Conflitam com os valores de uma instituição privada dedicada à busca, produção e disseminação do conhecimento
  • A posição é que, independentemente do partido no poder, nenhum governo deve dizer a uma universidade privada o que ensinar, quem admitir ou contratar, ou que pesquisas e investigações realizar

Combate ao antissemitismo e princípios de funcionamento do campus

  • Harvard afirmou que não trata levianamente sua obrigação moral de combater o antissemitismo
  • Nos últimos 15 meses, tomou várias medidas para lidar com o antissemitismo no campus e planeja adotar outras
  • Além da defesa da universidade, afirmou que continuará promovendo os seguintes princípios
    • Cultivar uma cultura de investigação aberta no campus e desenvolver ferramentas, habilidades e práticas para que seus integrantes se comuniquem de forma construtiva
    • Ampliar a diversidade intelectual e a diversidade de perspectivas dentro da comunidade
    • Reafirmar os direitos e responsabilidades compartilhados por seus integrantes
    • Respeitar a liberdade de expressão e opiniões divergentes, garantindo que protestos ocorram em horários, locais e formas que não prejudiquem a educação, o aprendizado e a pesquisa
    • Aumentar a consistência e a justiça dos processos disciplinares
    • Apoiar uma comunidade que respeite e acolha diferenças de maneira compatível com a lei
  • Harvard afirmou que também continuará cumprindo a decisão em Students For Fair Admissions v. Harvard
    • Essa decisão entendeu que o Title VI do Civil Rights Act torna ilegal que universidades tomem decisões “com base em raça”

Busca pela verdade e liberdade universitária

  • O lema de Harvard, Veritas, é apresentado como referência para atravessar o difícil caminho à frente
  • A busca pela verdade é uma jornada sem fim, que exige abertura a novas informações e perspectivas diferentes, exame contínuo das próprias crenças e disposição para mudar de ideia
  • O trabalho de reconhecer as falhas da universidade se torna especialmente importante quando suas promessas estão ameaçadas
  • Harvard entende que lidar com falhas, cumprir promessas e incorporar valores são tarefas que a própria comunidade deve definir e realizar
  • A liberdade de pensamento e investigação, e o compromisso duradouro do governo em respeitá-la e protegê-la, são as condições que permitiram à universidade contribuir para uma sociedade livre e para vidas mais saudáveis e prósperas
  • Harvard considera que preservar o compromisso duradouro das universidades americanas é uma questão relevante tanto para os EUA quanto para o mundo

Leituras relacionadas

1 comentários

 
GN⁺ 2025-04-15
Comentários do Hacker News

  • Thread relacionada em andamento: Federal Government's letter to Harvard demanding changes [pdf] - https://news.ycombinator.com/item?id=43684386

  • Somadas, as exigências do governo são confusas e contraditórias. É como se, ao mesmo tempo, exigissem o fim das políticas de diversidade, uma nova política de diversidade para diferentes pontos de vista, a proibição de estudantes estrangeiros com determinados pontos de vista, a revogação de políticas de controle de fala, auditorias de fala em determinados departamentos e programas, a suspensão de punições a estudantes que violem políticas relacionadas à inclusão e a punição de estudantes específicos que violaram políticas relacionadas à inclusão.

    • Fica mais fácil entender se as exigências forem agrupadas em pares. O que querem é uma mudança de direção, mas dividiram cada exigência em duas etapas para parecer mais aceitável.
      Mandar encerrar as políticas atuais de diversidade e iniciar outras políticas de diversidade é uma exigência de meia-volta: “impeçam o que nós não gostamos e permitam o que vocês vinham impedindo”. Com a fala é a mesma coisa: “parem de auditar as falas que queremos fazer e auditem as falas que vocês vinham permitindo”.
      Na cabeça do governo, os itens que entram em conflito são vistos separadamente, e os que não conflitam são agrupados, então isso parece fazer sentido. Essa dissonância cognitiva parece o estado natural das coisas. É parecido com quando, assim que alguém menciona agressões nazistas, gritam “onde está a tolerância?”. Na prática, querem uma reversão completa: expulsar pessoas LGBTQ e deixar entrar racismo, sexismo e ódio.
      Minha resposta a isso muitas vezes foi: “vocês não queriam tolerância; votaram contra a tolerância contínua, e o lado em que você votou venceu. Se a intolerância é o desejo escolhido democraticamente, por que eu deveria contrariá-lo?”
    • Um governo autoritário é um governo arbitrário, portanto todas as decisões são tomadas de forma arbitrária. Não há necessidade de coerência; esse é justamente o problema que surge quando o poder, e não a razão ou o consentimento, vira o princípio orientador.
    • Faz sentido se você entender que não se trata de focar em princípios gerais. Diversidade é ruim quando está relacionada a pessoas não brancas, mulheres, gays, ou a estudos que tratem desses grupos; e é boa quando está relacionada a “realistas raciais”.
      Liberdade de expressão é ruim quando estudantes defendem desinvestimento, e boa quando um professor usa a n-word online. O objetivo é supremacia branca e antifeminismo.
    • As exigências do governo são como as de um valentão que não quer roubar o dinheiro do seu almoço, mas quer deixar claro que pode roubá-lo a qualquer momento.
    • É uma boa estratégia. Mesmo que Harvard tente cumprir todos os itens, o governo ainda pode retrucar dizendo que as exigências não foram atendidas.

  • Se o fundo patrimonial de Harvard é de mais de US$ 50 bilhões e a receita de patrocínios federais e não federais representa 16% do orçamento operacional, faz sentido simplesmente abrir mão do dinheiro federal e operar de forma independente.
    Se todos esses 16% forem cortados, pelo orçamento atual seria preciso sacar mais US$ 1 bilhão por ano do fundo. Isso elevaria a taxa de retirada para acima de 7%, o que pode ser insustentável no longo prazo; mas, como o retorno médio histórico foi de 11%, se o desempenho passado prever o futuro, o fundo poderia cobrir todo o buraco deixado pelo financiamento federal e ainda crescer a cada ano.

    • Republicans Are Floating Plans To Raise the Endowment Tax. Here’s What You Need To Know : https://www.thecrimson.com/article/2025/2/11/increasing-endo...
      Proposed College Endowment Tax Hike: What to Know : https://thecollegeinvestor.com/52851/proposed-college-endowm...
      Fundos patrimoniais universitários normalmente são isentos de impostos, mas uma lei de 2017 passou a cobrar 1,4% sobre a renda de investimentos de algumas universidades privadas ricas, e a nova proposta tenta elevar essa alíquota sobre fundos patrimoniais para 14%. Outro artigo propõe um aumento para 8,6%. A estratégia de atacar as regras do governo acaba sendo usada no sentido inverso.
    • Acho que o número de US$ 9 bilhões é muito enganoso. Mais da metade vai para hospitais afiliados a Harvard, e não sei bem se esses hospitais recebem algo do fundo patrimonial.
      O impacto de perder esse dinheiro será muito desigual dentro da universidade e dos hospitais afiliados. A Faculdade de Artes e Ciências deve ficar bem com alguns cortes e congelamento de contratações, mas a Faculdade de Medicina e a Escola de Saúde Pública serão duramente afetadas. Elas empregam muita gente, incluindo docentes, com soft money, como verbas de pesquisa. Os hospitais são uma questão à parte, e não entendo por que estão sendo colocados no mesmo pacote.
    • As pessoas aqui parecem não entender bem como Harvard funciona. Harvard é financeiramente vulnerável e, mesmo considerando o tamanho do fundo patrimonial, está atualmente no vermelho.
      Além disso, a maior parte do fundo não pode ser usada livremente para folha de pagamento. Se o governo retirar o financiamento, Harvard enfrentará uma crise financeira. A liderança parece ter tomado essa decisão esperando que alguém impeça o governo antes que algo ruim realmente aconteça; mas, se acontecer, é provável que vejamos demissões em massa de pesquisadores, especialmente nas áreas de ciências da vida e pesquisa biomédica.
    • Isso pode ser verdade para Harvard, mas acho que a liberdade de expressão não deveria ser permitida apenas onde há dinheiro para bancá-la. Se o governo invadisse a nossa escola do mesmo jeito, não teríamos como resistir.
    • Também poderiam demitir alguns administradores. Nem todo cargo de vice-reitor é indispensável.
      Alguns anos atrás, o Harvard Crimson publicou um artigo de opinião criticando o inchaço burocrático: https://www.thecrimson.com/article/2022/11/29/anderson-burea...

  • A carta enviada pelo governo dos EUA a Harvard dizia que “Harvard deve implementar uma proibição abrangente de máscaras, acompanhada de punições severas e imediatas em caso de violação, incluindo suspensão ou medidas mais graves”
    Então, se um estudante com síndrome de imunodeficiência usar máscara para proteger a saúde durante uma estação perigosa, ele será expulso? Ou, segundo a carta, receberá uma punição ainda mais severa? Isso mostra que o Partido Republicano não se importa com liberdade no sentido usual

    • O que eles querem é liberdade para si mesmos. O objetivo é a liberdade de impor sua vontade aos outros sem serem julgados por isso
    • O atual governo em Washington é claramente fascista e não tem nada de democrático. Quer deportar americanos para campos de concentração estrangeiros para serem torturados, e disse isso pouco antes de entrevistar o presidente de El Salvador, que administra pelo menos um desses campos. Mesmo assim, a imprensa quase não fala nada
    • Uma “proibição abrangente de máscaras” naturalmente incluiria exceções para imunossuprimidos, pessoas de fato doentes com infecções do trato respiratório superior etc.
      Em vez de atacar um espantalho, é preciso fazer a interpretação mais favorável

  • São só palavras e claramente contradizem muitas ações recentes de Harvard, mas não consigo deixar de pensar que era uma oportunidade fácil demais de pontuar. Se a administração da Columbia tivesse pelo menos meia espinha dorsal, teria respondido de forma parecida

    • A administração da Columbia, a julgar por suas ações concretas, não parece ter problema algum em silenciar a liberdade de expressão e opiniões divergentes
    • A situação atual nos EUA é preocupante. Muitos casos acabarão chegando à Suprema Corte dominada por conservadores. Talvez não seja uma vitória tão fácil quanto parece
      E se Trump simplesmente decidir ignorar quando perder nos tribunais, como na recente deportação de Kilmar Garcia?

  • Primeiro exigiram “reforma de contratações baseada em mérito” e “reforma de admissões baseada em mérito”, e em seguida exigiram “diversidade de pontos de vista nas admissões e contratações”
    É difícil até lidar com isso, sem saber se devo chamar de tamanha dissonância cognitiva, má-fé, ou outra coisa

    • Não se deve confundir a retórica de alguém com seus princípios
    • Se alguém sinceramente não consegue distinguir as duas coisas, isso por si só é tão ruim quanto dissonância cognitiva
      diversidade fenotípica != diversidade de pontos de vista
      A primeira é aquilo em que a academia e o DEI atualmente se concentram; a segunda é o que o governo está exigindo. Será que preciso escrever essa lógica simples em Rust para o pessoal do HN entender?
    • Eu não era uma pessoa “woke”, mas Trump realmente faz desconfiar da lógica da meritocracia. Se Trump fosse uma mulher negra, nem metade do que ele faz passaria em branco
    • Não é dissonância cognitiva nem má-fé. Se Harvard for deixada encarregada de “contratações baseadas em mérito”, ela se moverá um pouco na direção de realmente cumprir a legislação trabalhista, mas não muito
      Se for criado um sistema em que, quando não houver “negros suficientes”, seja preciso demonstrar que isso inevitavelmente decorre do pipeline de contratação — como ocorreu durante décadas em relação a raça e gênero —, a conformidade será muito melhor
    • Harvard reconheceu que “precisa ampliar a diversidade intelectual e de pontos de vista dentro de nossa comunidade”
      Considerando que apenas 2,3% do corpo docente se identifica como conservador, isso é algo óbvio
      https://www.thecrimson.com/article/2023/5/22/faculty-survey-...

  • A frase mais absurda era: “Harvard deve informar imediatamente às autoridades federais, incluindo o Departamento de Segurança Interna e o Departamento de Estado, quando estudantes estrangeiros, incluindo aqueles com visto ou residência permanente, cometerem violações do código de conduta”
    Violações do código de conduta de uma universidade abrangem um espectro bem amplo e têm mais a ver com normas culturais e sociais da instituição do que necessariamente com legalidade

    • Outra era “reforma de programas com histórico grave de antissemitismo ou outros vieses”, e entre os programas, escolas e centros considerados preocupantes estavam Harvard Divinity School, Graduate School of Education, School of Public Health, Medical School, Carr Center for Human Rights at the Harvard Kennedy School e Harvard Law School International Human Rights Clinic
      Pelo visto eu perdi quando a Medical School acumulou um histórico grave de antissemitismo
    • Alguns estudantes estrangeiros cujos vistos foram cancelados, pelo que li no Texas Tribune, parecem ter tido apenas infrações de trânsito. Como ficaram aquém dos números prometidos em discursos de campanha, estão pegando qualquer nível de infração legal para enquadrar na meta de “deportar criminosos”

  • Ao ler o documento federal, o governo federal é retratado como uma espécie de polícia do pensamento
    Algo como: “Diversidade de pontos de vista nas admissões e contratações. Até agosto de 2025, a universidade deve encarregar uma organização externa, que o governo federal considere satisfatória em competência e boa-fé, de auditar a diversidade de pontos de vista de estudantes, professores, funcionários e lideranças, e cada departamento, área e unidade educacional deve ter diversidade de pontos de vista individualmente”
    O ICE também deixou claro, em um tweet apagado, que a polícia do pensamento está em ação: https://i0.wp.com/www.techdirt.com/wp-content/uploads/2025/0...

    • Acho essa polícia do pensamento melhor do que a polícia do pensamento anterior
      A antiga polícia do pensamento da “diversidade” tinha opiniões muito fortes sobre quais eram os únicos pensamentos permitidos. Estes aqui estão mais para o lado de dizer “se conseguirmos chegar a 30%, já seria uma vitória enorme”. Se as melhores universidades dos EUA passarem a ter uma verdadeira diversidade de pensamento, isso será um grande ganho

  • Admissão baseada em mérito parece bom. Harvard defende ativamente seu “direito” de continuar rejeitando candidatos asiáticos extremamente qualificados sem nenhum motivo além de puro racismo; e, mesmo assim, eles estão do lado do bem?

    • Mérito não é algo fácil de definir
      Provas padronizadas são uma porcaria, testes de QI estão mais para frenologia, e classificações por escola não são comparáveis entre distritos escolares. Um jovem que precisava virar hambúrguer à noite para ajudar no aluguel pode ser mais competente do que o aluno que foi presidente de todos os clubes da escola
      Mérito na universidade pode significar “alguém com carisma e conexões sociais que vai elevar muito o prestígio da instituição”, e isso pode ser mais importante do que “um prodígio que, aos 27 anos, vai sofrer burnout e acabar consertando máquinas de escrever na garagem dos pais”. Ou pode ser um aluno mediano, inteligente o suficiente para se formar e disposto a continuar como pós-doc pelo consolo frio da familiaridade, aceitando trabalhar por salário de escravo
      Qualquer definição de mérito tem falhas irrecuperáveis. É parecido com escolher um atleta olhando só as estatísticas, sem ver se ele é o tipo de pessoa que vai arruinar o clima do vestiário e ser preso por dirigir bêbado logo depois de assinar o contrato
      Não tínhamos combinado de deixar o mercado decidir? O fato de haver ou não apoio do governo é irrelevante. Quase todas as empresas dos EUA recebem dinheiro público direta ou indiretamente, e contratam pessoas segundo critérios muito variados. Eu mesmo já fui contratado, certa vez, para uma função em que eu levaria tempo para me tornar produtivo, simplesmente porque tinha rádio amador como hobby e meu chefe queria alguém com quem conversar sobre rádio
    • Se o “outro lado” é praticamente maligno, então sim, continua sendo o lado do bem. Por padrão; e Harvard poderia agir de forma muito pior e ainda assim continuar sendo o lado do bem
      Em relação estreita a isso, se você acredita que isso está acontecendo com a intenção de promover “mérito”, está muito desconectado da realidade. O objetivo é reforçar a lealdade ao MAGA e à ideologia conservadora. Parece meio assustador e fascista? Fica a critério de cada um julgar. Mas o Project 2025 explicita o objetivo dessa pressão sobre o ensino superior
    • “Mérito” definido por uma administração que montou um gabinete com personalidades da Fox News, figuras associadas a dirigir bêbado e as pessoas mais inadequadas possíveis para os cargos que ocupam
      Essa administração não tem absolutamente nenhuma credibilidade para definir o que é “mérito”
    • A resposta à discriminação contra asiáticos nas admissões seria recusar a entrada e deportar todos nós que não somos americanos?
    • Talvez houvesse candidatos melhores do que os candidatos asiáticos extremamente qualificados de que você está falando. Ainda assim, um canadense asiático veio aqui e ajudou a matar as políticas de ação afirmativa, e nada mudou. Parabéns, comunidade asiática. Vocês acabaram prejudicando uma minoria muito pequena sem motivo nenhum

  • Harvard ganhou um pouco de reputação comigo. Já era um lugar que fazia pesquisa excelente, mas agora é também uma instituição com fibra moral de verdade

    • Concordo, mas, ao ler a carta de exigências da administração, acho que Harvard não tinha escolha. Foi muito mais grave do que as exigências a Columbia que li
      Se Harvard tivesse cedido, já não teria muito motivo para continuar existindo. Digo isso como ex-aluno de Harvard que viu muitos problemas no rumo da universidade nos últimos anos
      Por outro lado, as exigências a Columbia, exceto a de colocar o departamento de estudos do Oriente Médio sob algum tipo de regime de supervisão, teriam parecido relativamente razoáveis se não tivessem vindo sob a mira de uma arma e de uma administração que define críticas a Israel e apoio à Palestina como antissemitismo
    • Não tenho tanta certeza. O endowment de Harvard é gigantesco. Isso pode não ser “fibra moral”, mas simplesmente ter dinheiro suficiente que se pode recusar, sem precisar se preocupar tanto com o risco
    • Pode ser. Ou talvez tenham percebido que, se cederem à direita conservadora e cristã, perderão toda a credibilidade futura perante estudantes, governos e ONGs
      A situação atual do governo dos EUA tem um de dois desfechos. Ou o país desliza para o autoritarismo que aparece claramente no Project 2025, ou esses esquisitos são expulsos nas eleições porque estão destruindo a estabilidade financeira mundial. No primeiro caso, Harvard acabará tendo de ceder. Eles são literalmente nazistas. No segundo, no momento em que Harvard se render agora, estará acabada
    • Não sei se é moral dar legitimidade e palanque a alguém como J. Mark Ramseyer: https://en.wikipedia.org/wiki/J._Mark_Ramseyer
      Um exemplo menos claro é manter Roland Fryer