Árvores acima do lucro: Ecosia declara renúncia permanente à venda da empresa (2018)
(blog.ecosia.org)- O fundador da Ecosia, Christian Kroll, transformou a promessa de não vender a empresa nem retirar seus lucros em restrições juridicamente vinculantes e irreversíveis
- A Ecosia tornou-se uma steward-owned company, o que impede que suas participações sejam vendidas com lucro e que pessoas de fora da empresa a possuam
- Ninguém pode retirar os lucros da empresa, e o objetivo da Ecosia passa a ser não a maximização do lucro, mas a maximização do número de árvores plantadas
- Essas restrições se aplicam não apenas a Christian Kroll, mas também ao ex-coproprietário Tim, que concordou em abrir mão, na prática, do direito de recuperar seu investimento
- A Ecosia quer trabalhar com terceiros para continuar em estado sem fins lucrativos no futuro e não pagar dividendos a ninguém
Fixando duas promessas na estrutura legal
- Quando criou a Ecosia, Christian Kroll fez duas promessas
- Nunca vender a Ecosia
- Nunca retirar os lucros da empresa
- O objetivo dessas promessas não era enriquecer pessoalmente, mas tornar o mundo mais verde e melhor, e mostrar que uma forma mais ética de fazer negócios é possível
- Desde então, a Ecosia cresceu a ponto de plantar milhões de árvores por mês, tornou-se algo muito maior do que seu fundador e está se tornando um dos grandes movimentos ambientais do mundo
Efeitos da transição para uma steward-owned company
- O modelo de steward-owned company escolhido pela Ecosia impõe duas restrições
- As participações não podem ser vendidas com lucro nem pertencer a pessoas de fora da empresa
- Os lucros da empresa não podem ser retirados para fora dela
- Para fundadores tradicionais, isso pode parecer uma má ideia, mas a Ecosia não é uma empresa tradicional e não tem como objetivo a maximização do lucro
- As restrições valem não apenas para Christian Kroll, mas também para o ex-coproprietário Tim
- Tim é um empreendedor experiente que investiu quando ainda era incerto se a Ecosia teria sucesso
- Ao concordar com a conversão da Ecosia em uma empresa sem fins lucrativos, Tim praticamente abriu mão do direito de recuperar seu investimento
- A Ecosia pretende trabalhar com terceiros para manter seu status sem fins lucrativos no futuro e não pagar dividendos a ninguém
- Para saber mais sobre steward-owned company, veja este TED talk, steward-ownership.com, e a Purpose Foundation
1 comentários
Comentários do Hacker News
Engenheiros tendem a, ao ouvir algo, imediatamente analisar implicações e design; isso em si é natural, mas parece que chegam a assumir que foram a primeira pessoa a pensar nisso
Então existe um padrão em que concluem que a preocupação ainda não foi resolvida e, por serem inteligentes, certamente ninguém deve ter pensado nisso, então sentem que precisam compartilhar. Este fio mostra bem esse comportamento
Pode ter havido comentários assim mais acima, mas olhando só os 6 ou 7 principais comentários agora, não vejo a arrogância no nível que você insinuou
Por exemplo, em vez de “esta redação não exclui a situação XYZ”, pergunto “alguém sabe se esta redação permite XYZ?”. Aí isso me leva a pesquisar e encontrar a resposta eu mesmo, e acabo descobrindo que a preocupação original era desnecessária, ou consigo dizer algo mais interessante como “foi dito assim, mas aqui mostra que na prática é XYZ”
A Ecosia provavelmente é uma boa empresa, mas esse tipo de título sempre me deixa um pouco desconfiado
Até uma organização sem fins lucrativos pode render muito dinheiro ao fundador, só que isso não aparece como “lucro”. A Ecosia informa pouco mais de 600 mil euros por mês em salários, e eu gostaria de ver a distribuição disso e a proporção que vai para o CEO. Se já entra renda suficiente todo mês, não há necessidade de vender a empresa, especialmente agora que essa renda não pode mais ser tomada
O número de funcionários fica entre 98 no relatório anual de 2022, 120 segundo o ZoomInfo e 133 segundo o LinkedIn. Os registros apresentados na Alemanha são notoriamente opacos em comparação com os da Europa continental ou do Reino Unido. 637 mil euros divididos por 120 pessoas dão 5.300 euros por mês por funcionário, cerca de 64 mil por ano; e alemães não costumam trabalhar barato, então parece improvável a ideia de que todo o resto esteja ganhando abaixo do mercado só para encher o bolso do CEO
Ainda assim, continua sendo uma empresa com fins lucrativos. Outra pessoa disse que não é uma gGmbH, e em janeiro também criou um fundo feeder: https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1999332/000199933224...
Esse fundo provavelmente poderá buscar lucro. Então isso não invalida a missão, mas não é 100% exatamente como está escrito por fora. As demonstrações financeiras mensais podem seguir o estilo alemão, mas as anuais provavelmente dariam um quadro mais claro e transparente
Sou só mais um desconhecido na internet e as coisas podem ter mudado depois que saí, mas tenho confiança nele
É melhor do que torrar dinheiro para prender o máximo possível de usuários e depois vender para alguém que vai explorá-los quando eles já não tiverem mais escolha
Engenheiros de software e gestores na Alemanha ganham bem menos do que nos EUA, e, em troca de abrir mão de dividendos ou outros direitos de distribuição, isso não representa uma quantia realmente grande
Pelo menos era assim quando fiz entrevista para um cargo interino de CPO
A parte sobre transformar a Ecosia em uma chamada empresa de propriedade de steward e cumprir duas promessas foi impressionante.
Dizem que esse modelo impõe duas restrições legalmente vinculantes e irreversíveis, e espero que surjam precedentes jurídicos mostrando que esse tipo de estrutura é realmente possível em alguns países e pode se manter por muito tempo. A OpenAI também já fez promessas assim no passado. Não quer dizer que eu desconfie dos stewards atuais ou futuros da Ecosia, mas, especialmente quando há doações envolvidas, garantias legais mais fortes do que promessas são sempre melhores.
Por exemplo, em uma situação de falência, pode haver poucos ou nenhum país onde uma dessas duas cláusulas sobreviva. Eles até poderiam optar pela dissolução em vez da reestruturação, mas, se escolhessem a reestruturação, não conheço países em que essas restrições pudessem ser impostas à entidade sucessora. Além disso, na maioria ou em todos os países, um acordo de nunca entrar com pedido de falência é inexequível.
Além disso, na maioria dos países, cláusulas assim podem ser removidas com relativa facilidade por meio de votação de acionistas e executivos. Algumas empresas tentam impedir completamente que isso aconteça colocando um truste como acionista e impondo requisitos aos administradores do truste, mas, em essência, o sistema societário não foi criado para esse tipo de uso. Se isso for realmente importante, o certo é criar um novo tipo de pessoa jurídica, como uma LLC. A própria LLC tem menos de 100 anos, então não é algo impossível.
Segundo a Wikipedia, “a legislação sobre benefit corporations exige que os diretores considerem também o interesse público além do lucro, impedindo que acionistas usem a queda no preço das ações como base para demissão ou processo”: https://en.wikipedia.org/wiki/Benefit_corporation
Fico curioso se alguém aqui já lidou na prática com benefit corporations. Em especial, gostaria de saber que remédios jurídicos existem se, após a constituição, a empresa não cumprir essas responsabilidades reforçadas ou se os diretores as violarem.
Se a OpenAI agir contra o interesse público, será que o procurador-geral de Delaware realmente ficaria sabendo disso e levaria o caso adiante? Na prática, mais importante do que o direito legal em teoria é se há stewards que realmente se importam com o interesse público. É melhor do que colocar no comando alguém que gostaria de colocar tudo no próprio bolso e confiar que essa pessoa seguirá a lei.
O site é confuso. É uma ONG de plantio de árvores, mas ao mesmo tempo um mecanismo de busca? Não entendo como essas duas coisas se relacionam nem qual é a vantagem de juntá-las na mesma empresa.
Se você larga um emprego técnico de seis dígitos para morar numa van à beira do rio e plantar árvores, vira um fracassado sem dinheiro e esgotado; mas, se cria um mecanismo de busca e paga pessoas para plantar árvores, vira um empreendedor ecológico com um salário saudável, e ainda pode voltar a qualquer momento a ajudar a IA do Google, que consome muita energia, a encontrar alvos para bombardeios por drones.
Além disso, agora eles estão trabalhando com a Qwant para criar seu próprio índice de busca independente.
Gosto muito da Ecosia e da ideia de uma empresa de propriedade de steward, mas, como quero me afastar totalmente da indústria da publicidade, uso uBlock Origin religiosamente e pago por serviços como e-mail e busca, nunca cheguei a usar a Ecosia de fato.
Tenho curiosidade sobre a experiência de uso de outras pessoas. Imagino que muita gente no HN tenha uma inclinação parecida.
Usei a Ecosia todos os dias e ainda uso.
É um mecanismo de busca como qualquer outro. A Ecosia combina resultados de busca do Yahoo!, Google, Bing e Wikipedia, e os anúncios são fornecidos pelo Yahoo! e pela Microsoft Advertising em acordos de compartilhamento de receita. Como essa receita de anúncios financia o plantio de árvores, fica difícil reclamar.
Existe algum material para aprender mais sobre a estrutura jurídica de empresa de propriedade de steward? Como a empresa é baseada na Alemanha, imaginei que fosse uma tradução de um termo jurídico alemão, mas não consegui encontrar o original nem materiais para aprender mais.
Em geral, cada empresa explica o que isso significa. Fora isso, parece que o termo também é usado em inglês, e o verbete da Wikipedia parece adequado à primeira vista. Fiquei curioso se a informação que você queria não estava lá.
A Ecosia anunciou recentemente que vai colaborar com a Qwant para criar seu próprio índice de mecanismo de busca. Isso é bom para a web aberta, e estou curioso para ver para onde a Ecosia vai em seguida.
Se não limitar a remuneração, a declaração de “sem fins lucrativos” soa vazia.
Fico curioso se alguém usa o Ecosia todos os dias. Como ele se compara ao DuckDuckGo e ao Qwant?
Tenho a impressão de que ele não oferece um bom suporte para buscas baseadas em localização. Por exemplo, “food near me” funciona bem no Google, mas não muito no Ecosia. O Ecosia também não dá tanto destaque a acontecimentos recentes, notícias e posts nos resultados quanto eu estou acostumado, e ainda não decidi se isso é bom ou ruim. Não é ruim a ponto de me fazer trocar, mas às vezes uso outro buscador quando preciso de resultados melhores
Em geral, acho que buscadores baseados em Bing são muito melhores que o Google, mas o Ecosia antigamente falhava em algumas buscas específicas, e esse problema agora desapareceu
Não é o melhor buscador do mundo, mas cumpre bem o seu papel e ainda faz algo bom pelo mundo, então uso satisfeito