- A Meta admitiu que baixou por torrent datasets de livros pirateados para treinamento de IA, mas contestou em tribunal que, sem provas de que fez seeding após o download, não é possível comprovar uma conduta ilegal separada
- A questão central é se houve seeding, isto é, compartilhamento de arquivos após a conclusão do download no torrent; a Meta afirma que tomou medidas preventivas para impedir isso
- Os autores alegam que a Meta baixou e compartilhou dezenas de TB de dados de bibliotecas piratas como LibGen e Z-Library, realizando um dos “maiores atos de pirataria de dados da história”
- Depoimentos e mensagens internas mencionam configuração para “o menor seeding possível” e indícios de tentativa de evitar o risco de rastreamento de servidores do Facebook, deixando a possibilidade de algum seeding ainda em disputa
- A decisão do tribunal dependerá da alegação com base na CDAFA, da possível preempção pela lei de direitos autorais e de como serão diferenciados os conceitos de compartilhamento durante o download e seeding em torrents
A lógica de defesa da Meta sobre torrents
- A Meta argumentou em documento apresentado ao tribunal que o simples fato de ter baixado por torrent datasets de livros pirateados para treinamento de IA não significa que também tenha feito seeding
- Seeding é o ato de compartilhar arquivos com outros usuários após o término do download via torrent, e a Meta afirmou que tomou medidas preventivas para que os arquivos baixados não fossem semeados
- A posição da Meta é que, se os autores não apresentarem provas de seeding, também não poderão comprovar que a Meta compartilhou livros pirateados com outras pessoas durante o processo de torrent
- Autores como Richard Kadrey, Sarah Silverman e Ta-Nehisi Coates, além da alegação já existente de que a Meta copiou e distribuiu obras ilegalmente por meio de saídas de IA, consideram que o próprio torrent também foi um ato separado de distribuição ilegal
- Os autores alegam que a Meta baixou e compartilhou por torrent “dezenas de TB” de dados pirateados para obter datasets de treinamento de LLM, incluindo milhões de obras protegidas por direitos autorais
Disputa em torno da CDAFA e dos termos de torrent
- Os autores alegam que a conduta da Meta com torrents violou a California Computer Data Access and Fraud Act, ou CDAFA
- Segundo os autores, a CDAFA é uma lei que impede a obtenção não autorizada de dados, incluindo obras protegidas por direitos autorais
- A Meta pediu a rejeição dessa alegação com base na CDAFA, afirmando que ela é preemptada pela lei de direitos autorais
- A Meta rebate que torrent não é ilegal por si só, mas um protocolo amplamente usado para baixar arquivos grandes
- Sua posição é que os datasets obtidos de fontes como LibGen e Z-Library eram dados de torrents públicos de “repositórios online bem conhecidos”
- A empresa afirma que não acessou sem autorização dados criados pelos autores nem sites operados ou pertencentes a eles, mas baixou datasets de textos de livros publicados em sites públicos
- Os autores veem a participação da Meta em redes P2P ilegais de pirataria, em vez de compra ou empréstimo legítimos, como um elemento adicional que caracteriza separadamente uma violação da CDAFA
- A alegação é que, em vez de contratos de licenciamento legais, a Meta obteve por torrent obras de bancos de dados pirateados e privou os autores de receitas de licenciamento
- Também alegam que, no processo de obtenção dos dados, a Meta tornou as obras disponíveis para download por usuários da internet no mundo todo, privando-os de receitas adicionais
- Independentemente da negação de seeding pela Meta, os autores apontam que um leech em processo de download em um torrent também pode fazer upload ou compartilhar arquivos
- A TorrentFreak entende que a afirmação da Meta de que tomou medidas preventivas não significa que tenha impedido o seeding
- A Meta ainda não se manifestou sobre a alegação de compartilhamento de dados em estado de leech e informou ao tribunal que contestará a alegação de seeding na fase de julgamento sumário
- Materiais internos podem reforçar a alegação dos autores
- Michael Clark, executivo responsável pelo gerenciamento do projeto na Meta, testemunhou que alterou as configurações do torrent para que ocorresse “o menor seeding possível”
- Uma mensagem interna do pesquisador da Meta Frank Zhang diz que a empresa tentou evitar o risco de que “seeders/downloaders” fossem rastreados a partir de servidores do Facebook
- Depois que essa informação veio à tona, os autores solicitaram a oportunidade de interrogar novamente executivos da Meta, afirmando que os novos fatos contradizem depoimentos anteriores
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Seria bom se surgisse uma jurisprudência dizendo que o ato de baixar informações protegidas por copyright, por si só, não constitui violação de copyright.
Faz sentido do ponto de vista de que o ato protegido pelo copyright não é a simples cópia, mas a distribuição. Se isso soa estranho, talvez seja intencional. Houve muitas oportunidades de trocar “copyright” por algo como “author rights”, mas aí as pessoas começariam a se perguntar como impedir que uma obra entre em domínio público por 90 anos após a morte do autor protege os direitos do autor.
Por isso é comum ver casos de usuários de torrent multados, mas é muito mais raro ver usuários de Usenet, IPTV, streaming ou serviços de download de livros sendo multados. Não quer dizer que não exista.
Operar, vender ou promover esses serviços é outro assunto, e a maioria das matérias sensacionalistas do tipo “multa por pirataria de IPTV” fala de pessoas envolvidas no negócio, não de usuários.
Também me lembro de ter lido sobre um caso europeu de torrent em que a defesa teve sucesso por algo como limitar o upload a 1 byte por segundo, mas agora não consigo encontrar a fonte.
Os direitos centrais de expressão e publicação vêm acompanhados de direitos periféricos que os tornam mais seguros, incluindo não só a liberdade de associação e a privacidade da associação, mas também a “liberdade de toda a comunidade universitária” mencionada em Griswold v. Connecticut (1965): o direito de distribuir, o direito de receber, o direito de ler e a liberdade de investigação, pensamento e ensino.
Em Stanley v. Georgia (1969), a Suprema Corte entendeu que a Constituição dos EUA protege o direito de receber informações e ideias, independentemente de seu valor social, e o direito de estar em grande medida livre da intrusão do governo na privacidade e no controle dos pensamentos de uma pessoa.
Nas palavras da decisão Stanley, “se a Primeira Emenda significa alguma coisa, significa que o Estado não tem que interferir no que uma pessoa, sentada sozinha em sua casa, lê ou nos filmes que assiste. Toda a nossa tradição constitucional se rebela contra a ideia de dar ao governo o poder de controlar a mente das pessoas”.
[144] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/381/479/
[145], [146] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/394/557/
Por essa lógica, direitos de distribuição ou “distrights” fariam mais sentido.
Aqui, copy se refere ao texto propriamente dito usado em anúncios, revistas, jornais etc. É no sentido de “preciso receber do marketing o texto para esta campanha” ou “o editor ainda não aprovou o texto da matéria”.
Pessoas que não estão próximas do setor geralmente não conhecem esse termo, daí a confusão.
Tanto o título quanto o tema do texto são imprecisos e induzem a erro. A Meta não está afirmando que tudo o que fez é legal.
Ela está argumentando que não violou uma lei estadual específica da Califórnia, a CDAFA, nem a DMCA 1202(b)(1).
Em processos judiciais, é muito comum o autor jogar contra o réu todas as violações que pareçam aplicáveis, e o réu tentar derrubá-las sistematicamente.
Até onde sei, a Meta ainda não afirmou que suas ações foram totalmente legais.
O documento real está aqui: https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2025/02/Kadre...
Se alguém mata uma pessoa e rouba um carro, não sairia fazendo uma declaração dizendo que não sabia que o registro da placa do carro estava vencido, então não deveria ser acusado por essa parte.
O documento que você forneceu também cita esta parte: https://torrentfreak.com/images/seedingprecautions.jpg.webp
É certamente interessante ver uma parte acusada de usar BitTorrent que tem capacidade financeira para montar uma equipe jurídica de verdade.
Parece uma escolha idiota da Meta levantar esse argumento. Hollywood ou a indústria da música jamais vão gostar de uma jurisprudência dizendo que é possível baixar legalmente material protegido por copyright. Agora eles vão fazer de tudo para que a Meta seja considerada culpada.
“Se você rouba de um autor, é plágio; se rouba de muitos autores, é pesquisa” - Wilson Mizner
É possível violar copyright sem plagiar, e também plagiar sem violar copyright.
Esta é uma estratégia realmente esperta elaborada pelos advogados da Meta. Eles estão transferindo o ônus da prova com a pergunta “o que há de ilegal em baixar conteúdo protegido por direitos autorais via torrent?”
A Meta tem dinheiro e uma equipe jurídica capazes de levar qualquer conclusão até o fim, mas essa conclusão poderia colocar em risco várias indústrias gigantescas dos EUA e afetar partes demais. Então surge um incentivo para que as empresas desistam deste caso contra a Meta, e o status quo pode continuar
Não acho nem um pouco que este caso vá criar jurisprudência em qualquer direção. Ele é valioso demais para gente demais envolvida
Acho que deveriam aplicar uma multa maior por não ter feito seed ao usar torrent :D
/kickban
Se essa jurisprudência for estabelecida, vai surgir a situação engraçada de que baixar por torrent fica totalmente ok
Se a Meta vencer, basta citar este caso. É sobre livros, mas a MPAA certamente deve se manifestar
A forma como a Meta “vence” provavelmente será os autores calcularem que vale mais a pena desistir e não levar isso adiante. Eu ficaria surpreso até se chegasse a um acordo
Além disso, os próprios grandes modelos de linguagem também estão criando cópias não autorizadas de conteúdo protegido por direitos autorais. Mas a Meta tem dinheiro infinito. Para eles, as regras são outras
Se você baixa um livro, é criminoso; se eles baixam milhões de livros, é só negócio
Basta que a obra tenha sido disponibilizada publicamente de alguma forma. Não conheço bem outros países que funcionem assim
Uma paródia mais adequada talvez seja a fala do personagem de Dennis Hopper em Speed (1994): “Não. Gente pobre é pirata, Jack. Nós somos inovadores tecnológicos!”
Aaron Swartz também não fez seed nem distribuiu artigos
Mas o roubo em massa da Meta é bem difícil de defender, e a Meta sabia disso. Por isso se esforçou bastante para escondê-lo
Da mesma forma, o denunciante da OpenAI cuja família pediu uma investigação por homicídio talvez ainda estivesse vivo se fosse amplamente sabido que roubar o trabalho de milhares ou milhões de pessoas para criar uma máquina de imitação com fins lucrativos não é nem legal nem admirável
Fico um pouco confuso sobre como isso deveria funcionar de outra maneira
Como usuário da internet, eu tenho a obrigação de verificar se o dono do site que visito detém todos os direitos de toda a mídia naquele site, incluindo questões de jurisdição?
Por exemplo, como posso saber se a Netflix realmente tem os direitos sobre todos os programas que transmite? E como posso saber que um site qualquer sustentado por anúncios não tem?
Tente fazer isso como cidadão comum e você verá