O ponto central deste caso é a aplicação de uma nova disposição da DSA, o direito de acesso a dados para pesquisa (artigo 40, parágrafo 12, da DSA)
Essa disposição exige que grandes plataformas online permitam acesso imediato de pesquisadores aos dados públicos da plataforma, para que seja possível avaliar riscos sistêmicos
Acho que este processo também deixou mais claro se esse direito pode ser imposto judicialmente na Alemanha: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
Não entendo por que alguém que vive em uma democracia se oporia a isso, e talvez esse link seja um artigo melhor que o da Reuters
Expressões como “pesquisador” e “risco sistêmico” são amplas demais, então há motivos suficientes para se opor
Nos EUA, também vemos pessoas ligadas ao DOGE vasculhando registros financeiros do governo, repassando dados ao Executivo e usando isso para mirar interesses políticos específicos
“Pesquisa” pode passar a significar aquilo que o governo democraticamente eleito do momento quiser que signifique
Milhões de imigrantes sem documentação que até ontem viviam sem grandes preocupações hoje podem se tornar um “risco sistêmico” e ser deportados, ou sofrer algo pior
Amanhã eu também posso me tornar um risco sistêmico, e quem estiver no poder então pode designar e financiar acadêmicos para “pesquisar” minha atividade no X/Facebook/Mastodon
Mesmo na Alemanha, não é zero a possibilidade de que algum dia a AfD decida o que é “pesquisa” e o que é “risco sistêmico”
Limitar isso a “pesquisadores” e “risco sistêmico” abre a porta para cherry-picking dos resultados
Quando o resultado de uma eleição não agrada, dá para procurar problemas com lupa; quando agrada, dá para fingir que não viu
A lei em si é muito melhor do que não ter nada, mas deveria ser ampliada para tornar os dados públicos para todos
A expressão-chave aqui é risco sistêmico
É bom a UE reconhecer que coisas que parecem inofensivas passam a criar risco sistêmico quando crescem até a escala de um X ou Facebook
Se você quer ser uma plataforma desse tamanho, deve assumir responsabilidades sociais adicionais com as quais concorrentes ainda pequenos não precisam se preocupar
Um contra-argumento é que agentes mal-intencionados poderiam usar esses dados para aperfeiçoar técnicas de spam ou manipulação da opinião pública
Parece que uma parcela considerável das pessoas que vivem em democracias quer viver em países não democráticos
Falando como alguém que trabalhou com dados do Twitter por alguns anos, a antiga API do Twitter era muito aberta e ajudou bastante em todo tipo de pesquisa em ciências sociais: https://scholar.google.com/citations?user=rtKaL18AAAAJ&hl=en...
Também acho que isso foi um dos motivos do crescimento inicial, porque era fácil criar apps que interagiam com o Twitter
Mas, com o tempo, a API foi ficando cada vez mais fechada, e a pesquisa nessa área se tornou muito difícil
Esta decisão pode trazer de volta a época em que o acesso era fácil para pesquisadores, mas definir quem é pesquisador de modo a impedir que abusos como o da Cambridge Analytica voltem a acontecer é praticamente impossível
Entendo que o caso da Cambridge Analytica se deveu, em grande parte, a 1) dados não públicos, 2) acesso exclusivo a esses dados não públicos e 3) o sigilo sobre o próprio fato de que esse compartilhamento de dados existia
Aqui, nada desses três pontos parece estar acontecendo; não seria correto ver assim?
Acesso a informações públicas conhecido publicamente e o Facebook vender secretamente informações privadas a uma empresa privada são coisas enormemente diferentes
Potências estrangeiras sempre interferiram não só nas eleições dos EUA, mas também nas de outros países, e esse é o preço da democracia
É uma história tão antiga quanto a própria democracia, e há muitos exemplos famosos também na história dos EUA
O destaque dado às ações de um determinado país em 2016 se deve, em grande parte, ao fato de que o establishment escolheu cobri-las por razões políticas
Claro que há algo novo no sentido de que os métodos de exercer influência estão mudando conforme as novas tecnologias
Achei que, depois do escândalo da Cambridge Analytica, a conclusão tivesse sido que dar a pesquisadores acesso a dados de redes sociais era uma coisa ruim
Sempre há conflito, mas só é possível descobrir o uso de dados no estilo Cambridge Analytica quando se tem acesso aos dados
A Cambridge Analytica tinha todos os dados vinculados a nomes reais, incluindo todos os likes e até mensagens privadas de algumas pessoas Dados de pesquisa anonimizados são algo muito diferente
Eles não eram pesquisadores de verdade; estavam mais para corretores de dados
Esses pesquisadores estão do lado do governo
Segundo o artigo, o X não respondeu aos pedidos de informação do tribunal, e o tribunal ordenou que a empresa arcasse com 6.000 euros em custos processuais
Isso parece uma vitória de Pirro
Isso são honorários advocatícios
Se os honorários advocatícios foram só 6.000 euros, então foi, na verdade, uma vitória do lado pequeno
Parece que você interpretou isso como se fosse o único resultado
Na Alemanha, é muito mais difícil ganhar dinheiro com processos do que nos EUA, então esse tipo de resultado é bastante normal
Se o Twitter não cumprir, a Staatsanwaltschaft abrirá um novo processo com uma multa muito maior em jogo
Ainda assim, 6.000 euros em honorários advocatícios soa como piada, e é bem possível que tenha sido um caso fácil que levou pouco tempo
Não é bem assim
Os 6.000 euros são apenas custos pelo tempo do tribunal e pela remuneração fixa dos advogados
Na Europa, uma pessoa comum também consegue processar uma gigante de tecnologia
Se o X não cumprir, a decisão será executada à força, e talvez seja possível até algo como a nomeação de um administrador
O importante é que o X pode ser processado em um tribunal alemão
Há uma fala de Michael Meyer-Resende, da DRI, dizendo que “outras plataformas permitiram acesso para possibilitar o acompanhamento sistemático do debate público, mas a X se recusou”
Fico curioso para saber que tipo de informação os outros lugares compartilham gratuitamente
Se for uma obrigação legal, plataformas cujos representantes não interferem pessoalmente em eleições estrangeiras provavelmente vão compartilhar
É interessante que um ex-funcionário da Stasi tenha conseguido bloquear o acesso à Wikipedia em toda a Alemanha por ficar irritado porque a Wikipedia escreveu o fato comprovado de que ele era ex-funcionário da Stasi
Os tribunais alemães não verificam os fatos antes de conceder uma liminar?
Não sei como a Alemanha poderia fazer isso valer
O presidente Musk parece não estar sujeito a lei nenhuma
Muitas grandes empresas americanas têm subsidiárias locais na Europa, e o Twitter não é exceção
Neste caso, há uma filial em Berlim
Não sou advogado, então não sei os detalhes exatos, mas, se existe presença local, ela deve estar sujeita às leis daquele país como qualquer outra empresa, e a aplicação provavelmente ocorre de forma parecida
Acho que não vão conseguir aplicar de jeito nenhum
A UE não é um estado dos EUA, e Musk está sujeito à lei da UE, não à lei americana
A Alemanha não tem legitimidade para reprimir vozes críticas depois de alimentar um urso que a ameaça com aniquilação nuclear
1 comentários
Opiniões no Hacker News
O ponto central deste caso é a aplicação de uma nova disposição da DSA, o direito de acesso a dados para pesquisa (artigo 40, parágrafo 12, da DSA)
Essa disposição exige que grandes plataformas online permitam acesso imediato de pesquisadores aos dados públicos da plataforma, para que seja possível avaliar riscos sistêmicos
Acho que este processo também deixou mais claro se esse direito pode ser imposto judicialmente na Alemanha: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
Não entendo por que alguém que vive em uma democracia se oporia a isso, e talvez esse link seja um artigo melhor que o da Reuters
Nos EUA, também vemos pessoas ligadas ao DOGE vasculhando registros financeiros do governo, repassando dados ao Executivo e usando isso para mirar interesses políticos específicos
“Pesquisa” pode passar a significar aquilo que o governo democraticamente eleito do momento quiser que signifique
Milhões de imigrantes sem documentação que até ontem viviam sem grandes preocupações hoje podem se tornar um “risco sistêmico” e ser deportados, ou sofrer algo pior
Amanhã eu também posso me tornar um risco sistêmico, e quem estiver no poder então pode designar e financiar acadêmicos para “pesquisar” minha atividade no X/Facebook/Mastodon
Mesmo na Alemanha, não é zero a possibilidade de que algum dia a AfD decida o que é “pesquisa” e o que é “risco sistêmico”
Quando o resultado de uma eleição não agrada, dá para procurar problemas com lupa; quando agrada, dá para fingir que não viu
A lei em si é muito melhor do que não ter nada, mas deveria ser ampliada para tornar os dados públicos para todos
É bom a UE reconhecer que coisas que parecem inofensivas passam a criar risco sistêmico quando crescem até a escala de um X ou Facebook
Se você quer ser uma plataforma desse tamanho, deve assumir responsabilidades sociais adicionais com as quais concorrentes ainda pequenos não precisam se preocupar
Falando como alguém que trabalhou com dados do Twitter por alguns anos, a antiga API do Twitter era muito aberta e ajudou bastante em todo tipo de pesquisa em ciências sociais: https://scholar.google.com/citations?user=rtKaL18AAAAJ&hl=en...
Também acho que isso foi um dos motivos do crescimento inicial, porque era fácil criar apps que interagiam com o Twitter
Mas, com o tempo, a API foi ficando cada vez mais fechada, e a pesquisa nessa área se tornou muito difícil
Esta decisão pode trazer de volta a época em que o acesso era fácil para pesquisadores, mas definir quem é pesquisador de modo a impedir que abusos como o da Cambridge Analytica voltem a acontecer é praticamente impossível
Aqui, nada desses três pontos parece estar acontecendo; não seria correto ver assim?
Parece que estão esquecendo o relatório Mueller
Esse tipo de pesquisa é bastante importante para verificar se potências estrangeiras não estão cometendo irregularidades em eleições: https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_20...
É uma história tão antiga quanto a própria democracia, e há muitos exemplos famosos também na história dos EUA
O destaque dado às ações de um determinado país em 2016 se deve, em grande parte, ao fato de que o establishment escolheu cobri-las por razões políticas
Claro que há algo novo no sentido de que os métodos de exercer influência estão mudando conforme as novas tecnologias
Achei que, depois do escândalo da Cambridge Analytica, a conclusão tivesse sido que dar a pesquisadores acesso a dados de redes sociais era uma coisa ruim
Dados de pesquisa anonimizados são algo muito diferente
Segundo o artigo, o X não respondeu aos pedidos de informação do tribunal, e o tribunal ordenou que a empresa arcasse com 6.000 euros em custos processuais
Isso parece uma vitória de Pirro
Se os honorários advocatícios foram só 6.000 euros, então foi, na verdade, uma vitória do lado pequeno
Na Alemanha, é muito mais difícil ganhar dinheiro com processos do que nos EUA, então esse tipo de resultado é bastante normal
Se o Twitter não cumprir, a Staatsanwaltschaft abrirá um novo processo com uma multa muito maior em jogo
Ainda assim, 6.000 euros em honorários advocatícios soa como piada, e é bem possível que tenha sido um caso fácil que levou pouco tempo
Os 6.000 euros são apenas custos pelo tempo do tribunal e pela remuneração fixa dos advogados
Na Europa, uma pessoa comum também consegue processar uma gigante de tecnologia
Se o X não cumprir, a decisão será executada à força, e talvez seja possível até algo como a nomeação de um administrador
O importante é que o X pode ser processado em um tribunal alemão
Há uma fala de Michael Meyer-Resende, da DRI, dizendo que “outras plataformas permitiram acesso para possibilitar o acompanhamento sistemático do debate público, mas a X se recusou”
Fico curioso para saber que tipo de informação os outros lugares compartilham gratuitamente
O press release no qual a matéria original se baseou está aqui: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
Mas parece conter apenas uma parte dos dados
Há um FAQ sobre a lei da UE aplicada aqui: https://algorithmic-transparency.ec.europa.eu/news/faqs-dsa-...
Pensando nos próximos passos, lembrei que a Alemanha já proibiu temporariamente que wikipedia.de redirecionasse para a Wikipedia real
Isso porque o artigo dizia que o político alemão Lutz Heilmann havia sido funcionário em tempo integral da Stasi, a notória e brutal polícia secreta da antiga RDA
https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_Wikipedia#German...
https://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Heilmann
Os tribunais alemães não verificam os fatos antes de conceder uma liminar?
Não sei como a Alemanha poderia fazer isso valer
O presidente Musk parece não estar sujeito a lei nenhuma
Neste caso, há uma filial em Berlim
Não sou advogado, então não sei os detalhes exatos, mas, se existe presença local, ela deve estar sujeita às leis daquele país como qualquer outra empresa, e a aplicação provavelmente ocorre de forma parecida
A Alemanha não tem legitimidade para reprimir vozes críticas depois de alimentar um urso que a ameaça com aniquilação nuclear