O direito de usar bloqueadores de anúncios

• A decisão de um tribunal alemão é um caso que reconhece que, em meio à tendência de sites tentarem controlar a exibição de anúncios e a experiência do usuário, os usuários podem ajustar seu próprio ambiente de navegação com bloqueadores de anúncios
• A Axel Springer questionou o Adblock Plus da Eyeo, alegando que ele constituía interferência nos negócios, prática anticoncorrencial e violação da liberdade de imprensa, mas o tribunal deu mais peso ao direito de escolha dos usuários
• O tribunal reconheceu não apenas a liberdade de receber informações, mas também o direito de recusar o recebimento forçado de informações, e considerou o Adblock Plus um produto no qual o usuário escolhe as configurações
• As alegações sobre HTML e violação de direitos autorais não foram aceitas, e o bloqueio de anúncios foi visto não como um ato que altera a essência do programa do site, mas como algo mais próximo de uma configuração do navegador
• A decisão apoia a liberdade do usuário, mas deixou em aberto a possibilidade de bloquear usuários de bloqueadores de anúncios ou migrar para modelos de acesso pago; como ainda cabe recurso, ela não é definitiva

---

Por que o processo alemão sobre bloqueadores de anúncios é importante

• Em um contexto em que serviços online tentam controlar com mais força a forma como usuários consomem conteúdo, a decisão alemã sobre bloqueadores de anúncios pode fortalecer a base legal para que usuários controlem seus próprios dispositivos
• Anúncios são amplamente incluídos em sites, resultados de busca e notícias online, e alguns usuários instalam bloqueadores de anúncios para evitar publicidade excessiva
• Se proprietários de sites pudessem, com base em direitos autorais, contestar o bloqueio de anúncios como uma violação, os usuários poderiam acabar em um ambiente no qual seriam, na prática, obrigados a receber informações e anúncios indesejados
• A decisão do tribunal alemão atua no sentido de impedir que essa situação se torne realidade, ao menos na Alemanha

A disputa entre Axel Springer e Eyeo

• A grande editora alemã Axel Springer SE moveu vários processos na Alemanha contra a Eyeo GmbH, criadora do Adblock Plus
• O Adblock Plus é uma ferramenta de bloqueio de anúncios de software livre sob a licença GPLv3
• Na configuração padrão, ele bloqueia anúncios de acordo com regras de filtro mantidas em uma “lista negra”
• Provedores de anúncios podem seguir os “critérios de anúncios aceitáveis”, divulgar sua receita anual e pagar uma quantia à Eyeo para serem removidos da lista negra e incluídos em uma “lista branca”
• O usuário pode deixar que apenas anúncios da lista branca sejam exibidos, ou pode bloquear tanto os anúncios da lista branca quanto os da lista negra
• A Axel Springer questionou o modelo de negócios da Eyeo pelos seguintes motivos
  • Interferência direcionada e práticas comerciais agressivas
  • Violação da liberdade de imprensa

O direito de não ver anúncios

• O tribunal alemão entendeu que o uso ou não de bloqueadores de anúncios é uma questão que o usuário da internet pode decidir
• Os direitos do usuário incluem não apenas a liberdade de expressar opiniões e receber informações, mas também o direito de não expressar uma opinião e o direito de recusar o recebimento forçado de informações
• O uso de um bloqueador de anúncios é tratado como a escolha de impedir que certos tipos de anúncio sejam exibidos ao visitar um site
• O tribunal viu o modelo de negócios do Adblock Plus não como uma ação cujo objetivo principal é prejudicar o desenvolvimento competitivo da Axel Springer, mas como uma oferta de serviço comercializável
• O fato de o usuário poder ajustar as configurações do add-on após a instalação também teve papel importante
  • É possível bloquear anúncios
  • É possível optar por ver apenas anúncios da lista branca
• O Adblock Plus foi tratado como um produto cuja adoção é decidida pelos usuários da internet

Avaliação das alegações sobre HTML e direitos autorais

• A Axel Springer alegou que seu site é um programa de computador protegido pela lei alemã de direitos autorais, e que o código HTML, incluindo componentes de controle, também é objeto de proteção
• Também questionou que, no processo de interação do Adblock Plus com o site, teriam ocorrido reprodução e adaptação do código do site sem autorização
• Na decisão inicial e, depois, em grau de recurso, os tribunais decidiram a favor da Eyeo
• O tribunal entendeu que o Adblock Plus apenas afeta o fluxo do programa por meio de comandos externos, sem alterar a essência do programa nem criar uma versão modificada
• Portanto, o uso de bloqueadores de anúncios corresponde a uma configuração do navegador realizada pelo usuário conforme suas preferências
• Entendeu-se que o usuário não precisa obter permissão do proprietário do site para tornar o site mais agradável para si
• Sites modernos são compostos por várias partes tecnicamente distinguíveis, como texto, imagens, vídeo e software incluído em páginas HTML
• O simples fato de componentes de software serem usados em uma página HTML não faz com que o próprio site se torne um programa de computador passível de proteção

Limites da decisão e questões em aberto

• A decisão fez avançar a liberdade do usuário, mas tem limites para garantir plenamente os direitos do usuário médio
• O tribunal deixou resguardado o direito da Axel Springer de excluir do acesso ao conteúdo usuários que tenham ativado bloqueadores de anúncios
  • Isso pode ser entendido como uma aprovação ao uso de ferramentas de detecção de bloqueadores de anúncios por empresas como a Axel Springer
• Também permaneceu a menção de que o conteúdo poderia migrar para um modelo de acesso pago
  • O tribunal justificou essa medida como um elemento inerente à concorrência
  • Essa aprovação implícita pode levar a um cenário em que paywalls e ferramentas de detecção de bloqueadores de anúncios se tornem o padrão básico na internet
• Ferramentas que detectam o uso de bloqueadores de anúncios violam o Art. 5(3) da Diretiva ePrivacy
  • Esse artigo exige que sites obtenham consentimento antes de acessar informações no dispositivo do usuário ou armazenar informações nele
  • A Comissão Europeia confirmou que o Art. 5(3) não se limita a cookies, mas se aplica a “todos os tipos de informação” armazenados ou acessados no equipamento terminal do usuário
  • Isso também se aplica quando um site armazena scripts no equipamento terminal do usuário para detectar se ele instalou ou está usando um bloqueador de anúncios

Consequências do ponto de vista da liberdade do usuário

• Em um cenário em que muitos provedores de serviços e sites restringem o acesso de usuários com bloqueadores de anúncios, a decisão alemã se torna um precedente que reconhece e apoia o princípio da liberdade do usuário
• A decisão reforça o princípio da Next Generation Internet de que usuários da internet devem poder fazer escolhas individuais, exercer a liberdade de expressão e desenvolver e usar livremente novas extensões e recursos de navegador para melhorar a experiência online e o controle do usuário
• Ainda assim, ela não chega ao ponto de garantir plenamente a liberdade do usuário no uso da internet
• A decisão ainda está sujeita a recurso e pode não ser definitiva
• Os casos relacionados podem ser consultados nos sites do Bundesgerichtshof e do Landesgerichts

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• Acho justo que o tribunal tenha reconhecido o direito da Axel Springer de bloquear o acesso ao conteúdo de usuários com bloqueador de anúncios ativado
  Uso bloqueador de anúncios há muito tempo e é difícil imaginar um navegador sem isso, mas cabe ao usuário da internet escolher se quer ver anúncios ou não
  Também entendo o argumento de que, sem receita de anúncios, muita coisa da internet de hoje seria insustentável, mas nada na internet é algo sem o qual não dá para viver. Até o TikTok, e a maioria das coisas de que gostamos hoje, nem existia há 10 anos
  Ainda assim, também acho que o provedor de conteúdo tem o direito de dizer que não vai entregar conteúdo se você não vir os anúncios. Em vez de desligar o bloqueador por causa disso, porém, a tendência é simplesmente ir para outro lugar

  • Exato. Se eu descobri uma forma técnica de bloquear anúncios, então tenho o direito de bloquear anúncios; e se eles conseguem detectar tecnicamente que estou bloqueando anúncios, então também têm o direito de não me fornecer conteúdo
    Tudo isso parece bem justo
  • Acho que o ponto mais importante é este. Aceito que a empresa queira mostrar anúncios para cobrir o custo do conteúdo, e também aceito que negue acesso se eu não vir os anúncios primeiro. Se eu não gostar dessa condição, posso ir para outro lugar
    Mas, depois que os dados já foram enviados, não dá para aceitar que ela tenha o direito de controlar como vou consumir esses dados. Se quiser bloquear o acesso quando o anúncio não for visto, o servidor web pode simplesmente retornar um código de erro com base nisso
    Depois que os bytes foram enviados, acho que desaparece o direito de dizer se esses bytes devem ser processados ou descartados
  • Dizer que algo não é sustentável sem anúncios parece significar que as pessoas não estão dispostas a pagar por esse serviço. Se as pessoas não querem pagar, então também dá para questionar se isso é um bom modelo de negócio
    Seja qual for o resultado, eu gostaria de ver uma internet sem anúncios. Se isso significar que YouTube, Facebook e Google não possam existir, aceito isso também
  • O mundo não deve um modelo de negócio a ninguém, e nós também não temos direito garantido a conteúdo gratuito. Uma transação só acontece quando as condições fazem sentido para os dois lados
    Se eu valorizo o que você oferece mais do que o preço que você pede, então a transação acontece e todos saem ganhando
    Mas a economia dos anúncios é mais parecida com mendicância. O consumidor não considera valioso o que está sendo oferecido, e o provedor tenta fazer o usuário “pagar” por culpa ou coerção
    No fim, o provedor de conteúdo não obtém o valor que quer, e o consumidor também não recebe algo que considere valioso. O único vencedor é o intermediário de anúncios
  • O ponto que mais incomoda nas empresas que bloqueiam usuários com bloqueador ativado é que desaparece a ilusão de que elas oferecem o serviço sem contrapartida
    Na legislação tributária de onde moro, se uma empresa fornece bens ou serviços esperando alguma contrapartida, então essa operação está sujeita a IVA, seja a contrapartida em bens ou serviços
    Amostras grátis ou brindes não entram nisso, mesmo com publicidade embutida, porque não há expectativa de contrapartida
    Em geral, empresas que vendem para consumidores no país precisam administrar o recolhimento do IVA, e se o imposto não for pago o governo pode até bloquear na prática a receita dessa empresa
    As regras de exceção do IVA na Alemanha podem ser diferentes, mas fiquei curioso se, no caso Axel Springer, o tribunal reconheceu assistir aos anúncios como contrapartida pelo fornecimento do conteúdo

• Parte do problema é que o termo bloqueador de anúncios está ultrapassado e, na prática, é impreciso
  Anúncios já não são apenas anúncios: são rastreadores, vírus, malware e golpes. Os anúncios em vídeo do YouTube talvez não sejam um vetor de vírus ou malware, mas anunciam golpes reais, e o YouTube responde que esses anúncios estão dentro das políticas da plataforma
  Navegar na internet sem bloqueador de anúncios é parecido com usar Windows sem antivírus nos anos 90/2000, baixando à vontade programas e executáveis interessantes. É imprudente e um convite a problemas
  O setor de anúncios, Google, Facebook e outros se escondem atrás da palavra “anúncio”. Na prática, é rastreamento, malware, vírus e golpe, mas chamar de anúncio soa bem mais respeitável
  Se fosse realmente só publicidade, eu não defenderia com tanta veemência a necessidade de bloquear isso. Há uma grande diferença entre algo irritante e algo perigoso. Os anúncios que evoluíram na internet são perigosos

  • Além disso, os anúncios consomem CPU/RAM demais do navegador, a ponto de tornar lentos até computadores baratos que normalmente funcionariam bem
    Em telas de baixa resolução como 1280x720, muitas vezes os anúncios cobrem metade do conteúdo ou tornam o site completamente impossível de navegar
    E a largura de banda consumida por anúncios também é enorme, especialmente quando incluem vídeos com reprodução automática
    Nos EUA, pessoas pobres que usam celulares fornecidos pelo governo geralmente recebem algo como 15 GB no plano, e anúncios assim podem acabar com tudo em poucos dias
  • Isso precisa ser ainda mais enfatizado. O problema é que esses supostos “anúncios” já não são simplesmente anúncios
    Se fossem só anúncios, seriam no máximo irritantes ou, se bem feitos, até engraçados, mas dificilmente fariam a maioria das pessoas sentir que precisam bani-los da vida quase por princípio
    Agora, porém, a própria intenção é maliciosa e o conteúdo também é nocivo. Mesmo quando os anúncios não empurram malware para o computador como um cavalo de Troia, o conteúdo conduz a golpes e atividades prejudiciais
    Esse tipo de absurdo perigoso precisa ser bloqueado com firmeza. Bloqueio de anúncios é o antivírus dos anos 2010 e 2020, uma forma de defesa para se proteger
  • Para mudar a narrativa, em vez de bloqueador de anúncios, deveríamos chamar isso de bloqueador de golpes

• Há uma analogia usada com frequência. Você assina uma revista, ela vem com anúncios, e você paga um mordomo para recortar os anúncios. Isso é ilegal? E se agora um mordomo robô fizer exatamente a mesma coisa, isso é ilegal?
  O servidor web fornece o conteúdo, e o bloqueador de anúncios é o mordomo robô que recorta os anúncios do documento recebido

  • Essa revista é fornecida de graça, e você não paga nada
    A revista pode detectar que seu mordomo está recortando os anúncios
    A revista decide que não quer mais enviar a revista para você
    Isso é ilegal?
  • Sim. Se inverter a situação, fica mais difícil de definir. Para dizer que não se deve automatizar a evasão de anúncios, seria preciso vincular o consumo de conteúdo ao ato de prestar atenção na publicidade
    Quanta atenção devemos dar aos anúncios? Quanto incômodo devemos tolerar para poder pular anúncios? Só é permitido sair andando da frente da TV para evitar anúncios?
  • É uma analogia bem atraente, e teria sido perfeita uns 15 anos atrás. Hoje em dia, extensões de bloqueio de anúncios se parecem mais com um segurança particular que impede panfleteiros e sujeitos suspeitos de sobretudo e óculos escuros pretos de se aproximarem
  • Sim. E, se a editora da revista não gostar disso, ela também tem o direito de parar de enviar a revista

• No fim, não existe nenhum “direito” ao conteúdo de um site. Existe o direito de usar um bloqueador de anúncios, e sites que dependem de receita também têm o direito de recusar serviço

  • Eu tolero de bom grado os banners de sites. O motivo de eu usar bloqueador de anúncios, pessoalmente, é que considero problemático o mecanismo que entrega esses anúncios
  • Exato. Foi isso que o tribunal decidiu
    A liberdade do usuário significa poder usar as ferramentas que quiser ao navegar na web, mas o tribunal também reconheceu o direito da Axel Springer de excluir o acesso de usuários com bloqueador de anúncios ativado
    Isso me parece razoável. Se você quer publicar conteúdo na internet para que todos vejam, ótimo, mas eu não vou deixar meu navegador renderizar os anúncios que você sugeriu que ele renderizasse
    Se quiser colocar o conteúdo atrás de um paywall ou bloquear bloqueadores de anúncios, tudo bem também. Se valer a pena pagar, eu pago; se não, não pago. Mas não vou desligar o bloqueador de anúncios porque o publicador do conteúdo reclamou
  • Claro que sites que dependem de receita têm o direito de recusar serviço
    Só que, ao fazer isso, acabam garantindo que eu não veja nenhuma mensagem deles, então é uma escolha tola. Na prática, é como deixar de existir

• Enquanto existir malvertising, bloqueadores de anúncios são higiene básica de segurança. Eu não clicaria em links aleatórios, então por que deveria permitir que um servidor de anúncios executasse código arbitrário no meu computador?
  https://www.tomsguide.com/us/malvertising-what-it-is,news-19...

• Não consigo encontrar a fonte original, mas há muitos textos afirmando que o FBI recomenda bloqueadores de anúncios. Como as redes de anúncios tornaram a internet insegura, devemos instalar bloqueadores de anúncios nos computadores da nossa família e nos nossos

  • Fiquei curioso e fui procurar, e realmente era verdade
    “Ao fazer buscas na internet, use uma extensão de bloqueio de anúncios. A maioria dos navegadores de internet permite adicionar extensões, inclusive extensões que bloqueiam anúncios. Esses bloqueadores de anúncios podem ser ativados e desativados dentro do navegador, permitindo anúncios em alguns sites e bloqueando em outros.”
    https://www.ic3.gov/Media/Y2022/PSA221221

• Dizer que existe o direito de usar um bloqueador de anúncios também significa que servidores remotos têm o direito de exigir que anúncios sejam baixados e exibidos como condição para receber o conteúdo
  Aí começa uma corrida armamentista. O cliente pode simular que tudo isso está acontecendo, mas na prática não mostrar os anúncios ao usuário. No caso de anúncios em vídeo obrigatórios, poderia até mostrar uma tela em branco com temporizador
  Então o servidor começaria a exigir atestação do cliente para verificar se seus scripts estão rodando em um ambiente confiável
  Isso fica bem feio muito rápido

  • Mesmo sendo uma “corrida armamentista”, um lado precisa arcar diretamente com o custo de desenvolver sistemas proprietários, e o outro lado é um bando de voluntários
    A partir de certo ponto, isso deixa de valer a pena, e fica mais fácil simplesmente aceitar que existem pessoas que não vão cooperar
  • Se alguém deixa claras as condições para visitar seu espaço, ou você cumpre essas condições, ou vai para outro lugar
    A situação só escala quando um dos lados insiste que precisa visitar, mas não vai cumprir as condições
  • O cliente simular que tudo está acontecendo, mas sem mostrar os anúncios de verdade, é invasão não autorizada por meio de computador

• Também vale observar que a Eyeo ganha dinheiro em troca de não bloquear anúncios. Este texto estima 55 milhões de euros em 2020
  https://www.startbase.com/news/adblock-plus-mutter-eyeo-waec...
  Dá para entender definir um padrão de anúncios aceitáveis
  Dá para entender permitir anúncios que atendam a esse padrão
  Mas é difícil aceitar anúncios que atendem a esse padrão e, ao mesmo tempo, só são permitidos se pagarem dinheiro

• Vejo isso como apenas uma pequena parte de uma disputa maior. No fim, a questão central é o direito de usar o navegador de sua escolha, isto é, o direito de usar um navegador que mostre o conteúdo da forma que você quiser e, indo além, o direito de controlar o restante do seu ambiente de software e hardware

• Esta decisão é totalmente aceitável
  O conteúdo é pago com a atenção ou com o dinheiro do usuário. Se você não está disposto a pagar com atenção, então não deveria receber o conteúdo. Acho isso justo
  Na China, onde a lei de direitos autorais não é aplicada, quase não há incentivo econômico para criadores produzirem conteúdo. Não devemos seguir nessa direção