Oracle justificou a marca registrada JavaScript com o Node.js, mas agora quer ignorar isso
(deno.com)- A Deno vê o pedido de cancelamento da marca “JavaScript” da Oracle não como uma simples disputa jurídica, mas como uma questão sobre se uma única empresa pode possuir o nome de um padrão aberto com várias implementações independentes
- O ponto central do pedido é que JavaScript não é um produto da Oracle, mas uma linguagem de programação amplamente usada, e que a Oracle não controlou, manteve nem fez valer a marca
- Em 2019, no processo de renovação da marca, a Oracle apresentou como prova de uso uma captura de tela do site do Node.js, criado por Ryan Dahl, e a Deno questiona o fato de a Oracle não ter relação com o Node.js
- Desta vez, a Oracle respondeu apenas à alegação de fraude e argumentou que “também apresentou outras provas”, mas não explicou por que precisou de material não relacionado ao Node.js
- O pedido de rejeição pode atrasar o prazo de resposta ao requerimento, o que pode adiar a discussão de mérito sobre se “JavaScript” é um termo genérico
Como a Deno chegou ao pedido de cancelamento da marca
- Há dois anos, Ryan Dahl pediu à Oracle que liberasse a marca JavaScript como um gesto de boa-fé, mas não recebeu resposta
- Em setembro de 2024, foi publicada uma carta aberta assinada pelo criador do JavaScript Brendan Eich, pelos atuais editores do TC39 e por mais de 16.000 desenvolvedores JavaScript, mas a Oracle continuou em silêncio
- Em novembro de 2024, a Deno apresentou ao USPTO uma petição formal pedindo o cancelamento da marca “JavaScript” da Oracle
- No centro da questão está a renovação da marca feita pela Oracle em 2019
- A Oracle apresentou como prova de uso uma captura de tela do site do Node.js, criado por Ryan Dahl
- A Deno aponta que a Oracle não tem nenhuma relação com o Node.js e, ainda assim, o apresentou como prova de uso da marca
- A petição apresenta três fundamentos
- Genericness: JavaScript não é nome de produto da Oracle, mas uma linguagem de programação amplamente usada
- Abandonment: a Oracle não controla, mantém nem faz valer a marca
- Fraud on the USPTO: a Oracle apresentou, no pedido de renovação, provas que podem induzir ao erro
O pedido de rejeição da Oracle e sua linha de defesa
- A Oracle apresentou um pedido de rejeição contra a petição da Deno, respondendo apenas à alegação de fraude
- A linha de defesa se aproxima da ideia de que “é verdade que a captura de tela do Node.js foi apresentada, mas isso não é um problema porque outras provas também foram enviadas”
- A Oracle afirma que a marca “JavaScript” abrange tanto produtos de software da Classe 9 quanto serviços tecnológicos da Classe 42
- Segundo a explicação da Oracle, a captura de tela do Node.js foi usada para sustentar a renovação da Classe 9, enquanto a página do Oracle JET foi a principal prova da Classe 9 e a única prova da Classe 42
- Ainda assim, a Oracle não reconhece que o envio do material do Node.js tenha sido inadequado e entende que não é necessário tratar dessa questão neste pedido
As dúvidas deixadas pela captura de tela do Node.js
- A Deno questiona por que foi necessário apresentar também uma captura de tela do Node.js se a captura do Oracle JET já seria suficiente
- O Oracle JET não é um runtime JavaScript independente, mas um toolkit de UI
- A Deno também questiona se o Oracle JET é de fato um produto amplamente usado ou se existe apenas para manter a marca
- O ponto central é por que a Oracle apresentou como prova de uso da marca uma captura de tela de um projeto sem relação com ela
- Ryan Dahl afirmou que criou o Node.js e o lançou sob a licença MIT para beneficiar desenvolvedores, não para servir como ferramenta jurídica de uma empresa da Fortune 500
Quando o procedimento se alonga antes do mérito
- A Oracle esperou até o prazo final para apresentar o pedido de rejeição, o que empurra para frente a resposta sobre se “JavaScript” é um termo genérico
- A Oracle pede que esse requerimento suspenda o prazo de resposta à petição e que o novo prazo seja fixado para pelo menos 30 dias após a decisão do comitê
- A Deno agora tem duas opções
- Retirar a alegação de fraude e permitir que a Oracle deixe de lado a questão das falsas declarações no processo de renovação da marca
- Passar meses discutindo questões processuais antes de entrar no mérito
- A Deno entende que a Oracle está usando o procedimento para prolongar a disputa sobre a alegação de fraude e atrasar a discussão sobre a legitimidade da própria marca
A questão do controle sobre o nome JavaScript
- A posição da Deno é que a Oracle não criou o JavaScript, não controla o JavaScript e também não deveria possuir a marca JavaScript
- JavaScript é definido pela especificação aberta ECMA-262
- JavaScript é mantido pelo TC39, um grupo da indústria com representantes de empresas como Google, Apple, Microsoft e Mozilla
- As principais implementações de JavaScript estão nos navegadores criados por Mozilla, Google, Apple e Microsoft
- A Deno critica a Oracle por não ter papel na governança, implementação ou evolução do JavaScript e, ainda assim, usar essa marca como instrumento de pressão jurídica
Como participar e acompanhar os próximos passos
- A Deno pede ajuda para ampliar a conscientização sobre as reivindicações da Oracle em relação à marca
- É possível assinar a carta aberta em javascript.tm
- Jornalistas podem entrar em contato com a Deno, que afirma que continuará disputando o caso sem se intimidar com os movimentos jurídicos da Oracle
- O andamento pode ser acompanhado na conta da Deno no Bluesky
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Agradeço ao Ryan por assumir isso, e a atualização também é interessante.
Não sou eu que estou pagando os honorários dos advogados, mas me parece bastante normal que a Oracle tente atrasar por alguns meses. Se forem só alguns meses, mesmo que o processo se arraste por anos, vale a pena se chegar a uma “boa” conclusão.
É bom que agora isso não esteja mais no nível de fazer uma petição educada à Oracle, mas sim caminhando para um processo jurídico de verdade. Fico imaginando quanto mais avançado isso estaria agora se os advogados tivessem entrado há dois anos.
É preciso tirar isso da Oracle.
Eu também já ouvi muitas vezes algo na linha de “você não tem direito de opinar se não está ajudando”.
A parte de que mais gostei no texto foi o fato de a captura de tela da Oracle ter sido feita no IE.
Pelos padrões atuais, ela de fato é antiga, mas ainda assim dá a sensação de voltar ao passado.
Na época, eu nem sabia que o IE ainda existia; achava que ele já tinha sido substituído pelo Edge.
Conhecendo a Oracle, ela vai levar isso ao tribunal se puder.
Parafraseando Cantrill, é uma empresa que se comporta como um cortador de grama.
O objetivo é um só: números que pareçam bons já no próximo ciclo de relatório.
Quase não consigo lembrar de uma iniciativa da Oracle que tenha gerado lucro líquido de longo prazo para o mercado como um todo. Havia caminhos para ampliar um mercado maior, mas, se a Oracle não tivesse turvado as águas com sua estratégia de licenciamento de curto prazo, o ZFS teria se espalhado por muito mais lugares.
Antigamente, eu comparava esse tipo de domínio de mercado e má conduta dentro dos limites da lei a várias empresas, como a IBM, mas agora a IBM é uma sombra distante, e parece que a Oracle tomou essa coroa.
O sistema jurídico está fundamentalmente quebrado no mundo inteiro.
Tentei pedir indenização contra uma grande empresa em um caso de fraude e engano claros, com provas suficientes e várias testemunhas, mas não consegui encontrar um único advogado disposto a pegar o caso com honorários de êxito.
O réu tinha centenas de milhões de dólares em dinheiro e ativos obtidos de forma suspeita. Isso me parece uma prova de que o sistema jurídico está quebrado, porque significa que os advogados viam a chance de vitória como extremamente baixa, independentemente das provas.
Havia muito dinheiro em jogo e eu expliquei minha situação, mas muitos advogados nem perguntaram que provas existiam. É esse o grau de dificuldade para uma entidade não corporativa vencer uma ação. Se o autor não tiver o status, a exposição e os contatos de negócios certos, eles não mexem um dedo nem em um caso com milhões de dólares e fraude real em jogo.
Se tratam assim até o criador do Node.js e alguém com o apoio de Brendan Eich, criador do JavaScript, dá para imaginar como tratam o restante de nós, que não é famoso. Não sei qual é o sentido de manter um sistema jurídico se ele só funciona para certas pessoas.
Pelo mesmo motivo que a Rússia realiza eleições.
Será que mais alguém leu o texto e ficou curioso para saber o que é Oracle JET?
Ao seguir a árvore de dependências, quase tudo é pacote da Oracle ou pacotes de demonstração/uso único mortos há muito tempo.
Esses 1.000 downloads semanais também podem estar vindo todos dos pipelines de integração contínua de outros projetos da Oracle. A ligação está vindo de dentro da casa, Larry.
Curiosamente, parece que a Breville tem uma marca registrada sobre “Oracle” em si na categoria de máquinas e ferramentas.
Mas, como a curiosidade provavelmente vai falar mais alto, eu diria que, pelo que vejo, é mais parecido com um script de bootstrap do Preact com 500 downloads semanais no npm.
Tive o azar de prestar consultoria em uma empresa que a usava; ela é bem rica em recursos, mas a estrutura interna é uma bagunça completa e muito antiquada.
https://www.npmjs.com/package/@oracle/ojet-cli
https://www.npmjs.com/package/@oracle/oraclejet
Concordo com o ponto levantado, mas a afirmação de que a Oracle não tem seu próprio runtime JavaScript não se sustenta.
O OracleDB consegue executar triggers escritos em JavaScript há bastante tempo.
https://blogs.oracle.com/java/post/multilingual-engine-execu...
Se essa foi a prova apresentada pela Oracle para manter a marca, é legítimo apontar que não faz sentido. Dito isso, também é verdade que, se o caso for ao tribunal, a Oracle pode apresentar como prova o GraalJS usado no OracleDB.
É bom ver essa briga acontecer. A Oracle é demoníaca
Disseram que “as principais implementações de JavaScript estão nos navegadores feitos por Mozilla, Google, Apple e Microsoft”, mas o navegador da Microsoft não é simplesmente Chromium? Parece estranho colocá-la na lista, como uma empresa que nem faz mais um navegador. Então não teria que incluir coisas como o Brave também?
No Chromium puro, não dá. No Chromium do Google, aquele Manifest V3 vem ativado por padrão
Ele inclui várias funcionalidades que não existem no Chrome nem no Chromium
https://en.wikipedia.org/wiki/EdgeHTML
Porque, mesmo que hoje quase não seja usado, no passado ela tinha a implementação de JavaScript mais utilizada
A Netscape queria chamar a nova linguagem de JavaScript para pegar carona na popularidade do Java
A Sun Microsystems detinha a marca Java e permitiu que a Netscape usasse o nome, mantendo os direitos de marca. Depois, a Netscape foi comprada pela AOL e acabou encerrada, e a Oracle comprou a Sun e tudo relacionado ao Java, levando também a marca JavaScript
A Sun e a Oracle nunca fizeram nada significativo no mundo do JavaScript, mas mantêm a marca por causa do nome Java
Literalmente ninguém associa JavaScript à Oracle, a menos que conheça a história do nome e das aquisições de empresas. Portanto, “JavaScript” não é uma marca válida para identificar origem e deveria ser cancelada ou transferida para uma organização como a EcmaScript International
É só chamar de ECMAScript e esquecer o “Java”
“JavaScript” nunca foi um bom nome, e o JavaScript original também tinha pouca coisa em comum com Java
Esse sentimento parece ser bastante compartilhado
Embora também existam usos fora da web, é um nome que captura a essência
Na prática, havia o objetivo de tornar JS um sistema de script para Java por meio do LiveConnect Bridge. O problema é que o LiveConnect era cheio de bugs. A Microsoft também tinha algo parecido e com menos bugs, mas, claro, era exclusivo do IE
Então não sinto saudade do LiveConnect. É só chamar de algo como “WebScript”
Isso foi há muito tempo
Para evitar “violação de marca”, todos os donos de runtimes JS deveriam fazê-los parar de funcionar em apps ou domínios da Oracle e exibir uma mensagem grande e irritante sobre este caso