O mundo está se tornando impossível de segurar?
(charleshughsmith.substack.com)- A partir da experiência de um proprietário que não conseguiu mais obter seguro contra furacões, o texto questiona se não se trata de um problema de uma região específica, mas de uma possibilidade mais ampla de acúmulo de riscos
- O ponto de partida do problema não é uma análise interna do setor de seguros, mas uma perspectiva de observar tendências de longo prazo e a forma como os riscos globais se acumulam
- Os riscos globais podem se acumular permanecendo invisíveis, sendo negados ou sendo mal interpretados, o que pode fazer com que o momento de reagir seja perdido
- Há uma preocupação subjacente de que, depois que o risco se concretiza, ele possa chegar a um estado em que seja difícil precificá-lo ou mitigá-lo por meio de seguro
- Como o texto público é interrompido na introdução, não é possível verificar dados concretos do mercado de seguros nem propostas de políticas públicas
Ponto de partida da pergunta
- A pergunta “o mundo está se tornando impossível de segurar?” começa com a experiência de um proprietário que não consegue mais obter seguro contra furacões
- A perspectiva do texto está mais próxima de observar como os riscos globais se acumulam no longo prazo do que de uma análise feita por especialistas do setor de seguros
Argumentos que podem ser confirmados no texto público
- Os riscos podem se acumular de várias maneiras
- acumulando-se de forma invisível
- acumulando-se enquanto são negados
- acumulando-se enquanto são mal interpretados
- Se esse acúmulo continuar, pode chegar um ponto em que já seja tarde demais para mitigar o risco de forma adequada
- O texto fornecido é interrompido antes do aviso de assinatura paga, portanto não é possível confirmar os argumentos e fundamentos apresentados depois disso
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Um americano que vive em uma região com desastres naturais frequentes perguntar se “o mundo inteiro está ficando inassegurável?” parece exagero
Há muitas regiões que não ficam na rota de furacões nem constroem casas de madeira em áreas de risco de incêndio florestal, então a resposta obviamente tende a ser “não”
Como sempre, os EUA parecem preferir fingir que “não há nada a fazer” diante de problemas para os quais outras regiões já encontraram soluções
Aqui também chegam ciclones parecidos com os furacões dos EUA, mas normalmente o resultado é algumas árvores caídas ou falta de energia; o pior que passei foi uma queda de energia de 3 dias. Nunca vi uma casa ser destruída por um ciclone
Incêndios florestais, infelizmente, ainda levam algumas casas todos os anos
Os EUA têm terras de grande beleza natural, e talvez devesse ser mais aceito, de modo geral, deixar grandes áreas em estado natural
A conta média de eletricidade no verão em Phoenix fica em torno de US$ 400 por mês? A água de LA vem, em sua maioria, de fontes locais? Acho que não
New Orleans é a Atlantis do futuro, e San Francisco parece uma cidade construída pelo Monty Python. Disseram “se construir aí, vai desabar”, mas construíram, desabou, e construíram de novo
Pelo menos para mim, isso confunde a discussão. É perfeitamente possível construir casas com estrutura de madeira e envoltório resistente ao fogo, usando materiais modernos ou alvenaria
Parece um programa de resseguro: https://www.mof.go.jp/english/policy/financial_system/earthq...
Por isso, acho que a resposta é “não”
Estou falando em termos gerais, não de casos em que o governo impõe políticas estranhas, como na California. Por que a California não permite que as seguradoras aumentem os prêmios por região? Se é uma política que favorece ricos que gostam de morar em morros, lagos e à beira-mar, transferindo os custos para os pobres, isso parece contrariar bastante a ideologia da California
Como se vê na California, quando o governo impõe teto de preços, as seguradoras simplesmente vão embora. A Florida é igual
Se o livre mercado funcionasse corretamente, os prêmios em Pacific Palisades ou na costa da Florida teriam ficado tão altos que ninguém conseguiria morar lá. Isso é algo ruim? Diríamos que alguém é louco por morar perto de um campo de testes de mísseis; a partir de certo ponto, deveríamos poder dizer o mesmo de quem continua construindo e reconstruindo em áreas de desastre
A maioria entende apenas superficialmente o que é seguro e como ele funciona, e todos parecem convencidos de que seguro é uma fraude completa e que as seguradoras inventaram tudo. Na prática, seguros são uma das poucas áreas em que a avaliação de risco é muito bem feita: não só a seguradora inicial avalia o risco, como uma segunda entidade também o faz ao comprar resseguro. Muitas vezes, a retirada do mercado de seguros acontece porque não é possível comprar resseguro
Se você explica em detalhe, é fácil ser confundido com alguém do setor e ser chamado de capacho. Eu não sou do setor. Ver isso me faz sentir que a vida das gerações anteriores era muito mais fácil, já que hoje é difícil uma pessoa tão analfabeta financeiramente estar em posição de comprar uma casa
Dito isso, não acho que isso seja exatamente um teto de preços; é mais uma limitação sobre quais fatores podem ser considerados no cálculo das tarifas, e, por causa da emenda constitucional da Prop 108, é difícil para o Legislativo mudar isso
As pessoas continuam morando lá, mas sem seguro
Se a casa for feita de concreto e usar materiais resistentes ao fogo no telhado, como metal ou telhas, ela praticamente não pega fogo. Edificações assim são realisticamente seguráveis tanto na California quanto na Florida
O custo de construção seria maior, mas não tão maior assim. Especialmente se o terreno custa milhões de dólares, gastar mais US$ 50 mil a US$ 100 mil para construir em concreto é um custo bastante razoável
Não é que vá se tornar impossível segurar; os edifícios é que precisam ficar mais resistentes
Isso já aconteceu antes. Chicago reagiu de forma simples depois do grande incêndio. Parou de construir casas de madeira e se tornou uma cidade de tijolos, e em grande parte continua assim até hoje
O problema é que tijolo não é resistente a terremotos. Sem reforço de aço, especialmente
Moro em uma casa feita de blocos de concreto preenchidos com concreto e armados com vergalhões. Foi construída em 1950 por um construtor comercial para ser sua própria casa, e as paredes parecem as de um prédio comercial. Por fora é só bloco de concreto pintado, mas funciona bem, resistiu ao terremoto de 1989 sem danos e exige pouca manutenção. Só que não é o tipo de casa que a maioria das pessoas quer nos EUA hoje
A Iugoslávia não existe mais, mas as moradias dos países que adotaram essas normas ainda hoje conseguem resistir a terremotos de até 7,5 na escala Richter
O ponto central é que, quando se sofre um grande desastre natural, é preciso agir para reduzir seus impactos no futuro. Como estrangeiro, parece que os americanos priorizam construir casas baratas em vez de casas melhores e mais resilientes
Se uma McMansion não conseguir seguro, mas uma casa simples e resistente a desastres conseguir, as pessoas vão se adaptar
A Austrália tem muita experiência em construir casas resistentes ao fogo, e não resolveu isso com alvenaria. Resolveu com estruturas de madeira ou aço, revestimentos externos e telhados incombustíveis, remoção da vegetação ao redor e bloqueio da entrada de brasas
Mesmo sem chegar ao concreto armado, é possível ter tanto resistência a terremotos quanto resistência ao fogo em casas com estrutura de madeira
Mesmo já sabendo como construir moradias muito mais seguras contra ventos fortes
Pior ainda era que, depois que um tornado rasgava um bairro, os construtores podiam simplesmente voltar a erguer casas com estrutura de madeira
É verdade que os edifícios precisam ser mais robustos e, literalmente, capazes de aguentar fogos de artifício de 4 de julho acontecendo continuamente bem em cima da casa
Ao mesmo tempo, é preciso construir de modo que haja menos material combustível e, se queimar, que seja menos letal
Também são necessários aceiros melhores e menor acúmulo de combustível natural. Se houver chuva suficiente no futuro próximo, esse combustível deve ser queimado em ciclos controlados para restaurar o equilíbrio natural de combustível e evitar uma correção catastrófica e descontrolada
O ex-CEO da grande seguradora francesa AXA já disse, de forma famosa, há 10 anos que um mundo +4°C seria “impossível de segurar”: [1]
É verdade que as previsões climáticas em geral erram, mas a maioria erra por otimismo. Felizmente, nem sempre [2]
[1] https://www.leparisien.fr/economie/business/special-cop21-un...
[2] https://www.theclimatebrink.com/p/emissions-are-no-longer-fo...
Alguém já reuniu as previsões feitas ao longo do tempo e as comparou com os resultados reais?
Lembro de algumas previsões pessimistas do início dos anos 2000, do tipo que seria difícil ver neve na maior parte do Reino Unido. Claro que essas previsões tiveram grande destaque na mídia na época, e a cobertura da imprensa tende às previsões mais extremas, então não é uma amostra justa
Mesmo que isso de fato aconteça, não é muito provável e levaria até o fim do século
Se chegarmos lá, o mundo inteiro será um lugar completamente diferente. Não estaremos segurando o mundo de hoje com o conhecimento e a tecnologia atuais, e sim lidando com o mundo do futuro com conhecimento e tecnologia do futuro
Em cada época houve alarmistas malthusianos e, todas as vezes, eles estavam errados justamente por aquilo que o autor critica e diz que desta vez não vai funcionar: mudança tecnológica e adaptação
Não há motivo para achar que desta vez será diferente. Algumas regiões podem se tornar não seguráveis. Com o tempo, muitas regiões já se tornaram não seguráveis. Mas o mundo inteiro não vai se tornar não segurável. Porque somos bastante bons em nos adaptar diante da adversidade
O problema da California não é o preço do seguro, mas a oferta de seguros, causada inteiramente por uma iniciativa popular politicamente muito míope. Se os preços dos seguros forem definidos de forma justa, o mercado pode empurrar as pessoas para fora de regiões não seguráveis e fazê-las se mudar para áreas que queimam muito menos
Muitas sociedades e civilizações colapsaram. Algumas desapareceram completamente da face da Terra, e nem sabemos o que aconteceu. A civilização ocidental teve 500 anos bons, e os Estados Unidos, 250 anos, mas isso não significa que as coisas não possam piorar daqui para frente
Inúmeras regiões sofreram secas catastróficas, fome e epidemias. A Europa perdeu quase metade da população em algumas epidemias, e grande parte dos povos indígenas das Américas praticamente desapareceu por doenças e outros problemas. No século passado, dezenas de milhões morreram de fome na China; neste século, tsunamis na Indonesia e no Japan varreram e mataram centenas de milhares de pessoas
A erupção passada do Krakatoa abalou o clima global e escureceu o céu. O Bronze Age Collapse ainda não é compreendido, mas quase varreu tudo no mundo ocidental. Agora que a densidade populacional é maior do que nunca, um evento comparável às grandes catástrofes históricas seria muito mais destrutivo. Houve apenas algumas décadas excepcionalmente pacíficas nos países desenvolvidos, e as pessoas ficaram acomodadas demais
Se a visão de futuro inclui migração em massa das proximidades do equador para o norte mais fresco, então estamos na mesma página sobre um dos resultados possíveis
Era a lógica de que “os preços dos imóveis sempre sobem, e não há motivo para desta vez ser diferente”. É uma lógica que funciona até o momento em que deixa de funcionar
O único motivo pelo qual essa lógica ainda funciona é que as pessoas se preocupam e tentam resolver o problema. Se houver uma massa crítica de pessoas como você, que não se preocupam porque acham que vamos nos adaptar e resolver tudo magicamente, estamos perdidos
Os impérios coloniais fizeram continentes inteiros na periferia imperial passar fome. Foi também por isso que Japan e Germany seguiram para o superimperialismo desde o início
A solução de transformar gás em fertilizante também só é possível se houver um sistema de livre comércio confiável
Parece que todos concordam que “para novos problemas encontraremos novas soluções”, e eu concordo totalmente
As novas soluções necessárias são estas: 1) fazer com que regiões de maior risco não tenham seguro 2) dessalinização em grande escala 3) consertar o problema de faíscas nas redes elétricas das regiões de clima quente dos EUA ou enterrá-las 4) criar corredores viários para isolar incêndios de bairro 5) construir com materiais mais resistentes ao fogo 6) instalar torres de hidrantes automáticos com câmeras para borrifar água remotamente. Na Spain isso já é feito na interface entre florestas e cidades 7) repassar aos moradores o custo de manutenção de viver em áreas caras e perigosas, ou oferecer incentivos para que se mudem para áreas desabitadas sem risco
Os danos da mudança climática não são distribuídos de forma uniforme pelo mundo. Regiões de maior risco devem ser impedidas de contratar seguro, para que novas casas sejam construídas em outros lugares, não ali
A ideia de que não haverá água porque não vai chover é ridícula. Vivemos literalmente em um planeta feito de água. Se desenvolvermos usinas de dessalinização de produção em massa, haverá água suficiente. Precisamos continuar investindo nessa tecnologia e melhorá-la. Precificar artificialmente a água a um valor baixo não ajuda o desenvolvimento da indústria de dessalinização. Portanto, para refletir os custos de P&D necessários para garantir água no futuro, o preço da água precisa começar a subir agora, enquanto ainda é administrável
Países quentes normalmente não têm abundância de madeira para construção. Florestas crescem onde chove mais. Na Spain e na Italy, construções de madeira são muito raras. LA trouxe madeira de lugares mais distantes. Em regiões secas e com alto risco de incêndio, basta construir com outros materiais. Casas mais resistentes ao fogo e também mais resistentes a terremotos são perfeitamente possíveis
Furacões têm o tamanho de vários estados e trazem, em um dia, mais água do que todo o restante da precipitação anual sem furacões
É água dessalinizada caindo de um enorme sprinkler no céu
London ardeu intensamente no Grande Incêndio de 1666, e a solução foi construir com coisas que queimassem menos. Não é exatamente uma ciência nova
Não há problema em dizer aos milionários com casas de praia que acabou, mas também há muita gente que vive nessas regiões há várias gerações, tem vínculos emocionais com elas e não tem dinheiro para ir para outro lugar
Isto parece uma discussão sobre falta de compreensão básica de economia
Quando os preços não são definidos corretamente, surge confusão. O frustrante é que as soluções políticas para preços altos muitas vezes apenas adiam o problema. O congelamento de preços pelo governo para seguros, aluguéis etc. não resolve o problema central; só o deixa infeccionar
Às vezes o contribuinte sai perdendo; às vezes o governo impõe o custo à força sobre uma minoria azarada. Esta última opção pode ser pior para todos, porque o risco regulatório faz secarem o investimento privado e os serviços
Moro no norte do Texas e vejo um padrão parecido também no seguro residencial e no seguro de automóvel
A principal ameaça nesta região é granizo. Também há tornados, mas, mesmo sendo muito destrutivos, a área afetada é geograficamente bastante limitada. O granizo pode cobrir uma cidade inteira de uma vez
O seguro de automóvel ficou bem caro. Meu prêmio é de cerca de US$ 2.200 por 6 meses, para 2 carros e 2 motoristas. Não tive acidentes, multas por excesso de velocidade nem sinistros em quase 10 anos. Mas, por algum motivo que não entendo, mesmo tendo uma garagem para 2 carros, as pessoas estacionam do lado de fora 80% do tempo. Parece que costumam encher a garagem de tralhas e acham mais fácil o carro dar perda total a cada 4 a 6 anos
O seguro residencial agora está perto de US$ 4.800 por ano. Ao ajustar a cobertura, percebi que a seguradora já não oferece opções de franquia baixa para danos por granizo/vento. É um percentual fixo do valor do meu imóvel, e a opção mais barata atualmente aparece em quase US$ 15 mil. Isso é mais de 50% do custo de substituição. Troquei o telhado duas vezes nos últimos 10 anos, então sei quanto custa
Também moro em um clima parecido, onde granizo e tornados são riscos, mas aqui a probabilidade de granizo é um pouco menor do que na sua região
Nós dirigimos carros baratos, mas o seguro de automóvel para 2 motoristas fica perto de US$ 850 por ano. É cobertura compreensiva, com uma franquia razoável
O custo do seguro parece ter sido ajustado para condições climáticas mais severas, mas hoje em dia também é preciso consertar carros muito mais complexos e caros. Até uma simples batida leve pode custar milhares de dólares. Recentemente ouvi falar de um farol de um Ford novo que deixou entrar água, estragou quase todo o sistema elétrico e deu uma conta de US$ 5.500
A cada ano, a humanidade fica mais rica, mais resistente a desastres naturais e melhor em prever desastres naturais e suas consequências negativas
O objetivo do seguro é distribuir por toda a população o ônus esperado de desastres que atingirão uma minoria dela, fornecendo às vítimas uma rede de segurança financeira. Esse princípio funciona independentemente de quão vulnerável essa população seja a desastres
Se incêndios e furacões se tornarem mais frequentes, o mercado fará com que prêmios de seguro e mudanças na probabilidade de desastres favoreçam casas em outros locais e com outros estilos de construção. Não vivemos em um mundo como o de 1905, em que incêndios após terremotos queimavam cidades inteiras. A prosperidade só exige mudanças adaptadas a alterações reais de circunstâncias
Mesmo que seja verdade, muita gente está tentando voltar a essa época
Reclamar de regras que não se entende existe desde que regras existem, mas a internet aumentou drasticamente o número de pessoas que se consideram especialistas em tudo: política, medicina, construção, normas elétricas etc. Elas se orgulham de ignorar a ciência e as regras, e fazem esforço deliberado para evitar licenças e inspeções
Ao mesmo tempo, muitas delas querem reduzir o orçamento e a autoridade do governo, fazendo com que regras e padrões existentes — proteção trabalhista, proteção contra incêndios, segurança alimentar etc. — não sejam devidamente fiscalizados e aplicados
O resultado é uma mistura de coisas antigas e degradadas, coisas que nunca foram construídas corretamente desde o início e coisas que as pessoas reformaram ativamente de maneiras perigosas. As pessoas têm uma falsa confiança acumulada na época em que essas regras eram aplicadas, mas não acreditam que essa confiança ainda seja justificada
Mas o ônus dos desastres não é distribuído apenas entre os segurados? Se muita gente for independentemente rica ou viver em áreas não seguráveis e ficar sem seguro, o cálculo não muda?
Pela minha experiência, mesmo mantendo a casa a cada poucos anos em um subúrbio que não é uma área de risco, a resposta é mais próxima de “sim”
Por causa dos custos adicionais da mudança climática, muitas dessas casas não têm condições de resistir a um evento de recorrência de 100 anos. Isso porque esses eventos estão começando a acontecer com mais frequência
Em agosto passado, houve refluxo de água a partir da tubulação principal da cidade. Quase todo mundo foi afetado, e até os prêmios de seguro de quem não sofreu danos subiram
Para que a casa continue segurável, seriam necessários 1) uma grande reconstrução da infraestrutura urbana, 2) todos pagarem muito mais para instalar “módulos” adicionais em suas casas. Por exemplo, eu já tenho uma válvula antirrefluxo, mas, se a situação piorar e a água começar a se acumular perto do piso da casa, vou precisar de um dreno francês muito caro, de cerca de CAD 60 mil. Não é algo que me levaria à falência, mas equivale a 3 ou 4 anos de poupança
É difícil imaginar o que acontecerá se houver outra tempestade de recorrência de 100 anos neste verão. Provavelmente vou deixar o porão vazio, sem piso, e nem farei uma reivindicação ao seguro