Voo 7 da Starship

 (spacex.com)
1 pontos por GN⁺ 2025-01-17 | 1 comentários | Compartilhar no WhatsApp
  • O conteúdo fornecido não é o detalhamento do Starship Flight 7, mas sim uma lista de missões e uma tabela de cronograma de lançamentos da SpaceX, de modo que o título e o conteúdo exibido não correspondem entre si
  • Na tabela de missões de longa duração aparece a Crew-12 Mission, com a data e hora de retorno indicadas como outubro de 2026
  • A lista de lançamentos programados é centrada em Starlink Mission e Transporter-17 Mission baseadas no Falcon 9, com repetição dos locais de lançamento SLC-4E California e SLC-40 Florida
  • O local de pouso é, na maioria dos casos, Droneship; em alguns itens, o campo de pouso está vazio ou aparece com outros valores, como Landing Zone
  • A lista de missões recentes mostra o intervalo de 1 a 10, e o total de itens exibido é 690, aproximando-se mais de uma página de histórico de lançamentos da SpaceX do que de um detalhamento de um único voo

Informações de missão exibidas no conteúdo

  • Na tabela de missões de longa duração aparece a Crew-12 Mission
    • O valor de Time On-Orbit está vazio
    • Return Date And Time aparece como October 2026

Cronograma de lançamentos programados

  • A tabela de lançamentos programados mostra repetidamente missões do Falcon 9
    • Starlink Mission: Falcon 9, SLC-4E California, Droneship
    • Starlink Mission: Falcon 9, SLC-40 Florida, Droneship, July 5, 2026 10:36 - 14:36 GMT+0
    • Transporter-17 Mission: Falcon 9, SLC-4E California, Droneship, July 7, 2026 00:12 PT
    • Starlink Mission: Falcon 9, SLC-40 Florida, Droneship, July 9, 2026 09:05 - 13:05 GMT+0
    • Starlink Mission: Falcon 9, SLC-4E California, Droneship, July 11, 2026 02:00 - 06:00 GMT+0
    • Starlink Mission: Falcon 9, SLC-4E California, Droneship, July 13, 2026

Lista de missões recentes e exibição da página

  • A lista de missões recentes inclui SXM-11 Mission, Starlink Mission, Starfall Demo Mission, NROL-179 Mission, Bluebird 8-10 Mission e outras
    • NROL-179 Mission aparece como Falcon 9, SLC-4E California, Landing Zone, June 19, 2026
    • A maior parte dos demais itens exibidos combina Falcon 9 com Droneship
  • Na parte inferior da lista há os valores de seleção 25 50 e a indicação de intervalo 1-10 OF 690

Leituras relacionadas

1 comentários

 
GN⁺ 2025-01-17
Opiniões no Hacker News

  • Parece que o segundo estágio se desintegrou sobre o Caribe, e estão surgindo vídeos dos destroços vistos do solo
    https://x.com/deankolson87/status/1880026759133032662?t=HdHF...
    https://x.com/realcamtem/status/1880026604472266800
    https://x.com/adavenport354/status/1880026262254809115
    Momento da desintegração: https://www.instagram.com/reel/DE52_hVSeQz/

    • Pela análise preliminar, parece ter havido um vazamento de oxigênio/combustível no espaço vazio acima do firewall dos motores da ship, acumulando pressão além da capacidade de ventilação
      Obviamente vão reavaliar vazamentos, adicionar um sistema de supressão de incêndio nesse espaço e provavelmente aumentar a área de ventilação. Até agora, não há sinais de que o próximo lançamento precise ser adiado para depois do mês que vem
      https://x.com/elonmusk/status/1880060983734858130
    • Não foi só algo visto do solo: há também uma cena da nave se desintegrando bem na frente de um avião
      https://old.reddit.com/r/aviation/comments/1i34dki/starship_...
    • Foi uma cena estranhamente bonita. Eu queria ter visto o pouso da ship, mas também foi interessante ver esses vídeos
    • Sem querer, o timing da filmagem foi perfeito. Os destroços iluminados em contraluz pelo pôr do sol apareceram contra um céu de fim de tarde claro e já escurecendo; seria difícil planejar uma tomada melhor
      Espero que os destroços não tenham caído sobre pessoas ou coisas, em vez de no mar
    • Na telemetria dos motores exibida na transmissão, dava para ver os motores apagando um a um ao longo de alguns segundos, então é fácil imaginar que uma falha catastrófica em um único motor tenha se propagado em cadeia

  • Aquele “pouso” parece tão irreal que quase parece falso. Não sei se dá para chamar de pouso o fato de ser capturado pelos chopsticks a poucos metros de tocar o solo, mas é tão enorme e fora do imaginável que parece assistir a efeitos visuais de cinema
    A câmera em close logo depois também foi interessante; no começo achei que tinham agarrado a grid fin, mas na verdade parecia haver duas pequenas saliências separadas para a captura. Vivemos mesmo em uma época incrível

    • Acho que isso descreve exatamente o que senti quando vi a primeira demonstração de belly flop
      https://youtu.be/gA6ppby3JC8?si=wY7TQsbR_wxoud75&t=70 10 segundos depois do timestamp
    • Se minha memória não falha, as grid fins não são fortes o suficiente para sustentar o foguete, e reforçá-las aumentaria demais o peso do veículo
      O plano é capturar o segundo estágio da mesma forma, e a Starship que voou agora é o primeiro veículo com aletas simuladas para testes aerodinâmicos, para ver se surgem problemas durante a reentrada
    • Senti algo parecido quando o primeiro Falcon Heavy fez o pouso simultâneo dos boosters. Ver os dois boosters descendo quase ao mesmo tempo em plataformas de pouso vizinhas foi incrivelmente legal
      É uma pena que Gerry Anderson não tenha visto isso. Parece uma cena que poderia aparecer em um episódio de Thunderbirds
    • Alguém disse que isso parecia tentar pousar a Estátua da Liberdade, mas, ao que parece, a estátua de verdade é menor
    • Como nunca vi um pouso do Falcon 9 ao vivo, o pouso do IFT-5 foi bem impactante. Mesmo a 6 km de distância, dava para sentir o tamanho absurdo; ele se movia de forma elegante e suave, como um hipopótamo na água, soltando chamas ardentes

  • O primeiro Shuttle colocou astronautas em órbita e recuperou com sucesso todos os componentes que pretendia recuperar. Todos os Saturn V foram bem-sucedidos; o terceiro voo enviou tripulação à órbita lunar, e o sexto pousou na Lua.
    Até hoje, nenhuma Starship foi recuperada após o voo, os veículos lançados não levaram carga além de bananas e não têm sistemas para dar suporte a tripulação, então, na prática, são quase boilerplates. Alguns veneram demais o fracasso iterativo, mas vagar pelo deserto não significa que exista uma terra prometida.

    • Parece que você não viu o processo de fracassos do Falcon 9. Aqui há uma coletânea de fracassos de 2 minutos: https://www.youtube.com/watch?v=bvim4rsNHkQ
      No fim deu certo, e hoje o Falcon 9 se tornou um foguete muito confiável e bem barato para todo mundo. A forma como a NASA desenvolveu o Shuttle e o Saturn V foi completamente diferente, e a Blue Origin também parece seguir essa mentalidade; mas, olhando para o histórico da SpaceX, chamar isso de “culto ao fracasso” soa mais como algo dito simplesmente por antipatia.
      Se tiver tempo, recomendo Liftoff, de Eric Berger. Foi um livro que abriu meus olhos para entender por que a SpaceX trabalha desse jeito: https://www.amazon.com/Liftoff-Desperate-Early-Launched-Spac...
    • Os subconjuntos que tornaram o Saturn V possível também passaram por centenas de bilhões de dólares em fracassos iterativos, ajustados pela inflação, até antes do anúncio do programa Apollo.
      O próprio motivo de o Apollo poder ser anunciado foi que esses fracassos iterativos estavam dando resultados. No dia em que JFK disse que “iria à Lua ainda nesta década”, o motor F-1 já estava explodindo e falhando havia 3 anos.
      Foi uma sessão de almoço que ouvi no trabalho há 15 anos, então minha memória é vaga, mas ouvi que eles destruíram algo como 50 F-1 antes de fazê-lo funcionar direito. O Saturn não era uma simples versão aprimorada do Jupiter, mas os dois eram muito próximos, e o Jupiter também passou por enormes fracassos antes de ter sucesso; esse conhecimento foi usado na construção do Saturn.
    • O Apollo foi sem dúvida uma conquista impressionante, e a Starship também é uma conquista impressionante por estar acelerando o desenvolvimento com dados concretos do mundo real. O New Glenn também impressiona por ter sido desenvolvido com tempo e chegado à órbita na primeira tentativa.
      Sobre o Apollo, a Wikipédia diz que pousar humanos na Lua até o fim de 1969 exigiu uma explosão de criatividade tecnológica e um investimento de recursos sem precedentes para qualquer nação em tempos de paz; custou US$ 25 bilhões, ou US$ 182 bilhões em valores de 2023, e, no auge, envolveu 400 mil pessoas e mais de 20 mil empresas industriais e universidades. O orçamento, a equipe e a mentalidade eram diferentes, e o Apollo também foi iterativo — e esse método deu resultado.
    • Se você conta só o Saturn V, está deixando de fora o incêndio da Apollo 1, em que astronautas morreram dentro da cápsula na plataforma? E a Apollo 13?
      Nessa analogia, a “terra prometida” está visível além do deserto; o que não se sabe é o caminho até lá. Não é cultuar fracassos iterativos, e sim valorizar a atitude de quem tenta atravessar o deserto, bate em barreiras, melhora de forma iterativa e tenta de novo para chegar lá. Nesse processo, estão realizando coisas que um dia foram consideradas impossíveis.
    • Você convenientemente excluiu as tripulações da Apollo 1, Columbia e Challenger.
      Os programas que você chamou de excelentes também mataram pessoas.

  • É uma pena terem perdido a ship depois que o booster pousou. Parece que perderam um motor; na última imagem antes da transmissão cair, dava para ver chamas ao redor da dobradiça do flap traseiro, e depois, pela telemetria, mais motores foram se apagando até parar.
    Durante a subida, também dava para ver um painel perto da fin dianteira se soltando e tremulando. Provavelmente não tem relação, mas quem sabe. O vídeo posterior é estranhamente bonito: https://x.com/deankolson87/status/1880026759133032662

    • Acho bem difícil haver fogo naquela altitude. Seria preciso que metano e oxigênio estivessem vazando, além de uma fonte de ignição.
      Fico me perguntando se talvez um motor tenha se rompido e o escape não estivesse entrando pelo sino do motor.
    • Parecia uma fogueira no céu. Há uma beleza realmente sinistra nisso.

  • A captura anterior, ou seja, a do flight 5, vista de um ponto bem distante, foi ainda mais impressionante. É justamente nesse vídeo que se percebe a escala.
    https://x.com/shaunmmaguire/status/1845444890764644694
    https://youtu.be/Vzyaud250Xo
    https://youtu.be/ntmssdzp_qY
    Há algum vídeo parecido, de longe, deste pouso?
    Atualização: vídeo distante do flight 7 publicado pela mesma pessoa
    https://x.com/shaunmmaguire/status/1880044690428645684

  • Desta vez é a Starship versão 2, com upgrades como uma ship mais longa
    Os upgrades incluem um sistema de propulsão superior redesenhado, capaz de levar 25% mais propelente, e flaps dianteiros mais finos e reposicionados para reduzir a exposição ao calor durante a reentrada. Além disso, pela primeira vez a Starship estava prevista para implantar 10 satélites simulados da Starlink
    https://arstechnica.com/space/2025/01/heres-what-nasa-would-...
    [1] https://www.theaustralian.com.au/world/musks-starship-ready-...

  • Há poucos anos diziam que esta Starship levaria pessoas a Marte em 2024, teria pouco combustível por causa do espaço para tripulação e carga, e seria “10 vezes mais barata”. Mas agora ela está perto de ser uma casca vazia
    É um belo show de fogos e um espetáculo, mas ainda não há carga útil significativa. Nem órbita baixa ainda; e isso vai estar pronto para a missão Artemis de 2026?

    • Não sou grande fã do Elon Musk, mas isso é o típico caso de um executivo promovendo seu produto e sendo otimista demais em algum grau sobre cronogramas
      Com tantos engenheiros de software no HN, era de se esperar que soubessem disso, mas parece que a antipatia justificada contra Elon Musk reinicia o julgamento das pessoas
    • Também dá para perguntar ao MSR da NASA

  • A análise post-mortem do segundo estágio deve ser interessante. No lado do booster, houve um motor que não acendeu durante o boost back, mas ele acendeu na queima de pouso, e fora isso parece ter funcionado quase perfeitamente
    Se a pessoa responsável pelos gráficos da tela estiver vendo isto, fico curioso se já consideraram mostrar os níveis restantes de LOX/CH4 nos tanques em escala logarítmica. Acho que durante o uso eles diminuem de forma logarítmica; se o empuxo for mantido constante, o indicador de combustível pareceria descer linearmente

    • Não acho que eles aumentem ou reduzam muito o empuxo dos motores durante a queima do segundo estágio. O combustível diminui quase linearmente, o empuxo é relativamente constante, e a aceleração aumenta conforme a massa de combustível diminui

  • Quando este comentário completar 44 minutos, será T-0

    • Eu estava tentando converter Central Time para um horário compreensível
      Como todos os sistemas e logs rodam em UTC de qualquer forma, não entendo por que eles também não informam o horário de lançamento em UTC

  • A captura foi bem-sucedida de novo, muito impressionante

    • Mas talvez tenham perdido o segundo estágio