O fato de terem demonstrado a reignição do motor no espaço tem grande importância
Esse motor é conhecido por ter um projeto difícil de dar partida, e o sistema de pressurização dos tanques do foguete tem risco de formar água e gelo de CO2 dentro do tanque de metano, o que já causou várias falhas em voos de teste anteriores
É um marco bem relevante, então talvez em breve vejamos um voo de teste realmente entrando em órbita, e não deve demorar para começarem a levar carga útil de verdade
Fico curioso sobre por que ainda não estão levando carga útil
Será que existe algo com valor suficiente para subir mesmo no estado atual, em que ainda há uma expectativa razoável de explosão?
O IFT-6 tinha o periastro acima do solo, então, embora ainda estivesse dentro da atmosfera, já dá para considerar que foi um voo orbital
Fico me perguntando se há margem de combustível suficiente para levar uma carga útil significativa
Não sei se já mencionaram quanto combustível colocaram hoje em relação à capacidade total, ou se atualmente ainda não estão voando com os tanques totalmente cheios
Lembro que, no processo de projeto do Falcon, também houve um período em que parecia que os pousos em barcaça estavam resolvidos, e depois vieram várias falhas seguidas
Mais tarde, admitiram que chegaram a derrubar boosters antigos de propósito para encontrar os limites do hardware
Como o ritmo de iteração era tão rápido, os dados valiam mais do que um booster recuperado; fico curioso se hoje foi um caso assim também
Por exemplo, os Starship que voaram nas últimas vezes já são antigos
Existe uma V2 mais nova, mas a ideia é esgotar as V1 já construídas, obter mais dados e só depois voar a V2
Durante a transmissão ao vivo, continuaram dizendo que estavam forçando além dos limites esperados
Se não havia intenção de reutilizar, fica a dúvida de por que planejaram a captura e depois desviaram durante o voo
Será que também há custo para descartar um foguete antigo?
Se houver, talvez seja uma forma curiosa de reduzir custos: em vez de pagar pelo descarte, simplesmente perder ou destruir estoque antigo
Fico curioso sobre quais vantagens o pouso com hashis tem em relação a simplesmente deixar cair no mar
Um pouso no mar causa danos grandes que a captura em terra não causa? Como o desenvolvimento desse método com hashis deve ter custado caro, certamente parece haver uma vantagem bem grande
O booster “pousa” verticalmente na água e depois tomba e se destrói
É parecido com um prédio de 20 andares caindo de lado
Há dois motivos para não pousar numa barcaça flutuante como o Falcon 9: se ele volta para a plataforma de lançamento, você pode reabastecer e relançar imediatamente, e pernas de pouso são grandes e pesadas, reduzindo bastante a capacidade de carga
Se de qualquer forma vai pousar na plataforma, faz mais sentido pegá-lo com braços, e a massa desses braços fica na torre, não no foguete, então é quase “de graça”
Em vez de pernas gigantes, o foguete só precisa de pequenos pontos de apoio para os braços, e esses braços também servem como guindaste para erguer o foguete e colocá-lo na plataforma
Existem algumas vantagens
Para a SpaceX, o tempo de preparação para revoo é muito importante, então eles querem colocar um novo Starship em cima e lançar o booster de novo em poucas horas, não em semanas
Se pegarem o booster, podem simplesmente colocá-lo de volta no suporte de lançamento, abastecer e relançar
Além disso, não são necessárias pernas de pouso e, num objeto do tamanho do Super Heavy, o peso dessas pernas seria significativo, então removê-las aumenta a carga útil que pode ser colocada em órbita
É preciso ter em mente que jogar o booster no mar quase sempre leva a uma “desmontagem rápida não programada”, ou seja, uma explosão
Mesmo que ele desça reto, não há como se manter em pé sozinho, então logo depois de um pouso suave na água ele tomba, e o impacto da lateral do booster com a água muitas vezes rompe um ou mais vasos de pressão, levando a uma bola de fogo e à destruição do veículo
O Falcon 9 também faz “pouso no mar”, mas na prática pousa sobre uma barcaça que o mantém em pé fora d’água
Seja na SpaceX ou em qualquer outro lugar, boosters que fazem amerissagem suave são, na prática, descartáveis; a exceção são cápsulas tripuladas de retorno projetadas especificamente para pousar na água e inflar boias
Água salgada é terrível para qualquer coisa, e também leva tempo para transportar tudo de volta e recolocar na posição inicial
Eu assumiria que um booster que pousa no mar não é reutilizado
No fim, é a diferença entre reutilização e descarte
Fico curioso se já saíram detalhes técnicos sobre o motivo de a captura ter sido abortada
Por exemplo, qual parâmetro saiu da faixa permitida
“Após uma subida nominal e a separação de estágios, o booster fez a transição com sucesso para a queima de retorno para voltar ao local de lançamento. Nesse ponto, uma verificação automática do estado de hardware crítico da torre de lançamento e captura acionou o abortamento da tentativa de captura. Depois disso, o booster executou uma manobra de desvio previamente planejada, realizou a queima de pouso e fez uma amerissagem suave no Golfo do México.”
Trecho tirado daqui: https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-...
Pelo que sei, a SpaceX ainda não divulgou nada
É pura especulação, mas talvez não quisessem assumir nenhum risco com Trump e Musk presentes no local de lançamento
Fico curioso se existe um cronograma público/documentado, ou ao menos aproximadamente estimado, do Starship
Qual é o próximo passo?
As datas reais dos próximos lançamentos e os perfis de voo ainda estão todos indefinidos
Este programa ainda está em fase experimental, e todas as estimativas se aproximam mais de projeções otimistas de viabilidade técnica
Se houver questões com a FAA ou anomalias sérias, pode haver atrasos de meses
Pelo que observadores estimaram ou Gwynne/Elon mencionaram, o próximo voo deve ser por volta de janeiro ou fevereiro, com a combinação de booster V1 e nave V2, ainda usando Raptor 2
O próximo perfil de voo deve ser parecido com este, e se conseguirem novamente fazer a nave amerissar com precisão no mar, então depois disso podem tentar a captura
Porém, as naves existentes atualmente não têm hardware de captura, então isso não é possível no momento
Foi dito que a meta de voos de teste para 2025 é 25, mas observadores consideram 10 a 12 algo mais realista
Se a Star factory e a segunda plataforma de lançamento estiverem totalmente operacionais no primeiro semestre de 2025, a frequência de lançamentos deve melhorar bastante
Para o Artemis 3, será preciso demonstrar a transferência de combustível em 2025; caso contrário, esse cronograma certamente será adiado
Elon quer enviar algumas Starships a Marte na janela de 2026, e se até lá tudo correr muito bem, isso talvez realmente seja possível
Mas um voo tripulado em 2028 é mais um desejo no típico “tempo do Elon”, e muitos observadores acham difícil que o Starship obtenha certificação para voos tripulados tão longos antes da década de 2030
Se tudo der certo, Marte em 2 anos e, 2 anos depois, humanos; então uma aterrissagem tripulada em Marte dentro de 10 anos parece até uma aposta razoável
Isso também não está tão atrasado assim em relação à meta ambiciosa que Elon apresentou na IAC de 2016
Na época, ainda não se chamava Starship, e sim ITS, e a estrutura de aço ainda nem estava sendo considerada https://youtu.be/WVacRKN1tAo?si=s0MBP8ejQt3zv-sF&t=3309
Se olhar o gráfico, os voos para Marte estavam previstos para o fim de 2022, mas muita coisa aconteceu nesse meio-tempo, incluindo a pandemia
Fico curioso se o principal fator que pareceu aumentar a dificuldade na descrição da missão foi o ângulo de entrada mais alto
Vejo isso como duas questões diferentes
Quem reentrou com ângulo de ataque menor foi o Starship, e quem tentaria o pouso com os “chopsticks” era o booster Super Heavy
Não vi nenhuma informação confirmada, mas havia uma antena bem torta na torre de lançamento, e isso pode ter sido a causa
Elon descreveu como um pouso “mais difícil” e “mais rápido”
Então pode ter sido necessário mudar o plano por ter saído um pouco dos parâmetros de segurança
Fico curioso se chegaremos a saber exatamente o que foi
Parece que muita gente perdeu dinheiro no Polymarket
A chance de os chopsticks capturarem o Starship estava em cerca de 75%, mas naturalmente caiu para 0% logo após o anúncio
Será que não daria para fazer a torre e os chopsticks também móveis, como o booster?
Acho que seria por um motivo parecido com o de torres residenciais normalmente não serem móveis
Só transportar um foguete grande vazio já é extremamente difícil e delicado; mover algo maior e mais pesado do que o maior foguete conhecido é ainda mais complicado
Depois, isso teria de ser fixado ao solo com força suficiente para suportar o peso e as cargas dinâmicas de um foguete totalmente abastecido, seguidas das cargas do pouso, mas ao mesmo tempo fraco o bastante para poder ser movido de novo depois
No geral, uma fundação permanente de concreto é a situação mais vantajosa
1 comentários
Opiniões no Hacker News
O fato de terem demonstrado a reignição do motor no espaço tem grande importância
Esse motor é conhecido por ter um projeto difícil de dar partida, e o sistema de pressurização dos tanques do foguete tem risco de formar água e gelo de CO2 dentro do tanque de metano, o que já causou várias falhas em voos de teste anteriores
É um marco bem relevante, então talvez em breve vejamos um voo de teste realmente entrando em órbita, e não deve demorar para começarem a levar carga útil de verdade
Será que existe algo com valor suficiente para subir mesmo no estado atual, em que ainda há uma expectativa razoável de explosão?
Não sei se já mencionaram quanto combustível colocaram hoje em relação à capacidade total, ou se atualmente ainda não estão voando com os tanques totalmente cheios
Lembro que, no processo de projeto do Falcon, também houve um período em que parecia que os pousos em barcaça estavam resolvidos, e depois vieram várias falhas seguidas
Mais tarde, admitiram que chegaram a derrubar boosters antigos de propósito para encontrar os limites do hardware
Como o ritmo de iteração era tão rápido, os dados valiam mais do que um booster recuperado; fico curioso se hoje foi um caso assim também
Existe uma V2 mais nova, mas a ideia é esgotar as V1 já construídas, obter mais dados e só depois voar a V2
https://x.com/elonmusk/status/1859036912348262787
Se houver, talvez seja uma forma curiosa de reduzir custos: em vez de pagar pelo descarte, simplesmente perder ou destruir estoque antigo
Fico curioso sobre quais vantagens o pouso com hashis tem em relação a simplesmente deixar cair no mar
Um pouso no mar causa danos grandes que a captura em terra não causa? Como o desenvolvimento desse método com hashis deve ter custado caro, certamente parece haver uma vantagem bem grande
É parecido com um prédio de 20 andares caindo de lado
Há dois motivos para não pousar numa barcaça flutuante como o Falcon 9: se ele volta para a plataforma de lançamento, você pode reabastecer e relançar imediatamente, e pernas de pouso são grandes e pesadas, reduzindo bastante a capacidade de carga
Se de qualquer forma vai pousar na plataforma, faz mais sentido pegá-lo com braços, e a massa desses braços fica na torre, não no foguete, então é quase “de graça”
Em vez de pernas gigantes, o foguete só precisa de pequenos pontos de apoio para os braços, e esses braços também servem como guindaste para erguer o foguete e colocá-lo na plataforma
Para a SpaceX, o tempo de preparação para revoo é muito importante, então eles querem colocar um novo Starship em cima e lançar o booster de novo em poucas horas, não em semanas
Se pegarem o booster, podem simplesmente colocá-lo de volta no suporte de lançamento, abastecer e relançar
Além disso, não são necessárias pernas de pouso e, num objeto do tamanho do Super Heavy, o peso dessas pernas seria significativo, então removê-las aumenta a carga útil que pode ser colocada em órbita
Mesmo que ele desça reto, não há como se manter em pé sozinho, então logo depois de um pouso suave na água ele tomba, e o impacto da lateral do booster com a água muitas vezes rompe um ou mais vasos de pressão, levando a uma bola de fogo e à destruição do veículo
O Falcon 9 também faz “pouso no mar”, mas na prática pousa sobre uma barcaça que o mantém em pé fora d’água
Seja na SpaceX ou em qualquer outro lugar, boosters que fazem amerissagem suave são, na prática, descartáveis; a exceção são cápsulas tripuladas de retorno projetadas especificamente para pousar na água e inflar boias
No fim, é a diferença entre reutilização e descarte
Fico curioso se já saíram detalhes técnicos sobre o motivo de a captura ter sido abortada
Por exemplo, qual parâmetro saiu da faixa permitida
Trecho tirado daqui: https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-...
É pura especulação, mas talvez não quisessem assumir nenhum risco com Trump e Musk presentes no local de lançamento
Fico curioso se existe um cronograma público/documentado, ou ao menos aproximadamente estimado, do Starship
Qual é o próximo passo?
Este programa ainda está em fase experimental, e todas as estimativas se aproximam mais de projeções otimistas de viabilidade técnica
Se houver questões com a FAA ou anomalias sérias, pode haver atrasos de meses
Pelo que observadores estimaram ou Gwynne/Elon mencionaram, o próximo voo deve ser por volta de janeiro ou fevereiro, com a combinação de booster V1 e nave V2, ainda usando Raptor 2
O próximo perfil de voo deve ser parecido com este, e se conseguirem novamente fazer a nave amerissar com precisão no mar, então depois disso podem tentar a captura
Porém, as naves existentes atualmente não têm hardware de captura, então isso não é possível no momento
Foi dito que a meta de voos de teste para 2025 é 25, mas observadores consideram 10 a 12 algo mais realista
Se a Star factory e a segunda plataforma de lançamento estiverem totalmente operacionais no primeiro semestre de 2025, a frequência de lançamentos deve melhorar bastante
Para o Artemis 3, será preciso demonstrar a transferência de combustível em 2025; caso contrário, esse cronograma certamente será adiado
Elon quer enviar algumas Starships a Marte na janela de 2026, e se até lá tudo correr muito bem, isso talvez realmente seja possível
Mas um voo tripulado em 2028 é mais um desejo no típico “tempo do Elon”, e muitos observadores acham difícil que o Starship obtenha certificação para voos tripulados tão longos antes da década de 2030
Isso também não está tão atrasado assim em relação à meta ambiciosa que Elon apresentou na IAC de 2016
Na época, ainda não se chamava Starship, e sim ITS, e a estrutura de aço ainda nem estava sendo considerada
https://youtu.be/WVacRKN1tAo?si=s0MBP8ejQt3zv-sF&t=3309
Se olhar o gráfico, os voos para Marte estavam previstos para o fim de 2022, mas muita coisa aconteceu nesse meio-tempo, incluindo a pandemia
Um voo ao redor da Lua com passageiros estava previsto para 2023 [1][2]
Não há motivo para usar como referência declarações públicas de alguém que foi legalmente reconhecido como fazendo afirmações absurdamente fantasiosas, a ponto de uma pessoa razoável não poder acreditar nelas [3]
[1] https://www.cnbc.com/2021/03/02/yusaku-maezawa-opens-up-publ...
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/DearMoon_project
[3] https://www.theverge.com/2024/10/1/24259588/tesla-lawsuit-au...
Fico curioso se o principal fator que pareceu aumentar a dificuldade na descrição da missão foi o ângulo de entrada mais alto
Quem reentrou com ângulo de ataque menor foi o Starship, e quem tentaria o pouso com os “chopsticks” era o booster Super Heavy
Então pode ter sido necessário mudar o plano por ter saído um pouco dos parâmetros de segurança
Fico curioso se chegaremos a saber exatamente o que foi
Parece que muita gente perdeu dinheiro no Polymarket
A chance de os chopsticks capturarem o Starship estava em cerca de 75%, mas naturalmente caiu para 0% logo após o anúncio
Será que não daria para fazer a torre e os chopsticks também móveis, como o booster?
Só transportar um foguete grande vazio já é extremamente difícil e delicado; mover algo maior e mais pesado do que o maior foguete conhecido é ainda mais complicado
Depois, isso teria de ser fixado ao solo com força suficiente para suportar o peso e as cargas dinâmicas de um foguete totalmente abastecido, seguidas das cargas do pouso, mas ao mesmo tempo fraco o bastante para poder ser movido de novo depois
No geral, uma fundação permanente de concreto é a situação mais vantajosa
Post relacionado: https://news.ycombinator.com/item?id=42188247