Direito de acesso root
(medhir.com)- Em 2025, consumidores usam desde celulares e dispositivos de casa inteligente até máquinas agrícolas conectadas em rede, mas têm restringido o controle de executar o software que quiserem nos aparelhos que possuem
- O bloqueio do bootloader e a restrição ao acesso root por parte dos fabricantes podem aumentar a segurança, mas, sem opção de desbloqueio, isso se torna um controle em nível de hardware em que a empresa define qual software pode ser executado
- Mac e iPad usam os mesmos chips da série M, mas recebem permissões diferentes; mesmo em dispositivos com chips mais recentes, como o M4 iPad Pro, o usuário não pode instalar um sistema operacional nem ter acesso completo ao sistema
- Dispositivos bloqueados tendem a virar lixo eletrônico após o fim do suporte, e quando o acesso a dados é limitado a revendedores autorizados, como no caso da John Deere, o direito ao reparo e a concorrência de terceiros enfraquecem
- O padrão pode ser seguro e bloqueado por padrão, mas o consumidor deve poder desbloquear depois de entender os riscos, e as exceções devem se limitar a sistemas críticos com alto risco de alteração, como dispositivos médicos e algumas ECUs de veículos
O direito de mudar o software em dispositivos que você possui
- Dispositivos computacionais de propriedade integral do consumidor precisam do direito de acesso root para que se possa instalar o software desejado
- Esse direito não deve ficar restrito a PCs e notebooks
- celulares
- eletrodomésticos e dispositivos de casa inteligente
- equipamentos industriais, como tratores
- Em 2025, usuários estão conectados a muitos dispositivos, mas não conseguem controlá-los por completo por causa de bloqueios de bootloader e restrições de acesso root
- Fabricantes limitam o que pode ser instalado ao permitir apenas softwares aprovados em seus próprios canais de distribuição
Por que bootloader e acesso root são importantes
- O bootloader é o programa responsável pelo processo de inicialização do computador
- Acesso root é o nível mais alto de permissão que pode ser concedido a um usuário em um sistema computacional
- Com essas duas permissões, o usuário pode controlar o dispositivo em profundidade
- inspecionar os processos em execução no dispositivo
- instalar um novo sistema operacional
- interagir com todo o sistema de arquivos
- Como usuários comuns normalmente não precisam de privilégios root no dia a dia, existem procedimentos separados de elevação, como “Run as Administrator” no Windows ou
sudono Linux e no macOS - Se o acesso root cair nas mãos erradas, o sistema pode ser comprometido com facilidade, então o risco de segurança é real
- Por outro lado, para inspecionar e modificar camadas mais baixas de um sistema computacional, o usuário precisa desse privilégio elevado
A justificativa da segurança e os bloqueios anticonsumidor
- A maioria dos bootloaders de smartphones vem bloqueada por padrão, e a possibilidade de desbloqueio varia de algo fácil até algo impossível
- Um dispositivo bloqueado em nível de hardware e sem opção de desbloqueio é essencialmente anticonsumidor
- Sem regulação suficiente sobre bloqueios em nível de hardware, empresas podem vender livremente eletrônicos que restringem qual software pode ser executado
- Esses bloqueios são justificados pela lógica de segurança de que executar software arbitrário criaria risco excessivo de ciberataque para o consumidor médio
- Esse argumento de “segurança” pode encobrir várias práticas anticompetitivas
- softwares de terceiros precisam passar pela revisão do fabricante, e o fabricante pode retirar a distribuição a qualquer momento com políticas inconsistentes
- terceiros precisam compartilhar plataforma e receita com o fornecedor do hardware
- a garantia do aparelho pode ser anulada se o consumidor instalar software alternativo
- o acesso a certas APIs do sistema pode ser restringido para dar vantagem competitiva à plataforma do fornecedor do hardware
- Usuários de sistemas operacionais de desktop instalam software diretamente há décadas, então o padrão de que só dispositivos bloqueados conseguem manter a segurança não é coerente
O duplo padrão mostrado por Mac e iPad
- MacBook e iPad usam processadores da série M da Apple, mas o iPad sai de fábrica com bootloader bloqueado
- Macs com chips da série M não têm o mesmo bloqueio, então o usuário pode instalar Linux se quiser
- Usuários de Mac podem compilar programas a partir do código-fonte e administrar o sistema inteiro com
sudo - Quem paga caro por um iPad não recebe as mesmas permissões, apesar de ser um dispositivo igualmente poderoso
- O iPad Pro mais recente com chip M4 usa um processo de fabricação de silício de ponta de 2024, mas a liberdade de programar e modificar o sistema da forma desejada é limitada por bloqueios de hardware
- Mesmo dispositivos como iPads Pro antigos que já não recebem atualizações ativas do iPadOS não têm a opção de prolongar sua vida útil com a instalação de um sistema operacional alternativo
- Mesmo que a utilidade prática seja baixa, um dispositivo que você possui deveria poder ser modificado da forma que quiser
O equilíbrio entre segurança padrão e liberdade de escolha
- Dispositivos de consumo devem ser o mais seguros possível por padrão, como acontece com celulares, e novos aparelhos podem sair de fábrica com bootloader bloqueado e acesso root desativado
- A segurança padrão não deve eliminar a escolha informada do usuário
- O usuário deve poder desbloquear esses privilégios e instalar o software que quiser, mesmo aceitando um risco maior
- Trata-se de definir quais direitos o consumidor tem ao comprar hardware computacional
- Os benefícios de segurança trazidos pelo bloqueio do dispositivo não superam os diversos efeitos negativos que essa mesma restrição impõe ao consumidor
Sustentabilidade e direito ao reparo
- Dispositivos bloqueados tendem a virar lixo eletrônico quando o fabricante encerra o suporte
- Fim de suporte ou descontinuação de APIs já são problemas em vários produtos
- Dispositivos bloqueados também permitem que empresas restrinjam quem pode reparar o hardware
- A John Deere tem mais de 25% de participação no mercado global de equipamentos agrícolas e limita o acesso aos dados gerados pelos equipamentos a revendedores autorizados
- Essa limitação de dados cria um monopólio de fato sobre serviços de reparo, prejudicando agricultores com restrições para consertar seus equipamentos e oficinas independentes que têm dificuldade de competir com revendedores da John Deere
- O consumidor não deveria ficar dependente de fabricantes que têm pouco incentivo para manter o hardware útil por mais tempo
- Garantir o desbloqueio para inspecionar e modificar os processos de software do dispositivo pode reduzir esses monopólios artificiais
Impacto sobre liberdade de expressão e concorrência
- Quando desaparece o direito de instalar software diretamente e o consumidor é forçado a passar por canais de distribuição aprovados por empresas, fica mais fácil para o Estado silenciar formas de expressão
- Governos podem impor exigências como proibição de distribuição de apps como condição para operar no mercado
- Ainda resta ver se um movimento semelhante ocorrerá também nos EUA caso o TikTok não seja vendido a uma empresa sediada no país
- Se usuários puderem executar seu próprio software, as plataformas ficam menos vulneráveis a conflitos geopolíticos, independentemente de o governo considerar uma origem “boa” ou “ruim”
- O bloqueio de dispositivos e a proibição da distribuição de software de terceiros criam barreiras de entrada ao impedir que desenvolvedores ofereçam o serviço completo que consumidores desejam
- No ecossistema de iDevices da Apple, várias restrições de API funcionam em favor do hardware e dos serviços da própria Apple
- restringir o uso de comunicação NFC dá ao Apple Pay uma posição vantajosa na área de carteiras digitais
- restringir as APIs de comunicação entre iPhone e smartwatches de terceiros empurra usuários de iPhone para a compra de um Apple Watch
- proibir mecanismos alternativos de navegador limita a possibilidade de experiências web nativas melhores que poderiam competir com a App Store
A direção de uma solução legal
- É difícil aceitar como padrão de fato que grandes empresas decidam como hardware pertencente ao cliente pode ser usado
- Deve ser considerado injusto que não exista absolutamente nenhum meio de modificar o software de um hardware que o usuário possui
- As exceções podem se limitar a sistemas críticos em que o risco de comprometimento do funcionamento por alteração de software é alto demais
- alguns dispositivos médicos, por exemplo implantes e bombas de insulina
- algumas unidades de controle eletrônico de automóveis
- O critério para essas restrições deve ser muito elevado, e o fabricante deve comprovar qual é o risco material que justificaria o bloqueio do hardware
- Mesmo quando um dispositivo precisar permanecer bloqueado, o usuário deve poder auditar os processos em execução no aparelho
- A maior parte dos produtos de consumo deve ser incluída na proteção do “direito de acesso root”
- Discussões regulatórias sobre direito ao reparo também devem incluir o direito de acesso root para dispositivos computacionais
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Há muitos produtos no mercado muito mais perigosos que computadores: armas, carros, motocicletas, bicicletas, motosserras, serras de bancada, cigarros, bebidas alcoólicas, junk food etc.
Consumidores às vezes se machucam usando esses produtos, mas isso é o custo da liberdade. Mas é estranho que outros produtos não sejam trancados pelos fabricantes, enquanto só os computadores sejam tratados como se fossem o objeto mais perigoso do mundo e precisassem de controle paternalista
O motivo pelo qual computadores são bloqueados não é por serem mais perigosos, mas porque é tecnicamente possível bloqueá-los e isso é enormemente lucrativo para os fabricantes. A App Store está cheia de golpes que literalmente roubam milhões de dólares dos consumidores, e os fabricantes violam a privacidade ao enviar para casa dados de “analytics” que abrangem toda a atividade do dispositivo. Eles não estão tentando nos proteger; estão protegendo seus próprios interesses
Mas muitos sistemas não têm essa opção, e os fabricantes querem que os usuários dependam deles. Por isso, Chromebooks e praticamente todos os celulares são, na prática, algo próximo de lixo eletrônico em processo de fabricação. Vejo gastar capacidade de desenvolvimento nesses sistemas como desperdício, exceto nos casos em que dispositivos de consumo que oferecem o próximo app lixo continuem sendo uma opção
Também há leis quebradas que exigem que apps bancários só rodem nesses sistemas horríveis. Esse erro precisa ser corrigido rapidamente
A maior parte dos golpes ainda funciona à moda antiga, e o vazamento de informações por sistemas operacionais ruins, na forma de rastreamento ou “dados de diagnóstico”, também se torna um problema adicional de segurança
Isto aqui é o Hacker News. O que tornou os computadores grandiosos foram os programas, e o que tornou os smartphones inteligentes foram os apps. Então parece loucura as empresas bloquearem seu ativo mais valioso. Para esse modelo funcionar, a empresa teria que ser onisciente e onipotente a ponto de conseguir criar diretamente todos os programas que os usuários querem, o que é impossível quando se consideram diferenças individuais e a passagem do tempo. Foram empresas que nem imaginaram colocar uma lanterna no celular, e a lanterna foi um dos primeiros apps
Também dá para olhar para a cultura maker. Por séculos, milênios, as pessoas vêm inovando e modificando ferramentas para adequá-las às suas necessidades e circunstâncias. Isso é, em certa medida, parte da natureza humana, e jardins murados e sistemas fechados são, sem exagero, desumanizadores. Por que tirar isso de alguém obcecado por carros que cria um sleeper Honda Civic, de alguém que transforma lixo em arte ou de alguém que encontra novos usos para objetos do dia a dia? Isso até prejudica os lucros da empresa. Quando as pessoas inovam livremente, a empresa pode colher as recompensas, e as pessoas passam a explorar, hackear, aprender e sonhar em trabalhar sobre a tecnologia daquela empresa. Ao bloquear, ela abre mão tanto das recompensas de curto quanto das de longo prazo
Além disso, não devemos permitir que organizações que não criam sistemas abertos afirmem ser ecológicas ou conscientes em relação ao clima. Por mais que reciclem, a ordem é Reduzir, Reutilizar, Reciclar. Quando algo vira lixo, não pode ser reutilizado, e a reutilização também tem um papel importante na redução
Não gosto do Google, mas acho que ele tomou a decisão certa para dispositivos Android e Chromebooks. Se você estiver disposto a apagar completamente o dispositivo e recomeçar como um novo dispositivo em um novo contexto de segurança, ambos podem ser desbloqueados.
Essa abordagem reduz o risco de seus dados serem roubados em um dispositivo furtado ou por um ataque evil maid, a menos que o usuário escolha explicitamente assumir esse risco.
Reinstalar com uma imagem com root não é aceitável, porque impede atualizações OTA e reduz a segurança do dispositivo.
Se o usuário final não pode melhorar a segurança do dispositivo além das políticas frouxas do Google e da Apple, a analogia da comunidade cercada deixa de funcionar. Por exemplo, meu dispositivo não tem motivo para se comunicar com organizações que eu não apoio, como Facebook ou X-Twitter. O X-Twitter é frequentemente usado como serviço de comando e controle em espaços públicos.
Não é só a comunicação de saída que precisa ser monitorada, mas também a de entrada. Anos atrás, em uma empresa internacional, usei o Zone Alarm para encontrar servidores e computadores infectados que estavam enviando vírus e malware para fora.
A analogia da “comunidade cercada” tem falhas. Mesmo em condomínios fechados reais, o proprietário pode reforçar a segurança instalando câmeras, sistemas de segurança e seguranças. A Apple e o Google impedem esse tipo de ação.
Claro que, depois disso, fornecer atualizações OTA por conta própria fica praticamente impossível. Às vezes me preocupo que um dia eu tenha que carregar dois celulares: um com os padrões de segurança do fabricante intactos para apps bancários, e outro que eu realmente possa modificar.
Por enquanto, uso apenas o GrapheneOS e não faço nenhuma modificação. Não vale a dor de cabeça. Um Pixel comprado na Google Store provavelmente foi marcado como “roubado” por alguma medida de atestação, e minha conta bancária já foi bloqueada por causa disso. O banco disse que não podia me informar o motivo e recomendou que eu comprasse um celular novo.
Existe o Magisk, mas ele é mais um paliativo e é frágil. Ele só funciona porque consegue mentir ao Google dizendo que o dispositivo não oferece suporte a atestação por hardware. Se o Google começar a exigir atestação por hardware em todos os dispositivos, isso vai parar de funcionar.
Só que o problema é que muitos apps recusam serviço por atestação remota se o aparelho estiver rooteado, então o root por si só não é muito útil.
Não precisamos apenas de acesso root; precisamos de acesso root que não seja detectado.
O motivo simples para isso nunca acontecer é algo como DRM.
Hoje, o sinal que vai do computador para o monitor é criptografado, e isso vale não só para computadores, mas também para celulares, tudo por um único objetivo: impedir que as pessoas despejem os dados brutos.
Esse processamento extra existe para que você receba permissão para assistir à Netflix em resolução acima de 720p. Mas, de forma irônica, existem placas de captura chinesas que contornam isso completamente quando conectadas à GPU e usadas em modo de espelhamento.
DRM é só um exemplo; há muitas outras motivações, como impedir que apps pagos ou jogos com bens pagos sejam usados de graça. Para usuários comuns, dispositivos iOS são praticamente impossíveis de piratear, hackear ou crackear, e esse é o principal motivo pelo qual rendem muito mais dinheiro que o Android.
Se tiver interesse, veja os computadores que o governo chinês usa hoje. Na prática, são celulares grandes rodando algum Linux, mas totalmente bloqueados. Felizmente, o mercado comercial ainda está bem, mas está ficando cada vez mais difícil fazer root ou desbloquear dispositivos.
Agora os países ocidentais também estão seguindo esse caminho; a diferença é que as empresas estão na liderança.
Se eles tiverem sucesso e até distribuidores comerciais de componentes eletrônicos como a Mouser desaparecerem, nessa era das trevas será necessário outro movimento de ferrovia subterrânea para ensinar as pessoas a catar peças e montar computadores.
Não estou brincando. Isso pode se tornar real, e já está tomando essa forma.
Mas, com a popularização das criptomoedas, é questão de tempo até surgirem serviços pagos de pirataria mais baratos, mais simples e melhores que a Netflix ou outros streamings. Talvez já se possa dizer que esses serviços existem.
O DRM vem sendo quebrado há anos mesmo sem incentivo financeiro; quando houver dinheiro envolvido, não há chance de resistir.
O exemplo clássico é que todos os PCs desktop populares podem executar como root e também exibir conteúdo com DRM. As duas coisas não são totalmente mutuamente exclusivas.
Sou o OP. Fico muito contente que outras pessoas tenham entrado neste assunto. Escrevi isso porque senti que há poucos textos defendendo hardware desbloqueado como parte da discussão sobre o “direito ao reparo”
Como alguém que trabalha com segurança, entendo plenamente a necessidade de padrões razoáveis que protejam o usuário médio. No texto, também defendi que, na maioria dos casos, esses padrões devem ser mantidos
O que acho difícil de entender é o argumento de que, pelo fato de ser preciso proteger o consumidor médio, usuários mais proativos nem sequer deveriam ter a opção de acessar os níveis mais baixos do próprio hardware. Para algumas pessoas, isso pode ser uma ferramenta para dar um tiro no próprio pé, mas esse é, em certa medida, o ponto central. Espero poder modificar aquilo que possuo, seja para meu prejuízo ou não
Meu argumento não é que o acesso root deva ser o padrão, e sim que pelo menos deveria haver essa opção. Não acho correto termos normalizado empresas bloquearem a capacidade de carregar ou inspecionar software. Esses bloqueios muitas vezes são promovidos como segurança ou proteção de privacidade, mas, na prática, vejo isso mais como uma decisão de negócio para preservar margens de lucro
https://wiki.rossmanngroup.com/index.php/How_to_help
A forma de equilibrar segurança e liberdade é um interruptor de hardware. Por padrão, dá para manter boot seguro etc.
Mas e se alguém abrir o gabinete, retirar a bateria e mudar um pequeno interruptor na placa? Então basta iniciar em um novo contexto sem proteção. Por ser um interruptor de hardware, não dá para hackear remotamente. De qualquer forma, um invasor que tenha o hardware em mãos pode obter o controle. Vamos fingir que não? Então deveríamos fazer a coisa certa e facilitar para que as pessoas assumam o controle do próprio hardware
Pelo que sei, um iPhone roubado hoje é praticamente um tijolo, a menos que o agente seja estatal e tenha um zero-day não corrigido
Concordo que “consumidores devem ter, como direito, a possibilidade de instalar o software de sua escolha em qualquer dispositivo computacional que possuam integralmente”, mas acho difícil corrigir isso por meio de legislação. O que é um dispositivo computacional, e quem define esse critério?
A Apple vai argumentar que nada do que ela vende deve ser considerado um dispositivo computacional. Já hackers vão considerar dispositivo computacional qualquer coisa que possa ser enganada para executar código arbitrário. Uma geladeira é um dispositivo computacional?
Se for pela via legal, acho que a única saída seria conceder o direito de fazer flash do firmware em qualquer coisa que tenha bits programáveis, mas isso também provavelmente teria dificuldade para ser aprovado. Afinal, muitas leis já determinam que usuários devem ser proibidos e impedidos
Questões jurídicas são sempre assim, e isso não significa que precisemos exigir que tudo que tenha firmware obrigatoriamente possa receber flash
Então me pergunto por que esse direito não é aplicado a dispositivos computacionais. Ou todos estão deixando de reivindicar seus direitos de propriedade, ou eu estou errado. Provavelmente é a segunda opção
Já falei sobre isso antes. Acho que o problema é mais profundo e, no fim, começa a afetar o próprio direito de propriedade
Em especial, hardware bloqueado afeta o direito de exclusão do proprietário. O direito de exclusão é, grosso modo, o direito de decidir o que incluir ou excluir de uma propriedade e quais usos permitir ou impedir. Quando o hardware é bloqueado, o proprietário já não pode tomar essa decisão sozinho. No caso de algo como um iDevice, a Apple permite apenas código assinado por ela ou assinaturas que ela autorize, em nome do proprietário
Também escrevi sobre isso antes:
https://news.ycombinator.com/item?id=39349288
O problema é maior do que isso: é a obsessão do setor de TI em negar que usuários tenham capacidade de avaliar seus próprios riscos e assumir a própria responsabilidade. Fazemos isso todos os dias na maioria das outras áreas da vida, mas, no momento em que interagimos com tecnologia, somos tratados de outra forma. Como se o fabricante sempre soubesse mais
Você conhece seus próprios riscos e não quer colocar um fator temporal na autenticação biométrica? Azar. Google e Apple acham que sabem mais. Para desbloquear o Touch ID, é preciso uma senha
Sim, por favor, tomara que isso aconteça
Infelizmente, smartphones não são realmente seus. Eles são uma propriedade compartilhada entre o fabricante do hardware, o produtor do software de baixo nível (Qualcomm ou Apple), o dono do sistema operacional (Google ou Apple) e, talvez por último, você
Hardware não documentado e drivers fechados para quase tudo tornam tudo isso possível
A frase “acesso root é o nível mais alto de privilégio que um usuário pode receber em um sistema de computador” não é mais verdadeira
Mesmo tendo acesso root em um smartphone, você não consegue acessar o TEE. No ARM, isso é implementado como o “recurso” “TrustZone”
Além disso, o AVF está chegando ao Android, e máquinas virtuais protegidas não funcionarão com o bootloader desbloqueado. Quando os fabricantes começarem a usar pVMs, dá para esperar que a situação piore
É realmente nojento. A cada nova versão, tiram mais um pouco do controle do usuário
Também pode ser um root em sandbox apontando para um usuário convidado em um namespace mais alto