- Embora o software de código aberto seja amplamente usado, o ideal do software livre completo ainda não foi alcançado
- Em áreas como firmware, hardware e principais dispositivos de consumo, software fechado e estruturas proprietárias ainda predominam
- Um notebook comum tem 10 a 15 processadores independentes e firmwares, e caminhos críticos como armazenamento, dispositivos de entrada, GPU e ME/SECURE BOOT dependem de software não livre
- Ou seja, o usuário comum não tem controle real devido às limitações de software e hardware
- Isso transforma em realidade problemas como fim das atualizações, encerramento de serviços e bloqueio de hardware, além de rug pulls e restrições ao direito de reparo; até em áreas de alto risco, como segurança pública e dispositivos médicos, a liberdade de verificar e melhorar é limitada
- Como solução, é preciso combinar a escolha de copyleft centrado na GPL, a divulgação da documentação de hardware e a obrigatoriedade de firmware aberto, além de melhorias em políticas, regulação e escolhas do consumidor, para recuperar o controle do usuário
A ilusão de que o open source venceu
- Desde 2008, veículos como ZDNET, Linux Journal e Wired repetem a frase “Open Source has won”
- Casos de sucesso como Linux, Ruby e Red Hat foram apresentados como prova, mas há também exemplos como GitHub e Microsoft, que na prática não são livres
- O critério de “vitória” ficou restrito a uso e adoção, enquanto a liberdade (controle) foi excluída da avaliação
- Também existe um viés de observação que olha apenas para algumas camadas, como navegadores, linguagens e ferramentas criativas, e generaliza o todo
- Quando olhamos para o cotidiano, TVs, fones sem fio, smartphones e impressoras estão na prática presos em ecossistemas fechados
- Redes alternativas como Mastodon e PeerTube sofrem limitações de alcance por falta de interoperabilidade com plataformas fechadas
- Mesmo quando há alternativas livres, elas muitas vezes ficam restritas a nichos ou hobby
- Na cultura de startups enxutas e de baixo custo, ferramentas open source se consolidaram como uma opção legítima e mainstream
- No desenvolvimento de software, chegamos a uma era em que usar software livre já não é mais uma barreira
A era em que o software devora o mundo
- O conceito de Marc Andreessen, "software is eating the world": o software continua penetrando em áreas onde antes não existia
- À medida que o software passa a controlar áreas da vida, o controle dessas áreas é transferido para quem produz o software
- Existem alternativas de software livre em sistemas operacionais (Fedora, Linux), linguagens de programação (Python, Rust, LLVM etc.), jogos (Zero-K), gráficos (Krita) e áudio (Ardour)
- Também há opções de hardware aberto em impressão 3D (Prusa), computadores móveis (Librem 5) e smartwatches (InfiniTime)
- Algumas placas de vídeo (Nvidia Kepler de 2012) podem operar com firmware totalmente livre
Dispositivos cotidianos que não são livres
- Bicicletas, máquinas de costura (mecânicas), interfones e carros antigos (VW Beetle, Lada) são exemplos de dispositivos sem eletrônicos que de fato mantêm verdadeira abertura
- Para discos rígidos, fones sem fio, TVs e telefones modernos, não existem alternativas abertas
- O telefone analógico (Aster-72) é a única opção de telefone aberto
- Durante o desenvolvimento do Librem 5, houve problemas para obter modems: uma empresa detinha o monopólio de patentes essenciais de rede celular
- Revendedores recusaram a venda por medo de violar regras de distribuição
- O problema da impressora que levou Richard Stallman a iniciar o projeto GNU em 1983 continua sem solução 40 anos depois
- A ironia é que o único meio de impressão “aberto” seria o lápis de cor
Situação da abertura por camadas de software
- Aplicativos: Blender, Firefox e KiCAD são abertos, mas Twitter e YouTube são fechados
- Sistema operacional: GCC, Apache e OpenSSL são abertos
- Kernel: Linux, Zephyr e FreeRTOS são abertos
- Firmware: Coreboot é aberto, mas modem e GPU são fechados
- Eletrodomésticos: Prusa 3D e Airgradient são abertos, mas máquinas de lavar e TVs são fechadas
- O SO e o kernel, com os quais programadores lidam diretamente, são bem abertos, mas nas camadas inferiores, mais próximas do hardware, e nos eletrônicos de consumo, praticamente não há escolha
Situação do firmware em um notebook comum
- Um notebook comum traz 10 a 15 processadores independentes, cada um exigindo seu próprio software
- Câmera, touchscreen, touchpad, Embedded Controller, SSD, bateria, HDD, RAM, placa Wi‑Fi+Bluetooth, placa de som, BIOS, Intel ME
- Uma única placa de vídeo pode ter 5 processadores
- Software aberto como Linux, drivers e aplicativos fica limitado à CPU principal
- Dispositivos de entrada como teclado e touchscreen executam software fechado: isso significa que até a entrada de dados depende dele
- Placa de vídeo, placa de rede e armazenamento dependem de firmware fechado
- Não há casos conhecidos de software aberto rodando em SSDs ou HDDs
- Secure Boot: um processador interno ao próprio processador é carregado antes do sistema operacional principal, então o fabricante controla qual software o usuário pode executar
- Em dispositivos Android há sistemas parecidos que travam o aparelho a determinados sistemas
Violação da liberdade do usuário
- As quatro liberdades do software livre (Four Freedoms):
- Liberdade 0: executar o programa para qualquer finalidade
- Liberdade 1: estudar e modificar o programa
- Liberdade 2: compartilhar cópias
- Liberdade 3: melhorar o programa e compartilhar as melhorias
- Curto período de suporte dos fabricantes de Android: normalmente 4 anos, ou excepcionalmente 8, após os quais acabam as atualizações de segurança
- Mesmo com o aparelho funcionando perfeitamente, ele vira lixo eletrônico
- Um notebook Lenovo de 13 anos ainda recebe atualizações de segurança graças ao Linux
- Graças à ausência de bloqueio do bootloader e a drivers abertos, a comunidade pode criar ROMs customizadas
Dispositivos inutilizados pelo encerramento de serviços
- Em dispositivos que dependem exclusivamente da nuvem, quando a empresa encerra o serviço online, o aparelho vira um tijolo caro
- Um robô de apoio emocional de US$ 800 parou de funcionar sem reembolso após o fim do serviço
- Após o encerramento dos servidores online do Nintendo 3DS e do Wii U, a última conexão foi encerrada 210 dias depois
- O headset Magic Leap 1 de US$ 2.300 deixará de funcionar após 2024
- Caso de um fazendeiro: na época da colheita, a colheitadeira quebrou e, ao instalar uma peça não original, apareceu o aviso de “peça não autorizada” e ela não funcionou
- A resolução pelo atendimento ao cliente pode levar 9 meses, causando prejuízos de dezenas de milhares de dólares e até a falência da fazenda
Marcapassos e segurança da vida
- Marcapassos são dispositivos complexos que diagnosticam o paciente em tempo real e executam procedimentos médicos continuamente
- Um diagnóstico incorreto pode levar ao risco de choques cardíacos desnecessários
- Por causa do software fechado, só é possível pedir correções ao fabricante, sem possibilidade de evitar diretamente situações de mau funcionamento
- O caso de Karen Sandler mostra como a atuação em software livre está intimamente ligada a esse problema
- Enquanto existirem pessoas obrigadas a depender de software fechado e de um único fabricante, não dá para dizer que o open source venceu
Eletrodomésticos e Copyleft
- Fabricantes de eletrodomésticos usam software open source em seus produtos: a licença MIT exige aviso de autoria
- O site do curl tem uma galeria de telas de créditos de diversos dispositivos, de carros a processadores de alimentos
- Licenças permissivas como a MIT permitem as quatro liberdades, mas também permitem fechar novamente versões modificadas
- O fabricante fica com os benefícios, enquanto o usuário é privado de liberdade
- É necessário usar licenças copyleft para impedir que código já aberto volte a ser fechado
- Recomenda-se a GNU General Public License (GPL)
Áreas de luta além da licença
- Há outros campos em que é preciso lutar pelo software livre:
- Patentes: monopólios tecnológicos, como no caso dos modems celulares
- Bloqueio de hardware: como o bootloader travado do Android
- Gestão de projeto: quem controla o projeto
- No caso do desenvolvimento do Android pelo Google:
- O acesso ao código-fonte em desenvolvimento foi restrito a determinados fabricantes
- Outros fabricantes recebiam atualizações apenas uma vez por grande lançamento
- O impacto veio não de mudanças de licença ou técnicas, mas de decisões de gestão do projeto
- Projetos controlados por empresas com fins lucrativos podem entrar em conflito com os interesses do usuário comum
O contraste entre Debian e Android
- Debian: deixa claro que a prioridade máxima é a comunidade
- As mesmas pessoas desenvolvem e usam o software
- Não torna o uso artificialmente difícil
- Oferece um sistema operacional completo, com todo o código-fonte disponível, e remove o que não for aberto o suficiente
- Android: ao longo do tempo, substituiu componentes abertos por componentes fechados
- O AOSP (a parte aberta do Android) ficou quase inutilizável sozinho
Contexto histórico
- Os computadores foram criados no meio acadêmico e sempre foram anunciados como dispositivos de uso geral, enfatizando a escolha do usuário
- Eletrodomésticos sempre foram fabricados como dispositivos de finalidade única
- Com o aumento da complexidade, passaram a embutir computadores, mas a cultura de fabricação não mudou
- A estrutura continuou presumindo que apenas poucos exerceriam controle
- A Apple sempre foi uma fabricante de computadores, mas hoje fabrica computadores como se fossem eletrodomésticos
O que devemos fazer
- Ao fabricar hardware: é obrigatório divulgar o código-fonte do firmware
- Também é preciso divulgar a documentação técnica (caso do sensor de câmera do Librem 5: faltavam os documentos necessários para criar firmware aberto)
- Como usuários ou clientes institucionais: exigir dos fabricantes código-fonte aberto do firmware
- Pressão política: um meio mais eficaz do que a ação individual
- A UE obrigou fabricantes de celulares a padronizar a porta USB-C
- Tornou obrigatório o aumento do período de garantia
- Também poderia proibir o bloqueio de bootloader por fabricantes de computadores
A contradição legal na Europa
- Information Society Directive: torna ilegal remover ou alterar sem autorização informações de gestão de direitos
- A contradição é punir não quem bloqueia o dispositivo, mas quem remove o bloqueio do próprio aparelho
- Pede-se à European Commission uma política coerente
- Organizações relacionadas:
- Free Software Foundation Europe: campanha Public Money Public Code
- Movimento Right to Repair
- European Pirate Party
Formas de apoio econômico
- Além da participação política, também é possível apoiar fabricantes favoráveis ao software livre
- Produtos recomendados para compra:
- Librem 5, da Purism
- Impressoras 3D, da Prusa
- Smartwatch Bangle.js2, baseado em Espruino
- Fabricar hardware é caro, e o mercado já está saturado de produtos fechados
- Mesmo quando um produto aberto e hackeável é melhor, leva tempo para o público perceber
- O software livre prosperou na cultura de reparo e modificação, mas essa cultura está sendo sufocada por produtos fechados e descartáveis
A exceção dos Chromebooks
- Entre os requisitos do Chromebook do Google, todos os fabricantes devem ter BIOS totalmente aberta
- O firmware do Embedded Controller também é aberto
- Todos os Chromebooks executam Coreboot
- Ainda assim, continuam incluindo algum software fechado (software de inicialização da RAM)
- Chromebooks com ARM podem operar com BIOS totalmente aberta, exceto pelo software da RAM
- Projeto da NLNet: apoio para executar Linux mainline facilmente em Chromebooks
O mundo está cheio de processadores
- Contando os periféricos ao redor: TV, câmera, escova de dentes, osciloscópio, leitor de e-book, rádio, lava-louças, roteador, máquina de lavar, aspirador, balança
- A balança da seção de hortifruti do supermercado tem touchscreen e imprime etiquetas com código de barras
- Ela também embute processador e firmware
- Milhares de etiquetas de preço em lojas usam telas de papel eletrônico e exigem software para receber atualizações sem fio
- Software automotivo: permite controle remoto (caso do hack em Tesla)
- Software ferroviário: o problema de geofencing em trens na Polônia poderia ter sido evitado se a ferrovia tivesse acesso ao código-fonte
- No ambiente empresarial: equipamentos de diagnóstico automotivo, dispositivos médicos e software contábil
Potencial desperdiçado
- Em teoria, é possível abrir software independentemente da vontade do autor original (cena de mods de jogos)
- Há caso de Tetris rodando em uma câmera de bolso com firmware hackeado
- Hackear contra o fabricante é trabalho desperdiçado
- Existe diferença entre modificar o código-fonte oficial e hackear
- Há um potencial enorme em não precisar arrombar uma porta que já poderia estar aberta
- Caso de uma action camera: a gravação parava por causa de uma regra legal de limite de 30 minutos
- Alguém com 20 anos de experiência em programação poderia corrigir isso na hora, se tivesse acesso ao código-fonte
- Caso de uma câmera de timelapse: por não ter função de timelapse, era preciso ir ao local todos os dias às 10h para fotografar manualmente
- Sem código-fonte, não dava para corrigir
Epílogo
- Anúncio do novo projeto de impressora: diz ser open source
- Na realidade, usa uma licença source-available (Creative Commons BY-NC-SA 4.0)
- Não concede a liberdade 0 (proíbe uso comercial)
- Ainda assim, é melhor do que não ter nada
5 comentários
A característica do soft power, incluindo o software, é que ele tende a uma estrutura em que o vencedor leva tudo.
Eu também canto, mas isso não significa que vou virar o BTS.
A maioria das pessoas, quando surge um OSS, quer usar algo melhor com um simples "clique", e não montar isso no próprio servidor como os geeks.
Como o texto diz, se o código aberto vencesse em um mundo assim, as empresas que existem hoje não teriam razão de existir.
Comentários do Hacker News
Fico surpreso que, nesta discussão, haja gente dizendo algo como “afinal, o que significa ‘vencer’?”, porque o objetivo do Free Software é extremamente claro: liberdade do usuário, liberdade na computação, liberdade do usuário de software. Em 2025, é fácil ver que, mesmo rodando uma distribuição Libre Linux em um ThinkPad, temos menos liberdade do que na era do Win98. Isso acontece por causa do que ocorreu fora do ecossistema de software para PC — smartphones, SaaS etc. — e, mesmo dentro do PC, a situação não é nada garantida. O Free Software está sendo cada vez mais empurrado para fora. Kubernetes e afins também nunca tiveram como objetivo fornecer mão de obra e infraestrutura gratuitas para empresas
O Free Software não está apenas perdendo espaço; ele está sendo tomado, esvaziado, e no fim revendido caro sem as liberdades que deveria proteger
Hoje, a maior parte do software roda em dispositivos pessoais, e a maioria dos usuários só quer apertar um botão e ver funcionar, sem se importar com o que há por dentro. Quem ainda se interessa por FOSS já são basicamente os técnicos que trabalham na área
Acho que este texto enfatiza demais a “derrota” do free software. Claro, firmware fechado e hardware travado são problemas realmente sérios. Mas isso não apaga o fato de que o software aberto reformulou completamente toda a infraestrutura moderna de software. Linux, K8s, Postgres e Python formam a infraestrutura da internet. “Vencer” não precisa significar possuir todos os transistores; pode significar criar aquilo que as pessoas adotam como padrão. Vejo com frequência pessoas muito profundamente envolvidas com FOSS adotando essa postura absoluta e binária. Talvez esse tipo de pensamento seja necessário para liderar um movimento, mas, diante do quanto o software aberto já mudou o mundo, parece um pouco desconectado da realidade
Foi dito que “vencer” não significa ter todos os transistores, mas, na verdade, é exatamente isso que significaria vencer de verdade. Hoje as empresas estão empurrando remote attestation, e isso torna possível detectar se “modificamos” nossos dispositivos. Se instalarmos software de código aberto feito por nós mesmos, poderemos ser bloqueados de todos os serviços, inclusive do login na própria conta bancária. Estamos sendo marginalizados. Se não podemos rodar software livre, qual é o sentido?
Na maioria dos países em que estive, free software é apenas uma forma de economizar no custo do software. As empresas entendem “free” simplesmente como grátis. Nos anos 80 e 90, até órgãos públicos usavam software pirateado, e agora essas lojas desapareceram sob o controle das instituições econômicas. Graças ao free software, agora dá para usar legalmente sem pagar, mas, como antes, os criadores continuam sem receber nada. Por isso muitos projetos FOSS acabam migrando para o comercial e até adotam estruturas como SaaS, onde nem piratear é possível
O texto principal apontou bem uma coisa: sistemas operacionais, kernels e outras coisas com as quais programadores se importam diretamente têm boas versões abertas. O que desenvolvedores conseguem criar de forma autônoma, sem controle corporativo, funciona bem. Mas a maior parte do resto — hardware, software de produtividade não técnico, serviços etc. — não é assim. Por isso o mundo em que vivemos continua sendo majoritariamente fechado. Querer que impressoras, máquinas de café, notebooks, TVs, carros e iluminação inteligente sejam mais abertos não é ser absolutista
Linux, K8s, Postgres, Python e outras infraestruturas open source compõem a internet, mas o problema é que eu não consigo controlar diretamente o software do dispositivo que estou segurando agora. No fim, algumas poucas empresas empurram o custo de manter a infraestrutura para a comunidade open source e ainda ganham efeito de marketing com isso
Não sou tão profundamente envolvido com FOSS, mas estou começando a entender essa mentalidade mais incondicional. Estou rodando Graphene no meu celular e sofrendo com as novas limitações de patches de segurança do Google
Seria ótimo se existisse um bom software de CAD 3D baseado em NURBS, assim a comunidade de impressão 3D não precisaria mais ficar presa a polígonos para modelagem do mundo real. O Rhino é praticamente a única ferramenta realmente utilizável e, ainda assim, tem de ser comprado por um preço razoável (cerca de US$ 700 via revendedor), além de exigir novas compras de upgrade a cada poucos anos quando surgem problemas de compatibilidade com os sistemas operacionais existentes. Como a Apple vai remover o Rosetta em 2027, esse custo vai aparecer de novo. Pelo menos, até agora, era um software cuja “posse” ainda era permitida, e versões antigas ainda podem continuar rodando em emuladores. Para quem tem modelos 3D antigos, só de pensar em modeladores baseados em nuvem já dá arrepios. Entre as opções open source, o OpenSCAD é o melhor no lado de modelagem não poligonal, mas seria muito mais útil se tivesse uma GUI decente
Isso me faz pensar no que exatamente significa “vencer”. Dominar absolutamente todas as áreas é uma definição irrealizável desde o começo. Desde os anos 90 sempre preferi software open source e o usei mesmo quando era menos refinado do que as alternativas comerciais. Mais recentemente, Blender, postgresql, Firefox e várias ferramentas de desenvolvimento são, na verdade, os melhores em suas categorias no lado open source. Por outro lado, sistemas operacionais e software corporativo ainda continuam com vantagem comercial. Mesmo assim, o simples fato de existirem tantas alternativas de qualidade já é uma conquista do movimento open source. Até a Microsoft ter aberto parte de seus produtos é algo que antes seria impensável. No fim, tratar sucesso como algo que só existe se tudo for conquistado acaba prejudicando a própria atividade open source; o caminho é criar software open source que funcione de verdade, bem documentado, e formar uma base de usuários que realmente goste dele. Achar que só será sucesso se for usado pela maioria é um atalho para viver em sensação permanente de derrota
Uma situação em que se poderia dizer que o Free Software realmente venceu seria uma atmosfera social em que indivíduos e organizações reconhecessem o software como um bem comum, sem reivindicar propriedade intelectual sobre ele e sem esconder código
O objetivo do movimento Free Software é construir um ambiente em que todo o software do ambiente computacional — ou seja, todo o código — seja livre. Se incluirmos nisso smartphones, tablets, serviços web, firmware e tudo além do núcleo do sistema operacional, esse objetivo ainda está muito distante
O centro do problema é o usuário. Existe software livre/open source significativo de sobra, mas, se for preciso abrir mão de um mínimo de conveniência, os não especialistas perdem o interesse na hora. Com Google e Microsoft tendo tanto sucesso com sistemas totalmente gerenciados, não sei como isso pode mudar
Não é apenas uma questão de “ficar um pouco menos conveniente”; em muitos casos, a instalação em si é praticamente impossível para quem não é um usuário avançado com hobby em TI. A própria cultura atual do campo de Open Software parece parada no nível de “está bom se eu conseguir instalar”. Usuários comuns não querem usar shell, vasculhar fóruns ou rodar Docker passando por processos complicados. Se queremos uma vitória real do FOSS, ele precisa ser mais fácil, mais confiável, com UI mais intuitiva, menor, mais rápido e ainda com mais recursos do que as alternativas comerciais
Educação talvez seja a resposta, mas a realidade está indo na direção oposta
Não acho que o problema seja usar software não livre (eu mesmo uso Apple). Cada um deve usar as ferramentas que quiser
A liberdade não foi exatamente roubada; ela desapareceu porque a maioria não se importou e não quis defendê-la
Desenvolvedores de software precisam ser pagos, e aluguel, saúde e custo de vida não são grátis — esse é o problema. A confusão entre “free as in beer” e “free as in speech” é a raiz da questão. Acho que insistir em usar sempre software gratuito em nome da liberdade de software (privacy) é uma receita para fracasso. Precisamos de um modelo em que as pessoas paguem de bom grado por software que respeite seus dados pessoais. Mas é frustrante sentir que justamente quem defende liberdade de software acaba atrapalhando a construção desses modelos de negócio
As pessoas estão dispostas a pagar por software que proteja sua privacidade, mas muitas empresas não são realmente transparentes e quebram a confiança. A promessa de “privacidade” sempre vem com um asterisco (*). Muitas empresas abandonam seus princípios por lucro. No fim, desenvolvedores precisam viver, e usuários querem liberdade; modelos que satisfaçam os dois lados quase só dão certo como exceção
Na prática, a percepção é que desenvolvedores open source não pedem nada em troca, então é só usar e pronto
Isso talvez funcione quando o software surge incidentalmente como subproduto de outra atividade principal, como pesquisa (por exemplo, pesquisa científica)
Quando a John Deere transforma um trator em tijolo porque a peça não é certificada, isso não é uma tentativa de pagar salário a desenvolvedores realmente necessários; é um caso de abuso de software. É improvável que os próprios desenvolvedores tenham participado diretamente dessa decisão de política; a decisão vem de cima
O Blender é, de fato, um bom exemplo de modelo sustentável para software livre
Acho que o próprio nome “free software” é uma das razões pelas quais o movimento não conquistou o amor e a confiança do público. O público entende free software apenas como “software grátis”. Ninguém pergunta pelo significado real de free software; simplesmente baixa e pronto. Os ativistas acabaram desperdiçando décadas tentando dar um novo significado a “Free Software”. No fim, a barreira de percepção é justamente essa forma de pensar em free software apenas como “software grátis”
Não gosto muito deste comentário, mas sou obrigado a reconhecer que ele é verdadeiro
O que venho sentindo nos últimos anos é que, em muitos temas, ativistas acabam atrapalhando ao adotar posições radicais e desconectadas da realidade; as pessoas comuns não são assim. Fico pensando como seria possível reenquadrar o free software; tentaram trocar para “libre software”, mas acho que no fim continua igualmente sujeito a mal-entendidos
Discordo da conclusão de que “há versões abertas para tudo como OS e kernel”. Na verdade, é o contrário. Como as áreas que dão dinheiro — aplicações, drivers etc. — foram dominadas por empresas, ainda hoje coisas como música e vídeo permanecem como monopólios comerciais. Quando algo é feito como open source, normalmente é por razões estratégicas, como atrair desenvolvedores; os aplicativos centrais continuam sendo fechados por padrão
Mesmo quando boa parte do software carrega o nome “open source”, na prática uma única empresa detém todo o poder. Mesmo que um projeto passe a parecer ruim ou estranho, quase ninguém consegue fazer fork. Projetos complexos são especialmente difíceis de manter. É preciso distinguir projetos guiados/controlados pela comunidade de open source liderado por empresas. O próprio termo open source se popularizou graças às big techs e a Tim O'Reilly, e existe uma tendência de desconfiar de licenças que não sejam aprovadas pela OSI, mesmo quando seriam mais livres. Por exemplo, na prática muita gente confia mais em um open source 100% controlado por uma empresa de um trilhão de dólares do que em um projeto comunitário com uma única cláusula proibindo revenda por empresas com receita acima de US$ 100 milhões
O free software já venceu no lado dos servidores, e também vem ampliando sua influência no mercado de desktops/PCs para jogos; recentemente já passou de 5% de mercado. Se continuar a corrida para fugir do Windows 10, talvez chegue a 10%. Mas as tendências da computação migraram para o mobile, e é justamente aí que nossa liberdade está mais ameaçada hoje. Já passou da hora de abandonar Apple e Google e usar apenas dispositivos que a comunidade possa controlar, como Linux phones ou aparelhos capazes de rodar Lineage e Graphene
Parece que estão defendendo um nível excessivo de filosofia do software livre, enquanto usam internet por fios de cobre instalados pelas empresas ou, como suposta alternativa, por antena parabólica.
Acho que, mesmo que tudo o que está escrito aqui se concretize, ainda diriam que o código aberto não venceu.
Parece que o autor é jovem ou alguém que só vê o que quer ver..
Mesmo os exemplos que ele chamou de abertos estão todos sujeitos a licenças por causa de patentes e coisas do tipo.
Ele diz que a bicicleta é aberta, mas a forma de fabricar aço e pneus já é patrimônio das empresas..