- O debate sobre sideloading (instalação direta de apps) voltou a ganhar atenção com as recentes mudanças de política do Google para o Android
- A afirmação de que “o usuário que possui o hardware deve poder executar qualquer código” está correta, mas, na prática, trata-se de uma restrição no nível do software
- Como no caso da Apple, a integração entre hardware e software afeta as características e o valor do produto, e uma imposição legal pode comprometer sua própria essência
- O foco da crítica não deve ser a restrição de software do Google ou da Apple, mas sim o direito e o acesso à informação para instalar livremente outros sistemas operacionais no hardware ou desenvolver para ele
- A verdadeira propriedade do hardware só existe quando a substituição do sistema operacional e o fornecimento de documentação e suporte para desenvolvimento são garantidos por lei
Pontos centrais do debate sobre sideloading
Sideloading e a discussão sobre propriedade
- Nos últimos 10 anos, o tema do sideloading, isto é, instalar apps diretamente sem passar pela loja oficial, vem sendo discutido de forma recorrente
- Recentemente, o Google anunciou que pretende reforçar as restrições ao sideloading no Android, trazendo o tema de volta ao centro das discussões
- Em centenas de comentários e debates, reaparece repetidamente o argumento de que “tenho o direito de executar o código que quiser no hardware que possuo”
- O autor concorda totalmente com essa afirmação, mas aponta que, no contexto real do debate, esse argumento acaba se afastando da questão essencial
A distinção entre software e hardware
- Quando o Google restringe a instalação de determinados apps, isso não limita diretamente o controle do usuário sobre o hardware, mas sim a execução por meio do software (sistema operacional) fornecido pelo Google
- Em muitos casos, o usuário não tem acesso completo ao hardware que comprou
- Desenvolver ou instalar um novo sistema operacional em hardware móvel é algo praticamente impossível e, mesmo quando é possível, continua sendo extremamente difícil
- Esse é um ponto separado, e o caso da Apple torna isso ainda mais evidente do que o do Google
O caso da Apple e a experiência integrada
- A Apple moldou o valor do produto e a experiência do iPhone ao integrar de forma estreita o iOS e o hardware
- Um iPhone sem iOS seria, na prática, um produto completamente diferente do iPhone que conhecemos hoje
- Obrigar por lei uma mudança nos princípios centrais do iOS acabaria comprometendo justamente os elementos que permitiram o sucesso do iPhone
Uma mudança desejável no foco do debate
- O autor não está defendendo a Apple nem o Google
- Ele destaca que o foco da crítica não deveria se limitar às restrições do sistema operacional fornecido por essas empresas, mas sim ao verdadeiro direito de o usuário executar qualquer código que quiser no hardware
- Em outras palavras, a propriedade real só passa a existir quando há suporte técnico e documentação que permitam instalar ou desenvolver um sistema operacional alternativo para aquele hardware
Necessidade de garantias técnicas e legais
- O usuário deveria poder executar Android em um iPhone ou, em um PS5, rodar um emulador baseado em Linux em vez de apenas jogos de PlayStation
- Para isso, seria necessário tornar obrigação legal que os fabricantes divulguem documentação técnica e informações suficientes para dar suporte à substituição e ao desenvolvimento de sistemas operacionais
- Só com esse tipo de garantia será possível ampliar a verdadeira liberdade de uso do hardware comprado pelo usuário e o potencial de inovação
1 comentários
Comentário no Hacker News
Nesse contexto, isso significa precisar da capacidade e da documentação para instalar sistemas operacionais alternativos no hardware
Mas, na prática, isso não é possível
Bancos, Netflix e outras empresas estão cada vez mais excluindo tudo aquilo que não consegue comprovar toda a cadeia de confiança para entidades com as quais elas possam negociar legal ou contratualmente
Isso não é acidente, e sim por motivos fundamentais
A razão pela qual eu não posso usar um sistema operacional feito por mim mesmo é que isso não ajuda a lucratividade do ponto de vista da Netflix, dos bancos ou do governo
Todos eles lucram mais quando o usuário não tem controle, então não permitem isso
É por isso que é importante defender princípios reais, e não adições técnicas
A Netflix não deveria poder exigir certo tipo de DRM para que eu use o serviço
O governo também não deveria me impedir de usar criptografia de ponta a ponta
Se eu quiser mais segurança, isso pode existir como opção, mas não deveria ser obrigatório
Nada disso é um problema técnico, e sim uma questão de princípios e direitos que precisamos defender juntos
Eu não sou libertário, mas não vejo por que a Netflix não deveria ter o direito de escolher para onde distribui
Eles negociaram termos com os criadores e têm o direito de definir também as especificações de DRM
Ninguém está te forçando a assinar a Netflix nem a comprar um iPad
Você está certo, mas o ponto de equilíbrio para o qual estamos indo parece estar indo exatamente na direção oposta
No fim, nossa internet e nossa sociedade estão ficando cada vez mais parecidas com a China
Princípios perdem força diante de mudanças sociais e tecnológicas
No fim das contas, o que importa é apenas o resultado dos incentivos
O verdadeiro campo de batalha não é o controle de Android/iOS, mas a própria capacidade de rodar outro sistema operacional no telefone
Mesmo que fosse possível criar isso, parece pouco realista num cenário em que as grandes empresas têm tanto poder
Tenho certa hesitação com legislações que obriguem desenvolvedores a abrir ou divulgar código, mas o poder de Google e Apple já é maior do que o de muitos países
Acho que precisamos forçá-las a serem menos hostis ao usuário
Organizações gigantes que afetam a vida de dezenas de milhões de pessoas precisam prestar contas
A distinção entre grande empresa e governo parece sem sentido
Se uma empresa tem esse nível de poder, ela deve estar sujeita a controle proporcional
A lei já oferece várias restrições, como patentes, direitos autorais, marcas registradas e proteção de NDA
Exigir mais abertura pode ser um peso, mas as empresas também não são apenas “pioneiras” que não querem restrições legais em seu campo de atuação
No fim, a questão é o que é mais justo e benéfico no conjunto
Restrições podem prejudicar a inovação, mas também podem ajudar
No fim, é a inovação que melhora o mundo ao longo do tempo
A afirmação de que Google e Apple têm mais poder do que a maioria dos países está correta
Elas controlam nossa informação — como a produzimos, o que podemos encontrar e o que podemos dizer — por completo
E são grandes a ponto de praticamente não terem concorrentes reais
Por isso, sou favorável a tratá-las na prática como empresas estatais e regulá-las com mais rigor
Empresas pequenas talvez possam continuar sem regulação, mas companhias com valor de mercado acima de 500 bilhões de dólares não deveriam
Indo além, Google e Apple na prática têm quase tanto poder quanto o governo dos Estados Unidos
Mesmo que o Reino Unido confronte a Apple, se os EUA bloquearem, acabou
É uma prática ainda mais comum os EUA protegerem fortemente suas grandes empresas em tratados internacionais e afins
Enfrentar essa dupla significa, na prática, enfrentar o governo dos EUA
Esse é exatamente o problema
Até o menor dos países deveria ser muito mais poderoso do que a maior das empresas, mas a realidade é o oposto
As empresas ficaram mais fortes do que a maioria dos países
Para resolver isso, os países precisam de uma organização guarda-chuva para enfrentar o poder corporativo
Quando você chega ao aeroporto de Bruxelas, é bombardeado por anúncios do Google tentando mostrar que segue as regras
Na realidade, ele age exatamente ao contrário
O Google parece entender que países pequenos ganham força quando se unem, mas como eles ainda não exercem esse poder com a mesma eficácia que as empresas, muitos problemas continuam
Concordo com a ideia de que “a verdadeira frente de batalha não é Android/iOS, e sim o direito de rodar outros sistemas operacionais no telefone”
Às vezes, o controle direto do hardware só é possível sacrificando parte da funcionalidade do hardware, como drivers fechados
No fim, é uma questão de escolher entre usar certos recursos específicos do hardware ou ter controle geral sobre ele
Acho que as duas opções deveriam coexistir
O princípio de “eu deveria poder rodar qualquer código no hardware que possuo” não é necessariamente correto para todo mundo
Qualquer pessoa deve poder rodar o código que quiser em um hardware aberto que possua, mas não dá para esperar que o fabricante permita executar qualquer código em todos os aparelhos
Isso pode prejudicar muitos usuários
O mercado deveria ter mais produtos abertos e hackeáveis
A cultura DIY de hardware e software é justamente o que impulsionou a inovação tecnológica
Por isso, acho que telefones comprados para filhos ou idosos deveriam ter mecanismos de proteção
O mercado precisa atender tanto à camada da inovação quanto à da segurança
O problema real não é a existência de aparelhos fechados, e sim a escassez de alternativas abertas
A segunda opção deveria ser projetada para empoderar mais o usuário, e não menos
O usuário final deveria poder delegar a terceiros confiáveis a autoridade de confiança para assinatura de hardware
MS, Apple, OEMs, distribuições open source conhecidas etc., e o próprio usuário poder trocar livremente entre as entidades confiáveis de que precisa
Também deveria haver uma forma física de reinicializar o hardware para o estado de fábrica
Isso apagaria todas as áreas, inclusive o TPM, mas permitiria reutilizar completamente o hardware
Acho que até os chamados dispositivos “seguros” deveriam ser abertos ao menos ao ponto de permitir delegar a autoridade de confiança a alguém que não seja o fabricante
Se o fabricante encerrar o suporte, o aparelho simplesmente vira lixo
Com frequência demais, eles entregam o produto em estado de software inseguro e nunca corrigem isso até o fim
O problema não é a existência de dispositivos fechados, e sim o fato de os fabricantes usarem isso como forma de restringir a concorrência
Mesmo que um dispositivo fechado venha com a condição de só permitir instalar apps a partir de fontes oficiais, essas fontes oficiais deveriam obrigatoriamente incluir várias opções como Apple, Google, Samsung, Amazon etc., e também deveria ser possível desativar essa limitação se o usuário quiser, mesmo que isso exija restauração de fábrica
Google ou Apple não deveriam poder bloquear unilateralmente o uso de lojas de terceiros, e o mesmo vale para o F-Droid
Cabe ao dono decidir se o aparelho ficará travado
O fabricante não deveria poder impor restrições contra a vontade do usuário
O Steam Deck consegue implementar ao mesmo tempo uma UX segura e gerenciada e uma estrutura aberta, sem sequer exigir definição de senha do
sudoA segunda opção acabará sendo usada por governos e empresas para controlar o comportamento e o conteúdo consumido pelos usuários
Isso não é realista
Sobre a afirmação de que “o problema real é a falta de alternativas abertas”, eu diria que já houve muitas tentativas
Veja este link relacionado: List of open-source mobile phones
Dá para ver que a lista de tentativas não é nada curta
Ao longo dos anos, muitas empresas tentaram isso, mas não está claro se existe de fato um mercado grande o suficiente para sustentar os recursos de engenharia necessários para fazer um smartphone decente
Fazer smartphones é realmente difícil, e produzi-los e operá-los não sai barato
Sobre a afirmação de que “a lei deveria obrigar os fabricantes a fornecer suporte técnico e documentação suficientes, e um iPhone também deveria poder rodar Android”, isso me soa ingênuo demais, falando como alguém que gostava de Linux phones como o Nokia N900/950 no passado
Eu também me interesso por controlar como meu telefone funciona, mas o lado do fabricante também existe claramente
Há vários pontos de vista envolvidos, como proteção de receita, gestão de responsabilidade, risco jurídico e otimização da integração entre hardware e software
Não acho fácil dizer que meu interesse individual está acima do interesse coletivo
E Apple e Google não são empresas que simplesmente montam peças e vendem só o hardware
A era em que hardware e software ficavam dissociados já acabou
Quando olho para
Secure enclave, chip UWB, pilha de fotografia computacional, ajuste de HRTF, memória unificada etc., a ideia do OP de “comprei o hardware, então me deixem usar qualquer sistema operacional” me soa como dizer “comprei uma frigideira, então me deixem cozinhar qualquer coisa nela”Mas a analogia mais correta hoje é que você não está comprando uma panela, e sim um sistema avançado e integrado como um avião
Ser difícil e ser impossível são coisas diferentes
Se alguma empresa estiver disposta a gastar 50 milhões de dólares para ler toda a documentação e criar um sistema operacional alternativo, isso ainda é vantajoso para mim como consumidor
Com reparo é a mesma coisa
Para consertar meu telefone, esse tipo de informação é necessário, mas na prática não sou eu quem faz o conserto; é um especialista terceirizado que, com base nessas informações, pode competir em reparo e preço
Concordo até mesmo que, sem documentação real, deveria ser ilegal a empresa agir deliberadamente para bloquear esse tipo de acesso
Nem seria preciso impor um novo fardo às empresas, porque hoje elas já gastam enormes recursos justamente em ações de obstrução
A estrutura atual, que impede o consumidor, é ruim
Acho que obrigar suporte individualizado a pilhas arbitrárias de software é uma forma de pensamento autoritária
A lógica do “interesse público” que você trouxe, na verdade, me parece apenas o interesse privado do fabricante
Proteção do fabricante, proteção da receita etc. não são interesse coletivo, e sim apenas interesse do fabricante
UWB, fotografia computacional, várias câmeras de profundidade, Wi‑Fi P2P e outras áreas já têm software open source
A qualidade pode ficar abaixo da do iOS, mas não são áreas tecnicamente impossíveis
A equipe do Asahi Linux também mostra, mesmo em um ambiente hostil, que isso é possível
Acho que precisamos discutir seriamente se a proteção de PI/direitos autorais não foi um erro
Muitos dos nossos problemas “modernos” — impossibilidade de possuir mídia, direito ao reparo, DRM, censura, monopólios, preço de medicamentos etc. — começam na proteção de propriedade intelectual
No fim, proteção de PI é um monopólio reconhecido institucionalmente pelo governo
Monopólios são inimigos do motor de mercado que beneficia a todos
Não é estranho que monopólios apoiados pelo governo se tornem um problema
Monopólios são os principais responsáveis por matar o motor de mercado do qual todos se beneficiam
Na prática, acho que deveríamos aplicar melhor as leis antitruste
Indo além no desejo, eu gostaria de ver leis digitais antidumping aplicadas também ao setor de tecnologia
Isso faria o mercado se aproximar muito mais do interesse social
Relacionado: O que é dumping?
Não entendo muito bem o que essa discussão tem a ver com o “direito de executar meu código”
Travar um dispositivo é uma proteção técnica, não algo decorrente de direitos autorais
Se o jailbreak funcionar, isso pode ser removido, mas às vezes nem isso dá certo
Quando ouço a expressão “hardware que eu possuo”, a primeira coisa em que penso são veículos como os da Rivian
Muito software roda nesses carros
Do ponto de vista do fabricante, é compreensível que não queira que as pessoas instalem software arbitrário e depois, quando algo der errado, isso acabe prejudicando a imagem da empresa
No fim, mesmo sem culpa, o dano na imprensa tende a ficar
É preciso começar comprando o hardware certo
A Fairphone oferece mais controle de hardware ao usuário
Mais informações: Como desbloquear o bootloader da Fairphone
Site oficial da Fairphone
Como muitos comentários apontam, essa posição — com a qual eu pessoalmente concordo 100% — é um pouco ingênua
Pode ser irrealista exigir que empresas forneçam documentação técnica e infraestrutura para permitir executar código arbitrário em hardware pertencente ao usuário, porque a maioria dos consumidores não quer isso
Mas o que considero importante é que, se alguém quiser, não deveria ser impedido de remover as restrições do fabricante do hardware que comprou por meio de jailbreak, crack e afins
A empresa não precisa ter obrigação de dar suporte oficial a isso, mas acho que a legislação não deveria restringir essa possibilidade
(Dá para imaginar facilmente o que penso sobre a DMCA)
Se eu fizer jailbreak em um iPhone, ainda devo poder receber suporte da Apple quando um app for adulterado por causa do jailbreak?
Por exemplo, assim que você tem acesso root, travamentos de apps e coisas do tipo podem acontecer com facilidade
E a cobertura de proteção da bateria também vira uma dúvida
Acho que modificar o software não deveria invalidar a garantia, mas há espaço para debate
Eu pessoalmente tendo mais a abrir mão de todo suporte de software, mas é difícil chegar a uma conclusão clara
Concordo 100%
Eu já dei palestras explicando princípios de vulnerabilidades de jailbreak, ensinando as pessoas a protegerem seu próprio software e, ao mesmo tempo, defendendo que qualquer um deveria poder fazer esse tipo de coisa
Hoje, a própria expressão “computador pessoal” já perdeu um pouco o sentido
Mesmo dispositivos que não parecem PCs são, no fundo, apenas computadores pessoais
Só são vendidos embalados em hardware brilhante
O ecossistema de software tenta proibir a intervenção do usuário em nome da segurança, mas na prática essa segurança muitas vezes se parece mais com um mecanismo para garantir o interesse dos investidores do que a segurança do usuário
No fim, o objetivo é fazer você continuar pagando
Tem algo estranho aí
Meu telefone precisa ser extremamente seguro, e muitas empresas introduzem instabilidade no software justamente para monetizar a segurança
Por isso eu gosto de iPhone, mas não gosto do meu Mac
Na prática, quem fica limitado é o desenvolvedor de apps, não eu
Tenho a sensação de que a Apple me protege de muitas coisas que eu não quero
Não sinto tantas restrições assim
Mas eu não quero que meu computador, o Mac, vire um sistema fechado
Só aceito isso no meu telefone