Segundo https://x.com/ChainPatrol/status/1876300596182983151, a ChainPatrol reconheceu que este caso foi um falso positivo de seu sistema, retirou a solicitação de remoção e disse que fará uma análise post-mortem para evitar reincidências
Pediu desculpas dizendo que estava lidando com a enorme quantidade de vídeos falsos no YouTube tentando roubar fundos de usuários e que, ao tentar impedir golpes, em casos raros um vídeo legítimo acabou sendo marcado por engano
Isso parece abuso do sistema de direitos autorais. Se a ChainPatrol não tem direitos de propriedade intelectual a proteger e está usando o sistema de direitos autorais do YouTube como meio de execução terceirizado para bloquear o que ela julga ser golpe com criptomoedas, isso é realmente absurdo
O ponto central é se o motivo para a ChainPatrol derrubar o vídeo foi violação de direitos autorais ou uma “tentativa de roubar fundos de usuários”
Para derrubar o vídeo da 3Blue1Brown, foi preciso enviar uma notificação de remoção DMCA de fato? Se sim, fica a dúvida se isso não seria perjúrio
Eles parecem se ver como os “bons policiais” e julgar que tipo de conteúdo é aceitável. Isso não é uma questão de direitos autorais, mas de eles próprios decidirem o que é bom ou ruim para os usuários
No fim dessa “brincadeira de polícia”, derrubaram um dos vídeos que melhor explicam como o Bitcoin funciona
Não há muitos canais com mais de 5 milhões de inscritos, e a 3Blue1Brown está em 706º lugar no mundo
Não dá para entender por que o YouTube não faz sequer uma verificação manual de sanidade nas denúncias contra, digamos, os cerca de 1000 maiores canais. O custo não deve ser grande, e isso poderia evitar crises de relações públicas que estouram periodicamente
Canais famosos recebem respostas individuais, mas fica a dúvida sobre o que acontece com os inúmeros canais desconhecidos que a ChainPatrol pode ter denunciado por falso positivo
Também me pergunto quantos avisos ou denúncias falsas a ChainPatrol precisaria receber para ser banida permanentemente do YouTube e perder seu fluxo de receita
A ideia seria, como critério padrão, fazer o denunciante depositar uma caução de US$ 1 milhão e, se a denúncia for falsa, esse dinheiro ser dividido entre a vítima e o YouTube
Para participar de novo, bastaria pagar outro US$ 1 milhão. Essas empresas poderiam explicar aos investidores que “nossa tecnologia às vezes comete erros de dezenas de bilhões de dólares, mas, quando criarmos uma IA perfeita, ela poderá escalar infinitamente”
É uma sátira: criadores reais, embora às vezes passem por transtornos, receberiam uma grande compensação; o YouTube ganharia dinheiro a cada erro “raro”; e o investimento em empresas que lucram com bobagem iria para YouTubers em vez de condomínios de escritórios ou agências de publicidade, o que seria melhor
“Ter que depositar US$ 1 milhão” vira uma licença para infringir livremente os direitos autorais de quem não tem US$ 1 milhão em caixa
Então, desde o início, as únicas pessoas que poderiam denunciar seriam aquelas com US$ 1 milhão sobrando
Isso pode reduzir denúncias agressivas, mas também bloqueia o caminho para indivíduos denunciarem violações de seus próprios direitos autorais
Isso é um imposto sobre os pobres, não um mecanismo de dissuasão
Quem não tem US$ 1 milhão sobrando ficaria impedido de fazer denúncias de direitos autorais, e o YouTube, por receber dinheiro, não teria um incentivo para estimular esses “erros”?
Isso é, na prática, Proof of Stake (prova de participação), e a Arbitrum, uma cadeia L2 do Ethereum, também se baseia nisso
Se você acha que o Twitter ficou tóxico demais e quer evitá-lo, pode usar o domínio xcancel.com em vez de twitter.com ou x.com https://xcancel.com/3blue1brown/status/1876291319955398799
Ele leva a uma instância independente do Nitter, onde é possível ver a thread completa
Lá não aparece a resposta da ChainPatrol. A ChainPatrol pediu desculpas, dizendo que este caso foi um falso positivo de seu sistema, que retirou a solicitação de remoção e que fará uma análise post-mortem para evitar que aconteça de novo
Hoje em dia, postar links do Nitter em fóruns públicos não é uma ideia muito boa
As pouquíssimas instâncias restantes dependem de pequenos pools de contas privadas e saturam rápido, ficando inúteis. Fóruns grandes como este, em especial, já derrubaram até sites bastante robustos
Espero que não matem o Nitter que restou só para fazer uma declaração vazia de que o Twitter é “tóxico”
É bom ver uma instância do Nitter que realmente funciona aparecendo de novo
Eu lembrava de ter adicionado o 3blue1brown recentemente no bsky, então fiquei surpreso ao ver isto aqui https://bsky.app/profile/3blue1brown.bsky.social
Mas ele publicou este caso apenas no Twitter, não no próprio blog, nem no bsky, Patreon ou Reddit. No fim, o Nitter é só um eco do Twitter
Discord, Reddit, HN e blogs pessoais têm propósitos diferentes, e, para serviços como Bsky, Mastodon e Threads se tornarem o próximo Twitter, as pessoas precisam mudar seus hábitos
Não interagir com conteúdo do Twitter provavelmente tem mais chance de provocar essa mudança do que consumi-lo via Nitter
É como violar direitos autorais para ler uma denúncia falsa de violação
Dá calafrios pensar em o quanto a IA pode estragar o mundo nos próximos anos
Hoje é um vídeo do YouTube, mas depois pode ser a recusa de uma solicitação de cobertura de seguro para uma cirurgia que salvaria a vida de uma criança
Se você puder exercer alguma influência dentro de uma organização sobre o clima de euforia em torno da IA, deveria ao menos dizer para desacelerar e pensar. Se há um momento para falar, mesmo sabendo que algo tem grande chance de virar um desastre se for implementado, é agora
A UnitedHealthcare já está recusando solicitações de seguro com IA, e ouvi dizer que 90% das negativas feitas por IA que vão a recurso seriam aprovadas se fossem analisadas por uma pessoa
Seria até um alívio se isso fosse algo relacionado à IA. Esse tipo de coisa existe há anos, desde antes dos LLMs, e tem sido feito por golpistas comuns
Há muitos bons textos explicando como esse golpe funciona. Com ou sem IA, as reivindicações deles eram totalmente falsas, e eles nunca precisaram de IA para fingir que tinham direitos sobre algo
Recomendo pesquisar por Youtube copyright fake claim revenue scam
Um dos motivos pelos quais o processo de direitos autorais favorece os detentores tradicionais de direitos e prejudica criadores individuais é que os criadores individuais dependem das plataformas e, ao mesmo tempo, são um grupo disperso e desorganizado
O YouTube precisa muito mais das licenças e da boa vontade de empresas como a Universal do que de um indivíduo como o 3blue1brown
Para a plataforma, também é mais barato e fácil lidar reativamente apenas com casos de criadores influentes do que corrigir o sistema de forma estruturada, evitando assim que surja ação coletiva
Se a visão de criadores de conteúdo independentes é importante para a humanidade, é preciso protegê-los seriamente para que bots de DMCA baseados em IA, combinados com regras de desativação automática de canais, não destruam carreiras de forma arbitrária
Os produtores de conteúdo e desenvolvedores de apps da internet de hoje são parecidos com os operários de fábrica da Revolução Industrial
O trabalho de qualquer um pode ser substituído imediatamente pelo de outra pessoa, e há muita gente querendo ocupar esse lugar. Os trabalhadores resolveram isso com sindicatos
Mais concretamente, um sindicato de criadores de conteúdo poderia agir como intermediário e retirar imediatamente, de uma só vez, o conteúdo de todos os seus membros da plataforma-alvo até que houvesse um acordo ou até que um dos lados desistisse
O fracasso dos direitos autorais começa na própria base
O objetivo explícito dos direitos autorais é promover a atividade artística e, para isso, promete a cada artista um monopólio lucrativo sobre o resultado de seu trabalho. Não se recebe diretamente pelo trabalho, mas a lógica é que a sociedade trate a arte como um objeto único que pode ser vendido repetidas vezes
Assim, o artista primeiro precisa investir o próprio trabalho para criar uma “obra” e só depois pode esperar obter receita por meio dos direitos autorais. Mas apenas quem consegue bancar esse investimento inicial de trabalho pode produzir livremente, e a receita nem sequer é garantida
O problema maior é o próprio monopólio. Para que os direitos autorais funcionem, o titular precisa monopolizar não a cópia original, mas o próprio trabalho, e precisa poder impedir outros trabalhos que cruzem com o seu
Ou seja, os direitos autorais são feitos de incompatibilidade. Para colaborar com alguma obra, é preciso permissão explícita; caso contrário, seu próprio trabalho se torna ilegal simplesmente por conter trabalho existente de outra pessoa
Na prática, os direitos autorais são usados para eliminar cópias fraudulentas e para encher o fosso da incompatibilidade, afogando a colaboração competitiva
Hoje, quando o custo de cópia é praticamente zero e o custo de coordenação para colaborar também é quase nulo, os direitos autorais se tornaram a base de algumas das partes mais nocivas da sociedade; é preciso recomeçar
Olhando friamente, é preciso presumir que um canal do YouTube pode desaparecer a qualquer momento e que há pouquíssimos meios de reparação, a menos que você contrate um advogado
A bola é deles e o jogo é deles. Uma regra que não existe hoje pode aparecer amanhã
Seria bom se lugares como o YouTube colocassem as solicitações dessas empresas em uma lista de bloqueio, mas não estou otimista
Aqui, a curadoria parece um caminho, mas também é difícil. Uma thread recente sobre o Kagi também mostrou que poder fazer curadoria manual dos sites que aparecem nos resultados de busca tem grande importância
Concordo, mas, na estrutura econômica atual, o YouTube não tem incentivo para se importar o suficiente com esse problema a ponto de resolvê-lo
Se aumentar a barreira para denúncias bem-sucedidas, os grandes detentores de direitos criarão problemas; e o custo de analisar denúncias com seriedade também é considerável e talvez insustentável
As consequências de uma política ruim também são baixas para o YouTube. A maioria dos canais prejudicados injustamente tem pouca voz; para grandes criadores, lidar caso a caso já é suficientemente custo-eficiente; e a publicidade negativa não é grande o bastante para fazer espectadores ou criadores deixarem a plataforma
Não conheço a lei nem a estrutura contratual, mas, se for possível, algo como uma ação coletiva parece ser a única forma de ampliar a insatisfação a ponto de a diretoria do YouTube levar a sério
O problema não é o YouTube, é a lei
A DMCA exige que provedores de serviços online, ou seja, YouTube, Reddit etc., cumpram imediatamente e sem questionar quando recebem uma solicitação de remoção que atenda a certos requisitos https://en.wikipedia.org/wiki/Online_Copyright_Infringement_...
O sistema está quebrado. Se o YouTube e afins não responderem a tempo a pedidos de remoção da DMCA, o próprio serviço pode ficar em risco
Nos primeiros tempos do YouTube, as pessoas subiam filmes e coisas do tipo sem qualquer controle, e a situação chegou bem perto disso de fato. Para o YouTube, as consequências de não remover algo são muito mais diretas e maiores do que as de remover por engano
Fico curioso se esse tipo de bloqueio seria legal hoje sob as cláusulas de porto seguro da DMCA. Talvez seja preciso mudar a lei para punir abusadores
ChainPatrol tem GitHub: https://github.com/chainpatrol
No lado direito dessa página há um botão report abuse, então usei; coloquei a categoria como assédio e bullying
Como o assédio não aconteceu no GitHub, não sei se é uma boa estratégia
Por outro lado, eu até gostaria de ver o 3blue1brown receber mais dois avisos de verdade e ser removido pela política de 3 strikes do YouTube
Se um dos canais mais populares, significativos e influentes desaparecesse por causa das políticas ridículas do YouTube e da DMCA, haveria uma indignação enorme
Essa reação pública poderia pressionar Google, outras grandes empresas de tecnologia e legisladores a fazer mudanças reais de política
Até que um canal grande seja atingido, pequenos criadores sem meios de recurso continuarão sendo prejudicados, e é necessário um caso simbólico dessa escala
Claro que o YouTube não apagaria os dados de fato, e esse canal é importante demais, então Google ou algum arquivo certamente o restaurariam
Dá para criar um bot que faça isso no lugar da pessoa
É uma piada dizer que vou denunciar este comentário por assédio, mas dá para entender o ponto
YouTube e outras plataformas devem ser vistos como mecanismos de distribuição, não como fonte da verdade
Se você é criador, é essencial ter seu próprio espaço na web, onde possa hospedar e publicar diretamente sem se preocupar que algo saia do ar por qualquer motivo, até por engano
À medida que tanto a geração quanto o processamento de pedidos de remoção ficam mais baratos por automação, os pedidos de spam devem explodir, e é bem provável que os falsos positivos aumentem também
Concordo com o princípio de diversificar a presença online, mas, como solução prática, isso não resolve o problema
É parecido com dizer a alguém que está consultando sobre um problema de cupins: “tenha várias casas”. Mesmo no melhor dos casos, é um mecanismo de defesa, não uma solução
Mesmo que um criador de conteúdo hospede os próprios vídeos, se o YouTube derrubar o canal, o prejuízo ainda é grande. Isso porque o YouTube costuma ser onde está a maior parte do público
Outras plataformas de compartilhamento também podem derrubar canais de distribuição, então a situação não melhora muito. Talvez uma lista de e-mails seja uma opção
Não sei quando foi a última vez que entrei diretamente no site de alguém para assistir a conteúdo em vídeo. Talvez vídeos de treinamento de empresas, mas mesmo assim geralmente são embeds do YouTube ou players próprios inconvenientes
Se o conselho é não depender da receita de criação de conteúdo, isso faz sentido, mas, em vez de dizer isso, parece mais correto dizer que as plataformas de hospedagem não deveriam agir de má-fé
Ainda assim, não acredito que grandes plataformas de mídia social possam ser moderadas de forma efetiva, então não sei como a indústria de criação de conteúdo vai se encaixar nesse mundo
Isso não é apenas um problema de preservação de informação
É o problema de criadores que dependem da receita de anúncios do YouTube para financiar a produção desse tipo de conteúdo perderem, de repente e de forma imprevisível, sua fonte de renda
Só torna as coisas um pouco mais difíceis. O lado contrário vai pedir a lugares como a Cloudflare para tirar do ar, e eles também vão obedecer
Manter algo online diante de oposição é muito difícil
É a direção certa. Um canal é só um canal, e é preciso ter meios robustos, sem ponto único de falha, para alcançar e manter a rede
Não dá para bloquear permanentemente empresas que enviam pedidos de remoção falsos positivos?
Se elas também receberem 3 strikes, não deveriam mais poder enviar avisos e todo o conteúdo delas deveria ser removido
Se o canal de um criador de conteúdo pode ser removido, as mesmas regras deveriam valer para o outro lado
Basta criar uma nova empresa. Há uma assimetria aqui, e uma abordagem de retaliação não leva isso em conta
Criar um novo canal dá muito mais trabalho
Assim que vi isso, lembrei do caso de remoção por copyright do Mend it Mark. Ele consertou e documentou um pré-amplificador phono, e o fabricante desse pré-amplificador entrou com um pedido de remoção por copyright contra o vídeo https://www.youtube.com/watch?v=yPIrCaeVtvI
Embora seja opaco, é bem provável que o Google faça algum rastreamento básico de reputação
Se este caso for revertido manualmente, a influência da conta da ChainPatrol deve diminuir
É irônico que “a ChainPatrol tenha feito o pedido em nome da Arbitrum, e que o site diga que usa varredura avançada por LLM para proteção de marca de empresas líderes de Web3”
Uma tecnologia construída sobre abuso de copyright sendo usada para copyright trolling; talvez seja cedo demais para chamar isso de a maior ironia de 2025
Pelo que entendo, isso não foi um pedido DMCA, então os recursos legais disponíveis contra abuso do sistema de denúncias do YouTube devem ser bastante limitados
Ainda assim, interferência ilícita em relações comerciais (tortious interference) parece poder se aplicar; fico curioso se há algum motivo para não se aplicar
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Segundo https://x.com/ChainPatrol/status/1876300596182983151, a ChainPatrol reconheceu que este caso foi um falso positivo de seu sistema, retirou a solicitação de remoção e disse que fará uma análise post-mortem para evitar reincidências
Pediu desculpas dizendo que estava lidando com a enorme quantidade de vídeos falsos no YouTube tentando roubar fundos de usuários e que, ao tentar impedir golpes, em casos raros um vídeo legítimo acabou sendo marcado por engano
Para derrubar o vídeo da 3Blue1Brown, foi preciso enviar uma notificação de remoção DMCA de fato? Se sim, fica a dúvida se isso não seria perjúrio
No fim dessa “brincadeira de polícia”, derrubaram um dos vídeos que melhor explicam como o Bitcoin funciona
Não dá para entender por que o YouTube não faz sequer uma verificação manual de sanidade nas denúncias contra, digamos, os cerca de 1000 maiores canais. O custo não deve ser grande, e isso poderia evitar crises de relações públicas que estouram periodicamente
Também me pergunto quantos avisos ou denúncias falsas a ChainPatrol precisaria receber para ser banida permanentemente do YouTube e perder seu fluxo de receita
A ideia seria, como critério padrão, fazer o denunciante depositar uma caução de US$ 1 milhão e, se a denúncia for falsa, esse dinheiro ser dividido entre a vítima e o YouTube
Para participar de novo, bastaria pagar outro US$ 1 milhão. Essas empresas poderiam explicar aos investidores que “nossa tecnologia às vezes comete erros de dezenas de bilhões de dólares, mas, quando criarmos uma IA perfeita, ela poderá escalar infinitamente”
É uma sátira: criadores reais, embora às vezes passem por transtornos, receberiam uma grande compensação; o YouTube ganharia dinheiro a cada erro “raro”; e o investimento em empresas que lucram com bobagem iria para YouTubers em vez de condomínios de escritórios ou agências de publicidade, o que seria melhor
Isso pode reduzir denúncias agressivas, mas também bloqueia o caminho para indivíduos denunciarem violações de seus próprios direitos autorais
Se você acha que o Twitter ficou tóxico demais e quer evitá-lo, pode usar o domínio xcancel.com em vez de twitter.com ou x.com
https://xcancel.com/3blue1brown/status/1876291319955398799
Ele leva a uma instância independente do Nitter, onde é possível ver a thread completa
As pouquíssimas instâncias restantes dependem de pequenos pools de contas privadas e saturam rápido, ficando inúteis. Fóruns grandes como este, em especial, já derrubaram até sites bastante robustos
Espero que não matem o Nitter que restou só para fazer uma declaração vazia de que o Twitter é “tóxico”
https://bsky.app/profile/3blue1brown.bsky.social
Mas ele publicou este caso apenas no Twitter, não no próprio blog, nem no bsky, Patreon ou Reddit. No fim, o Nitter é só um eco do Twitter
Discord, Reddit, HN e blogs pessoais têm propósitos diferentes, e, para serviços como Bsky, Mastodon e Threads se tornarem o próximo Twitter, as pessoas precisam mudar seus hábitos
Não interagir com conteúdo do Twitter provavelmente tem mais chance de provocar essa mudança do que consumi-lo via Nitter
Dá calafrios pensar em o quanto a IA pode estragar o mundo nos próximos anos
Hoje é um vídeo do YouTube, mas depois pode ser a recusa de uma solicitação de cobertura de seguro para uma cirurgia que salvaria a vida de uma criança
Se você puder exercer alguma influência dentro de uma organização sobre o clima de euforia em torno da IA, deveria ao menos dizer para desacelerar e pensar. Se há um momento para falar, mesmo sabendo que algo tem grande chance de virar um desastre se for implementado, é agora
Há muitos bons textos explicando como esse golpe funciona. Com ou sem IA, as reivindicações deles eram totalmente falsas, e eles nunca precisaram de IA para fingir que tinham direitos sobre algo
Recomendo pesquisar por
Youtube copyright fake claim revenue scamUm dos motivos pelos quais o processo de direitos autorais favorece os detentores tradicionais de direitos e prejudica criadores individuais é que os criadores individuais dependem das plataformas e, ao mesmo tempo, são um grupo disperso e desorganizado
O YouTube precisa muito mais das licenças e da boa vontade de empresas como a Universal do que de um indivíduo como o 3blue1brown
Para a plataforma, também é mais barato e fácil lidar reativamente apenas com casos de criadores influentes do que corrigir o sistema de forma estruturada, evitando assim que surja ação coletiva
Se a visão de criadores de conteúdo independentes é importante para a humanidade, é preciso protegê-los seriamente para que bots de DMCA baseados em IA, combinados com regras de desativação automática de canais, não destruam carreiras de forma arbitrária
O trabalho de qualquer um pode ser substituído imediatamente pelo de outra pessoa, e há muita gente querendo ocupar esse lugar. Os trabalhadores resolveram isso com sindicatos
Mais concretamente, um sindicato de criadores de conteúdo poderia agir como intermediário e retirar imediatamente, de uma só vez, o conteúdo de todos os seus membros da plataforma-alvo até que houvesse um acordo ou até que um dos lados desistisse
O objetivo explícito dos direitos autorais é promover a atividade artística e, para isso, promete a cada artista um monopólio lucrativo sobre o resultado de seu trabalho. Não se recebe diretamente pelo trabalho, mas a lógica é que a sociedade trate a arte como um objeto único que pode ser vendido repetidas vezes
Assim, o artista primeiro precisa investir o próprio trabalho para criar uma “obra” e só depois pode esperar obter receita por meio dos direitos autorais. Mas apenas quem consegue bancar esse investimento inicial de trabalho pode produzir livremente, e a receita nem sequer é garantida
O problema maior é o próprio monopólio. Para que os direitos autorais funcionem, o titular precisa monopolizar não a cópia original, mas o próprio trabalho, e precisa poder impedir outros trabalhos que cruzem com o seu
Ou seja, os direitos autorais são feitos de incompatibilidade. Para colaborar com alguma obra, é preciso permissão explícita; caso contrário, seu próprio trabalho se torna ilegal simplesmente por conter trabalho existente de outra pessoa
Na prática, os direitos autorais são usados para eliminar cópias fraudulentas e para encher o fosso da incompatibilidade, afogando a colaboração competitiva
Hoje, quando o custo de cópia é praticamente zero e o custo de coordenação para colaborar também é quase nulo, os direitos autorais se tornaram a base de algumas das partes mais nocivas da sociedade; é preciso recomeçar
A bola é deles e o jogo é deles. Uma regra que não existe hoje pode aparecer amanhã
Seria bom se lugares como o YouTube colocassem as solicitações dessas empresas em uma lista de bloqueio, mas não estou otimista
Aqui, a curadoria parece um caminho, mas também é difícil. Uma thread recente sobre o Kagi também mostrou que poder fazer curadoria manual dos sites que aparecem nos resultados de busca tem grande importância
Se aumentar a barreira para denúncias bem-sucedidas, os grandes detentores de direitos criarão problemas; e o custo de analisar denúncias com seriedade também é considerável e talvez insustentável
As consequências de uma política ruim também são baixas para o YouTube. A maioria dos canais prejudicados injustamente tem pouca voz; para grandes criadores, lidar caso a caso já é suficientemente custo-eficiente; e a publicidade negativa não é grande o bastante para fazer espectadores ou criadores deixarem a plataforma
Não conheço a lei nem a estrutura contratual, mas, se for possível, algo como uma ação coletiva parece ser a única forma de ampliar a insatisfação a ponto de a diretoria do YouTube levar a sério
A DMCA exige que provedores de serviços online, ou seja, YouTube, Reddit etc., cumpram imediatamente e sem questionar quando recebem uma solicitação de remoção que atenda a certos requisitos
https://en.wikipedia.org/wiki/Online_Copyright_Infringement_...
Nos primeiros tempos do YouTube, as pessoas subiam filmes e coisas do tipo sem qualquer controle, e a situação chegou bem perto disso de fato. Para o YouTube, as consequências de não remover algo são muito mais diretas e maiores do que as de remover por engano
ChainPatroltem GitHub: https://github.com/chainpatrolNo lado direito dessa página há um botão
report abuse, então usei; coloquei a categoria como assédio e bullyingSe um dos canais mais populares, significativos e influentes desaparecesse por causa das políticas ridículas do YouTube e da DMCA, haveria uma indignação enorme
Essa reação pública poderia pressionar Google, outras grandes empresas de tecnologia e legisladores a fazer mudanças reais de política
Até que um canal grande seja atingido, pequenos criadores sem meios de recurso continuarão sendo prejudicados, e é necessário um caso simbólico dessa escala
Claro que o YouTube não apagaria os dados de fato, e esse canal é importante demais, então Google ou algum arquivo certamente o restaurariam
YouTube e outras plataformas devem ser vistos como mecanismos de distribuição, não como fonte da verdade
Se você é criador, é essencial ter seu próprio espaço na web, onde possa hospedar e publicar diretamente sem se preocupar que algo saia do ar por qualquer motivo, até por engano
À medida que tanto a geração quanto o processamento de pedidos de remoção ficam mais baratos por automação, os pedidos de spam devem explodir, e é bem provável que os falsos positivos aumentem também
É parecido com dizer a alguém que está consultando sobre um problema de cupins: “tenha várias casas”. Mesmo no melhor dos casos, é um mecanismo de defesa, não uma solução
Outras plataformas de compartilhamento também podem derrubar canais de distribuição, então a situação não melhora muito. Talvez uma lista de e-mails seja uma opção
Não sei quando foi a última vez que entrei diretamente no site de alguém para assistir a conteúdo em vídeo. Talvez vídeos de treinamento de empresas, mas mesmo assim geralmente são embeds do YouTube ou players próprios inconvenientes
Se o conselho é não depender da receita de criação de conteúdo, isso faz sentido, mas, em vez de dizer isso, parece mais correto dizer que as plataformas de hospedagem não deveriam agir de má-fé
Ainda assim, não acredito que grandes plataformas de mídia social possam ser moderadas de forma efetiva, então não sei como a indústria de criação de conteúdo vai se encaixar nesse mundo
É o problema de criadores que dependem da receita de anúncios do YouTube para financiar a produção desse tipo de conteúdo perderem, de repente e de forma imprevisível, sua fonte de renda
Manter algo online diante de oposição é muito difícil
Não dá para bloquear permanentemente empresas que enviam pedidos de remoção falsos positivos?
Se elas também receberem 3 strikes, não deveriam mais poder enviar avisos e todo o conteúdo delas deveria ser removido
Se o canal de um criador de conteúdo pode ser removido, as mesmas regras deveriam valer para o outro lado
Criar um novo canal dá muito mais trabalho
https://www.youtube.com/watch?v=yPIrCaeVtvI
Se este caso for revertido manualmente, a influência da conta da ChainPatrol deve diminuir
É irônico que “a ChainPatrol tenha feito o pedido em nome da Arbitrum, e que o site diga que usa varredura avançada por LLM para proteção de marca de empresas líderes de Web3”
Uma tecnologia construída sobre abuso de copyright sendo usada para copyright trolling; talvez seja cedo demais para chamar isso de a maior ironia de 2025
Ainda assim, interferência ilícita em relações comerciais (tortious interference) parece poder se aplicar; fico curioso se há algum motivo para não se aplicar