Y Combinator e o poder no Vale do Silício
(commoncog.com)- Em 2010, a AdGrok enfrentou um processo da ex-empregadora Adchemy logo após o YC Demo Day, e a YC mobilizou acesso a investidores e sua rede para proteger uma empresa do portfólio fora dos tribunais
- Por causa da diferença entre a Adchemy, que havia levantado cerca de US$ 60 milhões, e a AdGrok, com apenas três cofundadores, a disputa mostrou até onde uma startup em estágio inicial consegue resistir à pressão jurídica de uma concorrente maior
- Paul Graham tentou pressionar a August Capital e a Mayfield Fund, e o acesso ao YC Demo Day e ao fluxo inicial de negócios se tornou uma alavanca real de poder sobre os VCs
- Sam Altman ajudou a conectar a situação a uma possível linha de negociação entre a Adchemy e a Microsoft, para que fosse transmitido o sinal de que a continuidade do processo também poderia pesar sobre o negócio com a Microsoft
- No fim de outubro de 2010, a Adchemy propôs retirar a ação, mas a AdGrok, exausta e com sua visão de produto prejudicada, acabou sendo vendida ao Twitter em maio de 2011
O processo contra a AdGrok começou logo após o Demo Day
- Em 10 de setembro de 2010, o fundador da AdGrok, Antonio Garcia-Martinez, recebeu contato de Rodger Cole, advogado de litígios da Fenwick & West, informando que a Adchemy havia aberto um processo
- A Adchemy era a ex-empregadora de Garcia-Martinez, Argyris Zymnis e Matthew McEachen, e o CEO Murthy Nukala demonstrava insatisfação por eles terem deixado a empresa para abrir outra
- Antes mesmo do processo, a Adchemy já havia enviado um aviso jurídico com base em restrições do contrato de trabalho, e Garcia-Martinez já havia se preparado para isso criando relação prévia com a Fenwick
- Naquele momento, a AdGrok havia acabado de sair da YC e de concluir sua apresentação no Demo Day, justamente quando precisava iniciar a captação externa de recursos
- A Adchemy incluiu os cofundadores como réus individuais, criando uma ameaça de dimensão suficiente para levá-los à ruína financeira em caso de derrota
- O desenrolar do caso se baseia no relato unilateral de Garcia-Martinez em seu livro de 2016 Chaos Monkeys, e as outras partes envolvidas não falaram amplamente em público sobre a disputa
A força da Adchemy e as limitações da AdGrok
- A Adchemy era, na época, uma empresa que havia levantado cerca de US$ 60 milhões, enquanto a AdGrok era uma equipe pequena de apenas três pessoas
- Com pouco caixa, a AdGrok colocou os advogados da Fenwick na defesa tentando resolver os custos com participação societária em vez de dinheiro
- Garcia-Martinez conseguiu que o advogado do Vale do Silício Ted Wang aceitasse uma estrutura em que forneceria um empréstimo de US$ 250 mil para cobrir os custos jurídicos
- O pagamento poderia ser feito em dinheiro ou em uma combinação de participação acionária e stock options
- Segundo o relato, Wang teria ficado indignado por considerar que a Adchemy quebrou uma norma implícita do Vale do Silício segundo a qual empresas grandes não atacam startups pequenas
- A Fenwick contestou as alegações da Adchemy no tribunal do condado de Santa Clara, ofereceu disponibilizar o código auditado por terceiros como prova de inocência e também preparou procedimentos de depoimento hostil contra a liderança da Adchemy
- Mesmo assim, a AdGrok dificilmente conseguiria sustentar uma longa batalha judicial, e o foco passou a ser pressionar os investidores e parceiros de negócios da Adchemy
- Investidores podiam pressionar o CEO por meio do poder de voto no conselho
- Os investidores de venture capital da Adchemy eram John Johnston, da August Capital, e Yogen Dalal, da Mayfield Fund
- A Adchemy tinha apenas a Accenture como grande cliente de seu produto de geração de leads, e um grande acordo com a Microsoft era importante antes da próxima rodada de captação
Como a YC transformou deal flow em poder
- Na visão de Garcia-Martinez, o ambiente de financiamento de startups no início dos anos 2010 estava mudando rapidamente
- Ex-fundadores e primeiros funcionários que enriqueceram com o IPO do Google e com aquisições de startups no fim dos anos 1990 e nos anos 2000 começaram a atuar como investidores-anjo
- Pessoas como Chris Sacca montaram fundos pequenos de US$ 20 milhões a US$ 40 milhões, e os anjos passaram a poder emitir cheques de US$ 200 mil, não mais de US$ 20 mil
- Ferramentas como Amazon Web Services e Ruby on Rails reduziram o custo de testar novas ideias, e serviços de backend como a Parse também aceleraram a proliferação de startups
- Nesse ambiente, não era estranho que uma empresa com dois meses de vida levantasse uma seed round de US$ 2 milhões, e empresas populares podiam avançar rapidamente para a rodada seguinte
- Para entrar nas rodadas posteriores, os VCs precisavam estabelecer relações já na fase seed, e a YC se tornou uma porta de entrada do deal flow presente e futuro por sua capacidade de reunir startups iniciais de alta qualidade
- Paul Graham estava em posição de excluir investidores que entrassem em conflito com a YC do Demo Day ou recomendar outros fundos aos fundadores da YC
- Quando uma rodada da YC ficava sobresubscrita, excluir um investidor específico tinha pouco impacto sobre a capacidade de captação da startup
A pressão de Paul Graham e Sam Altman
- Depois de saber do processo, Paul Graham discutiu o problema por e-mail com Murthy Nukala, mas a posição da Adchemy não mudou
- Em seguida, chamou Garcia-Martinez para conversar sozinho em sua casa em Old Palo Alto, tentando permitir que os outros cofundadores ficassem fora do problema jurídico e continuassem construindo o produto
- O plano de Graham era fazer com que os VCs da Adchemy entendessem que, se não resolvessem o problema, não poderiam mais fazer negócios com a YC
- Exclusão de convites para o Demo Day
- Incentivo para que empresas da YC recebessem investimento de outros fundos
- Pressão para que August Capital e Mayfield Fund perdessem negócios da YC para concorrentes
- Garcia-Martinez perguntou a Sam Altman, então fundador e mentor da YC, sobre contatos ligados ao acordo com a Microsoft
- Altman respondeu que estava conectado ao ponto de contato de desenvolvimento de negócios da Adchemy na Microsoft, e que o responsável do lado da Microsoft havia dito em uma reunião com a Adchemy que o processo contra a AdGrok poderia criar problemas para o negócio
- Como a Adchemy precisava da entrada de recursos da Microsoft para seus resultados contábeis e de marketing, esse sinal funcionou como pressão para dificultar a continuidade da ação
O custo que permaneceu após o fim do processo
- Mais tarde, Garcia-Martinez ouviu dizer que Yogen Dalal, da Mayfield Fund, e Murthy Nukala foram vistos em uma conversa tensa na Mayfield Fund
- No fim de outubro de 2010, a postura da Adchemy mudou de forma repentina, saindo de um tom ameaçador para uma direção conciliadora, e a AdGrok recebeu uma proposta de retirada da ação
- Em fevereiro de 2011, exceto pelos honorários advocatícios, a disputa estava encerrada, e os cofundadores assinaram um acordo formal e enviaram uma cópia do código para a Fenwick apenas para armazenamento
- O arquivo zip estava criptografado, e eles demonstravam tanta confiança que acreditavam que ninguém jamais precisaria verificá-lo de fato
- A AdGrok venceu a disputa jurídica, mas Garcia-Martinez recordou depois, em um post no Facebook, que os cofundadores ficaram exaustos e que a visão do produto foi absorvida por um ano de luta pela sobrevivência
- A AdGrok foi vendida ao Twitter em maio de 2011 e o produto desapareceu
- A Adchemy, depois de levantar cerca de US$ 120 milhões no total, foi adquirida em 2014 pela Walmart Labs por um valor divulgado como entre US$ 30 milhões e US$ 40 milhões
- Segundo reportagem do Business Insider, muitos funcionários que compraram ações perderam suas economias, os investidores perderam a maior parte ou a totalidade do capital, e Murthy Nukala negociou um golden parachute de US$ 2,4 milhões
1 comentários
Comentários do Hacker News
Essa linha do tempo parece um pouco fora de lugar. Eu morava em San Francisco no começo dos anos 2010, e o grande ponto de virada não foi o IPO do Google, mas o IPO do Facebook
Naquela época, o custo de vida já tinha subido para algo como 2 a 3 mil dólares por mês por um studio em SoMa, mas depois que acabou o período de lock-up, os preços dos imóveis realmente começaram a sair do controle, e a quantidade de carros de luxo circulando por SF também explodiu
Grupos de anjos que co-investiam como mini VCs também ficaram muito mais comuns a partir daquele momento, e muitos Googlers também estavam envolvidos, mas acho que o caráter de toda a Bay Area mudou mesmo na época do IPO do FB
Eu também já fui citado em nome pessoal em um processo de forma parecida. A maioria das pessoas não faz ideia de como isso é estressante e destrutivo
Em geral existe alguma lei ou regulamentação criada com boa intenção, mas redigida de forma ambígua, e se você distorcer um caso real o suficiente, essa lei pode ser aplicada e levar a responsabilidade pessoal
A partir daí, os advogados litigantes tentam encaixar à força todas as falas e ações passadas nessa lei, e eu preciso procurar provas em contrário voltando vários anos no tempo. É bem provável que quase não existam registros, e ao mesmo tempo você ainda precisa tocar a empresa
A prática de incluir fundadores como réus pessoais é realmente vergonhosa e deveria acabar. O dano causado por leis ambíguas e por advogados litigantes que as exploram de forma implacável é muito maior do que qualquer benefício possível; os únicos vencedores nesse jogo são os escritórios de advocacia
Felizmente o processo desapareceu e, depois do choque inicial, não virou uma grande fonte de estresse
Então também preciso tomar cuidado com o que digo no HN?
Dito isso, de modo geral eu recomendo pensar na postura em contextos profissionais. Mesmo que o HN pareça casual, ele é claramente um contexto profissional
Algumas pessoas talvez consigam postar de forma realmente anônima, mas a maioria pode ser identificada com bastante facilidade se irritar a pessoa errada. E não precisa ser alguém importante; há pessoas aqui com capacidades realmente surpreendentes
No meu caso, simplesmente deixo claro quem eu sou e escrevo com cuidado. Aprendi há muito tempo que não consigo manter anonimato de verdade, então nem tento
Os investidores da Adchemy estavam financiando um processo contra uma startup. Do ponto de vista da YC, é bem possível que isso fosse visto como algo prejudicial ao ecossistema
Porque era uma situação em que ninguém conseguiria ganhar dinheiro. Não dá para tirar sangue de uma pedra. Aquele processo não atendia aos interesses comerciais de ninguém e, como o texto diz, ia contra as regras não escritas da cultura de startups
Ninguém tem um direito automático de investir na empresa que quiser
A Commoncog acertou mais uma em cheio. É realmente fascinante, mais Suits do que Suits
Mostra que, ao travar um caso, a estratégia pode se sobrepor à lei. Ao mesmo tempo, essa estrutura da YC como uma espécie de fraternidade também é interessante. Claro que não quero dizer que só haja homens
Esse tipo de coisa parece algo que se veria em crime organizado ou política corrupta, onde depois você fica devendo favores, mas aqui não parece ser o caso. Talvez seja algo mais próximo de honra
As empresas em geral não gostam quando funcionários saem para abrir a própria empresa e frequentemente processam, em 99% dos casos algo mais próximo de assédio sem substância real
Faz sentido para a YC gastar recursos para conter esse assédio. Isso sinaliza para outras empresas que não é inteligente assediar startups da YC, e sinaliza para fundadores em potencial que, se entrarem na YC, serão protegidos
Normas sociais, jurisprudência e leis escritas de fato são coisas diferentes
Esta história soa como uma violação de norma social em que uma pequena startup sofreu pressão retaliatória e ganhou capacidade de resistir a essa pressão
O ecossistema open source também precisa desse tipo de wasta
Hoje em dia, soluções de AI tentam automatizar todo tipo de serviço, e parte delas depende de ferramentas de interoperabilidade adversarial criadas por desenvolvedores open source para extrair funcionalidades de serviços com termos de uso escritos de forma absurda
Só que algumas gigantes estão fazendo ameaças legais não contra consumidores com recursos financeiros ou proteção, mas contra mantenedores
Neste caso, mesmo com uma diferença de patrimônio líquido na casa de dezenas de milhões de dólares entre os dois lados, não é uma briga justa quando uma empresa estabelecida tenta estrangular uma empresa recém-nascida no berço. Agora imagine uma gigante com trilhões de dólares de diferença de patrimônio líquido contra um mantenedor; a situação fica ainda mais absurda
Em casos assim, talvez nem alguns telefonemas bastem para salvar uma startup da YC
Li recentemente The Power Broker, de Robert Caro, que trata de como Robert Moses controlou por mais de 40 anos o poder de construir parques, estradas, pontes e túneis em New York City e no estado. Há paralelos fortes com esta história
Três funcionários de uma empresa com “Ad” no nome saíram e fundaram uma startup que também tinha “Ad” no nome, e a empresa que eles deixaram ficou com o orgulho ferido e tentou usar seu tamanho maior para atormentá-los com um processo.
O plano deles não era vencer no mérito do caso, mas vencer esgotando os recursos da empresa menor. Na Califórnia, parecia não haver chance no mérito.
Mas o investidor da empresa pequena era maior do que a empresa que entrou com o processo e conseguiu pressionar no sentido contrário, fazendo o processo ser retirado. Sem surpresa, as duas startups acabaram fracassando, e os fundadores dos dois lados também ficaram com um gosto amargo disso.
Aqui, parece que o lado bom venceu. Se é que dá para chamar de lado bom uma empresa com “Ad” no nome. Não sei muito bem o que deveríamos aprender com isso; no fim, soa como uma típica disputa empresarial movida a orgulho em que só os advogados ganham.
Espero que eles não tenham usado o poder de destruir o negócio de outra pessoa com um telefonema por um motivo menos nobre do que proteger seu próprio investimento em uma concorrente.
A conclusão simples a tirar deste texto é que a YC tem poder para conseguir o que quer em favor das empresas que quer.
Se você estiver nas boas graças da YC, pode ser recompensado das formas descritas no texto. Se não estiver, ela não vai perder tempo com você.
Eu estive na YC em 2012, dois anos depois do fundador que escreveu este texto e em um dos últimos períodos em que PG ainda se envolvia diretamente. Naquela época, já estava claro que a YC tinha se transformado em uma aceleradora “spray and pray” e começava a preferir volume de investimentos a qualidade dos investimentos.
Com isso, ela precisou dividir sua atenção entre mais empresas e, mesmo que histórias como a do texto ainda acontecessem, inevitavelmente ficariam limitadas às empresas de que a YC gostava e nas quais acreditava depois da aceleradora.
A YC claramente discrimina nesse sentido. Em cada turma, escolhe as startups que considera mais promissoras e dá tratamento preferencial a esses fundadores. Também é uma forma inevitável de escalar uma aceleradora.
Acho que não havia absolutamente nenhuma chance de ele achar que tínhamos valor econômico. Ele dedicou tempo porque se importava com startups e com fracassados bem-intencionados como nós.
Foi uma coisa pequena, mas sempre achei que dizia muito sobre ele.
Parece haver uma crença de que tudo precisa continuar escalando até deixar de funcionar.
Isso é uma demonstração de poder para manter a ordem no Valley. Se deixarem esse tipo de coisa acontecer, as empresas do portfólio podem acabar metidas em disputas jurídicas num piscar de olhos.
Então pressionaram tanto a empresa quanto os VCs para mandar a mensagem de que esse comportamento não seria tolerado. Histórias assim se espalham rápido.
Só o Google já consegue bloquear 10 mil startups potenciais com RSUs e limitar mais 10 mil por meio de aquisições. Para a YC, isso pode ser bom até certo ponto, mas, de verdade, ela provavelmente gostaria de ter uma parte das ações do Google.
Uma história realmente interessante. Fico curioso para saber se essa dinâmica de poder da YC ainda existe hoje.
A forma como a YC fechou fileiras para reagir foi uma das minhas histórias favoritas em Chaos Monkeys.
O interessante é que os líderes da YC são extremamente contrários à cultura do cancelamento, mas, nos negócios, parecem achar aceitável ameaçar que alguém nunca mais vai trabalhar no Valley se não atender às exigências.
O problema da cultura do cancelamento não é ela ser uma sanção social, mas ser um tipo de sanção particularmente disfuncional.
“Eles dizem ser contra a cultura do cancelamento, então por que não me convidaram para a festa na casa deles? Hipócritas!”
Relacionado: https://rationalwiki.org/wiki/If-by-whiskey
É algo do tipo: “Se [substantivo] significa [descrição negativa do substantivo], é claro que não apoio. Mas, se [substantivo] significa [descrição positiva do substantivo], então apoio”.