- Pat Gelsinger, que passou mais de 40 anos na Intel, deixará o cargo de CEO e o conselho de administração em 1º de dezembro de 2024, e a Intel entra imediatamente em uma fase de transição de liderança
- Enquanto busca um novo CEO, David Zinsner e Michelle Johnston Holthaus atuarão como co-CEOs interinos, e Frank Yeary assumirá como executive chair interino durante o período de transição
- Holthaus também acumulará o novo cargo de CEO of Intel Products, deixando mais claro o escopo de responsabilidade da organização de produtos ao reunir CCG, DCAI e NEX
- O conselho de administração definiu como principais tarefas restaurar a competitividade de fabricação, construir uma capacidade de foundry de classe mundial e recuperar a confiança dos investidores, com ênfase em uma operação centrada no grupo de produtos
- A Intel quer se tornar uma organização mais enxuta e ágil por meio da simplificação do portfólio de produtos, do reforço das capacidades de fabricação e foundry e da otimização de custos e capital
Aposentadoria de Pat Gelsinger e saída do conselho
- Pat Gelsinger se aposenta do cargo de CEO, encerrando uma carreira de mais de 40 anos na Intel
- Ao mesmo tempo, ele também deixou o conselho de administração, com efeito a partir de 1º de dezembro de 2024
- Gelsinger começou sua carreira na Intel em 1979 e depois se tornou o primeiro diretor de tecnologia (CTO) da empresa
- Ao longo de vários cargos, impulsionou a inovação e é visto como alguém que contribuiu não apenas para a empresa, mas também para toda a indústria global de tecnologia
Estrutura de liderança interina
- Até a nomeação de um novo CEO, David Zinsner e Michelle Johnston Holthaus atuarão como co-CEOs interinos
- Zinsner é executive vice president e CFO
- Holthaus também ocupará o novo cargo de CEO of Intel Products
- Frank Yeary, chairman independente do conselho da Intel, atuará como executive chair interino durante a transição
- O conselho formou um search committee para encontrar o sucessor permanente de Gelsinger
- A estrutura de liderança da Intel Foundry permanece inalterada
Criação da Intel Products e escopo organizacional
- Intel Products é a organização que abrange os principais grupos de produtos da Intel
- Client Computing Group, CCG
- Data Center and AI Group, DCAI
- Network and Edge Group, NEX
- Colocar os grupos de produtos no centro da operação da Intel torna-se um eixo central da transição
- A nomeação de Holthaus como CEO of Intel Products é uma medida para alocar recursos de forma mais direta aos grupos de produtos para responder às demandas dos clientes
Prioridades na visão do conselho
- Houve a avaliação de que houve avanço significativo na recuperação da competitividade de fabricação e na construção de uma capacidade de foundry de classe mundial
- Ainda assim, a empresa continua tendo desafios, e a recuperação da confiança dos investidores segue como um objetivo importante
- A recuperação da liderança em processos é apresentada como condição central para reconquistar a liderança em produtos
- A Intel pretende responder com urgência às seguintes tarefas
- Simplificar e fortalecer o portfólio de produtos
- Desenvolver as capacidades de fabricação e foundry
- Otimizar despesas operacionais e capital
- Construir uma Intel mais enxuta, simples e ágil
Mensagens de Gelsinger e dos co-CEOs interinos
- Gelsinger descreveu liderar a Intel como a honra de sua vida
- Ele afirmou que este foi um ano desafiador, no qual foram tomadas decisões difíceis, mas necessárias, para posicionar a Intel de acordo com a dinâmica atual do mercado
- Zinsner e Holthaus agradeceram a dedicação e a liderança de Gelsinger
- Os dois co-CEOs interinos disseram que vão reforçar ainda mais o compromisso com Intel Products e com o atendimento às demandas dos clientes
- Com o avanço da liderança em produtos e processos, o plano é se concentrar em gerar retorno sobre os investimentos em foundry
Trajetória de David Zinsner e Michelle Johnston Holthaus
- David Zinsner tem mais de 25 anos de experiência financeira e operacional nos setores de semicondutores, manufatura e tecnologia
- Entrou na Intel em janeiro de 2022, vindo da Micron Technology
- Na Micron, atuou como executive vice president e CFO
- Antes disso, foi president e COO da Affirmed Networks, além de finance SVP e CFO da Analog Devices
- Michelle Johnston Holthaus é uma executiva e líder que começou sua carreira na Intel há cerca de 30 anos
- Antes de ser nomeada CEO of Intel Products, era executive vice president e general manager da CCG
- Na Intel, ocupou cargos como chief revenue officer, general manager do Sales and Marketing Group e líder global de vendas da CCG
Aviso sobre declarações prospectivas
- O anúncio da Intel inclui declarações prospectivas sobre estratégia de negócios, desempenho futuro, custos e rendimento, captação de capital, roadmap de produtos e processos, negócio de foundry, reestruturação, tendências de mercado, IA e situação geopolítica
- Os resultados reais podem variar devido a diversos riscos e incertezas, como concorrência, mudanças tecnológicas, investimentos em P&D e manufatura, cadeia de suprimentos, defeitos de produto, vulnerabilidades de segurança, ameaças de cibersegurança, contratação de talentos, mudanças na alta liderança, regulamentações, câmbio, impostos e desastres
- A Intel não assume obrigação de atualizar essas declarações com base em novas informações ou mudanças, exceto quando exigido por lei
3 comentários
A queda da Intel começou quando destruíram a própria base, e enquanto tentam reconstruí-la dificilmente haverá resultados visíveis, então isso não é precipitado demais...?
Não me parece positiva essa situação em que alguém vindo do cargo de CTO sai e alguém vindo do cargo de CFO sobe.
Então, talvez internamente tenham concluído que o processo de próxima geração em desenvolvimento fracassou ou está sofrendo um grande atraso. Se a perspectiva fosse otimista, acho que não teria sido necessário trocar o CEO.
Opiniões no Hacker News
Isso parece um erro. A estratégia de Pat era agressiva, mas era a direção de que a Intel precisava
As ações da Intel estão subindo logo após o anúncio, mas vejo isso como um mau sinal para o Intel 18A. Se o 18A estivesse com cara de grande sucesso, Pat não teria saído; e, se o 18A é um sucesso mesmo assim fizeram isso, então o conselho tomou uma decisão muito mais míope
Provavelmente significa uma de duas coisas: ou o 18A vai atrasar ainda mais, ou há algum problema que limita seriamente seu desempenho; ou Pat não concordou com a separação entre foundry e design, ou com uma fusão/aquisição, e o conselho queria uma dessas opções
Se o 18A não estiver pronto, o melhor para a Intel pode ser uma fusão com a AMD. O governo dos EUA também poderia aprovar, por motivos de segurança nacional, apesar do problema de um monopólio de processadores x86; e, com os fossos competitivos das duas empresas combinados, a nova companhia ganharia tempo para colocar as fabs nos trilhos
Se a Intel for fracassar, acho melhor deixá-la fracassar e permitir que outras empresas comprem partes dela no processo de falência. Isso poderia beneficiar várias empresas que precisam de capacidade em processos de 22 nm ou superiores, e alguém poderia ficar também com os negócios de x86 e gráficos
Na verdade, o negócio de gráficos parece mais valioso agora. A Intel pode estar em terceiro lugar, mas no mundo dos SoCs há muitos players que precisam de uma boa GPU. SoCs podem ser feitos com Intel, ARM ou RISC-V, mas no fim todos precisam de GPU
Gelsinger renunciou em 1º de dezembro e, segundo a reportagem, saiu depois que os diretores, em uma reunião do conselho na semana passada, concluíram que seu plano caro e ambicioso para reerguer a Intel não estava funcionando e que o ritmo das mudanças não era rápido o suficiente. O conselho o informou de que ele poderia se aposentar ou ser demitido, e ele optou por sair
A maioria não consegue explicar o que a AMD faz de diferente e provavelmente diria apenas que é uma espécie de imitação da Intel. Tecnicamente, as duas empresas estão muito próximas, mas na percepção do público geral não chegam nem perto
Não dá para presumir que ele não queira se conectar mais com as pessoas que ama e aproveitar a vida em comunidade
Não é fácil dizer que qualquer uma das duas seja especialmente competitiva em arquitetura de processadores, arquitetura de GPU ou manufatura. A fusão parece uma receita para agravar ainda mais a estagnação do x86 e acelerar a morte das empresas envolvidas
Em especial, não vejo o que a AMD ganharia com isso. As fabs da Intel não têm utilidade nem um caminho futuro claro, e os processadores e GPUs da AMD igualam ou superam os produtos da Intel. Parece mais plausível que a Broadcom ou a Apple comprem a Intel
Trabalhei 3 meses na Intel e, sinceramente, posso dizer que a empresa não tem salvação
Recentemente ela tem contratado muitos doutores de várias universidades dos EUA, especialmente indianos. Dá bastante ações como remuneração e está contratando feito louca agora
Os dois grandes problemas que vi foram estes. O primeiro é a falta de interesse real em fabs. Muita gente entra por causa do nome Intel e depois vai embora; no caso dos indianos, o objetivo principal é o visto. Como referência, por estar sujeita a controles de exportação, a Intel não podia contratar pessoas da China
O maior problema é a falta de talento. A maioria das pessoas excelentes que conheço está na Apple ou no Facebook/Google, e isso também vale para quem tem formação em hardware. A Intel parece fadada a desmoronar, e espero que nós, contribuintes, não acabemos pagando a conta
Não havia vontade de inovar, e quase todo mundo queria manter o status quo. Isso pode funcionar em manufatura tradicional, como raquetes de tênis ou móveis, mas em fabs, se você não melhorar os nós de fabricação de litografia, os concorrentes engolem você
Um amigo que estava na Intel na época interpretou isso como: “vamos contratar estudantes baratos para fazer chips e mandar embora os engenheiros caros”. Pelo menos no departamento dele, engenheiros seniores foram embora e foram substituídos por recém-formados, mas não deu certo e a divisão foi fechada
Não sei quão difundido isso foi na Intel como um todo, mas vi coisas parecidas em outras grandes empresas, algumas delas de perto
Não sei se, 10 anos atrás, o pool de talentos da AMD era melhor. Como não trabalho no setor, não posso ter certeza, mas a cultura é criada principalmente por quem já detém o poder. Pelo que parece, a Intel precisa de uma mudança cultural
Outras alegações costumam ser um tanto vagas, ligadas a problemas de execução ou a incentivos relacionados ao preço das ações, como “precisamos do negócio da TSMC”; já a explicação de uma falta de interesse que não foi vendida de forma eficaz nem aos funcionários nem ao mercado parece bem plausível
A maioria está lá por causa dos chips, do excelente design de silício e da liderança de mercado em arquitetura de CPU, não para fazer um trabalho parecido com um departamento estrangeiro de terceirização fabricando coisas dos outros
A execução como um todo foi bastante bagunçada, e também não parecia haver muita motivação real. Para ser honesto, a comparação pode soar um pouco inflamada, mas a situação toda passa uma sensação meio Afghanistan
Ninguém sabe por que está indo nem o que está tentando alcançar. Os objetivos em campo são vagos, efêmeros e mudam o tempo todo. Os soldados no terreno não têm muito entusiasmo pela ideia, e os líderes parecem sempre fazer declarações estranhas de longe, sem realmente pisar na lama
As informações divulgadas também parecem ter múltiplas personalidades, como se houvesse cozinheiros demais na cozinha ou manipuladores de marionetes puxando cordas de todos os lados. Visto depois, era uma bagunça movida por motivos completamente diferentes daqueles reconhecidos publicamente
É difícil não ver isso como um fracasso. Quando Gelsinger voltou, havia grandes expectativas, mas BK deixou estragos enormes e Gelsinger também parece não ter conseguido tomar as rédeas de verdade
Uma das histórias que melhor mostrou o fracasso da recuperação foi que, na era BK, a Intel tinha se inchado em todas as direções e precisava reduzir e voltar a focar, mas, sob Gelsinger, o número de funcionários não foi mantido: cresceu bastante
Não adianta dar mais recursos a uma camada de gerência intermediária altamente tóxica politicamente e incapaz de entregar resultados para continuar fracassando na mesma coisa. Seria preciso uma grande faxina interna, mas nem sei quem, a esta altura, conseguiria fazer isso
No mobile, dominado pela arquitetura ARM, ela não tem presença; no mercado de GPUs, em que a NVIDIA domina à frente da AMD, sua participação também é pequena. Ela se concentrou muito em CPUs para datacenters e para desktops/notebooks, mas a ARM também está avançando cada vez mais aqui com designs de desempenho parecido e maior eficiência
A Intel ainda sofre com seus processos de fab e tampouco tem dinheiro suficiente para bancar o investimento necessário para alcançar a TSMC. Há um motivo para até a GlobalFoundries ter desistido de processos de ponta há muito tempo
Ela está em um buraco fundo, e não se vê um caminho claro para recuperar as glórias do passado no futuro próximo
Vejo a mesma coisa agora com Intel QAT / IAA / DSA. O software de suporte é de nicho, e aparentemente só a AWS usa, mas aquelas máquinas “bare metal” nem NVMe local têm
Cerca de 10 anos atrás, a Intel Research publicava muita pesquisa excelente, mas não havia software para usuários. Isso contrasta com a impressionante stack de software da NVIDIA e seu suporte de hardware
No longo prazo, para manter essa posição, ela precisava continuar no topo em duas tecnologias extremamente difíceis e de movimento rápido: o design de CPUs com mais de 1 bilhão de transistores e a fabricação desses chips
Enquanto isso, a corrupção natural de uma grande organização — o fenômeno de pessoas promovidas pela capacidade de subir a escada tomarem decisões em benefício próprio de curto prazo — foi corroendo lentamente a capacidade da Intel de permanecer no topo
Ele separou a empresa em duas funções, foundry e design, mas não chegou à conclusão lógica: uma cisão completa da companhia
A expansão na Europa e o projeto de Ohio eram bons como estratégia de curto prazo, mas vieram cedo demais
Era preciso reduzir o tamanho do navio e fazer com que os sites existentes fechassem se não voltassem a focar. Era preciso criar senso de crise, cortar todas as maçãs podres e ser implacável e decidido, como quem poda uma árvore
Agora eles precisam trazer Reed Hastings. Ele é o rei original dos turnarounds
O mercado parece ver isso como uma boa notícia. Eu discordo fortemente, mas entendo por que os traders e talvez o conselho tenham visto isso como a escolha certa
No Reddit e no YouTube havia muitas críticas a Pat Gelsinger vindas de especialistas de poltrona que não entendiam bem a situação da Intel nem o que seria necessário para reerguer a empresa. Se ele foi forçado a sair, pode ter sido para apaziguar as comunidades pouco informadas do YouTube e dos gamers e impulsionar o preço da ação. Claro, tudo isso é especulação
Estou curioso para saber quem a Intel pretende colocar como sucessor. Isso pode ser um sinal de quem eles estão tentando agradar
Ele entrou em uma empresa que estava anos atrasada em tecnologia de processo, empacotamento e arquitetura por causa de anos de má gestão de executivos não técnicos. Essa gestão preferia recompras de ações e aquisições ao negócio principal
Com o caixa que entrou graças à COVID-19 e à digitalização acelerada do trabalho, havia duas opções: competir com AMD/NVIDIA ou competir com TSMC/Samsung. A única escolha racional para obter o capital necessário para reerguer a empresa era, em meio a uma fase de estabilidade geopolítica, tornar-se uma empresa essencial para a segurança nacional dos EUA, trazer a fabricação de semicondutores de volta ao país e receber apoio do governo
Dava para brigar com concorrentes domésticos ou com concorrentes estrangeiros, mas não com ambos ao mesmo tempo. Como a Intel perdeu vantagem para NVIDIA/AMD, faz sentido a lógica de passar a ser parceira, não concorrente
Não acho coincidência que ele tenha anunciado sua saída uma semana depois de a Intel finalmente receber subsídios do governo. O CHIPS Act foi um momento importante na carreira dele, e é plausível que ele quisesse ver isso concluído. Ele tem 63 anos, então este também não é um momento ruim para passar o bastão. Desta vez, ele está passando para uma dupla muito competente, MJ e Zisner, que, na minha avaliação, sempre estiveram entre os EVPs mais impressionantes
Para que os resultados apareçam, será preciso pelo menos mais 3 anos. O mercado não consegue esperar 3 anos; no máximo, uns 3 meses
Não tenho opinião sobre Pat Gelsinger em si, mas trocar o CEO no meio do processo de tornar a Intel relevante no longo prazo parece uma má escolha. Provavelmente o plano dele de “consertar a Intel” foi lento demais para o mercado e para o conselho
Vamos ver quem assume. Se não for um engenheiro, fica mais arriscado para a Intel. O fato de os responsáveis interinos virem de administração e vendas não é um bom sinal
Parece que querem agradar a Wall Street e colocar pessoas capazes de administrar potenciais operações de fusões e aquisições
Gelsinger se aposentou antes que a cisão da Intel Foundry estivesse pronta. Isso é um sinal de que há problemas
A Intel investiu dezenas de bilhões de dólares nos nós A20 e A18, mas ainda não colheu os frutos. As notícias sobre yield pareciam boas, e houve investimento enorme
Se alguém comprar a foundry da Intel agora, a estrutura seria pagar 1 dólar e assumir a dívida e os subsídios. A Intel pode se livrar da dívida, mas não fica com a recompensa potencial
A foundry é a parte mais interessante da Intel. O risco é grande, mas é onde tudo está acontecendo
Pegar subsídios e empréstimos, vender tudo para pagar dividendos ou alugar de volta para si mesmo por meio de uma empresa de fachada, e então deixar o que sobrou morrer e vender em partes por mais algum lucro pequeno. Não sei se isso de fato acontecerá aqui, mas soa bastante assim
É uma pena que Gelsinger esteja saindo, mas, apesar da turbulência, não acho que a Intel esteja acabada
Mesmo no pior caso, com base nos resultados dos últimos 3 trimestres, vejo US$ 150 bilhões em ativos e cerca de 4 bilhões de ações em circulação, e o governo dos EUA, tanto o que está entrando quanto o que está saindo, parece estar se preparando para uma longa guerra com a China; então a Intel pode ser um ativo de importância nacional
Fazendo uma conta aproximada, a Intel deveria valer cerca de US$ 35 por ação (150/4). Se houver um tropeço no anúncio do 4º trimestre, acho que o governo dos EUA pode torcer o braço do conselho para trazer ideias novas, e talvez até fazer a Qualcomm comprá-la
A Intel precisa abandonar alguns experimentos como a Mobileye. A tentativa de sair de chips para servidores e PCs e reajustar o portfólio é boa e necessária, mas a Mobileye não cresceu muito
A reportagem mais recente da Bloomberg também confirma que ele “recebeu a opção de se aposentar ou ser demitido e decidiu anunciar o fim de sua carreira na Intel”
https://finance.yahoo.com/news/intel-ceo-gelsinger-leaves-ch...
É surpreendente ver tanta gente aqui achando que Gelsinger era a pessoa certa e que foi injustiçado por BK, pelo CHIPS Act ou por condições fora de seu controle
Gelsinger era claramente uma escolha errada. Ele era alguém que vinha da era de glória da Intel e parecia acreditar, no fundo, que só ele poderia levar a empresa de volta ao passado. O fato de as pessoas o receberem como o “retorno do engenheiro” e alimentarem esse complexo messiânico tornou tudo ainda pior
É claro que, quando ele chegou em 2021, a empresa estava em uma crise profunda. Era preciso um líder capaz de recuperar a liderança tecnológica, mas também de fazer mudanças difíceis imediatamente, como acabar com os dividendos e reduzir bastante o quadro de funcionários
Em vez disso, o caminho escolhido por Gelsinger foi o pior possível. Ele deixou os dividendos serem pagos por tempo demais, tempo demais mesmo, e não conseguiu podar direito o emaranhado da média gerência. O pior foi ter destruído a confiança de que a Intel precisava desesperadamente para sobreviver, ao matar de forma descuidada coisas inovadoras dentro da Intel, como o Tofino
Não se deve considerar a Intel acabada. A recuperação da AMD mostra que é possível. Mas a Intel sob Gelsinger foi um desastre completo, e um desastre previsível
Na época em que a Intel era líder de produção em massa de ponta apenas com sua própria linha de processadores, havia vantagem de escala, mas agora essa vantagem não existe e não vai voltar
Eles construíram uma cultura e uma organização em torno de margens gordas e liderança em fabricação, e agora parecem estar procurando alguém que conte uma história feliz, de investidores a funcionários, de que ao menos as margens vão voltar
Sem uma visão coesa de qual será a próxima forma de uma Intel saudável, nenhuma redução de custos vai salvar a empresa
Ainda há muita gente que fala da época em que ele liderou a empresa como anos de glória, mas, na minha opinião, também houve decisões que prejudicaram bastante a companhia
Não sei bem para onde a Intel deve ir a partir daqui. No fim, se ela conseguir projetar CPUs ou GPUs decentes e fabricá-las em quantidade suficiente para atender à demanda, muitos problemas se resolvem. Os problemas recentes simplesmente vieram do fato de ela não ter conseguido fazer isso. Se o nó de fabricação der certo, isso também será um fator central
A Intel ainda tem muito potencial. Mesmo comparada à AMD, não dá para dizer que ela não tenha competitividade alguma. As fabs hoje são um grilhão, e são toda a razão pela qual a empresa é avaliada tão barato enquanto não conseguir fazer dinheiro com elas
Ainda assim, fica a sensação de que falta algo mágico. Isso porque praticamente todos os grandes moonshots ou projetos legais foram mortos
O fato de Pat ter projetado o i486 merece muito respeito, mas, no fim, ele era uma melhoria iterativa do i386, e o verdadeiro alfa estava no i386. John Crawford, que projetou o i386, é velho demais
Então sobra Uri Frank, que projetou o Intel Core. Só que, em fevereiro de 2021, duas semanas depois de Pat Gelsinger ser nomeado CEO da Intel, Uri Frank anunciou que entraria no Google para liderar o desenvolvimento de chips de nuvem
Talvez ele fosse o líder natural da Intel. Fico curioso se há mais contexto nessa história
A Intel teve muitos grandes fracassos ou oportunidades perdidas ao longo dos anos
Só de cabeça, há a arquitetura Pentium 4, a falta de percepção da oportunidade de mercado do ARM, o Itanium, ter sido ultrapassada pela AMD no x86 de 64 bits, ter ficado atrás da AMD com o EPYC em chiplets e em alta contagem de lanes PCIe, além da duração de bateria geralmente ruim dos notebooks
A inovação da Apple com o Apple Silicon (ARM) e a inovação da AMD com o EPYC fazem a Intel parecer completamente perdida. E isso sem sequer tocar no que o RISC-V ainda pode fazer com a Intel. A empresa parece ter uma longa história de comodismo e arrogância
Havia muito exagero do tipo “um Cray em um chip”, e, no papel, a CPU parecia incrível. O problema é que não havia compiladores bons o suficiente para produzir executáveis capazes de tirar proveito daquele projeto