Um fazendeiro doou terras para virar um parque. A cidade está construindo um data center
(404media.co)- Um terreno de 87 acres colocado em truste para uso como parque público foi vendido em 2025 a uma incorporadora de data centers e deve ser convertido em um terreno para um data center de 135 mil pés quadrados
- A família de agricultores transferiu o terreno para a cidade de Taylor, no Texas, em 1999 por um valor simbólico de 10 dólares, com a condição de uso como parque público
- A cidade de Taylor vendeu o terreno em 2025 para a incorporadora de data centers Blueprint por 10 milhões de dólares
- A família de Pamela Griffin possui casas nas proximidades há várias gerações, e membros da família jogavam beisebol e acampavam naquele terreno
- O local planejado fica a 500 pés da casa de Griffin, situado entre uma subestação elétrica e uma linha férrea próxima
Doação e venda do terreno
- Há cerca de 30 anos, uma família de agricultores transferiu um terreno para a cidade de Taylor, no Texas, com a condição de que a cidade o usasse como parque público
- Em 1999, os fazendeiros colocaram 87 acres em truste público por um valor simbólico de 10 dólares
- A cidade de Taylor vendeu o terreno em 2025 para a incorporadora de data centers Blueprint por 10 milhões de dólares
- O terreno que deveria pertencer à comunidade deve se tornar um data center de 135 mil pés quadrados
Família vizinha e localização do terreno
- Pamela Griffin e sua família possuem casas perto do terreno há várias gerações
- Griffin e seus irmãos jogavam beisebol e acampavam naquele terreno, e depois seus filhos e netos tiveram a mesma experiência
- O local previsto para o data center fica a 500 pés da casa de Griffin
- O terreno está localizado entre uma subestação elétrica e uma linha férrea próxima
1 comentários
Comentários do Hacker News
O surpreendente é que colocaram na escritura a condição de que o terreno seria usado apenas como parque, venderam para a cidade por 10 dólares, a cidade revendeu, e a família entrou com uma ação, mas ela foi rejeitada
Agora dizem que ninguém quer mais morar ao lado de um data center, então o valor das casas virou praticamente zero; não sei quando esses funcionários do governo local que fizeram isso serão responsabilizados. Deveriam ir para a cadeia
A vendeu para C com uma restrição na escritura, C vendeu para D sem essa restrição, e B processou para impedir a construção do data center por D, mas não tinha legitimidade para agir. Isso faz sentido. A ou C talvez tivessem legitimidade, mas B parece ser quase um terceiro nessa relação
Na prática, a única pessoa que consegue acessar aquele terreno com facilidade é o próprio doador, e ninguém mais pode construir ali, então ele recebe uma grande dedução tributária enquanto continua aproveitando quase todos os benefícios da terra. Não parece ser esse o caso aqui, mas não acho que alguém deva poder bloquear indefinidamente o desenvolvimento de uma terra doada
“That for and in consideration of ten dollars ($10.00), cash in hand paid, and other good and valuable considerations, the receipt and sufficiency of which are hereby acknowledged, the Grantor has bargained and sold, and does hereby bargain, sell, convey, and confirm unto the Grantee the following described real estate.”
Para fazer esse tipo de coisa corretamente, em vez de uma restrição na escritura, seria possível doar os direitos a um terceiro. A propriedade pode ser vista como um conjunto de direitos, como o direito de construir, o direito de atravessar o terreno com veículos, fios ou tubulações, o direito de subdividir, direitos minerais e direitos de água. Por exemplo, uma companhia elétrica pode ter uma servidão para instalar postes ou linhas em parte do terreno, ou pode haver servidões para estrada ou trilhos ferroviários
Em relação a este caso, a Nature Conservancy [0] opera um programa em que o proprietário pode estabelecer uma servidão de conservação sobre parte ou todo o terreno para proibir desenvolvimento adicional. Há outras organizações que fazem algo parecido, e a Nature Conservancy costuma lidar mais com áreas grandes
O proprietário pode doar os direitos de desenvolvimento do terreno a uma instituição de caridade para receber dedução fiscal, e normalmente isso reduz o preço de venda da terra no curto prazo. Em troca, a Nature Conservancy passa a ter o direito de garantir que aquela terra nunca seja desenvolvida. A terra pode ser herdada ou vendida, mas os direitos de desenvolvimento pertencem à Nature Conservancy, então ela também passa a ter legitimidade para processar em caso de violação desses direitos
[0] https://www.nature.org/en-us/what-we-do/our-priorities/prote...
Há décadas o governo federal dos EUA doou à cidade de Chattanooga um antigo terreno de depósito de munição, e a restrição na escritura limitava o uso a “área de parque”
Recentemente, o prefeito tentou vender esse terreno de parque, mais precisamente uma área zoneada como “industrial”, para rapidamente colocar 500 mil dólares no caixa do condado. Fica ao lado da linha de montagem da VW no Tennessee. Felizmente foi rejeitado, e agora o mesmo prefeito está tentando empacotar isso como “preservação”
Como algumas pessoas parecem estar entendendo errado, vou escrever aqui no topo: a família que entrou com a ação não é a família que doou a terra
Pelo que aparece no artigo, o terreno tem 87 acres e o data center vai ocupar cerca de 4 acres disso. Com 3 milhões de dólares por ano em arrecadação extra, parece que a cidade também poderia construir um parque
O artigo não mostrou de forma convincente que o valor das casas cairia drasticamente ou que as pessoas seriam empurradas para a pobreza. Ele afirma isso e trata os argumentos contrários de forma superficial, mas não apresenta muita base
Concordo com o acordo original de doação. Se na escritura original estivesse escrito não só “usar apenas como parque”, mas também “nunca vender para ninguém que possa usar para outra finalidade”, eu acharia que a cidade deveria pagar uma indenização muito grande a alguém. Se não, a cidade vendeu a terra para a Taylor Economic Development Corporation em 2008, e a partir daí fica ambíguo quanto da validade da escritura original restou. Se eu tivesse comprado uma terra de alguém em uma transação privada e, 18 anos depois, descobrisse que ela tinha sido originalmente doada com a condição de “nunca vender”, fico pensando quanto remédio jurídico deveria existir para permitir que outra parte impeça o que eu faço nesse terreno
Os 87 acres completos foram doados à organização sem fins lucrativos Texas Parks and Wildlife Foundation. A cidade vendeu 53 acres à incorporadora por 10 milhões de dólares. Além disso, há também a seguinte condição
https://www.taylorpress.net/article/10705
Outro artigo diz que ainda existe uma faixa de amortecimento de propriedade da cidade entre as casas e o data center. Também diz que há outros parques próximos, mas não informa quão próximos eles ficam
Independentemente do mérito deste caso, sou contra a ideia de impor restrições perpétuas por escritura sobre imóveis
Pessoas mortas não deveriam poder decidir para sempre o que pessoas vivas podem fazer com terras ou outros bens. É por isso que existem coisas como a regra contra perpetuidades e a exigência de que fundações filantrópicas gastem uma certa porcentagem de seus ativos todos os anos. Essa linha de pensamento também se estende fortemente às discussões sobre IA operando como agente autônomo
Neste caso, a família original queria que fosse usado como parque, mas não queria criar uma entidade para possuir e administrar o parque, então tentou doar à cidade com condições. E isso funcionou por muito tempo. O estranho é que a cidade concordou com essa condição e aparentemente o estado reconheceu a restrição da escritura como válida, então a questão é se agora ela pode simplesmente ser ignorada
Isso me fez lembrar de quando uma professora que vivia de forma frugal morreu e deixou em testamento uma doação de 2 a 3 milhões de dólares para a escola, e a escola usou o dinheiro para comprar um placar eletrônico de futebol americano ultramoderno para o ensino médio
Sou contra restrições por escritura. Elas duram para sempre, e ninguém sabe o que será certo para as gerações futuras
O que a cidade fez desta vez é mesquinho, mas isso é uma questão separada
Se eu não puder usar restrições por escritura, então também não quero que o governo use servidões ou restrições de uso da terra
Um pouco relacionado: https://youtu.be/F4SmgrAmdUQ
“Quando nada pertence a todos, os ricos passam a possuir tudo. Até mesmo a rebelião contra eles”
Só por essas poucas frases do artigo, parece que faltam detalhes. Alguém conhece a história toda? Fico curioso por que o tribunal rejeitou o processo da família
Não sei como obter os documentos reais do tribunal sem pagar, mas pelo artigo parece que foi rejeitado por falta de legitimidade ativa. Os autores argumentaram que, como vizinhos, tinham interesse na aplicação das condições de uso da terra, mas o tribunal discordou
Suponho que a família original talvez pudesse processar. Nem a matéria da 404 nem a do Taylor Press parecem ter falado com a família para perguntar como se sentem ao ver sua doação sendo usada dessa forma
Este artigo é mais próximo do momento do processo e tem um pouco mais de detalhes. A terra foi primeiro vendida a um trust, esse trust a vendeu para a cidade alguns anos depois, e a cidade alterou o zoneamento em 2005. Talvez tenham perdido o timing
Basta pensar em quantos parques a IA daquele datacenter poderia projetar