Nova estimativa indica que o aquecimento global de longo prazo causado pela atividade humana já chegou a 1,5°C
(lancaster.ac.uk)- Dependendo de onde se define o período pré-industrial, muda a avaliação sobre se o limite de 1,5°C foi ultrapassado; a nova estimativa mostra que, usando uma linha de base mais antiga, a atividade humana pode já ter causado 1,5°C de aquecimento de longo prazo
- O método preferido pelo IPCC usa 1850–1900 como linha de base pré-industrial, mas esse período já inclui aquecimento, o que pode obscurecer a avaliação
- Mesmo usando a mesma base de 1850–1900, o novo método reduz a incerteza em mais da metade; por essa referência, ainda estamos abaixo de 1,5°C, mas, no ritmo atual, esse nível pode ser atingido em menos de 10 anos
- Ao antecipar o período de referência para antes de 1700, o aquecimento de longo prazo induzido pela ação humana em 2023 foi de 1,49°C ± 0,11°C, e estima-se que agora já tenha ultrapassado 1,5°C
- O método permite estimativas rápidas e transparentes com base na relação linear entre registros de CO2 e a temperatura global, mas tem limitações como ferramenta de previsão futura que inclua metano e pontos de inflexão climáticos
A linha de base que determina a avaliação de 1,5°C
- O Paris Climate Agreement, de 2016, estabeleceu a meta de longo prazo de limitar o aumento da temperatura global a bem abaixo de 2°C e envidar esforços para limitá-lo a 1,5°C
- Desde então, o aquecimento de 1,5°C se tornou um critério central para avaliar se a resposta às mudanças climáticas é suficiente
- A estimativa atual de aquecimento induzido pela ação humana pelo método preferido do IPCC é de 1,31°C, com faixa de incerteza de 1,10–1,60°C
- Apenas essa faixa torna difícil determinar se o limiar de 1,5°C já foi ultrapassado
- O método preferido pelo IPCC usa os registros de temperatura de 1850–1900 como linha de base pré-industrial
- Esse é o período em que existem os primeiros registros de temperatura, mas a Revolução Industrial já estava bastante avançada
- Nas negociações climáticas, nunca foi definida uma forma exata de medir o aumento da temperatura global
Como o novo método de estimativa mudou os resultados
- O método de Jarvis e Forster reduz em mais da metade a incerteza da estimativa atual de aquecimento induzido pela ação humana, mesmo usando a mesma linha de base de 1850–1900
- Por essa referência, o aquecimento global induzido pela ação humana ainda está abaixo de 1,5°C
- No ritmo atual de aquecimento, restam menos de 10 anos até atingir o guardrail de 1,5°C de Paris
- Ao aplicar uma linha de base mais antiga, a conclusão muda
- O novo método antecipa o período de referência das mudanças na temperatura global para antes de 1700
- Em 2023, o aquecimento de longo prazo induzido pela ação humana foi de 1,49°C ± 0,11°C
- Estima-se que atualmente ele já tenha ultrapassado 1,5°C
- A linha de base atual, de 1850–1900, já inclui cerca de 0,2°C de aquecimento
- Segundo Forster, 0,18°C desse total ocorreu antes do início dos registros globais de temperatura e não é refletido no limite de temperatura de 1,5°C do Paris Agreement
Como redefinir o período pré-industrial usando registros de CO2
- O novo método usa registros de CO2 presos em bolhas de ar de testemunhos de gelo para estabelecer uma linha de base anterior a 1700
- Esses registros se estendem por milhares de anos, abrangendo períodos anteriores aos efeitos da Revolução Industrial e das emissões de carbono de origem humana
- Ao observar em conjunto a temperatura global e a concentração de CO2 na atmosfera, surge uma relação muito linear entre os dois valores
- Jarvis considera que essa linearidade é muito mais forte do que preveem as teorias atuais
- Usando essa relação, o método estima tanto quanto a Terra aqueceu desde o período pré-industrial quanto a parcela atribuível à atividade humana
Vantagens da estimativa rápida e limites para previsões
- O novo método trata diretamente do problema de estabelecer de forma robusta uma linha de base pré-industrial e também funciona da mesma maneira com a linha de base de 1850–1900
- A certeza da estimativa de aquecimento induzido pela ação humana aumenta em pelo menos 30% em relação aos métodos atuais
- Quando há dados de CO2 e temperatura, é possível produzir rapidamente estimativas de aquecimento sem reexecutar modelos climáticos complexos
- Os resultados são transparentes e fáceis de comunicar a não especialistas
- O método é útil para medir o nível atual de aquecimento induzido pela ação humana, mas não deve ser usado para prever o aquecimento futuro
- Até agora, a maior parte do aquecimento induzido pela ação humana foi causada pelo CO2 atmosférico, mas o CO2 não é a única causa
- Outros fatores, como o metano, podem se tornar mais importantes no futuro
- Essas mudanças podem se tornar especialmente importantes se forem atingidos pontos de inflexão climáticos
- Fenômenos que saiam do regime linear atual podem servir como alerta precoce dessas mudanças
Metas de Paris e informações do artigo
- A nova estimativa mostra que a sociedade humana já causou 1,5°C ou mais de aquecimento global de longo prazo
- No entanto, isso não significa necessariamente que o limite de temperatura de 1,5°C do Paris Agreement já tenha sido rompido
- Isso porque os 0,18°C de aquecimento ocorridos antes do início dos registros não são refletidos no Paris Agreement
- As metas de temperatura de Paris foram definidas para limitar os impactos climáticos destrutivos já sentidos em todo o mundo e incentivar os países a adotarem metas nacionais mais ambiciosas
- Forster avalia que os países não fizeram esforços compatíveis com essas metas e que ações urgentes podem desacelerar o ritmo de aquecimento e adiar o momento em que o limite de 1,5°C de Paris será atingido
- O artigo foi publicado na Nature Geoscience como Estimated human-induced warming from a linear temperature and atmospheric CO2 relationship, e o DOI é 10.1038/s41561-024-01580-5
1 comentários
Opiniões no Hacker News
O último relatório do IPCC estimou que, para limitar o aquecimento a 2°C, a humanidade só poderia emitir no máximo mais 1150GtCO2 (com 67% de probabilidade) [1]
Dividindo por uma população de 8,2 bilhões, isso deixa em média cerca de 140tCO2 por pessoa; assumindo que se chegue a emissões líquidas zero em 2050, isso significa que, de agora até 2050, cada pessoa poderia emitir em média cerca de 5,4tCO2 por ano
As emissões atuais são de 22,1t na Arábia Saudita, 21,6t nos EAU, 14,5t na Austrália, 14,3t nos EUA, 14,0t no Canadá; 8,4t na China, 6,7t na Europa, média mundial de 4,7t, 1,6t nos países de renda média-baixa e 0,3t nos países de baixa renda
No fim, é muito provável que pessoas que quase não fizeram nada de errado acabem sofrendo as consequências
[1] página 82 https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6...
[2] https://ourworldindata.org/co2-emissions-metrics
Esse tipo de truque estatístico é perfeito para céticos do clima descartarem todo o argumento, e, na prática, a média mundial é de 4,7t, abaixo da meta
Provavelmente a intenção era dizer que as emissões de CO2 dos países pobres vão alcançar as dos demais, mas, considerando que a disseminação global de energia solar, armazenamento em baterias e carros elétricos baratos está sendo mais rápida do que o esperado, não é tão simples assim
Não estou tentando minimizar a gravidade da situação, mas esse tipo de pessimismo fatalista acaba afastando as pessoas do tema
No fim, isso soa como chamar as pessoas de más dependendo do país em que vivem, enquanto a questão de onde virá a inovação que tornará possível chegar a emissões líquidas zero fica em segundo plano
Para referência, a Rússia também está em 12,5t por pessoa por ano, não muito longe dos cinco primeiros países
Todo aquecimento adicional que acrescentarmos agora voltará como custo no futuro, e 2,0°C é um ponto em que esse custo se torna grande a ponto de ser difícil imaginar
Fico curioso sobre a causa das emissões per capita altas. Por serem regiões quentes, talvez ar-condicionado 24 horas por dia seja um fator importante
O valor alto da Arábia Saudita pode ser por causa da indústria do petróleo
Em países de baixa renda, o rastreamento e os dados também são ruins, e já vi muitos casos em países em desenvolvimento em que práticas ambientalmente destrutivas, como refino ilegal, manufatura sem tratamento de resíduos e queima de tocos, não são devidamente reportadas em lugar nenhum
Essas práticas também surgem em parte por causa das pressões econômicas da globalização e de mudanças no estilo de vida, então não são culpa apenas deles, mas no fim é provável que o mundo inteiro tenha de reduzir em alguma medida o luxo e a qualidade de vida
Alguns meses atrás, ao analisar os números, fiquei surpreso ao ver que o custo de deter as mudanças climáticas era menor do que eu imaginava
Algo em torno de 100 trilhões a 200 trilhões de dólares, ou seja, cerca de 100% a 200% do PIB anual mundial, e algo como 2% a 5% do PIB por ano até 2050
Os bancos centrais de cada país poderiam financiar isso imprimindo dinheiro, e, como reduziria os danos climáticos, o retorno sobre o investimento provavelmente também seria positivo
Sem esse investimento, o custo posterior de adaptação às mudanças climáticas será muito alto
Como hoje não há escassez de alimentos, o PIB está muito inclinado para coisas que na verdade não são tão importantes
Não se deve tentar mover o mundo real agarrando-se a esse PIB que parece dinheiro de Monopoly. Se fosse tão fácil assim, os governos teriam manipulado o preço da gasolina de forma muito mais eficaz para vencer eleições
Concordo que é preciso colocar muito mais dinheiro na redução das mudanças climáticas, mas questiono se o PIB pode ser o eixo de referência para isso
Os custos de curto prazo serão enormes
https://drawdown.org/the-book
Ainda assim, não acredito nem em metade dos números que circulam por aí
Para reduzir emissões, será preciso acabar com o materialismo, com a economia de consumo e, acima de tudo, dizer às pessoas que elas terão de escolher entre o que é bom para elas e o que é bom para o planeta
Por exemplo, é a escolha entre ficar feliz comendo um hambúrguer e escolher uma comida que polui muito menos do que carne bovina, evitando uma poluição equivalente a dirigir mais de 50 milhas de SUV
Os governos continuarão buscando apenas mudanças que façam ganhar mais dinheiro, não as que façam ganhar menos
A Terra é um sistema complexo
O aquecimento é apenas um aspecto das mudanças climáticas, e há grande possibilidade de surgirem efeitos em cadeia dentro do sistema
Por exemplo, à medida que a temperatura global aumenta, a Circulação Meridional do Atlântico (AMOC) e, consequentemente, a Corrente do Golfo estão desacelerando [1], o que poderia levar ao resfriamento da Europa
A hipótese da arma de clatratos considera que, devido ao forte efeito estufa do metano, uma liberação em larga escala de metano pode provocar mudanças climáticas abruptas [2]
Países em desenvolvimento e seus cidadãos provavelmente aumentarão o uso de CO2 à medida que migrarem para um estilo de vida ocidental, o que significa maior produção e consumo de energia
Idealmente, deveríamos produzir mais com energia solar e nuclear; reduzir a produção e o consumo de energia não é uma solução realista
[1] https://www.nature.com/articles/s41467-023-39810-w
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Clathrate_gun_hypothesis
Um carro de 5 lugares pode pesar 1200 kg ou 3000 kg, mas a utilidade é quase a mesma, e uma dieta majoritariamente baseada em plantas pode ser tão saborosa quanto uma dieta com muita carne bovina
Construir casas perto do trabalho também pode ser tão útil quanto construí-las longe — na verdade, até mais útil
Se este é o tema mais importante e urgente que a humanidade precisa enfrentar, não entendo por que, na prática, não é tratado assim
Idiocracy virou realidade, e é uma situação tipo Don’t Look Up
Deveríamos colocar tudo nessa corrida, mas me pergunto como isso seria possível com o funcionamento interno da sociedade atual
Como superar a ganância, como lidar com o poder das redes sociais, e por que coisas como a Netflix existem?
Precisamos de um jeito de fazer as pessoas usarem seu tempo para resolver a crise climática e salvar o planeta
Empresas privadas estão até conseguindo suas próprias usinas nucleares para alimentar IA
Não dá para construir novas usinas nucleares para uso público, mas, se for um projeto privado com fins lucrativos, aí naturalmente parece possível
Os benefícios são públicos e adiados, mas as perdas são privadas e imediatas, então o incentivo para desertar fica muito grande
Não há muita gente disposta a abrir mão de confortos modernos para que a vida de seus bisnetos seja melhor
É o mesmo comportamento de poucas pessoas abrirem mão de capital excedente para reduzir o sofrimento em países em desenvolvimento, ou pararem de comer carne para reduzir o sofrimento animal
Nos últimos 20 anos, tenho defendido continuamente em conselhos municipais coisas como planejamento urbano, caminhabilidade, infraestrutura cicloviária ao estilo holandês, expansão ferroviária e eletrificação em geral, que induzem a redução de gases de efeito estufa e ao mesmo tempo melhoram um pouco a qualidade de vida
Mas há um número surpreendente de pessoas que consideram o fogão a gás importante para sua identidade e nem querem experimentar um fogão de indução
Mesmo nas cidades mais à esquerda, há muita gente contra realocar parte das vias públicas para outros meios de transporte, sem falar em propostas de abrir mão do carro
Acredito que o aquecimento global é a questão moral central do nosso tempo
Vejo todos que votaram em partidos que apoiam a poluição contínua por carbono como pessoalmente responsáveis pela vida e pelo bem-estar dos meus filhos e netos
Eles estão moralmente falidos e não se importam nem um pouco com a Terra e com a humanidade como um todo
Como alguém voltado à tecnologia, acredito que certamente existe uma saída pela ciência, mas esperança não é plano
A maioria desses eleitores iludidos não faz a menor ideia de como resolver o problema e espera que entusiastas de tecnologia tirem um coelho da cartola para salvá-los
Mas não há resposta simples, nem engenharia milagrosa, nem material万能 imaginário que vá nos salvar
O que precisamos são mudanças legais e regulatórias que responsabilizem o capitalismo e a ganância pelas alterações que produziram no pálido ponto azul do qual todos dependemos
Fizemos muito pouco do que era necessário para parar esse trem, e sinto enorme raiva e tristeza ao pensar nos meus filhos, porque uma minoria gananciosa e uma maioria ignorante estão destruindo a esperança que restava
A extinção vai acontecer de qualquer forma, mas não há garantia de que será sem dor
O aquecimento global tem muito mais a ver com astrofísica do que com humanos insignificantes
Quero perguntar se você acha que a The Boring Company é mesmo uma empresa que tenta resolver o problema do trânsito
Não acho que conseguiremos lidar adequadamente com as mudanças climáticas no futuro próximo
Não é um problema apenas da liderança dos EUA; os próprios cidadãos também recusam a ideia de que as mudanças climáticas são um problema real
Espero que seja só meu pessimismo
Se esse problema climático é tão sério quanto dizem os “catastrofistas”, então a infraestrutura que o causa deveria ser imediatamente proibida, desmontada e destruída
Mas, na prática, passam o tempo com créditos de carbono e campanhas midiáticas, criando justificativas para desinformação divisiva e para os piores emissores escaparem
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_di...
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bd/Annual_C...
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c8/Annual_C...
[1]https://www.opensecrets.org/industries/indus?ind=E01
Há uns 20 anos, lembro que eu estava bem dentro do grupo que pensava não exatamente em “negacionismo” total, mas em algo como “não vai ser tão ruim quanto eles dizem”
O argumento comum na época era que os “alarmistas” do clima escolhiam apenas as previsões mais extremas entre vários modelos para vender a urgência de uma ação rápida
Diziam que as previsões extremas vinham de modelos que enfatizavam feedbacks positivos, como o degelo do permafrost no Ártico, e ignoravam ou representavam de forma fraca feedbacks negativos, como o aumento da taxa de crescimento da vegetação
Lembro especialmente do número que eles apontavam como o ponto em que iríamos estabilizar: cerca de 1°C de aquecimento por volta de 2030
Droga. Acho que eu deveria ter ouvido mais o consenso científico e menos as alegações marginais
Pega-se um enorme grupo de pessoas, coloca-se todas sob um único rótulo e, embora dentro dele haja uma variedade real de opiniões e crenças, trata-se todo mundo como se fosse o mesmo grupo
Depois, escolhe-se uma pequena parcela, a mais maluca, estranha ou “errada”, e a ataca como espantalho, como se representasse o todo
Aqui é o caso de “negacionistas do clima”; em outros casos, algo como “negacionistas de vacinas”
Na prática, parece que subiu muito mais do que 1,5°C
Em Nova York, antes nevava várias vezes por mês, mas nos últimos 2 anos houve só uma tempestade bem pequena
Há apenas 20 anos, quase não se usava ar-condicionado no verão; agora ele fica ligado praticamente todos os dias de maio a setembro
Não é só que a variabilidade da temperatura aumentou; os padrões de precipitação também ficaram muito mais aleatórios, então parece que já estamos em algo como +4°C
Algumas regiões podem ter um aumento médio maior que 1,5°C
Outras regiões, mesmo com aumento médio em torno de 1,5°C, podem passar por temperaturas extremas que superam antigos recordes de máxima e mínima em vários graus Celsius
A temperatura dos oceanos sobe mais devagar e compensa essa diferença
https://www.carbonbrief.org/guest-post-why-does-land-warm-up...
Pode soar pessimista, mas acho que nada vai mudar, e muita gente vai morrer por causa de migração climática forçada
Dito isso, é difícil discutir esse tema de forma racional, e há a questão de definir qual será a linha de base
Se olharmos só para os últimos 200 anos, a visão fica bastante limitada. Podemos pensar em cerca de 100 mil anos atrás, quando a temperatura global era parecida [1]
Surge a pergunta: o que causou aquela alta abrupta e, mais importante, o que a fez cair de novo?
Dá para dizer “era glacial”, mas o que, de fato, desencadeia uma era glacial?
Acho que previsões apocalípticas de aquecimento descontrolado, no estilo Vênus, são irrealistas e também não ajudam a mobilizar as pessoas em torno dos problemas reais
Nós realmente não entendemos muito bem os mecanismos em funcionamento
Ainda assim, de qualquer forma, não faremos nada
[1]: https://www.pbs.org/newshour/science/analysis-is-it-actually...
Não vejo muita utilidade em ficar pensando nos mecanismos que desencadearam eras glaciais no passado se esses mecanismos não conseguem compensar o que está acontecendo agora
É parecido com estar tendo um infarto agora e ficar pensando se deve começar a tomar remédio para pressão
Os EUA vão entrar em negação climática completa pelos próximos 4 anos, e a Suprema Corte também está cheia de juízes favoráveis ao petróleo e ao gás, então a situação vai piorar
Países em desenvolvimento continuarão aumentando o uso de CO2 por pessoa à medida que suas economias melhorarem, e as pessoas querem um estilo de vida ocidental moderno
Isso exige mais energia
Realisticamente, o mundo vai produzir muito mais energia, em vez de reduzir o uso e a produção de energia
Migrar para solar e nuclear é praticamente a única solução com chance de reduzir o total de CO2
Pelos comentários no post do anúncio da eleição, os neoliberais médios daqui provavelmente votaram em Trump
É como fazer sermão para gente que não piscaria antes de queimar uma montanha inteira de carvão se isso significasse receber investimento da YC ou reduzir os impostos em 1%
Não, nós já causamos pelo menos 1,5°C de aquecimento global de longo prazo