Todos os anúncios políticos exibidos no Google nos Estados Unidos

 (adstransparency.google.com)
1 pontos por GN⁺ 2024-10-27 | 1 comentários | Compartilhar no WhatsApp
  • A lista de transparência de anúncios políticos do Google nos EUA fornece, para cada criativo de anúncio, o anunciante, a faixa de impressões, o período de veiculação e a faixa de gastos
  • Os números não são divulgados como valores únicos definitivos, mas como faixas de intervalo; as impressões vão de 0–1K até Over 10M, e os gastos de $0–$100 até $30K–$35K
  • O item com maior volume de impressões na lista é Yanka Industries, Inc, que registrou Over 10M impressões e $30K–$35K em gastos ao longo de 464 dias, de 24 de março de 2025 a 30 de junho de 2026
  • Entre os anúncios de curta duração executados por 5 a 6 dias no fim de junho de 2026, Arizonans For Election Integrity aparece em grande escala, com 700K–800K impressões e $20K–$25K em gastos
  • Mesmo para o mesmo anunciante, os itens são separados por unidade de criativo, por isso Talarico For Texas, A STRONGER MICHIGAN e COMMONWEALTH COMMUNICATIONS aparecem repetidamente

Informações que podem ser verificadas nos itens de anúncio

  • A lista de Political Advertising do Google para os Estados Unidos reúne, por criativo de anúncio, as principais informações de veiculação
    • nome do anunciante
    • faixa de impressões
    • data de início e de término da veiculação
    • número de dias de veiculação
    • faixa de gastos
  • Os números divulgados não são valores únicos definitivos, mas intervalos
    • Ex.: Shown 20K–25K times
    • Ex.: Spent $300–$400

Anúncios com maior volume de impressões

  • Yanka Industries, Inc é o item com maior volume de impressões na lista
    • Impressões: Over 10M
    • Período: 24 de março de 2025–30 de junho de 2026, 464 dias
    • Gastos: $30K–$35K
  • Arizonans For Election Integrity foi veiculado em grande escala por 5 dias, de 26 a 30 de junho de 2026
    • Impressões: 700K–800K
    • Gastos: $20K–$25K
  • A STRONGER MICHIGAN está dividido em 2 itens separados
    • 5 dias, de 26 a 30 de junho de 2026, 400K–450K impressões, $10K–$15K em gastos
    • 5 dias, de 26 a 30 de junho de 2026, 600K–700K impressões, $15K–$20K em gastos

Anunciantes e criativos que apareceram repetidamente

  • Talarico For Texas aparece em dois itens
    • 400K–450K impressões, $4.5K–$5K em gastos
    • 600K–700K impressões, $7K–$8K em gastos
    • Ambos os itens foram veiculados por 5 dias, de 26 a 30 de junho de 2026
  • COMMONWEALTH COMMUNICATIONS também está dividido em dois itens
    • 300K–350K impressões, $4K–$4.5K em gastos
    • 150K–175K impressões, $3K–$3.5K em gastos
    • Ambos os itens foram veiculados por 5 dias, de 26 a 30 de junho de 2026
  • A BETTER WISCONSIN TOGETHER, INC. aparece em vários itens menores
    • 2K–3K impressões, $0–$100 em gastos
    • 9K–10K impressões, $100–$200 em gastos
    • 10K–15K impressões, $200–$300 em gastos

Itens de curta duração e baixo gasto

  • Alguns anúncios foram veiculados por apenas 1 a 2 dias
    • KEN PAXTON FOR SENATE: 30 de junho de 2026, 1 dia, 1K–2K impressões, $0–$100 em gastos
    • Tea Party Patriots Action: 30 de junho de 2026, 1 dia, 0–1K impressões, $0–$100 em gastos
    • Prager University Foundation: dois itens de 29 a 30 de junho de 2026, 2 dias, com 1K–2K e 0–1K impressões respectivamente; os gastos em ambos são $0–$100
  • Há também muitos itens na faixa de gastos de $0–$100
    • Chris Deluzio for Congress
    • BLAZE MEDIA LLC FKA CRTV LLC
    • noah haibach
    • Jerrod Sessler for Congress
    • IDF INTERNATIONAL TECHNOLOGIES, INC.
    • Inequality Media

Veiculação prolongada por vários meses

  • Alguns anúncios aparecem como itens de veiculação prolongada, com duração de vários meses ou mais
    • MARKETFUEL SUBSCRIPTION SERVICES: 18 de março de 2026–30 de junho de 2026, 105 dias, 50K–60K impressões, $400–$500 em gastos
    • NEWSMAX MEDIA INC: 16 de maio de 2026–30 de junho de 2026, 46 dias, 10K–15K impressões, $1K–$1.5K em gastos
    • DANIEL KEENAN FOR CONGRESS: 28 de maio de 2025–30 de junho de 2026, 372 dias, 60K–70K impressões, $100–$200 em gastos
    • Yanka Industries, Inc: 24 de março de 2025–30 de junho de 2026, 464 dias, Over 10M impressões, $30K–$35K em gastos

Leituras relacionadas

1 comentários

 
GN⁺ 2024-10-27
Comentários do Hacker News

  • É interessante comparar os anúncios no topo ao ordenar por "Amount spent: high to low" e "Number of times shown: high to low"
    Os anúncios políticos de 4 anos atrás parecem ter tido muito mais impressões por um custo muito menor, enquanto os anúncios deste ano ficaram consideravelmente mais caros e, ainda assim, parecem ter alcançado uma audiência menor

    • Neste ano, os políticos precisam disputar lances com a Temu, e a Temu gasta muito dinheiro com anúncios
    • Durante a pandemia, como as pessoas passaram mais tempo diante dos dispositivos, o custo por impressão de anúncio ficou artificialmente baixo
      Depois da pandemia, os preços subiram bastante, o que levou à desaceleração de empresas de comércio eletrônico; acho que as mudanças de privacidade da Apple também tiveram algum efeito
    • Nesse caso, o Google está ganhando bem com isso
    • A concorrência também pode ter tido um papel. À medida que a temporada eleitoral esquentou, mais dinheiro passou a disputar o mesmo número de olhares, e, conforme os segmentos centrais de eleitores dos estados decisivos ficaram mais bem definidos, é possível que, na prática, estivessem perseguindo um número ainda menor de olhares
    • O Google mudou de uma forma em que operava um leilão real para uma forma que faz o anunciante dar um lance no valor máximo que ele acredita estar disposto a pagar

  • Na Noruega, anúncios políticos na TV são proibidos
    Há também o argumento de que vídeos ao vivo podem ter grande influência e ser demagógicos ou baixar o nível do debate, mas o ponto central é que isso favorece quem tem dinheiro para bancar anúncios caros na TV
    Porém, essa lei não é atualizada há décadas, então ainda só anúncios na TV são ilegais, o que hoje parece uma restrição bastante arbitrária
    Não quero dizer que outras mídias também deveriam ser ilegais, mas gosto da ideia de que eleições não deveriam ser decididas pelo tamanho da carteira. Só que agora influenciadores podem mexer com a opinião pública de formas que não são anúncios, e os algoritmos empurram as pessoas para tocas de coelho de conteúdo personalizado, então parece difícil fiscalizar

    • Nos EUA, isso é algo relativamente recente: tornou-se impossível impedir que pessoas gastem dinheiro com anúncios para amplificar sua própria fala https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
      O financiamento político é regulado, mas surgiram comitês de ação política que apoiam candidatos sem poder coordenar diretamente com eles, e podem receber qualquer quantia de qualquer pessoa. Isso fez entrar uma quantidade enorme de dinheiro de doadores ricos na política americana
      No Colbert Report, da Comedy Central, Stephen Colbert chegou a interpretar um comentarista conservador e criou um PAC junto com um advogado eleitoral https://en.wikipedia.org/wiki/Colbert_Super_PAC
      Não sou advogado, mas moro perto de um estado decisivo e estou evitando quase tudo neste ano, então me solidarizo com quem está sendo soterrado por anúncios políticos
    • Acho que o principal motivo para regras assim é a estrutura em que políticos e partidos despejam enormes quantidades de dinheiro na imprensa
      Um dos propósitos da imprensa é informar as pessoas sobre políticos e política, e os políticos eleitos acabam supervisionando a imprensa e fusões e aquisições de empresas de mídia. Numa democracia, é necessária uma relação de fiscalização e contraponto, mas o que se cria é uma relação íntima
      É uma estrutura podre. É pelo mesmo motivo que, depois que empresas farmacêuticas puderam fazer publicidade ao público nos EUA, ficou difícil para a mídia criticar qualquer medicamento. Talvez haja algum valor em levar pessoas a perguntarem a seus médicos sobre determinados remédios, mas o valor central está em que elas ficam imunes a críticas, a menos que as emissoras de TV estejam dispostas a perder 20% da receita
    • As empresas de mídia têm liberdade para fazer propaganda o dia todo. Como não queremos restringir a liberdade de imprensa, não dá para impedir
      Então surge a pergunta: todas as empresas e pessoas físicas também não têm a mesma liberdade de imprensa que as empresas de mídia?
    • Acho que o verdadeiro motivo é que o establishment político queria se proteger da concorrência
      Eles conseguiam controlar a mídia impressa doméstica, mas não a TV transmitida por satélite. Por causa das restrições à liberdade de imprensa na Escandinávia, emissoras comerciais de TV costumavam ficar sediadas no Reino Unido no passado. Na Suécia, quando os primeiros canais de TV não governamentais começaram a transmitir, um parlamentar chegou a propor a proibição de antenas parabólicas
      A explicação de que isso favorece candidatos com dinheiro também não se sustenta. A autoridade eleitoral poderia obrigar todas as emissoras a dar a cada candidato uma determinada quantidade de tempo de transmissão. Outros países fazem isso, às vezes com efeitos bastante ridículos
    • Não vejo em que anúncios de TV são diferentes de cartazes do MDG ou anúncios do AP em pontos de ônibus. Na Noruega, estes últimos são permitidos e nem são tão mais baratos do que anúncios de TV

  • Seguindo esse anúncio, acabei caindo num buraco de coelho bem profundo: https://adstransparency.google.com/advertiser/AR132650406472...
    Ele leva a um site chamado fultongrandjury.com, e no começo achei que fosse um site oficial do governo. Fiquei curioso com a ideia de anunciar um site governamental para ganhar credibilidade extra. Afinal, se os fatos favorecem tanto o seu lado que basta mandar as pessoas para uma fonte oficial, isso parece um sinal forte
    Só que está escrito: "Fulton County Jury is a project of Our Community Media, Small Town American Media, and Small Town Truth." Eles não têm links, mas dá para encontrá-los no Google. O Our Community Media parece um site de matérias raspadas do Google News, e há posts com a imagem padrão do Google News
    A Small Town America Media afirma apoiar pequenas empresas, telemedicina rural e letramento digital, e a notícia mais recente é "Anti-Critical Race Theory Laws Are Political Theater by State Politicians"
    A Small Town Truth é a mais impressionante. Diz "For over 200 Years / American has fought for truth / Now.... / We need you to help", e na página "discovering truth" fala sobre como distinguir fake news russas, mas é conteúdo copiado de um post do Medium, com link https://www.smalltowntruth.org/discover-truth
    Em nenhum desses sites há informação sobre quem está por trás. Não há nomes de pessoas, nem endereço. Existe uma página de contato, mas é só um formulário, provavelmente para colocar você numa lista de spam

    • A Small Town Truth diz ser uma 501(c)(3) registrada. Encontrei pesquisando aqui: https://apps.irs.gov/app/eos/
      Não tenho tempo para investigar agora, mas isso leva a um buraco de coelho ainda mais fundo, e fiquei muito curioso para saber aonde vai dar
    • Fico me perguntando se você realmente achou que fultongrandjury.com era um site oficial do governo, ou se foi uma forma retórica de dizer "algumas pessoas podem se confundir" como "eu me confundi"
      Alguém pouco acostumado à internet poderia ver um domínio desses como site do governo, mas eu ficaria surpreso se alguém daqui visse .com e achasse que era um site oficial. Sites oficiais do governo dos EUA quase sempre usam .gov e, mesmo quando há exceções, normalmente usam uma cadeia longa e esquisita de subdomínios, como www.courts.state.md.us. Se um site não oficial usasse esse estilo, eu veria como uma tentativa de enganar as pessoas
    • Quando vejo .com, parto imediatamente do pressuposto de que não é site do governo até prova em contrário
      Às vezes é usado por sites afiliados ou contratados, mas qualquer um pode registrar um .com. Basta ver a história de whitehouse.com, que foi de pornografia a jogos de azar, enquanto sites governamentais usam esmagadoramente .gov, .org, .us etc. Desses, a única garantia de fato é praticamente .gov, mas os outros têm uma chance um pouco maior de serem sites reais
    • Parece ser trabalho de uma pessoa chamada Scott Shalett. Não sei qual é o papel dele
      https://www.publicdemocracy.io/scottshalett
    • O site smalltowntruth me lembrou uma pessoa que conheci em 2015
      Fiquei no Airbnb de um homem em Denver, e ele estava operando o Airbnb violando o contrato de locação; disse que antes tinha passado cerca de um ano na prisão. Ele tinha dois sites que promovia no Facebook e dizia estar ganhando dinheiro com eles
      Em um site publicava muito conteúdo pró-Trump, e no outro muito conteúdo pró-Bernie Sanders. Como era época de primárias, as matérias eram em geral contra Ted Cruz e Hillary Clinton. Ele disse que não se importava com nenhum dos candidatos, mas que os dois sites geravam uma boa receita de anúncios, e de fato não tinha relação com nenhum partido
      Eu não ficaria surpreso se essa pessoa, ou alguém parecido, tivesse ampliado a escala da operação

  • É interessante que a empresa com o anúncio mais visto em 2024 seja FORCE VECTOR COMMUNICATIONS, mas ao pesquisar o nome aparecem só 3 resultados no total
    https://adstransparency.google.com/political?region=US&topic...
    https://www.google.com/search?q=%22force+vector+communicatio...

    • É apenas uma empresa de fachada para vários PACs e ricos doarem por meio de dark money
      A decisão Citizens United v. FEC é uma porcaria
    • Um deles leva à organização real por trás, Righters Group, que parece ser um grupo de arrecadação de fundos da direita
      Especificamente, ao fazer whois em email-comply.com, dá para encontrar Registrant Organization: Force Vector Communications, LLC e Tech Email: accounting@rightersgroup.com

  • Será que não dá para mostrar anúncios que violaram políticas na página de transparência de anúncios? Poder ver o conteúdo removido parece fazer parte da transparência

    • Isso sim seria realmente interessante

  • O Google fez a coisa certa. Isso também é necessário em todos os meios que não são o Google

  • Segundo o site, a segmentação de anúncios permite gênero e idade, mas não raça ou religião
    Essas quatro categorias já foram usadas no passado para restringir o direito ao voto e hoje são categorias legalmente protegidas contra discriminação eleitoral
    Não entendo por que algumas são permitidas e outras não. Para ser consistente, ou deveriam proibir todas, pelo mesmo motivo que raça, religião etc., ou permitir todas, sob o argumento de que isso é apenas escolher para quem promover uma mensagem, não impedir diretamente o direito ao voto ou a busca por temas eleitorais. Talvez seja por isso que idade e gênero sejam permitidos

    • É simples. Como já foi dito, anunciantes gostam de segmentação
      Por outro lado, considerando o clima social atual, permitir gênero e idade como categorias de segmentação gera muito menos reação negativa do que permitir raça e religião. Então, para equilibrar receita e risco de dano à reputação, as duas primeiras categorias são permitidas e as duas últimas não
    • Segmentação funciona. Funciona muito bem
      É por isso que os anunciantes gostam dela
      Ao mesmo tempo, é também por isso que ela é proibida quando causa danos grandes demais às pessoas
    • Vejo esse tipo de pensamento com frequência em pessoas que querem que o sistema jurídico seja categoricamente organizado
      A resposta é que essas escolhas são feitas considerando não só a teoria, mas também as circunstâncias reais. Quando direitos diferentes entram em conflito, os tribunais os ponderam e também consideram a magnitude dos impactos no mundo real
      A ideia de proibir tudo em nome da simplicidade lógica é atraente, mas os tribunais muitas vezes entendem que esse tipo de abordagem gera injustiças maiores do que um julgamento mais equilibrado
    • Mostrar anúncios sem segmentação para crianças pode ser pior do que mostrar anúncios segmentados

  • Vendo de casa, parece que minhas regras de bloqueio de anúncios do Pi-hole estão funcionando nessa página. O título aparece, mas todas as imagens falham ao carregar

    • Alguns filtros são acionados só pela palavra "ads" na URL
    • Ah, então era isso que estava acontecendo. Eu estava vendo muitas imagens quebradas e fiquei curioso, mas não fui investigar
    • Não uso Pi-hole, uso Quad9 DNS, e acontece a mesma coisa

  • Na França, o orçamento de campanha é limitado a US$ 50 milhões, ajustado pela população, e o Estado reembolsa integralmente
    As campanhas presidenciais dos EUA são 60 vezes mais caras por pessoa
    Fico curioso se alguma vez já propuseram esse tipo de teto nos EUA para impedir empresas de comprarem eleições, ou se é um conceito estrangeiro demais

    • Fico curioso sobre o que acontece na França se um indivíduo comprar por conta própria um monte de outdoors para anunciar um político
      As campanhas eleitorais dos EUA também recebem quantias enormes, mas há muitos gastos fora das campanhas, por PACs e Super PACs. Eles fazem anúncios praticamente iguais aos anúncios dos candidatos, só sem a frase "sou X e aprovo esta mensagem"
    • Até 2010 existiam tetos assim. Depois, em meio à controvérsia, a Suprema Corte decidiu que, por causa da Primeira Emenda e da liberdade de expressão, o governo federal não pode limitar os gastos de empresas, sindicatos, organizações sem fins lucrativos etc.
    • Fico curioso sobre como a França lida, nesse contexto, com campanhas de influência de atores externos em plataformas globais
      O que impede atores externos, isto é, países ou empresas, de efetivamente comprarem as eleições francesas?
    • A maior parte do dinheiro gasto em publicidade política nos EUA serve para arrecadar ainda mais dinheiro. Está longe de ser uma empresa comprando uma eleição
    • O Estado reembolsa integralmente o orçamento de campanha de cada candidato?

  • Seja para democratas, republicanos ou independentes, o Google fica rico de qualquer jeito
    Em comparação com o passado, dá para ver claramente que o preço por visualização subiu drasticamente. Só em anúncios no Google, até agora neste ciclo eleitoral, foram US$ 2 bilhões
    Também é interessante que o New York Times é o anúncio mais visualizado desta temporada eleitoral, com mais de 10 milhões de impressões
    Parece que os verdadeiros vencedores do fervor da eleição presidencial americana são apenas o Google e a mídia

    • No meio das primárias democratas de 2008, na disputa Hillary Clinton contra Obama, já estava claro que não haveria mais uma competição de verdade e que Obama venceria, mas a mídia ainda retratava aquilo como uma disputa acirrada
      Se os espectadores acham que há competição, continuam assistindo, e mais atenção leva a vendas melhores de anúncios; fiquei me perguntando quanto dessa narrativa vinha daí
      Bendita seja a eterna economia da atenção
    • A NFL é uma miniatura da política americana. Há dois times adversários, cada um com seu técnico, apoiadores ricos, alguma ideologia e milhões de fanáticos que votam no próprio time aconteça o que acontecer
      Vencer em campo pode parecer o objetivo, mas nos bastidores acontece um leilão de anúncios bem calculado
    • Na era da guerra de informação, a publicidade é uma arma, e o Google é a Colt moderna
      Se você vende armas para a União, a Confederação também precisa comprar mais armas de você. Se vende para criminosos, a polícia também precisa comprar mais armas
      Não sei como chamar isso, mas pelo menos não é "don't be evil"