As varreduras 3D secretas da Suprema Corte francesa
(substack.com/cosmowenman)- Desde 2017, Cosmo Wenman vem exigindo o direito de acesso público a varreduras 3D de museus nacionais franceses, e o caso do Museu Rodin chegou ao Conseil d’État, a mais alta corte administrativa da França
- Em 21 de abril de 2023, o Tribunal Administrativo de Paris ordenou a divulgação de algumas varreduras, como O Pensador, O Beijo e As Portas do Inferno, reconhecendo que arquivos de varredura 3D de órgãos públicos podem ser divulgados como documentos administrativos
- O tribunal rejeitou a maior parte dos argumentos de defesa do Museu Rodin, como direitos morais, marca registrada, queda nas vendas de souvenirs, risco de falsificação, formatos fechados e baixa qualidade, mas a classificação dos documentos point-cloud continua sendo o ponto central da apelação
- Mais de um ano após a decisão, o Museu Rodin ainda não divulgou as varreduras nem os documentos relacionados, e também não pagou a indenização simbólica de €1.500
- Em 17 de abril de 2024, o Conseil d’État aceitou formalmente a apelação, e o caso pode influenciar o alcance da divulgação de dados originais de levantamento 3D por instituições públicas francesas, para além das varreduras de esculturas de museus
Sete anos de exigências por acesso às varreduras 3D de museus franceses
- Nos últimos sete anos, Cosmo Wenman vem atuando para estabelecer e defender o direito de acesso público a varreduras 3D de coleções de museus nacionais franceses
- O ponto de partida foi o Museu Rodin, em Paris, e o caso chegou ao Conseil d’État, a mais alta corte da justiça administrativa francesa
- Segundo Wenman, o Museu Rodin e o Ministry of Culture da França vêm desvirtuando a lei de acesso à informação e ordens judiciais para impedir a divulgação de varreduras 3D de patrimônio cultural
- A questão central é se cidadãos podem ver, copiar e reutilizar arquivos digitais de patrimônio cultural em domínio público produzidos por órgãos públicos
O valor da divulgação de varreduras 3D de patrimônio cultural
- Vários museus e instituições produzem e divulgam varreduras 3D de alta qualidade de obras de arte importantes e artefatos antigos
- O British Museum permite visualizar, interagir e baixar online a varredura 3D da Rosetta Stone
- A National Gallery of Denmark divulgou varreduras de centenas de esculturas clássicas
- O Smithsonian oferece milhares de varreduras de alta qualidade, de fósseis de dinossauros à cápsula espacial da Apollo 11
- As varreduras divulgadas servem de base para artistas, pesquisadores, educadores e o público em geral usarem o patrimônio cultural de novas formas
- Elas podem ser reutilizadas em filmes, videogames, realidade virtual, vestuário, arquitetura e escultura
- Também podem ser usadas na criação de réplicas táteis e peças expositivas para pessoas com deficiência visual
- Wenman projeta e produz ferramentas de orientação, réplicas interativas e peças expositivas para pessoas com deficiência visual, e defende que é necessário acesso irrestrito a varreduras 3D de esculturas e artefatos importantes
Instituições francesas que não divulgam
- Algumas instituições que se apresentam como públicas possuem varreduras 3D, mas não as divulgam
- Wenman já havia passado três anos, desde 2017, pressionando o Berlin Egyptian Museum, com base na lei alemã de acesso à informação, para divulgar a varredura 3D do Busto de Nefertiti, com 3 mil anos
- Depois disso, o foco se voltou para o patrimônio cultural digital mantido por instituições francesas financiadas com recursos públicos
- O Louvre não permite acesso público às varreduras 3D de altíssima qualidade da Vitória Alada, a Nike de Samotrácia e da Vênus de Milo
- A Réunion des musées nationaux (RMN), ligada ao Ministry of Culture da França, recebeu em 2013 uma subvenção de €1.1M e um empréstimo de €1.1M para construir uma plataforma web de varreduras 3D
- A RMN fez varreduras 3D de milhares de obras de arte e artefatos antigos em toda a França
- Embora divulgue que oferece essas varreduras ao público, a investigação de Wenman concluiu que o acesso direto na prática é negado
- Internamente, a instituição teria admitido que não divulga as varreduras para evitar que o público produza réplicas e concorra com as vendas de souvenirs
A posição do Museu Rodin e a promessa de divulgar as varreduras
- O Museu Rodin é uma instituição administrativa estatal criada logo após a morte de Auguste Rodin, em 1917, e faz parte do Ministry of Culture
- Sua missão legal inclui preservar, pesquisar, valorizar e difundir a obra de Rodin
- Os direitos autorais das obras de Rodin expiraram há décadas, e todas estão em domínio público
- O museu enfatiza que é um museu nacional “autofinanciado”, mas recebeu diretamente verbas públicas do programa nacional de digitalização do Ministry of Culture
- Em 2010, começou a fazer varreduras 3D do acervo como parte de sua missão de serviço público e declarou que o objetivo era divulgar os resultados, mas 14 anos depois isso ainda não aconteceu
O pedido de 2017 e o processo de acesso à informação
- Em 2017, Wenman começou a questionar o Museu Rodin sobre as varreduras 3D e sua política de divulgação
- Desde o início, ele deixou claro que tinha interesse comercial em varreduras de obras de Rodin e afirmou que tinha pouco interesse em soluções de compromisso, como uma divulgação limitada para fins educacionais que restringisse o direito de reutilização de obras em domínio público
- Depois de mais de um ano de silêncio do museu, o advogado de direitos civis Alexis Fitzjean Ó Cobhthaigh, de Paris, apresentou um pedido formal com base na lei francesa de acesso à informação
- O pedido tinha três partes
- documentos sobre a política do museu
- lista dos arquivos de varredura 3D em sua posse
- os próprios arquivos de varredura 3D
- Como o Museu Rodin se recusou a fornecer todos os registros, o caso foi encaminhado à comissão de acesso a documentos administrativos, a CADA
- Ao tratar pela primeira vez de uma disputa sobre varreduras 3D, a CADA entendeu que varreduras 3D de órgãos públicos são documentos administrativos e devem ser divulgadas por força de lei
Processo judicial em 2019 e decisão de 2023
- Em 2019, Wenman entrou com ação no Tribunal Administrativo de Paris contra o Museu Rodin
- O pedido era anular a recusa do museu e obter uma ordem para divulgar as varreduras
- Communia, La Quadrature du Net e Wikimédia France participaram como coautores
- Após mais de três anos de disputa, em 21 de abril de 2023 o tribunal ordenou que o Museu Rodin divulgasse várias varreduras 3D
- Entre elas estavam O Pensador, O Beijo e As Portas do Inferno
- A decisão foi publicada como Administrative Tribunal of Paris decision
- Wenman não promoveu publicamente a vitória logo após o julgamento
- porque não queria alertar o governo com antecedência sobre alguns erros legais e processuais da decisão que pretendia contestar em apelação
- e também observou em silêncio se o Museu Rodin deixaria passar o prazo sem apresentar sua própria apelação
- Em 1º de dezembro de 2023, ele apresentou seu recurso ao Conseil d’État
Principais argumentos de defesa do Museu Rodin rejeitados pelo tribunal
- Direitos morais (droit moral) não servem de base para impedir o acesso e a reutilização de varreduras 3D de obras em domínio público
- O Museu Rodin destacou que é o beneficiário legal do legado de Rodin e de seus direitos morais perpétuos
- O tribunal entendeu que direitos morais não têm relação com o direito de acesso e reutilização de obras cujo copyright expirou e que entraram em domínio público
- Vendas de souvenirs, modelo de negócio, concorrência e risco de falsificação também não justificam recusar a divulgação
- O museu alegou que divulgar as varreduras teria “consequências catastróficas” para a receita de todos os museus nacionais franceses e estimularia falsificações criminosas
- O tribunal concluiu que essas preocupações não têm relação com o direito de acesso às varreduras
- A alegação de segredo comercial também foi rejeitada
- O tribunal se baseou no fato de que o Museu Rodin produziu as varreduras no exercício de sua missão de serviço público e prometeu divulgá-las em seu pedido de apoio ao Ministry of Culture
- Esse pedido de apoio havia sido declarado inexistente pelo museu, mas foi obtido pelos autores por meio de um pedido separado ao Ministry of Culture
- O argumento de que não seria possível divulgar por se tratar de formato fechado também não foi aceito
- O tribunal ordenou a divulgação mesmo de arquivos 3D proprietários que exigem software de terceiros
- Também foi reconhecida a possibilidade de divulgar arquivos .STL e arquivos originais
- Durante o processo, o Museu Rodin tentou esvaziar a discussão ao publicar em seu site algumas varreduras de O Beijo e Sleep
- Mas os arquivos haviam sido alterados antes da publicação, e o tribunal entendeu que os documentos de varredura originais, sem alterações, também devem ser divulgados
A marca “Reproduction”, qualidade e alegações de incapacidade técnica
- O Museu Rodin alegou que todas as demais varreduras 3D estavam “incompletas”
- porque a superfície digital não trazia gravada a marca visível e indelével “Reproduction”
- O museu afirmou que essa marca seria exigida pela legislação antifalsificação e que um arquivo 3D sem ela poderia, por si só, constituir falsificação criminosa
- O tribunal rejeitou integralmente os argumentos sobre a marca “Reproduction”
- Entendeu que a carta de “3D printing best practices” do CSPLA, ligado ao Ministry of Culture, foi publicada anos depois da conclusão das varreduras e não poderia ser aplicada retroativamente
- Wenman apontou que o Museu Rodin participou da elaboração dessa recomendação, mas não revelou isso ao tribunal
- O museu também alegou que algumas varreduras não poderiam ser divulgadas porque estavam em formato texto, tinham lacunas na superfície, apresentavam baixa qualidade ou nem mesmo seus consultores técnicos sabiam utilizá-las
- Os autores apresentaram parecer técnico de Michael Kazhdan, professor de computação gráfica da Johns Hopkins University
- Kazhdan considerou que o formato de texto simples é adequado para preservar dados de varredura e pode ser usado tanto por especialistas quanto por amadores
- Ele explicou que lacunas na superfície são algo normal e comum em varreduras 3D e não tornam a varredura “incompleta” nem inutilizável
- O especialista em escaneamento 3D Ghislain Moret de Rocheprise também explicou que o Ministry of Culture recomenda formato texto para documentos point-cloud
- O tribunal concluiu que o Museu Rodin não pode escapar da obrigação de divulgar as varreduras 3D alegando qualidade, varreduras parciais ou incapacidade técnica
Marca registrada, sigilo entre advogado e cliente e pressão por custos processuais
- O tribunal também entendeu que os direitos de marca sobre o nome “Rodin” não têm relação com a recusa de divulgação
- O Museu Rodin tentou esconder correspondências internas iniciais com base em sigilo entre advogado e cliente, mas o tribunal rejeitou isso e ordenou sua divulgação
- O museu pediu que Wenman arcasse com os honorários jurídicos do próprio museu, em valor superior a dez vezes o normalmente visto nesse tipo de procedimento
- O tribunal rejeitou esse pedido e, ao contrário, determinou que o Museu Rodin pagasse a Wenman €1.500 como parte dos custos do processo
Ordem de divulgação ainda descumprida após a decisão
- Mesmo mais de um ano depois do prazo fixado na decisão, o Museu Rodin não divulgou nem enviou as varreduras e os documentos relacionados
- O museu também não pagou a compensação simbólica de €1.500
- Wenman entende que o museu tenta forçá-lo a voltar aos tribunais para executar a ordem judicial
- Ainda assim, a decisão de 2023 é vista como um precedente que enfraqueceu fortemente argumentos contrários à divulgação com base em direitos morais, modelo econômico, sensibilidade do patrimônio cultural e prestígio institucional
Erros do Tribunal de Paris: lista de arquivos e The Three Shades
- Desde o início, Wenman pediu a lista dos arquivos de varredura 3D mantidos pelo Museu Rodin
- isso incluía varreduras de obras pertencentes a acervos de outras instituições
- A CADA entendeu que, mesmo que a lista não existisse, ela deveria ser criada e divulgada em resposta ao pedido
- O Museu Rodin informou à CADA que não forneceria a lista e, em juízo, apresentou apenas uma lista parcial de esculturas e uma descrição aproximada dos formatos, não os nomes dos arquivos
- O tribunal concluiu que o pedido havia perdido objeto porque o museu teria fornecido a lista durante o processo, mas Wenman sustenta que a lista real de nomes de arquivos nunca foi entregue
- A questão de The Three Shades também permaneceu em aberto
- Na primeira peça de defesa, o Museu Rodin disse possuir e estar disposto a divulgar as varreduras de O Beijo, Sleep e The Three Shades
- Depois, divulgou apenas versões modificadas de O Beijo e Sleep e não divulgou The Three Shades
- Os autores apresentaram provas fotográficas de que o museu havia escaneado essa escultura
- Mais tarde, o museu explicou que havia feito, junto com outras instituições, uma varredura 3D de um molde em gesso de The Three Shades pertencente ao FNAC em 2008, mas não negou que a varredura exista ou que esteja em sua posse
- Na decisão, o tribunal escreveu como se a posição final do museu fosse a de que a digitalização de The Three Shades não avançou por dificuldades técnicas, algo que Wenman considera um grave erro de fato
Os documentos point-cloud viram a questão central
- Equipamentos de varredura 3D medem milhões ou bilhões de pontos na superfície do objeto e armazenam documentos point-cloud com a posição X, Y e Z de cada ponto
- O point-cloud é o registro básico de medição que preserva o resultado de uma investigação por varredura 3D e serve de ponto de partida para análise e reconstrução
- Point-clouds podem ser armazenados em formatos de texto simples como .ASCII, .OBJ e .TXT
- Isso ajuda na preservação de longo prazo e na acessibilidade
- Os valores numéricos podem ser vistos em um editor de texto e usados em software 3D e ferramentas de visualização no navegador
- O Ministry of Culture também recomenda preservar e divulgar dados de varredura como point-clouds em formato texto aberto por esses motivos
- O próprio Museu Rodin também teria prometido, em um pedido anterior de apoio à digitalização junto ao Ministry of Culture, criar e divulgar point-clouds em formato texto
O alcance potencial de limitar a divulgação de point-clouds
- O caso do Museu Rodin diz respeito a varreduras de algumas dezenas ou centenas de esculturas, mas point-clouds não são usados apenas em escultura e patrimônio cultural
- O IGN, National Institute of Geographic and Forestry Information da França, conduz um grande levantamento de varredura aérea 3D de “todo o solo e subsolo da França”
- Florestas, áreas agrícolas, litoral, estradas, infraestrutura civil, cidades e todo o ambiente natural e construído são registrados em documentos point-cloud
- O IGN coleta trilhões de pontos de dados 3D e afirma que os dados adquiridos e produzidos no programa são distribuídos sob licença de dados abertos
- Point-clouds podem ser usados em monitoramento ambiental, gestão de riscos, silvicultura e agricultura, monitoramento da biodiversidade, planejamento urbano e de infraestrutura, e arqueologia
- Também podem ser usados em locais de desastre, cenas de crime e investigações de acidentes industriais
- O point-cloud do levantamento 3D de Notre Dame de Paris feito antes do incêndio de 2019 é apresentado como essencial para a restauração atual
A apelação contra o entendimento da instância inferior sobre point-clouds
- O Tribunal Administrativo de Paris entendeu que documentos point-cloud, por si só, não têm utilidade direta e são apenas “matéria-prima” para produzir documentos posteriores
- Também considerou que documentos point-cloud contendo dados brutos não editados não revelam a “intenção” do órgão administrativo e, portanto, não precisariam ser divulgados
- Wenman rebate que essa lógica não tem base legal e que a “intenção” do órgão é irrelevante para a possibilidade de divulgação do documento
- Há preocupação de que, se esse entendimento for mantido, milhões de documentos e dados em escala de petabytes gerados por levantamentos 3D financiados pelo governo possam ser excluídos da obrigação de divulgação
- Isso criaria o risco de que órgãos públicos deixem de divulgar point-clouds originais e forneçam apenas resultados processados e editados conforme interesses de contratadas privadas, interesses especiais ou sensibilidades políticas
Situação atual no Conseil d’État
- Em 17 de abril de 2024, o Conseil d’État admitiu formalmente a apelação de Wenman e encaminhou os autos ao Museu Rodin e ao Ministry of Culture
- O recurso foi publicado como Wenman’s appeal to the Conseil d'État
- O tribunal determinou que o Ministry of Culture e o Museu Rodin apresentassem defesa em até dois meses, mas, no momento da redação, o prazo já havia sido ultrapassado em mais de três meses
- A apelação detalha ponto a ponto erros legais e processuais do Tribunal de Paris, além de equívocos técnicos sobre documentos point-cloud
- O alcance do caso vai além da divulgação de varreduras 3D de algumas esculturas famosas e passa a tratar do acesso dos cidadãos a documentos administrativos e dados originais de levantamento 3D mantidos por órgãos públicos na França
- A decisão do Conseil d’État também pode influenciar a política de divulgação da digitalização do patrimônio cultural em museus nacionais franceses e as políticas de acesso ao patrimônio cultural digital em instituições públicas europeias
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Teria sido útil tanto para os museus quanto para os órgãos do governo se essas obrigações legais estivessem claras antes do início desse projeto de digitalização 3D com apoio estatal.
No começo, eu tinha certa simpatia pelo museu. Orçamentos públicos estão sempre apertados, e é comum que a receita da loja de lembranças ou do licenciamento comercial do acervo ajude a cobrir essas lacunas. Não conheço a situação na França, mas parece possível que o Ministério da Cultura também tenha pressionado fortemente os museus públicos a aumentar a receita dessa forma.
Ainda assim, isso não justifica a resposta enganosa descrita no artigo.
Aquele museu também alegou que sua fonte de receita da loja de lembranças seria destruída, mas, durante o processo, veio à tona que o dinheiro obtido com a digitalização 3D ao longo de dez anos não chegava a 5.000 euros.
https://reason.com/2019/11/13/a-german-museum-tried-to-hide-...
Mas, de repente, a CADA lidou pela primeira vez com uma disputa envolvendo digitalizações 3D e concluiu que digitalizações 3D feitas por órgãos públicos também são documentos administrativos e devem ser disponibilizadas ao público nos termos da lei. Depois, essa interpretação foi subindo pelas instâncias judiciais e parece ter chegado a um desfecho bastante dramático.
Por isso, o argumento de prejuízo comercial não tem relação com a questão, e o museu realmente parece ter tentado se agarrar a qualquer coisa.
Qualquer pessoa com internet pode ver, manipular e baixar a digitalização 3D da Pedra de Roseta do British Museum, além de centenas de digitalizações de esculturas clássicas da National Gallery of Denmark e diversas digitalizações de alta qualidade do Smithsonian, de fósseis de dinossauros à cápsula espacial da Apollo 11.
Fico curioso se esse tipo de material já foi usado em jogos. Seria um ótimo easter egg, com um nível de arte e design difícil de criar do zero.
Malhas geradas por digitalização têm muitos problemas, e, ao inserir modelos 3D em jogos, a otimização da malha e uma contagem baixa de polígonos são muito importantes. Caso contrário, o desempenho despenca rapidamente.
Por isso, um desenvolvedor não consegue simplesmente copiar e colar o modelo; é preciso fazer um trabalho prévio para corrigir problemas e otimizar antes de importar. Como isso toma tempo de outras tarefas só para criar um easter egg simples, pode ser um motivo para não ser tão comum quanto parece.
Por exemplo, olhando o wireframe da Pedra de Roseta dá para entender o que quero dizer: https://i.imgur.com/rtpiwjZ.png | https://github.com/BritishMuseumDH/rosettaStone/blob/master/...
Para um objeto como uma rocha de alta qualidade, normalmente se miraria algo entre 2.000 e 5.000 triângulos, mas a digitalização da Pedra de Roseta parece ter 480 mil triângulos tal como saiu diretamente do software de digitalização.
Infelizmente, há detalhes demais para importá-la desse jeito. Felizmente, implementações de geometria virtualizada como o Nanite começaram a oferecer ferramentas que permitem se preocupar menos com esse problema e deixar o motor de jogo otimizar em tempo real.
A melhor fonte que consigo encontrar é este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=uPy74M9FNpY&t=690s
Também há um exemplo vindo do Louvre: https://www.reddit.com/r/pathofexile/comments/8b6f54/nice_de...
Dava para fazer carros parecidos com os dos principais fabricantes, mas, pelo que me lembro, os termos de licenciamento não permitiam que os carros fossem mostrados de forma negativa. Por isso, não era possível exibir danos de colisão, modificações etc.
Essencialmente, os termos de licenciamento faziam proteção de marca.
Mas e se você coloca em um jogo um artefato nacional ou cultural de algum país e faz esse artefato sofrer danos por armas ou explosões? É algo a se considerar.
https://animalcrossing.fandom.com/wiki/Informative_statue?fi...
É bem surpreendente que seja preciso brigar para conseguir algo assim. Eu gostaria de pensar que qualquer museu deveria ficar extremamente grato se alguém se dispusesse a dedicar tempo para fazer um escaneamento por conta própria, ou ao menos tentasse oferecer uma plataforma aberta para distribuir os scans
Sinceramente, tenho menos empatia por este caso específico. Dá até para pensar: quem se importa tanto com uma reprodução exata de uma escultura de Rodin? Mas, neste momento, a prioridade máxima na área de pesquisa histórica deveria ser criar um catálogo aberto de cópias digitais de todos os artefatos antigos já descobertos
É absurdo alguém impedir isso ativamente. E, no entanto, em alguns lugares nem tirar fotos é permitido, mesmo sem flash. Os sítios e documentos mais importantes geralmente são totalmente inacessíveis ao público
Este caso é realmente difícil de entender
Não consigo compreender como alguém pode estar do lado do museu, conduzir esse processo e não duvidar seriamente da própria posição nem ceder imediatamente
Na prática, eles não estão alegando que têm o direito de esconder os artefatos escaneados para proteger melhor a loja de souvenirs? Não sei como conciliar essa lógica com a preservação do legado do artista ou com o serviço ao interesse público
Também é surpreendente que a mais alta corte administrativa da França trate com tanta naturalidade, no novo julgamento, o fato de o museu ter ignorado por três meses um prazo de dois meses. Fico me perguntando se a lei francesa não tem algo equivalente a desacato ao tribunal, ou se isso é comum
No fim das contas, parece haver do lado do museu pura teimosia, ou uma estranha psicologia de posse e ocultação misturada com ciúme. Caso contrário, é difícil explicar por que insistiriam até o fim numa posição que parece tão irracional
É inacreditável quantos museus não querem mostrar seus arquivos, não permitem fotografias, só querem compartilhar fotos em baixa resolução e exigem autorização antes de “publicar” artefatos
É muito comum que museus tenham artefatos inéditos separados em pátios internos ou porões, que o público em geral não pode ver. É o tipo de coisa que só dá para ver se você for especialmente próximo do diretor
É absurdo. Felizmente, as pessoas que fazem esse site são persistentes e, com paciência, acabam fotografando e acrescentando coleção por coleção. Algumas coleções levaram 20 anos para obter acesso, mas, como todo mundo usa o site e todos querem que o material seja publicado — exceto os diretores dos museus locais —, no fim a maior parte acaba ficando acessível
Pelo que ouvi, os museus italianos são os piores. Eles parecem realmente achar que são donos de toda a Antiguidade
Não é exatamente corrupção; é mais uma mentalidade de que os interesses do Estado vêm em primeiro lugar e o resto importa pouco
Se o Estado vende réplicas de obras de Rodin, então você não deveria poder vender, e não merece receber nenhuma ajuda
A França segue um sistema de direito continental, então não pode ter uma instituição como a Suprema Corte dos EUA
Além disso, isso não é um tribunal e não tem os poderes que juízes americanos têm. A parte do papel do Conseil d’État relevante para este caso é decidir sobre questões administrativas. Ele não pode multar alguém nem mandá-lo para a prisão; só pode dizer que uma agência governamental errou em algum ponto e deve corrigir isso
O sistema judiciário francês vem sofrendo pressão extrema ao longo da última década mais ou menos
https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/04/02/justice-la-c...
Acabei de tentar baixar, pela página linkada, o scan 3D da Pedra de Roseta do British Museum: https://sketchfab.com/3d-models/the-rosetta-stone-1e03509704...
O Sketchfab é um serviço de terceiros, não o British Museum, e é preciso criar uma conta no Sketchfab para baixar o modelo
Então é uma espécie de “acesso público”, mas com a condição de que o Sketchfab continue existindo e de que você forneça dados pessoais a esse serviço arbitrário
É melhor do que nada, mas não é uma forma lá muito boa de uma instituição pública fazer isso
Mesmo que sejam “documentos administrativos e devam ser disponibilizados ao público por lei”, dá para frustrar as pessoas de várias formas na maneira de disponibilizar
Por exemplo, poderiam imprimir por camadas e mostrar apenas em uma sala de consulta específica. Já vi o governo belga usar essa estratégia com plantas arquitetônicas. Em essência, é algo público e acessível, mas, na prática, é uma forma de torná-lo bastante inútil
“Expostos? No fim, tive que descer até o porão para encontrá-los.”
“Lá é o departamento de exposição.”
“Com uma lanterna.”
“Ah, a iluminação deve ter queimado.”
“Nem escada havia.”
“Mas você encontrou o aviso, não encontrou?”
“Sim, encontrei. Estava exposto no fundo de um arquivo trancado, enfiado num banheiro sem uso, atrás de uma porta com a placa ‘Cuidado com o leopardo’.”
O Natural History Museum teve um projeto interessante para fazer varredura 3D e publicar parte de uma coleção de insetos de 300 anos, usando um acelerador de partículas síncrotron, pelo qual é famoso.
O anúncio foi em 2021, mas não consigo encontrar os resultados nem confirmar se foram disponibilizados ao público.
https://www.nhm.ac.uk/discover/news/2021/july/high-resolutio...
Já fui a um museu de arte com muitas esculturas da Grécia Antiga e do Egito. Muitas estavam danificadas ou tinham sido originalmente pintadas, mas a tinta se desgastou há muito tempo.
Eu gostaria de caminhar em realidade virtual e ver como os pesquisadores acham que elas eram quando foram criadas. Isso poderia equilibrar a necessidade de preservar o que restou com a necessidade de preservar uma interpretação subjetiva de como aquela arte deveria parecer.
Sou a favor de que informações públicas também possam ser usadas livremente para fins comerciais, mas com uma grande ressalva.
Onde houver copyright, o público deve manter esse direito. Esse é o propósito do domínio público. Todas as obras derivadas, comerciais ou não, também deveriam estar em domínio público.
Se alguém exige “acesso público” e depois quer trancar seus próprios resultados com copyright, essa pessoa é a hipócrita.
Em vez de praticamente explodir o arcabouço jurídico sobre obras derivadas, parece melhor focar em devolver o prazo do copyright a um nível mais razoável. Algo como era originalmente: 14 anos + 1 renovação.
Sou contribuinte francês.
Dos usos de impostos que descobri hoje, este nem foi o mais absurdo.
Pior foi descobrir que a organização regional do Ministério da Agricultura está exigindo que construtoras de turbinas eólicas coloquem água tingida de azul no concreto. Pelo que entendi, para torná-lo amigável a todos os seres vivos, embora eu não tenha compreendido exatamente. O nome é Pneumatit® e não estou inventando.
Chamam isso de biodinâmica e biogeologia, mas não é biologia, nem geologia, nem ciência de verdade. Está mais para radiestesia.
Não é algo só de turbinas eólicas; já está entrando em muitos edifícios e, em alguns projetos públicos, chega a ser exigido, não apenas aprovado, então nem sei se devo dizer que é interessante. É homeopatia para concreto e, como a homeopatia na França, parece que vai receber subsídio público por tempo demais.
“Concreto com Pneumatit® é diferente. A experiência de espaços com Pneumatit® é descrita como quente, ampla, livre, suave, confortável e respirável. Isso porque o Pneumatit®, um aditivo líquido, fixa de forma permanente uma atividade biológica sutil — isto é, vitalidade — no concreto e em materiais de construção à base de cimento e anidrita.”
Nem sei o que dizer. É uma das coisas mais absurdas que vi em muito tempo. Agora é engraçado, mas o fato de um país obrigar o uso disso é realmente espantoso.
Seria bom se alguém pudesse indicar a norma ou a base que torna obrigatório o uso de Pneumatit®. Não consegui encontrar por conta própria, e a parte sobre o Ministério da Agricultura da França impor isso é uma história ainda maior do que o produto em si.
O Pneumatit® é descrito como um aditivo líquido que fixa de forma permanente uma atividade biológica sutil, ou vitalidade, no concreto.
Eles afirmam que muitas pessoas sofrem efeitos colaterais vindos do concreto, independentemente do projeto, variando de leve desconforto a hipersensibilidade, sensação interna de frio, dores nas articulações, exaustão e distúrbios orgânicos. Dizem que essas sensações têm uma base real, porque a produção de cimento atravessa para além do fundo dos processos naturais da vida. A lógica é que o resultado é um material de construção sem vida que tem um efeito absorvente sobre nosso organismo [0].
[0] https://www.lehm-laden.de/en_GB/shop/pneumatit-pneumatit-50-...
[1]https://m.youtube.com/watch?v=xVfDjU8R5Ag
No começo achei que os fabricantes do produto fossem franceses com algum acesso de bastidores ao Ministério da Agricultura, e pesquisei um pouco, mas parece que ele é fornecido por uma empresa alemã aparentemente sem relação.
Ainda que seja desagradável, talvez seja algo que precisem fazer para apaziguar algum grupo e evitar protestos contra a instalação de turbinas eólicas.