Detetives de dados que expuseram má conduta em pesquisa se livram de acusação de difamação
(arstechnica.com)- O tribunal rejeitou integralmente as ações por difamação contra os pesquisadores do Data Colada, que apontaram dados suspeitos de manipulação em quatro artigos de Francesca Gino, e deixou em julgamento apenas algumas questões ligadas à Harvard Business School
- Uri Simonsohn, Leif Nelson e Joe Simmons publicaram os dados suspeitos no blog e apresentaram evidências a Harvard; após investigação própria, Harvard concluiu que houve má conduta em pesquisa
- O juiz entendeu que as conclusões baseadas em evidências sobre os dados manipulados e a formulação cautelosa usada não atingem o padrão de difamação, e também considerou que fornecer links para os materiais ajuda o leitor a formar seu próprio juízo
- Harvard colocou Gino em licença administrativa e avisou os periódicos sobre problemas de confiabilidade dos dados, mas a aplicação de uma nova política temporária no tratamento das suspeitas segue como questão de possível violação contratual
- Em meio a ameaças de processo contra a comunidade de cientistas que encontra e discute manipulação de imagens e dados online, ganha força o entendimento de que debates científicos devem ser tratados pelos métodos da ciência, e não por ações judiciais
Todas as ações contra o Data Colada foram rejeitadas
- O tribunal rejeitou todas as ações movidas pela professora da Harvard Business School, Francesca Gino, contra os pesquisadores do Data Colada
- Gino alegava difamação e outras acusações contra a equipe do Data Colada e a Harvard Business School
- A ação contra Harvard continua em parte
- Permanece a questão de a Harvard Business School ter aplicado uma nova e temporária política de má conduta em pesquisa ao lidar com as suspeitas envolvendo Gino
- Esse ponto segue no processo para avaliar se a universidade violou seu contrato com Gino
Divulgação dos dados suspeitos e investigação de Harvard
- Uri Simonsohn, Leif Nelson e Joe Simmons vêm tratando de casos de dados suspeitos na área de ciências comportamentais no blog Data Colada
- Eles publicaram uma série de textos sobre dados que pareciam ter sido manipulados em quatro artigos de Francesca Gino
- A equipe do Data Colada apresentou as evidências a Harvard, que conduziu sua própria investigação
- Entrevistou os pesquisadores envolvidos
- Examinou vários arquivos de dados originais por trás dos artigos
- Ao fim da investigação, Harvard concluiu que houve má conduta em pesquisa
- Colocou Gino em licença administrativa
- Passou a considerar a revogação da estabilidade acadêmica
- Informou aos periódicos que os dados subjacentes aos artigos não eram confiáveis
O que restou das ações relacionadas a Harvard
- Gino afirmou que Harvard violou seu contrato, a difamou e interferiu em sua relação com a editora de seu livro
- Harvard e o Data Colada pediram a rejeição de todas as ações
- O tribunal rejeitou grande parte das alegações relacionadas a Harvard
- Entendeu que informar aos colegas de Gino sobre sua licença administrativa não constitui difamação
- Também não considerou difamatória a comunicação enviada aos periódicos pedindo retratação
- O aviso de retratação foi tratado como uma opinião ou interpretação subjetiva em andamento da Harvard Business School sobre a imprecisão dos dados dos artigos
Por que não houve responsabilização por difamação
- O tribunal entendeu que os textos da equipe do Data Colada constituem uma interpretação subjetiva de fatos disponíveis
- A decisão cita precedente no sentido de que “debates científicos devem ser resolvidos pelos métodos da ciência, e não pelos métodos do litígio”
- Gino foi considerada figura pública em razão de sua carreira acadêmica de alto nível, e as formulações do Data Colada foram consideradas insuficientes para caracterizar difamação
- A equipe do Data Colada apresentou de forma relativamente assertiva a conclusão de que houve manipulação de dados, mas tratou com cautela a questão de ter sido a própria Gino quem os manipulou, já que as evidências não apontavam isso de forma clara
- Também pesou o fato de os pesquisadores terem fornecido links para as fontes de dados usadas em suas conclusões
- Foi citado precedente segundo o qual, ao fornecer hiperlinks para as informações relevantes, o leitor pode examinar diretamente os dados básicos e tirar suas próprias conclusões
Efeito prático para a comunidade científica
- A equipe do Data Colada levantou as suspeitas usando a forma cautelosa de redação comum na escrita científica, e isso funcionou como defesa contra as alegações de difamação
- Nos últimos anos, cresceu o movimento de cientistas em comunidades online para identificar e discutir casos de manipulação de imagens e dados
- Em alguns casos, isso levou à retratação de artigos ou a consequências na carreira de pesquisadores
- Essas atividades às vezes evoluíram para ameaças de processo contra pesquisadores ou jornalistas que relatavam os casos, e em alguns casos chegaram de fato aos tribunais
- Esta decisão mostra que conclusões científicas apresentadas com cautela e baseadas em evidências não são facilmente derrubadas em ações por difamação
2 comentários
Por outro lado, o país da difamação por divulgação de fatos verdadeiros:
Comentários do Hacker News
Parecia muito provável que os réus da Data Colada acabassem obtendo uma decisão favorável, e é claro que foi bom o caso ter sido encerrado antes do julgamento antes da fase de produção de provas, mas ainda assim levou mais de um ano e houve várias audiências pré-julgamento e idas e vindas entre as partes
Se você procurar com Ctrl-F em https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.259933, o advogado Pyle aparece 11 vezes. O volume de trabalho em todas as petições e respostas também não deve ter sido pequeno, então fico curioso quanto custou à DC chegar à rejeição do caso. Com certeza passou de US$ 10 mil; talvez algo como US$ 50 mil, ou será que estou superestimando?
Dito isso, como a New Yorker escreveu que Pyle parecia “indignado não só profissionalmente, mas também pessoalmente” com esse processo em si, parte do trabalho pode ter sido pro bono: https://www.newyorker.com/news/news-desk/how-a-scientific-dispute-spiralled-into-a-defamation-lawsuit
Em geral, só com reuniões com o cliente sobre os fatos, redação de peças, preparação para audiência e sustentação na audiência, eu estimaria por baixo mais de US$ 25 mil. Mesmo uma estimativa conservadora de mais de US$ 800 por hora e mais de 30 horas de trabalho já dá isso; na prática, tanto a taxa quanto o tempo poderiam facilmente ser quase o dobro. Mas, neste caso, também é possível que o advogado ou o escritório tenham doado horas
Talvez dê para recuperar parte dos custos jurídicos da outra parte, mas é difícil receber compensação por ter a vida destruída
Nosso sistema jurídico é fortemente inclinado a fazer os advogados ganharem mais dinheiro
Ainda bem que existem pessoas firmes capazes de resistir a ameaças jurídicas e táticas de assédio. Não sei se eu teria tido essa coragem
Isso me lembra quando Ben Goldacre foi processado; felizmente, na época, a editora bancou os custos: https://www.badscience.net/files/The-Doctor-Will-Sue-You-Now.pdf
https://mises.org/mises-wire/rothbard-suits-defamation
“Para acreditar que os dados originais são falsos e os dados publicados são verdadeiros, é preciso acreditar que os dados que fazem sentido são falsos e que os dados invertidos são verdadeiros. Isso é difícil de acreditar.”
“Nós estávamos certos sobre como os dados foram alterados, e a explicação de Gino para a alteração não faz sentido; ainda assim, neste caso, os réus somos nós.”
Qual é o termo acadêmico para mic drop? https://datacolada.org/118
Além de dizer que era um estudo de “ciência comportamental”, alguém consegue preencher os detalhes que estão chamativamente ausentes?
Ironicamente, Francesca Gino e Dan Ariely eram famosos por suas palestras de ciência pop/TED sobre desonestidade. No fim, eles próprios é que eram desonestos
https://www.npr.org/2023/07/27/1190568472/dan-ariely-francesca-gino-harvard-dishonesty-fabricated-data
Claro que não estou tentando defender esse tipo de comportamento
Já publiquei sobre isso aqui antes, mas minha esposa trabalha na área de ciências comportamentais e escreveu sobre este caso no ano passado: https://www.squarepeginsight.com/post/the-dark-side-of-behavioural-science-stardom-unpacking-the-ariely-gino-controversy
Não faz sentido nenhum. Será que algum outro cientista comportamental poderia criar um experimento falso para explicar isso?
Como ficam esses custos? A parte que perdeu o processo não deveria arcar com parte ou todo esse custo de defesa contra difamação?
O problema mais profundo é que, nos EUA, litigar é extremamente caro e pode ser facilmente abusado como arma de intimidação — por uma parte rica contra alguém que não consegue bancar advogados, ou por um fanático contra uma pessoa comum, avessa a riscos e que detesta processos: https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_lawsuit_against_public_participation
Só que Massachusetts parece ter uma “lei anti-SLAPP muito mais fraca” do que a da Califórnia: https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_lawsuit_against_public_participation / https://www.vox.com/future-perfect/23841742/francesca-gino-data-colada-lawsuit-gofundme-science-culture-transparency-academic-fraud-dishonesty
Se a professora Gino tivesse assinado no início do artigo, talvez tivesse menos incentivo para manipular os dados
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3458378/
Em teoria, se a outra parte não conseguir esmagar você com honorários advocatícios, a verdade deveria ser uma defesa absoluta contra uma alegação de difamação
Se você escrever com cuidado, sem afirmar categoricamente “ela manipulou os dados”, mas algo como “com base nessas evidências, acreditamos que os dados são falsos”, parece que isso deveria ser juridicamente à prova de brechas
Fraudadores vão até onde for preciso para continuar fraudando. Quem tem dinheiro muitas vezes escapa porque pode usar esse dinheiro para processar o outro lado até levá-lo à falência
Desta vez o sistema funcionou, mas isso é raro, e vejo com frequência pessoas sendo obrigadas a recuar por causa de ameaças legais
Ela escreveu um livro chamado “Rebel Talent: why it pays to break the rules”