Alegações falsas e ausência de correções em um artigo muito citado, e a falta de reação da academia

• Um artigo da Management Science que afirmava a superioridade de desempenho de empresas com alta sustentabilidade continua mantido sem correção nem sanção, apesar de ter usado um método de análise diferente do descrito no artigo
• Apesar dos pedidos de correção feitos por Andy King, o periódico, várias universidades e órgãos de integridade em pesquisa mantiveram uma postura de evasão de responsabilidade e inação
• Andrew Gelman critica, com este caso e outros, a ausência de sanções e a estrutura autoprotetora da academia, e apresenta de forma satírica uma universidade fictícia chamada “Second Chance U”
• Nos comentários do blog, foram discutidos ativamente o efeito cumulativo de críticas públicas, o uso de ferramentas de IA, a sistematização dos procedimentos para apontar erros em artigos e a criação de plataformas alternativas
• O caso é avaliado como um exemplo que revela a impotência estrutural da academia diante de má conduta em pesquisa e a necessidade de reforçar reprodutibilidade e responsabilização

---

Caso de alegações falsas e ausência de correções em um artigo muito citado

• Um artigo publicado na Management Science alegava que “empresas com alta sustentabilidade apresentam, no longo prazo, melhor desempenho no mercado acionário e em métricas contábeis”, mas o método de análise realmente usado era diferente do método descrito no artigo
  • O artigo é citado cerca de 2.000 vezes por ano e, desde 2006, é o mais citado do periódico, influenciando a prática de investimentos e políticas públicas
  • Após dois anos de pressão, os autores admitiram a descrição incorreta do método, mas se recusaram a submeter uma correção (corrigendum)
• Andy King levantou o problema e pediu medidas corretivas a várias instituições, mas a maioria demonstrou evasão de responsabilidade ou inação
  • A Management Science alegou, com base em sua política, que apenas os autores podem solicitar correções; a King, só permitiu submeter um comentário, exigindo porém um longo processo de revisão
  • A London Business School argumentou que não houve violação porque o autor em questão não realizou a análise
  • A Harvard Business School não divulgou se houve investigação interna nem seus resultados, e a Oxford University se eximiu de responsabilidade alegando que, na época da pesquisa, a afiliação era Harvard
  • O UK Research Integrity Office respondeu que não tinha autoridade para agir
• Andrew Gelman adota uma postura cética em relação à resposta de escritórios de integridade em pesquisa e universidades, citando vários casos anteriores
  • Ele aponta que quase não houve sanções em casos como manipulação de dados por um professor da University of California, fraude de pesquisa por um professor de Cornell, envio de dados falsos à U.S. News pela Columbia University e premiação de um professor da Rutgers apesar de plágio
  • Também critica o fato de que instituições ignoram denúncias externas ou até atacam quem aponta os problemas, num “estilo Lance Armstrong de resposta”
• Gelman propõe satiricamente a criação de uma universidade fictícia chamada “Second Chance U”
  • A ideia seria reunir acadêmicos e figuras conhecidas envolvidos em controvérsias por plágio, manipulação de dados e má conduta, descrita como a única universidade em que é incentivado escrever relatórios com chatbots
• Em resposta à pergunta de King, ele diz: “não sei o que mais pode ser feito”, e afirma que continuará criticando a má cobertura científica do Freakonomics, a alegação de ‘US$ 100 mil de valor por citação’ e a postura autoprotetora da academia
  • Ainda assim, acrescenta que essas críticas não têm conseguido produzir mudanças concretas

Resumo da discussão nos comentários do blog

• Efeitos e limites de expor má conduta em pesquisa

  • Robin Blythe comenta que expor alegações falsas pode, no longo prazo, afetar contratações, financiamento de pesquisa e reputação institucional
  • Dale Lehman aponta a evasão de responsabilidade dos periódicos e a neutralização de danos reputacionais, levantando a possibilidade de que nem mesmo o desgaste da reputação dos autores tenha efeito prático
  • Blythe enfatiza que críticas públicas acumuladas acabam produzindo mudança e que a pressão pública tem impacto maior que procedimentos internos

• Discussão sobre uso de ferramentas de IA (Claude, Stan, SAS etc.)

  • Dre compartilha sua experiência com Claude na análise de dados de questionários e avalia a ferramenta como útil para gerar código e visualizações
  • Anon explica que, com Claude Code e a extensão para VSCode, é possível automatizar a análise pré-registrada de arquivos de pesquisa do Qualtrics e produzir relatórios integrados em Quarto
    • Menciona que a versão Opus 4.6 foi lançada cerca de seis semanas antes e trouxe melhorias práticas para pesquisadores
  • Dre menciona a possibilidade de desenvolver um LLM para a biblioteca matemática do Stan e demonstra interesse em tendências recentes de pesquisa relacionadas ao aumento da complexidade de modelos em Stan

• Propostas de resposta a artigos problemáticos

  • AAAnonymous propõe um artigo geral para sistematizar o procedimento de apontar erros em trabalhos acadêmicos
    • Sugere mapear as etapas de contato na ordem autor → periódico → escritório de integridade em pesquisa e, se tudo falhar, publicar um artigo público no formato ‘comment on: Eccles et al., 2014’
    • Se tal plataforma existisse, poderia pressionar autores e periódicos a corrigir
  • Andy King compartilha links para seu estudo de replicação e artigo de contestação, mencionando que está submetendo diretamente um comentário à Management Science
  • AAAnonymous confirma que o estudo de replicação de King foi publicado em 2025 no Journal of Management Scientific Reports, e que a resposta dos autores originais e a tréplica de King foram publicadas em 2026
    • Propõe que, no futuro, o rastreamento das citações do artigo original de 2014 para verificar se os artigos críticos passam a ser citados junto dele pode servir para avaliar a efetividade de críticas formais
    • Observa que isso pode se conectar ao problema semelhante de artigos retratados que continuam sendo citados
  • King afirma que “vem trabalhando sozinho há anos” e pede propostas de colaboração; AAAnonymous responde, como não especialista, manifestando disposição para contribuir com uma perspectiva geral

• Críticas à revisão por pares e à estrutura acadêmica

  • Kaiser usa como analogia o caso de doping de Lance Armstrong para apontar a falência da revisão por pares (peer review)
    • Critica como grave o fato de revisores não terem percebido a incompatibilidade entre o método descrito no artigo e os resultados reais

• Responsabilidade de periódicos e plataformas alternativas

  • Michael Weissman sugere que, por meio de periódicos externos como o Econ Journal Watch, seria possível criar um mecanismo formal de correção e pressão
  • Andy King concorda e diz que pretende submeter um texto a esse periódico
  • jrkrideau sugere publicar no PubPeer, mencionando que a análise de Dorthy Bishop mostra que o PubPeer é eficaz no monitoramento de artigos retratados

• Discussões sobre má conduta em pesquisa e reprodutibilidade

  • Peter Dorman levanta a necessidade de um estudo diagnóstico abrangente sobre pesquisas passíveis de retratação, propondo sistematizar tipos de erro e critérios de detecção
  • AAAnonymous cita o artigo Steen(2010) para apresentar dados de que autores de artigos fraudulentos preferem periódicos com alto IF e tendem a ter coautores e retratações repetidas
    • Sugere que periódicos poderiam comparar nomes de autores com históricos de retratação para ajudar a prevenir reincidência
    • Aponta que, embora verificações de plágio sejam generalizadas, a checagem de histórico de retratação ainda é insuficiente

• Desconfiança na academia e sensação de esgotamento

  • Um usuário anônimo desabafa que não há sequer uma instituição ou pessoa interessada em receber denúncias de pesquisa antiética, expressando cansaço diante do desequilíbrio de poder e riqueza

• Outros tópicos discutidos

  • Anon Coward menciona trocas de e-mails entre Marc Hauser e Jeffrey Epstein, dizendo que Hauser teria pedido conselhos sobre como responder à investigação por má conduta e consultoria de negócios
  • Andrew Gelman aponta a ligação de Epstein com um ‘projeto de apoio a jovens em risco’ e reage dizendo que isso é “horrível”
  • JeffJ criticou as ações de denúncia do DataColada como “ataques sem fundamento”, mas Andrew rebateu dizendo que o DataColada trata de metodologia de pesquisa e não de ataques pessoais
  • Back0 agradece o esforço de King, chamando-o de “uma pessoa que está travando a luta certa”

Estrutura do site e informações adicionais

• Na parte inferior da página, há um formulário para envio de comentários, com campos para nome, e-mail e website, permitindo deixar uma resposta
• A seção “Leave a Reply” é composta pelo sistema padrão de comentários do WordPress
• Entre as principais categorias do site estão Bayesian Statistics, Causal Inference, Economics, Public Health, Sociology, Stan e vários outros temas
• A lista de comentários recentes mostra discussões de usuários como Andrew, Phil, Sean, Carlos Ungil, jrkrideau e JeffJ sobre temas diversos, incluindo a controvérsia do Data Colada, ensaios clínicos bayesianos, idade para criação literária e estatísticas de jogos da NFL
• No rodapé da página aparece a frase “Proudly powered by WordPress”, com um link para o site oficial do WordPress

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• O cerne do problema está na política de correções dos periódicos
  Se a estrutura de uma revista só permite corrigir algo quando o próprio autor solicita a correção, isso não é um procedimento de correção, mas apenas um “sistema de recebimento de reclamações”
  A área médica aprendeu da forma mais dolorosa o risco dessa estrutura após o caso da talidomida, mas a área de administração parece ter ignorado essa lição

  • Periódicos acadêmicos não são uma fonte da verdade, mas apenas publicações com curadoria
    Até os artigos de Einstein e o Principia Mathematica têm erros, e ainda assim podem ser consultados
    Artigos errados tendem naturalmente a ser menos citados com o passar do tempo
    O problema é que as pessoas ainda tratam os periódicos como uma autoridade absoluta
    Se um artigo tem erros, outro pesquisador pode refutá-lo por meio de um artigo separado de ‘comment’
    Não é necessário que o autor original ou o editor concordem com isso, e o texto passa por revisão independente
  • Esse tipo de política decorre de uma estrutura operacional baseada em voluntariado
    Como os membros do conselho editorial em geral são voluntários não remunerados, eles tendem a evitar se envolver em controvérsias alheias
    Por isso surgiu a diretriz de que “o autor é responsável pelo próprio artigo, e quem levanta o problema que escreva um artigo separado”
  • A área médica, na verdade, também não aprendeu totalmente a lição
    Assim como Semmelweis foi internado num manicômio por causa do orgulho dos médicos colegas, ainda hoje inúmeros pacientes sofrem com acúmulo de fadiga e diagnósticos errados
    Recentemente, um artigo sobre exposição a opiáceos durante a amamentação foi retratado, e é chocante que esse artigo tenha chegado a influenciar decisões sobre guarda de crianças
    Artigo relacionado

• Falando como alguém que já esteve no meio acadêmico, sempre senti que a qualidade das pesquisas de escolas de negócios muitas vezes é surpreendentemente baixa
  Em muitos casos faltam evidências ou há erros evidentes, e às vezes dá a impressão de que os autores sabem disso, mas escrevem de olho no público

  • Ontem à noite ouvi uma palestra do professor John Kay, e ele criticou o fato de que, desde os anos 1970, a “administração como responsabilidade” foi substituída pela “liderança como recompensa”
    Ele também apontou que as escolas de negócios, sem conseguir construir uma base acadêmica séria, acabaram se tornando um instrumento de geração de caixa para as universidades
  • Esse problema não é exclusivo da área de administração
  • Artigos de administração frequentemente passam um cheiro de racionalização post hoc

• Minha universidade impôs aos professores a obrigação de publicar artigos para obter uma acreditação adicional
  Foi literalmente “publique ou saia”
  Mas isso é um caso clássico da lei de Goodhart — no momento em que a métrica vira objetivo, ela perde o sentido
  Fico me perguntando por que administradores com salários altíssimos não conseguem entender isso

  • Uma boa métrica exige boas pessoas
    É preciso ter professores inteligentes capazes de ler e avaliar os artigos diretamente; calcular pontuações de forma mecânica é, em essência, uma abordagem equivocada
  • Parece que a equipe administrativa teve de criar indicadores de desempenho por causa de pressão externa
    Então provavelmente copiaram exatamente os indicadores usados pela instituição vizinha
  • Fiquei curioso sobre o que exatamente significa “corpo docente de negócios da graduação” — são professores que ensinam alunos de graduação, ou assistentes?

• A política de que “só o autor pode pedir correção” não faz sentido
  Quantos pesquisadores vão admitir publicamente os próprios erros? Se for um pesquisador antiético, ele certamente nunca fará isso

• A forma correta de corrigir resultados duvidosos é retestá-los em estudos posteriores, com dados e métodos melhores
  Quando várias equipes independentes trabalham sobre o mesmo tema e depois se reúne tudo em uma meta-análise, é assim que se forma o consenso científico

  • Claro que isso depende de ser apenas um erro simples ou de haver fraude ou falha fundamental
    Mas, na maioria dos casos, estudos posteriores são mais apropriados do que uma retratação
    O problema, em casos como este, é que o artigo acaba sendo citado por leigos, e aí fica difícil formar consenso

• Fiquei confuso sobre quem era o “Andrew” mencionado no blog
  Na lista de autores aparece Andrew Gelman, mas o slug do link é “aking”, então também poderia ser Andrew King

  • Ao clicar no link “Andrew”, ele leva para a página oficial do Gelman, então é ele mesmo
  • Andrew King parece ser o autor do texto de denúncia que levantou o problema pela primeira vez
    Há uma frase dizendo “ouvi essa história do meu colega Andy King”

• Pesquisas que afirmam que fatos e juízos de valor coincidem sempre parecem suspeitas
  A realidade existe independentemente dos nossos valores, então, se os dois coincidem, isso por si só já deveria acender um alerta

  • Acho difícil concordar com a frase “a realidade é completamente ortogonal aos valores”
    Cada pessoa tem valores diferentes, e isso é ainda mais verdadeiro numa sociedade internacionalizada
    Até que as evidências sejam verificadas, deveríamos adotar a mesma postura cética em relação a todos os resultados

• Houve também uma reação em tom de piada: “esse artigo lançou a carreira de inúmeros estudantes, então não estraguem essa alegria”

• Fiquei me perguntando se aquela página traz fatos concretos sobre o caso
  Fora a afirmação de que “o método descrito no artigo é diferente do método realmente usado”, faltava explicação
  A maior parte da reação acadêmica provavelmente seria algo como “sendo revista de administração, era de se esperar”

  • Mas Management Studies é um periódico de primeiríssimo nível, com autoridade suficiente para influenciar contratações de professores
  • Há uma explicação detalhada na seção “Research Integrity Offices (Part 1)” do primeiro texto linkado
  • Também existe um artigo que verificou por meio de um estudo de replicação as alegações feitas por Andrew King
    Link do SSRN

• Seria ótimo se a publicação científica tivesse uma infraestrutura parecida com a do GitHub
  Dá para imaginar um sistema em que os artigos sejam gerenciados em repositórios privados e fiquem públicos na publicação, os erros sejam registrados como issues e o status da revisão seja mostrado com badges

  • Na prática, já existe uma plataforma parecida → OSF(Open Science Framework)