NPR suspende veterano editor após ele responder publicamente com críticas à cobertura da emissora

• A NPR aplicou uma suspensão de 5 dias sem remuneração ao editor sênior Uri Berliner depois que ele criticou publicamente a credibilidade jornalística da organização por meio de artigo externo e participações na mídia
• O motivo disciplinar direto foi o descumprimento da exigência de aprovação prévia para atividades com veículos externos, e a NPR classificou isso como um “aviso final”, informando que nova infração pode levar à demissão
• As críticas de Berliner se concentraram na avaliação de que a NPR teria se inclinado a uma visão progressista rígida em temas como direitos trans, a guerra Israel-Hamas e a cobertura da COVID
• Internamente, cresceu a reação sobre seleção de exemplos, falta de consulta aos repórteres envolvidos e quebra de confiança em discussões privadas, e alguns jornalistas disseram que ficou difícil trabalhar com ele
• A direção da NPR anunciou reuniões mensais de revisão editorial, mas o caso se ampliou para além do debate sobre imparcialidade e passou a envolver confiança na redação e liderança organizacional

---

Suspensão e motivo direto

• A NPR aplicou uma suspensão de 5 dias sem remuneração ao editor sênior Uri Berliner
  • A suspensão começou na sexta-feira da semana anterior
  • Berliner criticou publicamente a NPR, dizendo que ela “perdeu a confiança dos Estados Unidos” ao cobrir temas a partir de uma visão progressista rígida
• O ponto central da punição foi o não cumprimento do processo de aprovação exigido antes de atividades com a imprensa externa
  • Jornalistas da NPR precisam obter aprovação prévia para participar de atividades em outros veículos de notícia
  • A carta disciplinar foi classificada como um “aviso final”, com a informação de que uma nova violação da política pode resultar em demissão
• Berliner é filiado ao sindicato da redação da NPR e paga contribuição, mas afirmou que não pretende recorrer da punição

Artigo no The Free Press e participações externas

• Berliner publicou um artigo no site de notícias The Free Press
  • O The Free Press é apresentado como um veículo que se tornou espaço para jornalistas que veem a grande mídia como excessivamente progressista
  • Berliner também participou do podcast Honestly, de Bari Weiss
• A punição formal da NPR não cita como problema a participação no Chris Cuomo NewsNation
  • A NPR aprovou essa participação
  • O diretor de comunicação da NPR orientou Berliner a se concentrar em sua própria experiência e a não compartilhar informações exclusivas
• A carta disciplinar também não cita diretamente suas declarações ao The New York Times
  • Berliner disse que não pediu aprovação antes de falar com o Times
• A NPR apontou que Berliner divulgou informações demográficas da audiência que a empresa considera confidenciais
  • Berliner rebateu dizendo que os números eram “essencialmente material de marketing”

Conteúdo das críticas de Berliner

• Berliner considera que o mesmo problema se repete na cobertura da NPR
  • Ele cita como exemplos direitos trans, a guerra Israel-Hamas e a cobertura da COVID
  • Afirma que outros veículos também enfrentam problemas semelhantes, mas que a NPR, por ser uma instituição orientada por missão, tem responsabilidade maior com a imparcialidade
• Ele disse ver a NPR como uma “confiança nacional”
  • Avaliou que há excelentes jornalistas na NPR
  • Acredita que, se os repórteres deixarem opiniões de lado e se concentrarem no jornalismo, a organização pode se tornar mais interessante e mais fiel para os ouvintes
• Berliner afirmou ter tentado repetidamente levar suas preocupações sobre a cobertura aos líderes de jornalismo da NPR e ao ex-CEO

Controvérsia em torno da CEO Katherine Maher

• Críticos conservadores questionaram postagens em redes sociais feitas pela nova CEO da NPR, Katherine Maher, antes de assumir o cargo
  • Um exemplo citado é um tuíte de 2020 em que ela chamou Trump de racista
  • Também são mencionadas postagens do mesmo ano que pareceriam minimizar tumultos durante protestos por justiça social
  • Maher assumiu como CEO da NPR no mês passado, em seu primeiro cargo numa organização jornalística
• Em comunicado, Maher enfatizou a integridade dos jornalistas da NPR e a independência da cobertura
  • Disse que, nos Estados Unidos, todos têm liberdade de expressão como cidadãos privados
  • Afirmou que o trabalho da NPR e seu compromisso como CEO são com serviço público, independência editorial e a missão de servir todo o público americano
  • Disse que a NPR não é subordinada a nenhum partido político nem a interesses comerciais
• A NPR afirmou que a CEO não participa de decisões editoriais
• Berliner disse que as postagens antigas de Maher em redes sociais levantam dúvidas sobre se ela é a melhor pessoa para liderar a organização
  • Segundo ele, a NPR precisa de uma líder integradora, mais inclusiva e com uma visão mais ampla dos Estados Unidos

Reação interna da redação e questão da confiança

• O artigo e as declarações públicas de Berliner provocaram forte indignação e decepção dentro da NPR
  • Colegas consideraram que ele escolheu apenas exemplos que se encaixavam em seu argumento
  • Também criticaram o fato de ele não ter ouvido os repórteres envolvidos nas reportagens citadas
• A apresentadora do Morning Edition, Michel Martin, disse que alguns colegas também compartilham as preocupações de Berliner
  • A preocupação é que a cobertura possa ser apresentada por um prisma ideológico ou idealista e acabar afastando a audiência
  • Mas ela defende que a solução deveria ser educação e mentoria, não a exposição pública de colegas
• Vários jornalistas da NPR disseram que deixaram de confiar que Berliner manteria discussões internas em privado e que já não querem trabalhar com ele
• A correspondente política da NPR Danielle Kurtzleben criticou dizendo que a redação funciona com base em confiança, e que fica difícil trabalhar quando alguém vai a outro veículo atacar colegas
• Berliner rebateu dizendo que nem seu artigo nem suas declarações posteriores traíram observações privadas ou debates internos sobre a cobertura

Conflito em torno da estratégia de diversidade

• Alguns colegas da NPR rebateram a avaliação de Berliner de que a emissora se concentrou na diversidade da equipe sem o mesmo nível de compromisso com a diversidade de perspectivas
• O ex-CEO John Lansing chamou a busca por diversidade na equipe da NPR de “North Star”, um imperativo moral e uma estratégia central de negócios
• Berliner argumentou em seu artigo que essa estratégia fracassou
  • Citou a queda da audiência da NPR como evidência
  • Em especial, avaliou que a emissora teve dificuldade para atrair mais ouvintes negros e latinos
• Berliner escreveu que, durante a maior parte de sua carreira na empresa, havia uma cultura aberta e curiosa, mas que isso mudou nos últimos anos
• A repórter investigativa da NPR Chiara Eisner rebateu dizendo que pessoas de grupos minoritários não pensam todas da mesma forma nem fazem cobertura do mesmo jeito

Reuniões mensais de revisão editorial

• A principal executiva de jornalismo da NPR, Edith Chapin, informou à redação que a Executive Editor Eva Rodriguez conduzirá reuniões mensais de revisão editorial
• Nessas reuniões, será analisado se a cobertura da NPR captou adequadamente a diversidade dos Estados Unidos
  • Isso inclui diversidade racial, étnica, religiosa, econômica, política e geográfica
  • Também será avaliado se ouvintes e leitores conseguem se reconhecer a si mesmos e às suas comunidades
  • E se a cobertura ajudou as pessoas a compreender um pouco melhor vizinhos com quem quase não têm nada em comum
• Berliner disse que recebeu bem o anúncio, mas que prefere suspender o julgamento até ver como as reuniões funcionarão na prática
• Chapin afirmou que essas sessões vinham sendo discutidas desde que o ex-CEO Lansing unificou as áreas de notícias e programação sob sua liderança interina
• Chapin disse que agora é o momento de colocar isso em prática e que a NPR precisa de mais debate saudável

[GN⁺]

Opiniões do Hacker News

• Como alguém que ouviu NPR a vida inteira, recentemente acabei tendo de parar por causa do cansaço ideológico, e concordo com a preocupação de que ela “aliena os ouvintes ao apresentar a cobertura por um prisma ideológico e idealista”

  • Como alguém mais próximo da centro-direita, antes eu ouvia bastante a NPR porque ela frequentemente me dava novas perspectivas, mas agora ela repete sempre o mesmo ponto de vista, então normalmente acabo desligando
  • Mesmo antes deste ensaio sair, amigos de tendência progressista já diziam que haviam parado de ouvir a NPR porque ela tinha se inclinado mais para ativismo do que para cobertura jornalística
  • “Cansaço” é exatamente a palavra certa. Em intervalos regulares aparece algum tema do zeitgeist progressista; a maioria não tem valor jornalístico e, mesmo quando tem, parece que acrescentam uma narrativa desnecessária e tentam provocar uma reação emocional
  • Gostaria de menos 1A e de mais programas como Reveal ou Snap Judgement. O 1A parece um exemplo emblemático de um conteúdo que era interessante, informando os ouvintes por meio de vozes marginalizadas, e foi se transformando em mídia de indignação apresentada em voz calma
    Programas nacionais principais como Morning Edition ou All Things Considered ainda me parecem bons, como eram há 10 anos. Só que a cobertura parece refletir a ideia de que um lado da política merece menos tempo no ar do que o outro
  • Mesmo assim, ainda ouço a NPR porque, ao contrário de outros veículos que são quase puro entretenimento, ela ainda é jornalismo. Mas David Broncochio deveria sair, e o grau em que ela impulsiona ativamente LGBTQ e divisões raciais passou do limite
    No fim, as pessoas da NPR se importam e têm compaixão, mas parecem contratar só gente do mesmo círculo, então fica difícil confiar nelas em vários temas. Acho a cobertura de economia e ciência especialmente ruim

• A NPR não é uma única organização jornalística gigantesca. Pela minha experiência, as emissoras locais da NPR estão entre as melhores fontes para notícias locais interessantes e relevantes, enquanto a maior parte do noticiário local de TV e rádio é quase um registro policial inflado para deixar as pessoas indignadas
  Quanto à redação nacional da NPR, acho que, como diz a matéria, este caso pode desencadear mudanças positivas. Não existe veículo que todo mundo considere sem viés, e são raríssimas as organizações jornalísticas que sequer tomam medidas para reduzir o viés
  O fato de editores dizerem que vão examinar a cobertura mais de perto para remover partes enviesadas estabelece um padrão mais alto do que o de quase todos os veículos, com poucas exceções
  Dá até para rir ao imaginar um repórter saindo de qualquer redação do país e despejando indignação ao dizer que “há viés na cobertura”. A reação, em geral, seria: “sim, obviamente”

  • Como mostram escândalos semelhantes no NYT e no WSJ, acho que o meio jornalístico, em vez de aceitar feedback, caminha para expandir e reforçar ainda mais uma monocultura autoritária antiliberal, eliminando vozes dissidentes
    Basta ver James Bennet, do NYT, demitido por publicar um artigo de opinião de um senador norte-americano em exercício, ou Kevin D. Williamson, do The Athletic
  • A NPR recebe recursos públicos. Portanto, deveria ser imparcial e objetiva

• Se os números de queda de audiência divulgados por Berliner estiverem corretos, o impacto será sentido com mais força no nível das emissoras locais. Se a audiência cai, a arrecadação é atingida e os cortes se tornam inevitáveis
  Por exemplo, em Boston há duas emissoras da NPR, WGBH e WBUR, e ambas enfrentam dificuldades. Esta matéria trata da queda de audiência ao vivo e da resistência à transição digital, mas não menciona em nada os problemas levantados por Berliner
  https://www.boston.com/news/the-boston-globe/2024/04/11/two-...

  • Todos os veículos de notícias e de mídia audiovisual estão perdendo público rapidamente. Não há evidência de correlação entre a linha editorial da NPR e esse resultado
    Por exemplo: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2024/04/conserv...
  • A KUOW de Seattle também parece estar com dificuldades. As mensagens de patrocinadores estão ficando cada vez mais constrangedoras, e na semana passada ouvi uma longa mensagem de patrocínio da Christian Science
    Parece que estão raspando o fundo do tacho, e o número de mensagens de patrocinadores também parece estar aumentando
  • Considerando apenas a audiência de rádio, o público pertence 100% às emissoras locais. A NPR não possui nenhuma frequência de rádio
    Pela estrutura, as emissoras locais têm controle editorial completo sobre a programação, desde que cumpram os princípios da missão da NPR; em troca, têm acesso à rede de conteúdos produzidos pela NPR e pelas afiliadas locais
    As grandes afiliadas de Boston produzem muito conteúdo local ou até o revendem para a rede nacional, mas as menores, em geral, transmitem conteúdo da NPR. Orçamentos e operações de receita também são todos independentes
  • Quando dá, ainda ouço ao vivo pelo app, mas muitos programas também são oferecidos em formato de podcast
    Com tantas alternativas para o mesmo conteúdo, deve ser difícil competir
  • Fico em dúvida se isso é realmente um problema de modelo de negócios. Entendo que o financiamento da NPR vem principalmente de patrocínio corporativo, não de ouvintes nem do governo
    Se isso for verdade, o incentivo para manter afiliadas locais diminui, e a consolidação parece inevitável

• A perda de objetividade jornalística ao longo dos últimos cerca de 10 anos já é um tema discutido até demais
  Ainda assim, parece que passamos por um ponto de virada para melhor. Não ouço a NPR há alguns anos, mas o Times melhorou nos últimos anos
  Uma das temáticas do novo filme de Alex Garland, Civil War, também é essa dinâmica. Veja a entrevista no Times: https://archive.is/pzs1a
  A teoria dele é que a imprensa deveria conter a polarização disseminando fatos objetivos, e que esses fatos não se encaixam perfeitamente na visão de mundo de nenhum dos lados; com o fracasso desse processo, a polarização se intensificou

  • A objetividade jornalística foi basicamente criada pela imprensa anti-Roosevelt. Antes disso, os jornais eram abertamente partidários
    Roosevelt era tão dominante que o lado republicano sentiu a necessidade de mudar o jogo
    A propósito, a Guerra Civil começou por causa de um ataque absurdamente idiota a Fort Sumter. Se a South Carolina não tivesse atacado o forte, os EUA teriam se dividido em dois ou três países, e todos teriam aceitado isso
  • Objetividade jornalística não é real e nunca existiu
    É muito melhor que os veículos de imprensa admitam um viés plausível e deixem o leitor julgar por si mesmo. Esse ideal cresce ainda mais no jornalismo cidadão, em que pessoas comuns fazem jornalismo diretamente
    Isso faz esperar que surja algum sistema que permita ao público convergir para a “verdade”
    Quem fala desse ideal de “objetivismo” está tomado por uma crença vã. E, curiosamente, essa objetividade sempre converge para a manutenção do status quo. Será porque o status quo é a verdade? É pouco provável
  • The Guardian também parece ter ficado menos controverso e menos propagandístico/provocativo recentemente

• Cresci ouvindo a NPR, que estava sempre ligada. Nos fins de semana eu ouvia Car Talk com meu pai, e coisas como Prairie Home também. Em todos os carros que tive desde a adolescência, deixei a NPR salva; ouvia com minha esposa e doamos por anos
  Mas por volta de 2019 foi ficando cada vez mais difícil continuar engajado com a programação
  Agora quase toda reportagem soa como uma espécie de fake news relacional, com uma indignação branda embutida. Eu quero ouvir, mas reportagem sim, reportagem não vira uma história sobre vitimização e opressão, e isso é demais

  • Sempre que ligo a NPR, cronometro o tempo até aparecer raça. É o tempo até raça virar tema da discussão, e geralmente não dá nem 15 minutos
  • Um critério útil para medir a qualidade das notícias é se perguntar: “fiquei sabendo melhor o que está acontecendo agora, ou fiquei sabendo melhor com o que as pessoas estão irritadas?”
    Eu também fui ouvinte e doador a vida toda, mas durante a pandemia vi a NPR, como outros veículos, entrar no jogo da indignação por pontos nas redes sociais, e parei com as duas coisas
  • Car Talk e Prairie Home não são programas da NPR. São apenas programas comprados para transmissão por emissoras afiliadas locais da NPR
    Se você acha que a afiliada local não está programando conteúdo suficiente desse tipo, deve avisá-la. Muitas afiliadas locais têm ampla autonomia sobre a programação
    Mais detalhes: https://www.npr.org/about-npr/178640915/npr-stations-and-pub...
  • Anos atrás, a NPR era bastante variada e, quando eu era criança nos fins de semana ou mais tarde trabalhando em fábrica, era um bom meio de satisfazer a curiosidade
    De repente me ocorre que o HN de hoje é, na prática, esse substituto. Mesmo quando não tenho nenhum interesse no tema linkado, frequentemente encontro comentários ou discussões que ampliam minha perspectiva de uma forma significativa e positiva
  • Quando o assunto passa para temas como vítimas, raça e opressão, logo me vêm à cabeça as metas anuais de desempenho deles
    Imagino algo como “25% das matérias devem elevar vozes negras”
    Parece forçado demais

• O NYT também não suspendeu Bari Weiss por fazer críticas parecidas ao NYT
  Sinceramente, nunca entendi o apelo da NPR. Consumi notícias constantemente desde o ensino fundamental e até fiz a biblioteca da escola primária assinar semanalmente The Economist
  Gosto da PBS, mas a NPR sempre me pareceu mais comentário cultural do que reportagem real e aprofundada. Às vezes também sinto isso no NYT, mas acho que seu histórico compensa o bastante

  • Não ouço a NPR diretamente, mas acho que RadioLab e This American Life em geral são bem bons. Não sei se eles são produto da NPR como um todo ou de emissoras afiliadas, mas são mídias que gosto de ouvir, então entendo em certa medida por que as pessoas escutam
    Ainda assim, a PBS é melhor no conjunto. Acho que Frontline é muito consistentemente excelente
  • Os programas de notícias da NPR costumavam ser bem bons. Nos anos 2000 e antes disso, talvez até o início dos anos 2010
    Agora, o melhor momento é quando a emissora local retransmite notícias da BBC. É realmente muito melhor, e deixa muito claro o quanto a NPR piorou
    On the Media ainda é bom, os programas de mercado são ok, e também gosto de Wait, Wait. Essa é a lista completa de programas que ainda consigo ouvir com prazer

• O texto pelo qual ele foi punido está aqui: https://www.thefp.com/p/npr-editor-how-npr-lost-americas-tru...

  • Não é do meu gosto, mas, olhando este trecho, é bem provável que ele tenha tocado em pontos válidos. Às vezes, dizer a coisa certa é o mais imperdoável
    Em 2011, o público da NPR pendia um pouco para a esquerda, mas ainda se parecia em certa medida com os EUA como um todo. Entre os ouvintes, 26% se identificavam como conservadores, 23% como moderados e 37% como progressistas
    Em 2023, o quadro era completamente diferente. Apenas 11% se diziam muito ou um pouco conservadores; 21% eram moderados; e 67% dos ouvintes se diziam muito ou um pouco progressistas. Eles não perderam só os conservadores, mas também os moderados e os progressistas tradicionais
    Dentro da NPR já não há mais uma mentalidade aberta e, agora, ela também não tem um público que reflita os EUA de forma previsível

• A NPR é a mesma NPR que vendeu sua lista de assinantes ao Partido Democrata. Nos EUA, o governo não deveria financiar discurso, especialmente discurso partidário.
  Como a maioria dos outros veículos de mídia, a NPR já não é mais um meio liberal no sentido de proteger direitos humanos individuais, liberdade econômica, verdades observáveis e instituições governamentais.
  Em vez disso, aproximou-se da agenda do campo Liberal, que restringe falas contra grupos protegidos, desconfia do livre mercado, promove verdades relativas e desmonta instituições governamentais.

  • Há alguma fonte para a afirmação de que “vendeu a lista de assinantes ao Partido Democrata”? É uma acusação bastante grave e pode rapidamente virar desinformação.
  • O Partido Democrata é uma organização privada, não o governo.

• Este fio de comentários está quase todo cheio de pessoas que acham que a NPR atual piorou em relação ao passado. Há algumas exceções em relação ao noticiário local.
  Por isso fico me perguntando se a liderança de jornalismo da NPR acha que está fazendo um bom trabalho. Será que existe mesmo um público que considere que, em termos absolutos, a NPR está indo bem?
  É fácil dizer que ela é melhor que a Newsmax ou outros veículos, mas isso não é o mesmo que dizer que a própria NPR é boa.

  • Acho que não há muita audiência que pense que a NPR faz um bom trabalho. Só que os motivos para isso são muito diferentes entre si.
    De um lado, há uma grande massa de centristas perplexos que ficam cada vez mais irritados por ouvirem sermões sobre seus “privilégios” toda vez que querem ler notícias. Também veem tudo ser reduzido, de modo muito forçado e artificial, a slogans de minorias.
    Do outro lado, há progressistas de verdade que levam a sério o discurso sobre privilégio e temas afins. Mas, em geral, eles têm uma postura anti-establishment, e é bastante razoável ver a mídia tradicional, incluindo a NPR, como parte do establishment.
    Para esse público, tudo soa como bajulação grosseira e sem sentido em busca de atenção e dinheiro. Se querem notícias autênticas alinhadas à sua visão, é muito mais provável que as encontrem em podcasts, blogs etc.
    No fim, ninguém fica satisfeito.
  • O primeiro pensamento que me veio foi o caso do Google Gemini como uma analogia útil. Como o Google lançou aquilo naquele estado? Como não percebeu o problema? Como a liderança achou que aquilo era uma boa ideia?
    Acho que, nos dois casos, muitas das respostas seriam parecidas.
  • A resposta para saber se a liderança de jornalismo da NPR acha que faz um bom trabalho e se existe um público que vê a NPR indo bem em termos absolutos é “sim” para ambas.
    À medida que os veículos foram ficando cada vez mais partidários, as pessoas que permaneceram engajadas e pagando também ficaram cada vez mais partidárias. Elas acham que o veículo está indo muito bem, e os executivos acabam recebendo feedback apenas na câmara de eco de seus apoiadores fervorosos.
  • A NPR nacional parece combinar captura por doadores com falta de relevância.
    As afiliadas locais da NPR produzem conteúdo localmente relevante, mas a NPR nacional não tem um diferencial real.
    Por isso ela se torna muito mais dependente de doadores, e esses doadores claramente escolheram um lado. Além disso, ela também não é a principal prioridade para obter notícias de última hora. Se um parlamentar pode dar entrevista a vários veículos de notícias com mais visibilidade nacional, não vai querer passar 1 ou 2 horas sendo entrevistado pela NPR.
    Por causa disso, a NPR precisa satisfazer doadores e ouvintes, mas parece ter caído em um círculo vicioso que, em troca, prejudica o potencial de longo prazo do produto.
    Além disso, podcasts são uma grande parte do pacote nacional da NPR, e a indústria de podcasts hoje já está muito democratizada e comoditizada.
  • Acho que Berliner está simplesmente completamente errado, e seu julgamento se baseou em uma lógica bastante questionável.
    Ele distorceu bastante algumas reportagens-chave e escolheu trechos de matérias em que convidados disseram coisas de que ele não gostou.

• Ouço a NPR há 30 anos e tenho uma reação parecida com a de muita gente aqui. Pela primeira vez, percebo que desligo o rádio assim que acordo.
  Berliner ter quebrado regras ou práticas e lançado uma bomba por meio de outro veículo parece ter sido uma última tentativa de abrir uma brecha e fazer sua voz ser ouvida. Pelo menos nesse ponto, ele está conseguindo atenção, e agora espero que isso leve a mudanças.
  Os exemplos que ele deu no texto da FP eram todos muito políticos e focavam no fato de que o “outro lado” não foi coberto.
  Sinceramente, não quero ouvir esse lixo de manhã. Assim como não quero cobertura do “meu lado”, também não quero cobertura do “outro lado”. Isso se encontra em qualquer lugar.
  Ouço a NPR porque quero bom jornalismo, não formalismo de que os dois lados foram abordados. Espero que este episódio faça a cobertura voltar nessa direção. Com a nova CEO, talvez haja uma oportunidade.