Daniel Kahneman morre

• Figura que provocou uma grande mudança na economia com sua pesquisa vencedora do Nobel, abalando a premissa de que os seres humanos sempre julgam de forma racional
• Daniel Kahneman foi um psicólogo israelense-americano e autor best-seller, cuja influência de pesquisa se estendeu para além da economia, chegando aos esportes e à saúde pública
• Seu trabalho mostrou que as pessoas dependem mais de atalhos de julgamento do que da lógica e que, às vezes, podem tomar decisões contrárias ao próprio interesse
• Kahneman morreu em 27 de março de 2024, aos 90 anos, e a morte foi confirmada por sua enteada Deborah Treisman
• Deborah Treisman é editora de ficção da New Yorker, e o local e a causa da morte não foram divulgados

---

Morte e fatos confirmados

• Daniel Kahneman morreu em 27 de março de 2024, aos 90 anos
• A morte foi confirmada por sua enteada Deborah Treisman
  • Deborah Treisman é editora de ficção da New Yorker
  • O local e a causa da morte não foram divulgados

Impacto da pesquisa que abalou a economia

• Kahneman foi um psicólogo israelense-americano e autor best-seller
• Sua pesquisa vencedora do Nobel é avaliada como uma realização que abalou as premissas básicas da economia
• A influência de sua pesquisa não se limitou à economia, estendendo-se também a áreas como esportes e saúde pública

Descobertas sobre a tomada de decisão humana

• A pesquisa de Kahneman mostrou que as pessoas nem sempre julgam logicamente e muitas vezes chegam a conclusões precipitadas
• Os atalhos usados no processo de julgamento ajudam em decisões rápidas, mas às vezes podem levar a escolhas contrárias aos próprios interesses

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• Não quero fazer um tributo exagerado nem louvar “livros com capas brancas e desenhos estranhos”, mas no ano passado li pela primeira vez Thinking, Fast and Slow, que eu vinha adiando havia décadas, e senti que ele ainda contém ideias profundas, muito relevantes e amplamente mal compreendidas
  Dito isso, em certo ponto, talvez a partir da segunda metade, ele fica meio arrastado, então dá para pular a maior parte
  Se você não tiver tempo, pode usar o ChatGPT para provar as premissas centrais e se aprofundar a partir daí

  • Vale destacar que muitos resultados de Thinking, Fast and Slow não foram reproduzidos
    Ainda assim, o livro tem bastante valor por si só, e hoje dá para lê-lo como se viesse acompanhado do jogo “calibrar minha intuição para a crise de reprodutibilidade”
    Sempre que aparecer um resultado surpreendente no livro, basta tentar adivinhar se foi reproduzido e depois verificar online
  • Acho que a maioria dos livros de não ficção segue uma estrutura parecida: o primeiro 1/3 traz a ideia básica e exemplos, o segundo 1/3 traz mais exemplos repetindo o tema da primeira parte, e no último 1/3 geralmente você já desiste por aí
    Gostaria que houvesse mais livros curtos, como The Mom Test, que dizem só o necessário e acabam
  • Só conheci Daniel Kahneman por seus textos, mas Thinking Fast & Slow foi realmente útil quando o li pela primeira vez, uns 10 anos atrás
    Tenho certeza de que foi em 2014, e não acredito que isso já faça 10 anos
    O título desta vez foi um choque porque eu não fazia ideia de que ele era tão idoso
    Sou grato por ele ter influenciado nosso modo de pensar de uma forma que ainda afeta meu trabalho e minha vida em geral, e desejo que descanse em paz
  • A ideia geral me pareceu banal, óbvia demais e autoindulgente, como em livros de Taleb ou Gladwell
    A única coisa surpreendente foi ele ter escolhido nomes extremamente pouco memoráveis, System 1 e System 2, em vez de algo como “intuição” e “razão”
  • Reli várias vezes tentando entender o que significava “ideias profundas, muito relevantes e amplamente mal compreendidas”, mas não encontrei insights que fossem de fato tão úteis
    Fico curioso para saber onde dá para aplicar, na prática, o fato de saber que existem modos de pensamento lento e rápido

• Muitos resultados de Fast and Slow não se sustentaram, mas Kahneman sempre foi revigorantemente aberto e honesto sobre isso, e tinha uma forte disposição para verificar os limites do conhecimento
  Vejo isso como um dos maiores elogios que se pode fazer a um cientista

  • Nos anos 90, pude assistir a um seminário de pós-graduação em psicologia cognitiva que ele ministrou junto com sua esposa, Anne Treisman, e ele em geral parecia alguém que, naquele momento, pensava um pouco mais profundamente do que as outras pessoas
    Ainda me lembro de um comentário meio em tom de brincadeira que ele fez sobre a diferença entre a ciência real e a ciência idealizada
    A ideia era que, em ciências não rígidas como a psicologia, o progresso científico se parece mais com um processo de constranger rivais que têm modelos concorrentes
    Como nenhum modelo de alto nível é formulado com precisão suficiente para excluir uma descoberta específica, uma teoria sempre pode ser ajustada um pouco; só que, em algum momento, fazer isso passa a ficar constrangedor
  • A pesquisa dele foi cientificamente esquartejada, e também penso: o que mais ele poderia ter feito?
    Ser honesto depois de ser pego não significa grande coisa; não é algo a aceitar, é algo de que se envergonhar
    Olhando para a crise de reprodutibilidade e os artigos ruins que levam seu nome, parece que ele se importava mais com pseudociência interessante do que com precisão
  • Gostaria de saber se há algum material mostrando especificamente quais resultados não se sustentaram
  • Dizer “muitos resultados” acaba sendo uma forma vaga de jogar quase o livro inteiro no mesmo saco
    O livro trata de décadas de pesquisa conjunta com Amos Tversky
    A maioria dos estudos com baixo poder estatístico está no capítulo sobre priming chamado “The Associative Machine”, e o restante do livro ainda merece ser lido com cuidado
  • Acho que a melhor resposta teria sido retirar o livro de circulação ou, no mínimo, lançar uma edição revisada

• https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman
  https://kahneman.scholar.princeton.edu/
  https://www.washingtonpost.com/obituaries/2024/03/27/daniel-kahneman-dead/ | https://archive.today/tZY2w (“The Washington Post: Daniel Kahneman, Nobel-winning economist, dies at 90”)
  https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-03-27/daniel-kahneman-psychologist-who-upended-economics-dies-at-90 | https://archive.today/MpDes (“Bloomberg: Daniel Kahneman, Psychologist Who Upended Economics, Dies at 90”)

• Lembro de Penn Jillette falando sobre Thinking Fast and Slow alguns anos atrás
  No começo, pensei: por que um mágico está falando de um livro escrito por um economista? Mas, ao ler, dá para entender por que ele se encaixa tão bem no modo como eles fazem mágica
  O dr. Kahneman coloca em palavras o que acontece na sua cabeça ao assistir a esse tipo de apresentação

  • Pelo que sei, Kahneman não gostava de ser classificado como economista e preferia se ver como psicólogo
  • O livro tem muitas partes “mágicas” em que suas ideias preconcebidas são completamente viradas do avesso

• Kahneman foi uma figura realmente fascinante
  Além de Thinking Fast and Slow, recomendo muito The Undoing Project, de Michael Lewis, que trata da jornada extraordinária de como Kahneman e Tversky foram mudando a teoria econômica padrão
  Há também uma conversa interessante com Daniel Kahneman: https://www.edge.org/adversarial-collaboration-daniel-kahneman
  Em https://replicationindex.com/2017/02/02/reconstruction-of-a-train-wreck-how-priming-research-went-of-the-rails/#comment-1454, o próprio Kahneman respondeu nos comentários de um texto bastante crítico à sua pesquisa

  • Noise também não pode ficar de fora
    É um ótimo livro e funciona como uma boa ponte entre Thinking Fast and Slow e Nudge
  • É uma pena que Tversky tenha morrido quase 30 anos antes, mesmo sendo mais jovem
  • Fico me perguntando se a economia comportamental oferece uma teoria alternativa que faça previsões úteis
    Por exemplo, não sei se existe algum modelo de precificação de opções que se sustente melhor do que os modelos derivados da teoria padrão
  • A resposta de Kahneman estava enterrada bem fundo nos comentários
    Ele aceita a conclusão básica daquele blog e reconhece que confiou demais em estudos com baixo poder estatístico
    Também diz que isso é particularmente irônico, já que o primeiro artigo que escreveu com Tversky tratava da “lei dos pequenos números”, isto é, da confiança excessiva em resultados de amostras pequenas
    Ele diz que achava que, pelas normas da ciência, se muitas evidências em periódicos prestigiosos apoiavam uma conclusão inicialmente pouco plausível, era preciso acreditar nela, mas que isso só seria válido se todos os resultados relevantes fossem publicados
    Embora soubesse das amostras pequenas e dos grandes tamanhos de efeito nos estudos de priming, foi convencido pelo fato de os resultados de vários laboratórios parecerem consistentes e coesos; agora reconhece que essa inferência estava errada e que deveria ter sabido melhor
    Ele afirma que estudos com baixo poder estatístico que todos produzem resultados significativos são uma evidência forte de um grave problema da gaveta de arquivos ou de p-hacking, e que as evidências experimentais apresentadas naquele capítulo eram muito mais fracas do que ele pensava na época
    Ainda assim, diz que continua acreditando na ideia de que comportamentos também podem ser induzidos por priming, mas que sua visão sobre o tamanho e a robustez dos efeitos de priming comportamental mudou
    Diz ter aprendido a lição de que autores que revisam uma área devem ter cuidado ao usar estudos memoráveis, mas com baixo poder estatístico, como base para seus argumentos

• É um ótimo livro, mas com certeza precisei lê-lo devagar, não rápido
  Duas coisas me incomodaram: a primeira é que ele saiu pouco antes de os problemas de reprodutibilidade nessa área se tornarem amplamente conhecidos
  A segunda é que, na parte final do livro, ele defende a ideia de que usar certos métodos de manipulação psicológica e comportamental, especialmente quando essa manipulação é invisível, seria, no pior dos casos, neutro no saldo líquido
  Algo como: quem seria contra tornar a doação de órgãos um padrão com opt-out?
  Para mim, isso se parece com um mágico dizendo que, como você podia olhar livremente para qualquer lugar durante a apresentação, não houve prestidigitação
  Negar a existência e a capacidade das ferramentas de manipulação é muito perigoso, e acho que nos últimos anos vimos publicamente seus piores resultados

  • Acho que o ponto é que já estamos produzindo esses efeitos, quer os reconheçamos e assumamos responsabilidade por eles ou não
    Pessoalmente, sinto que, quanto mais claramente digo às pessoas o que estou tentando fazer, mais o efeito aumenta, em vez de diminuir
    Em uma área em que o comportamento muda conforme você faz um botão laranja em vez de azul, ou mostra um formulário em uma página em vez de dividi-lo em três, é impossível fingir que uma dessas escolhas é neutra
    Por isso, concentro-me no que estou tentando maximizar e em como as pessoas se sentem durante a experiência
    Nas empresas, pressiono para que escolham padrões que façam as pessoas se sentirem seguras e no controle e que levem a resultados previsíveis, alinhados ao que elas de fato expressaram querer
    As mesmas técnicas poderiam ser usadas para aumentar a ansiedade, fazer alguém gastar mais dinheiro do que pretendia ou comprar coisas de que não precisa, mas, em vez disso, é uma forma de colaborar com o usuário

• Não se pode esquecer seu colaborador Amos Tversky
  Ele morreu jovem, em 1996, e certamente teria dividido o prêmio se estivesse vivo

• O impacto de Kahneman na economia não pode ser subestimado
  Antes de ele e alguns poucos colegas a chacoalharem, a economia estava se tornando uma disciplina bastante absurda, dogmática e centrada em prescrições
  Ainda hoje ela é em grande parte dogmática e prescritiva, mas, depois das contribuições de Kahneman, visões heterodoxas que não se limitam à economia comportamental passaram a ser mais aceitas e examinadas

  • Considerando tanto sua humildade quanto a realidade, acho que o próprio Kahneman atribuiria a maior parte do mérito a Amos Tversky
  • Foi exatamente nessa época que eu estudava economia
    Lembro especialmente de bobagens como “a economia é uma ciência porque usa matemática”
    Estudei economia e finanças por mais de 10 anos, mas Karl Marx, que talvez seja o economista mais influente dos últimos 200 anos, nunca foi mencionado nem uma única vez
    A economia era muito vulnerável ao fetichismo, e o “mecanismo de preços” era um desses fetiches
    Era como se todos os problemas da sociedade tivessem que ser forçados para dentro do mercado para que o “mecanismo de preços” pudesse funcionar

• Li Thinking Fast and Slow várias vezes nos anos 2010, e ele teve um impacto enorme em mim
  A curiosidade e a clareza de pensamento desse homem eram impressionantes, e sua influência continuará presente

  • Também senti isso, e parece que uma boa parte dessas coisas foi confirmada como reprodutível
    https://replicationindex.com/2020/12/30/a-meta-scientific-perspective-on-thinking-fast-and-slow/
    Algo parecido está acontecendo com muitos estudos de Dan Ariely, mas no caso dele parece muito pior