Cloudflare vence o troll de patentes Sable no julgamento
(blog.cloudflare.com)- Após cerca de 3 anos de litígio, a Cloudflare recebeu de um júri em Waco, Texas, um veredicto de que não houve infração de patente e de que as reivindicações em questão também eram inválidas
- A Sable iniciou o processo em março de 2021 com 4 patentes e cerca de 100 reivindicações, mas, após procedimentos no USPTO e decisões judiciais, antes do julgamento restava apenas 1 reivindicação de 1 patente
- Com o Project Jengo, a Cloudflare fez crowdsourcing de estado da técnica sobre as patentes da Sable em geral, pagou US$ 70 mil desde 2021 e pretende distribuir os US$ 30 mil restantes aos vencedores finais
- Após menos de 2 horas de deliberação, o júri concluiu que a Cloudflare não infringiu as patentes e decidiu que a reivindicação antiga e amplamente redigida da Sable nunca deveria ter sido concedida
- Em um modelo em que trolls de patentes se apoiam em altos custos de litígio e pressão por acordos, a vitória da Cloudflare mostra que a estratégia de resistir até o julgamento pode funcionar na prática
Veredicto do julgamento em Waco, Texas
- Após menos de 2 horas de deliberação, o júri decidiu que a Cloudflare não infringiu a patente alegada pela Sable IP e pela Sable Networks
- Só essa conclusão já poderia ter encerrado o caso, mas o júri também entendeu que a reivindicação de patente antiga e amplamente redigida da Sable era inválida e nunca deveria ter sido concedida
- A Cloudflare entende que, desde o início do processo, invalidou partes importantes de 3 patentes da Sable, reduzindo a margem para que a Sable processe outras empresas usando as mesmas patentes
- Esta vitória faz parte de quase 7 anos de atuação da Cloudflare contra trolls de patentes, conduzida por sua equipe jurídica interna, advogados externos e pesquisas de estado da técnica feitas por participantes do Project Jengo
Como funcionam processos de trolls de patentes
- Apenas cerca de 1% dos casos cíveis chega a julgamento; a maioria termina em etapas anteriores, como petições por escrito, atrasos e acordos
- Levar um caso de patentes até o julgamento pode custar milhões de dólares, mesmo em questões simples
- Trolls de patentes exploram essa estrutura de custos para tentar obter acordos significativos de empresas de tecnologia
- Uma empresa de tecnologia acusada de infração pode não conseguir recuperar os custos do processo mesmo vencendo
- Muitas vezes, o troll de patentes também não quer arcar com os custos do julgamento, mas espera que a outra parte recue primeiro e pague um acordo
- A empresa alvo da acusação de infração assume o risco de um veredicto desfavorável e de indenizações
- A Cloudflare vê este caso como um sinal de que não será intimidada a seguir o modo de atuação dos trolls de patentes
Início do caso e alegações da Sable
- A Sable Networks e a Sable IP apresentaram uma ação contra a Cloudflare em um tribunal federal em março de 2021
- A Sable alegou 4 patentes e cerca de 100 reivindicações contra vários produtos e recursos da Cloudflare
- As patentes em que a Sable se baseou foram depositadas por volta da virada do século e tratam de tecnologia de roteadores baseada em hardware daquela época
- Mais especificamente, tratam de um determinado tipo de hardware focado em “flows”, compostos por vários pacotes conectados
- A Cloudflare explicou que essa abordagem não é usada em serviços modernos baseados em nuvem e definidos por software, especialmente em serviços como a Cloudflare, que processam tráfego pacote a pacote
- A Sable alegou que a redação ampla das patentes abrangia praticamente todas as operações de roteadores, incluindo as tecnologias mais recentes da Cloudflare
Estrutura da Sable IP e outros réus
- Segundo a Cloudflare, a Sable IP nunca fabricou nem vendeu produtos e não empregava funcionários que criassem ou projetassem tecnologia real
- A Sable IP é uma empresa de fachada criada em 2020 para monetizar o portfólio de patentes da Sable Networks
- A Sable Networks foi fundada em 2006 e, segundo informações, adquiriu ativos e patentes da Caspian Networks, uma empresa de roteadores que encerrou suas atividades
- Além da Cloudflare, a Sable processou Cisco, Fortinet, Check Point, SonicWall, Juniper Networks e outras, e essas empresas resolveram seus processos fora do tribunal
- A Cloudflare optou por ir a julgamento em vez de fazer acordo
Project Jengo e procedimentos de invalidação de patentes
- Para enfrentar a Sable, a Cloudflare abriu uma nova rodada do Project Jengo e fez crowdsourcing de envios de estado da técnica sobre todas as patentes ativas da Sable, inclusive patentes que não haviam sido diretamente alegadas contra a Cloudflare
- Essa rodada ofereceu US$ 100 mil em prêmios a serem divididos entre vencedores que enviassem estado da técnica forte
- US$ 70 mil foram pagos desde 2021
- Depois que o caso terminar oficialmente, os US$ 30 mil restantes serão distribuídos aos vencedores finais de acordo com as Project Jengo Rules
- Com base no estado da técnica, a Cloudflare apresentou ao USPTO petições de inter partes review para tentar invalidar patentes da Sable
- O procedimento inter partes é um processo administrativo em que são apresentados escritos para que juízes administrativos de patentes do USPTO decidam se a patente deveria ter sido concedida desde o início
- Em maio de 2022, para responder a uma petição relacionada a uma patente e evitar o risco de cancelamento integral da patente, a Sable cancelou voluntariamente todas as reivindicações que havia alegado contra a Cloudflare
- Em janeiro de 2023, a Cloudflare conseguiu invalidar as partes de uma segunda patente da Sable que haviam sido alegadas contra ela
Questões reduzidas antes do julgamento
- Até dezembro de 2023, por meio de petições ao USPTO e requerimentos ao tribunal, a Cloudflare reduziu as questões de 4 patentes e cerca de 100 reivindicações para 2 patentes e 5 reivindicações
- Em uma conferência pré-julgamento em 13 de dezembro de 2023, o tribunal concedeu julgamento sumário favorável à Cloudflare sobre a terceira patente da Sable
- Julgamento sumário é um procedimento em que o tribunal decide que uma alegação é tão clara que nenhum júri razoável poderia decidir de outra forma
- Com essa decisão, o caso chegou ao julgamento restando apenas a reivindicação 25 da U.S. Patent No. 7,012,919
- Anos de trabalho reduziram muito as questões, mas, em um caso tecnicamente complexo, era difícil prever que conclusão o júri alcançaria e qual indenização fixaria
Questões técnicas no julgamento
- O caso foi conduzido em Waco, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Oeste do Texas, escolhido pela Sable
- O Tribunal Distrital do Oeste do Texas passou a ser conhecido nos últimos anos como uma jurisdição favorável a titulares de patentes, tornando-se um local popular para autores em ações de patentes
- A Sable tentou associar a tecnologia de roteadores de hardware baseada em flow de décadas atrás à arquitetura moderna da Cloudflare, definida por software e em nível de pacote
- Tentou associar as “line cards” exigidas pela patente a vários softwares e hardwares usados pela Cloudflare
- Alegou que todo fluxo de pacotes que passa pela rede da Cloudflare poderia ser visto como certos “micro-flows”, conceito central da patente
- A Cloudflare apresentou ao júri vários motivos pelos quais a patente não descreve o que a Cloudflare realmente faz
- A patente exige que várias etapas sejam executadas em uma “line card”, mas os edge servers da Cloudflare apontados no caso não têm nenhuma dessas line cards
- A patente se concentra em roteamento baseado em flow, enquanto os sistemas da Cloudflare são projetados para realizar inspeção pacote a pacote a fim de se defender contra tráfego malicioso
- A Cloudflare alegou que a reivindicação de patente em questão era inválida por ser óbvia à luz do estado da técnica e por carecer da descrição escrita necessária
- A Cloudflare explicou que, na melhor das hipóteses, as patentes da Sable continham apenas tecnologias já descritas por inventores da Nortel Networks e da Lucent Technologies, empresas líderes em tecnologia de roteamento na época
Planos após o julgamento
- A Cloudflare afirmou que, mesmo depois deste veredicto, continuará seus esforços para reequilibrar um sistema distorcido por trolls de patentes como a Sable
- Após o encerramento do caso, pretende anunciar os prêmios finais do Project Jengo
- Também pretende compartilhar reflexões e insights adicionais obtidos com a experiência de levar um caso contra um troll de patentes até o julgamento
- A Cloudflare agradeceu ao juiz e ao júri por entenderem a tecnologia complexa e analisarem as provas no julgamento, bem como às equipes de advogados de julgamento da Charhon Callahan Robson & Garza PLLC e da The Dacus Firm
1 comentários
Opiniões do Hacker News
É bom ver a Cloudflare brigando bem, mas o problema das patentes de software não se limita aos trolls de patentes.
Também é um grande problema quando grandes empresas com muito dinheiro obtêm patentes absurdas e esmagam pequenas startups concorrentes com processos até fazê-las desaparecer. Ganhem ou percam, quando uma empresa com dezenas de bilhões de dólares processa uma empresa de alguns milhões, a pequena empresa não consegue arcar com os custos jurídicos e, na prática, acaba destruída.
A causa raiz está no fato de patentes óbvias, ou com técnica anterior, serem aprovadas em primeiro lugar. Examinadores de patentes não são especialistas na área e têm pouco incentivo para rejeitar patentes absurdas. Por exemplo, se a empresa B gastar US$ 10 milhões para se defender em um processo sobre a patente C, vencer e conseguir a invalidação da patente, ela deveria receber da empresa A e do escritório de patentes, de ambos, mais de 10 vezes o custo da defesa. Se uma patente fajuta se tornar um erro de US$ 100 milhões, o escritório de patentes passaria a ser muito mais cuidadoso, e o custo de depositar patentes também ficaria mais caro — ambas as coisas seriam desejáveis.
Com a estrutura de incentivos correta, seria possível manter as vantagens do sistema de patentes e reduzir as desvantagens enormes e incontroláveis que ele tem hoje. Atualmente, as patentes são uma implementação inacreditavelmente ruim de uma ideia até razoável.
Os custos de decisões contra o governo acabam sendo bancados por nós. É difícil imaginar responsabilizar individualmente cada examinador de patentes, e isso também contrariaria a jurisprudência sobre responsabilidade civil de servidores federais. Se a lei fosse alterada para abrir uma exceção só para examinadores, impondo a eles responsabilidade pessoal de dezenas de milhões de dólares, só pessoas realmente imprudentes aceitariam esse trabalho.
https://www.justice.gov/jm/civil-resource-manual-33-immunity...
https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/personal...
A busca por técnica anterior feita por examinadores de patentes pode se limitar a vasculhar patentes existentes, então tecnologias inventadas há muito tempo, mas nunca patenteadas, podem passar despercebidas mesmo que existam muitas páginas da web ou artigos acadêmicos sobre elas. Além disso, se o examinador não for especialista na área, pode ser difícil perceber que a invenção é, na prática, óbvia.
Também há casos em que a patente em si é válida, mas o produto do réu não a infringe. O custo para a vítima contestar isso em tribunal é alto demais e, dependendo da jurisdição, o autor pode nem informar exatamente quais patentes alega terem sido infringidas até o processo começar. Deveria ser mais fácil e barato contestar patentes ruins e alegações falsas de infração.
O escritório de patentes também contrata especialistas externos para ajudar a avaliar patentes. Um amigo meu trabalhou como um desses contratados: recebia patentes da sua área de especialidade, na qual tinha doutorado e 15 anos de experiência, escrevia relatórios, pesquisava técnica anterior e então enviava tudo ao examinador.
O motivo pelo qual patentes fajutas aparecem é que os examinadores têm tempo demais pouco para tomar decisões. Eles precisam decidir com as informações que têm, sem tempo para procurar dados adicionais. Para funcionar direito, o orçamento do escritório de patentes precisaria ser muito maior.
Passei aquele verão inteiro trocando e-mails com advogados, tentando fazer o pedido se parecer minimamente com o trabalho real. Era uma patente de animação por computador, mas o pedido incluía cliparts de impressoras e pagers, além de 50 páginas de frases no nível de “computadores piscam, então isso é novo” ou “mesmo que alguém descubra como implementar isso com uma torradeira, nós chegamos primeiro”.
O trabalho real estava próximo da fronteira do motion design, e eu tinha orgulho dele, mas senti vergonha de meu nome ficar registrado na história na forma de uma patente de software. Parecia que tinham copiado e colado décadas de patentes fajutas e forçado aquilo a se encaixar no que propusemos.
Quando você passa pelo lado de quem deposita uma patente, a confiança que ainda restava no sistema de patentes se desfaz ainda mais. A maior parte do pedido era ampla e vaga demais, citava tecnologias antigas e irrelevantes para encher volume e parecia haver pouquíssima disposição para entender a “invenção” de fato. Se eu não tivesse resistido, teria sido enviado — e provavelmente aprovado — um documento que parecia gerado a partir do prompt “escreva um pedido genérico de patente para preencher o portfólio de uma empresa de tecnologia”.
A Newegg também merece ser mencionada como uma empresa que não recuava diante de trolls de patentes e lutava até o fim.
Pelo menos era assim antigamente: https://www.newegg.com/insider/newegg-vs-patent-trolls-when-...
Alguns anos atrás, ela foi comprada por uma empresa com base na China, e entendo que boa parte daquele esforço foi liderada por Lee Cheng, que não trabalha mais na Newegg.
É um bom lembrete de que, se sua empresa virar alvo de um troll de patentes, você deve ajudar ativamente a equipe jurídica.
Tive essa oportunidade uma vez, e a equipe jurídica foi gentil, paciente e curiosa. Mas foi bem trabalhoso analisar junto se algo escrito de forma estranha e aparentemente sem nenhuma relação poderia ser interpretado como parte do nosso produto.
No nosso caso, quando deixamos claro que estávamos preparados para ir até o tribunal, o troll de patentes recuou. Sou muito grato à Cloudflare por levar isso até o fim. O custo e o risco devem ser consideráveis.
Não há menção ao grande portfólio de patentes de software que a Cloudflare possui
Por exemplo, fico curioso para saber quando ela vai exercer a patente de CNAME flattening: https://patents.justia.com/patent/11159479
Dá para discutir bastante se patentes de software óbvias ou genéricas são “invenções” legítimas, mas isso é uma questão quase separada da de parasitas de baixo nível que só acumulam patentes para extorquir dinheiro de quem transformou ideias parecidas em algo realmente útil. O primeiro caso pode ser uma tentativa de obter monopólio sobre algo que qualquer um poderia imaginar, mas pelo menos a ideia é útil para alguém. No segundo, não dão valor a ninguém além deles próprios e, na prática, criam valor negativo para todos
Se um concorrente bater à porta, dá para dizer: “beleza, mas você também vai ter que pagar as licenças de x, y e z do meu portfólio. Que tal simplesmente não mexermos um com o outro?”
Não há provas de que patentes aumentem a inovação. Recomendo ler “The Case Against Patents”
https://files.stlouisfed.org/files/htdocs/wp/2012/2012-035.p...
Um caminho para acabar com os trolls de patentes talvez seja as empresas de tecnologia criarem um fundo mútuo de defesa, como um seguro, para bancar os custos de defesa e investigar patentes absurdas a fim de invalidá-las, em vez de pagar acordos
No fim, é uma questão legislativa profunda, e patentes nem deveriam existir
Originalmente, deveriam incentivar a inovação, mas na prática servem mais para proteger pessoas que ficam sentadas esperando e buscando fluxo de caixa passivo
O mundo ficaria melhor se déssemos à Nvidia monopólio sobre tudo relacionado a IA? O que teria acontecido com o ChatGPT se o Google tivesse exercido uma patente sobre o Transformer? O mundo ficou melhor porque é preciso pagar licença para usar a palavra “Smiley” em vez de “Emoji”? A propósito, isso é um negócio de mais de US$ 500 milhões por ano
Os argumentos a favor e contra patentes são políticos. Pela ótica da direita, elas podem ser vistas como um mecanismo pelo qual o inventor que chega primeiro à linha de chegada obtém recompensa financeira, sucesso e liberdade. Pela ótica da esquerda, o custo de oportunidade das patentes vira um tipo de imposto imposto a todos, na forma de custos de licenciamento e barreiras de entrada no mercado. Quanto mais a ciência e a tecnologia avançam, mais as patentes se tornam algo óbvio, e não inovação
Se nem ao menos houver uma reforma para reduzir o prazo das patentes para algo como 3 a 5 anos, surgirá incentivo para atuar fora do mercado. As pessoas passarão a fazer as coisas por conta própria com open source e impressão 3D, em vez de comprar produtos; quanto mais patentes houver, maior será o mercado paralelo, e menores serão o mercado e os lucros de quem opera legalmente
Já não parece uma boa ideia favorecer políticas que incentivam a corrupção. Também houve consequências não intencionais, como a guerra às drogas, a decisão Citizens United e o NAFTA. Agora sabemos mais; podemos fazer melhor, em vez de deixar grupos de interesse especiais definirem como os negócios devem funcionar
É verdade que foram dados exemplos em que a concessão de patentes reduz a inovação, e considero isso ruim. Mas e as inovações que simplesmente não teriam surgido se não existisse um sistema de patentes?
Concordo que patentes podem causar um prejuízo líquido à inovação, mas é preciso um argumento mais forte do que “monopólios são ruins”
Ainda assim, não acho que zerar a proteção por patentes seja a resposta. Como muitos problemas da sociedade, não há resposta fácil; é preciso continuar combatendo comportamentos humanos péssimos como corrupção, rent-seeking, nepotismo, conluio e combinação de preços
Se o júri considerou inválidas as antigas e amplas reivindicações de patente da Sable e decidiu que elas nem deveriam ter sido aprovadas em primeiro lugar, nesse caso a pessoa ou instituição que aprovou patentes excessivamente amplas também não deveria ser responsabilizada?
Nos primeiros comentários há muito ódio a patentes
Se você defende que um inventor deve poder lucrar com sua própria invenção, como proteger isso sem um sistema de patentes?
Claro que isso é um mito
Em teoria, não é impossível, mas hoje o sistema de patentes funciona de modo que grandes empresas patenteiam qualquer coisa que esteja surgindo, independentemente de haver novidade real, e mantêm enormes pilhas de patentes como armas estratégicas de dissuasão. As megacorporações vivem em um estado de détente de patentes e, salvo infrações muito descaradas, é melhor não processarem umas às outras. Se processarem, a outra parte responderá com sua própria pilha de patentes, e ambos os lados ficarão presos em litígios por anos tentando invalidar as patentes um do outro, sem saber quem ficará com quais reivindicações restantes
Mas o pequeno inventor independente não tem essa barreira defensiva de pilhas de patentes. Por isso, se uma grande empresa do setor quiser, pode esmagá-lo facilmente. Ou pode esperar até que ele ganhe dinheiro suficiente e então aparecer exigindo taxas. Mesmo que a patente da empresa seja fajuta e irrelevante, o pequeno inventor não tem dinheiro para contestá-la por cinco anos
Mesmo quando não é um troll de patentes, alguém apresenta uma ideia aleatória que eu poderia ter tido umas 20 mil vezes na vida no banheiro, acha sinceramente que ela é original e registra uma patente
A famosa patente de compra com um clique da Amazon é um exemplo. Era uma ideia que qualquer desenvolvedor web dos anos 90 teria pensado por conta própria, mas a Amazon a patenteou. Por que isso merece proteção?
Se você realmente inventou algo e investiu tempo e esforço, venda o produto. Se outra pessoa fizer melhor, essa é a realidade. Especialmente em software, a dor não está na invenção, mas no desenvolvimento e na finalização. A ideia em si praticamente não tem valor fora de um sistema de patentes quebrado
Patentes são uma invenção criada pela burguesia para expandir o controle sobre os meios de produção e extrair o máximo de dinheiro possível; para nos fazer aceitá-las, usa-se a imagem do “inventor solitário na garagem”. Esse inventor não existe. Nenhuma invenção surge de repente, do nada, apenas com esforço e dedicação
Sem a sociedade e a cooperação passada e presente, nada é possível. Fechar isso vai contra o motivo de sobrevivermos como espécie. A cocriação de arte, tecnologia e ideias ajuda a todos. Basta ver a Volvo tornando públicos os direitos do cinto de segurança de três pontos, ou a penicilina sendo distribuída abertamente. Priorizar a riqueza individual acima do bem-estar coletivo é quase criminoso
Patentes não ajudam indivíduos. Indivíduos não são empresas. Patentes servem apenas às companhias que se apropriam do produto dos trabalhadores para lucro privado
Patentes não permitem a criação; elas impedem a criação. Olhando a história da máquina a vapor, inúmeras pessoas participaram de melhorias sutis e graduais. Não foi uma pessoa que, de repente, descobriu tudo a partir do nada. Uma delas patenteou, e o desenvolvimento da máquina a vapor ficou congelado por décadas, só podendo continuar depois disso
Os irmãos Wright e James Watt foram famosos por defender patentes, bloquearam avanços e quase não obtiveram grandes ganhos. Impressoras 3D também só começaram a crescer de verdade depois que as patentes essenciais expiraram
O conselho foi registrar uma patente submarina, esperar até que alguém tivesse a mesma ideia mas fosse tolo o suficiente para começar a fabricar, e então processá-lo por um valor baixo o bastante para que ele quisesse fazer acordo
Quando perguntei por que não fabricar, ele explicou que o sistema de patentes foi projetado para ajudar os incumbentes. Se eu fabricasse, uma grande empresa faria uma pequena alteração, patentearia isso como uma melhoria da patente original e me ignoraria. Se fôssemos ao tribunal, quem conseguiria manter mais advogados de prontidão?
Se eu melhorasse o produto original e iterasse no desenvolvimento, então eles me processariam usando as patentes de melhoria que obtiveram. Se houve infração real ou não é irrelevante. O que importa é quem tem mais advogados. Com sorte, eu conseguiria um acordo cedendo a propriedade intelectual e ainda pagando meus custos jurídicos
Pessoas pequenas criaram inúmeras invenções e melhorias, mas não as levam ao mercado. Porque, se ameaçarem abalar uma grande empresa estabelecida, serão processadas por algum motivo qualquer debaixo do sol. O sistema jurídico favorece quem tem dinheiro. E isso sem falar nas empresas da China e de outros lugares que copiam a ideia inteira por um preço muito menor e contra as quais não há o que fazer
O sistema de patentes ajuda os incumbentes, mas não faz nada pelos pequenos. Um sistema melhor seria pegar o dinheiro hoje gasto no sistema de patentes e distribuí-lo como subsídios para quem cria novas ideias. Também poderia haver uma forma de o público em geral opinar, e empresas menores poderiam receber subsídios maiores. Com financiamento, seria possível tentar desenvolver uma marca de fato, e mais concorrência no geral ajudaria todo mundo
A propriedade intelectual técnica precisa de um princípio ou lei de use ou perca
Entendo a lógica de criar um mercado para direitos de patente, mas no fim isso só permite que criaturas rasteiras que não criam valor nenhum aumentem os custos para o setor e para os consumidores
Cobrar 500 dólares por ano por patente faria as pessoas mantê-las se achassem que têm valor, ou abandoná-las caso contrário. Não é diferente de um nome de domínio. A maioria das pessoas paga de 10 a 100 dólares por ano para manter um domínio. Alguns domínios são usados, a maioria não é. Esse imposto poderia financiar educação gratuita, saúde e defesa
Eu gostaria de viver em um mundo sem patentes, mas hoje essas empresas oferecem valor e não poderiam existir se não conseguissem proteger sua propriedade intelectual. Pelo modelo proposto, essas empresas desapareceriam
Um troll de patentes em tempo integral conseguiria facilmente superar a barreira, fazendo algo barato o bastante para demonstrar juridicamente que está trabalhando de boa-fé em uma aplicação comercial futura. Já para os menores inventores reais, provavelmente seria um custo excessivo que impediria a invenção
A ideia original das patentes provavelmente era proteger o inventor para que ele colocasse o produto no mercado ou licenciasse a outros para melhorar o produto
Se alguém apenas detém uma patente sem sequer tentar levar a ideia ao mercado, depois de um prazo razoável a patente deveria ser invalidada. O sistema inteiro atual precisa de uma forte dose de realidade