No passado eu não me preocupava com a mudança climática, mas agora penso diferente [Vídeo]
(youtube.com)- Sabine Hossenfelder vê o debate sobre a sensibilidade climática de equilíbrio (ECS) como um motivo de preocupação maior do que o calor recorde de 2023, e argumenta que, se a ECS for alta, os danos do aquecimento podem avançar muito mais rápido do que as premissas atuais das políticas assumem
- A ECS é a variação de temperatura quando a concentração de dióxido de carbono dobra na atmosfera em relação ao período pré-industrial e o modelo atinge o equilíbrio, sendo uma variável central nos modelos do CMIP e nas projeções do IPCC
- Na avaliação de modelos de 2019, 10 de 55 apresentaram ECS acima de 5°C; o IPCC reduziu o peso desses “hot models” por considerar que não batiam com dados paleoclimáticos, mas as incertezas sobre a física das nuvens continuam
- Um modelo “hot” do UK Met Office teve desempenho melhor do que um modelo anterior mais frio em comparações de previsão do tempo de 6 horas com a realidade, e um novo artigo de Hansen e outros também defende a possibilidade de uma ECS de 4,8±1,2°C, abalando a lógica usada para excluir esses modelos
- Se a ECS estiver mesmo acima de 5°C, danos à agricultura, fome, ondas de calor, migração em massa, tensões políticas e retração econômica podem se agravar em cerca de 20 anos, exigindo preço para o carbono, energias renováveis, energia nuclear e remoção de carbono
Recordes de 2023 e o debate sobre ECS
- 2023 foi o ano mais quente desde o início dos registros observacionais em meados do século XIX, e em várias regiões as ondas de calor ficaram mais longas e intensas
- Em fevereiro de 2023, o gelo marinho da Antártida atingiu o menor nível desde o início das observações por satélite em 1979, e a temperatura dos oceanos no mundo todo também bateu novo recorde
- Ainda assim, existe a possibilidade de 2023 ter sido em parte um ponto fora da curva
- As temperaturas podem cair um pouco nos próximos anos por regressão à média
- Em 2023 houve transição de La Niña para El Niño, e fases de El Niño costumam ser mais quentes
- A redução da poluição sobre os oceanos após regras mais rígidas para emissões de navios pode ter contribuído para parte do aquecimento, mas o tamanho desse efeito é incerto
- A preocupação maior é que, mesmo se 2024 não estabelecer um novo recorde, a tendência geral dos próximos anos possa subir acentuadamente e a situação se deteriorar rapidamente
Sensibilidade climática de equilíbrio e os “hot models”
- A sensibilidade climática de equilíbrio (ECS) é a variação de temperatura após dobrar a concentração de dióxido de carbono na atmosfera em relação ao período pré-industrial, quando o modelo atinge o equilíbrio
- A ECS não é um valor observado diretamente no mundo real, mas uma medida usada para estimar quão fortemente um modelo reage a mudanças no dióxido de carbono
- Até por volta de 2019, a ECS dos principais modelos climáticos ficava aproximadamente na faixa de 2~4,5°C
- Esses modelos são cerca de 50 a 60 reunidos no Coupled Model Intercomparison Project, ou CMIP
- Os relatórios do IPCC se baseiam nesses modelos
- Na avaliação de 2019, 10 de 55 modelos mostraram ECS acima de 5°C, saindo da faixa antes considerada mais provável
- Se esse valor estiver correto, a situação da Terra pode se deteriorar duas vezes mais rápido do que o previsto
Por que os “hot models” foram considerados menos prováveis com base em dados paleoclimáticos
- Cientistas do clima avaliaram que modelos com ECS alta não batiam com registros históricos e trataram isso como o problema dos “hot models”
- Esses registros históricos incluem dados paleoclimáticos (paleoclimate data) que remontam a milhões de anos
- Não existem medições diretas com termômetros, mas são usados indícios indiretos como rochas, gelo e fósseis
- Um grande estudo de 2020 concluiu que os dados paleoclimáticos eram compatíveis com uma ECS de 2,6~3,9°C
- O relatório mais recente do IPCC pondera a importância dos modelos de acordo com o quanto eles combinam com os dados históricos
- Modelos com ECS alta entram menos no intervalo de incerteza
- Por isso, o intervalo de incerteza do IPCC não mudou muito
- No começo, essa abordagem de considerar problemáticos os modelos que não batiam com os registros do passado pareceu razoável
Física das nuvens, validação com previsão do tempo e o artigo de Hansen
- A grande diferença entre os “hot models” e os demais está em como tratam a física das nuvens
- Em especial, é importante o estado de água super-resfriada (supercooled), em que a água continua líquida abaixo do ponto de congelamento
- A refletividade das nuvens muda conforme a água esteja líquida ou não
- Não há dados diretos sobre o comportamento das nuvens de milhões de anos atrás
- Para excluir modelos com base em dados paleoclimáticos, é preciso assumir que um modelo que lida bem com nuvens no clima atual também lidava bem com nuvens sob condições muito diferentes no passado
- Modelos climáticos normalmente são projetados para projeções de 100 anos e não servem facilmente como modelos de previsão do tempo de menos de duas semanas, mas um modelo “hot” do UK Met Office pôde ser usado também como modelo de tempo com pequenas modificações
- Um pequeno grupo do UK Met Office gerou previsões de 6 horas com esse modelo “hot” e o comparou com o modelo anterior mais frio, antes das mudanças na física das nuvens
- O novo modelo mais quente bateu melhor com o clima observado
- A ECS desse modelo de melhor desempenho era superior a 5°C
- Em um comentário na Nature, Tim Palmer destacou esse resultado e sugeriu fazer testes parecidos de previsão de curto prazo em outros modelos, mas isso não teve grande continuidade
- Depois, Hansen e outros reanalisaram dados climáticos históricos em um novo artigo e argumentaram que eles são compatíveis com uma ECS de 4,8±1,2°C
- Esse valor é compatível com os “hot models”
- Alguns cientistas do clima criticaram o artigo como um worst-case scenario que não seria justificado por observações, estudos de modelos e pela literatura
- Considerando também a velocidade recente de aumento da temperatura média, fica difícil descartar com facilidade a possibilidade de uma ECS acima de 5°C
Cenário de 20 anos e respostas caso a ECS alta esteja correta
- Se a ECS for tão alta quanto dizem os “hot models”, a velocidade com que algumas regiões se tornariam difíceis de habitar aumenta à medida que as emissões de dióxido de carbono continuam
- As primeiras regiões a serem duramente afetadas seriam áreas próximas ao Equador, como África Central, Índia e América do Sul, incluindo partes densamente povoadas do planeta
- A perspectiva para os próximos 20 anos é bastante sombria
- Se as zonas climáticas mudarem rapidamente, muitas plantas podem deixar de crescer adequadamente ou morrer
- É possível criar culturas adaptadas ao novo ambiente por engenharia genética, mas isso exige tempo
- Países desenvolvidos podem resistir até certo ponto com fertilizantes e irrigação, mas a produtividade agrícola em vários países próximos ao Equador pode cair fortemente
- Países pobres e mais vulneráveis à fome podem sofrer impactos severos de ondas de calor e secas
- Fome, seca e ondas de calor podem levar a migrações na escala de centenas de milhões de pessoas, que tenderiam a seguir principalmente para o norte
- Isso porque há mais terras no hemisfério norte do que no sul
- As tensões podem aumentar nas fronteiras do sul da Europa, na Rússia, no México e em outros locais
- Fala-se em drones, venda de armas e possibilidade de mortes de civis
- Mortes e migrações também podem criar condições para a disseminação de novos vírus, bactérias e fungos, aumentando a possibilidade de novas pandemias
- Mesmo os países desenvolvidos teriam de gastar recursos com adaptação, como deslocamento para o interior por causa da elevação do nível do mar, instalação de ar-condicionado e recuperação de enchentes, e os preços de produtos e serviços do dia a dia podem subir muito ou simplesmente desaparecer
- Exemplos citados incluem celular novo, internet residencial, micro-ondas e conserto de telhado, como casos de alta de custos e escassez de oferta
- Não se prevê a extinção da humanidade nem o colapso total da civilização, mas, enquanto a infraestrutura existente tenta suportar os períodos mais difíceis, pode haver mais retrocesso do que progresso
- Na visão apresentada, a IA não resolve isso não por falta de solução tecnológica, mas porque ainda não há acordo para implementar as soluções que já existem
- As respostas necessárias são claras
- Colocar preço nas emissões de dióxido de carbono
- Continuar ampliando as energias renováveis
- Construir usinas nucleares
- Tratar a remoção de carbono como tarefa inevitável
- Parar com protestos de colar o corpo em objetos
1 comentários
Comentários do Hacker News
Há coisas que dá para fazer sobre esse problema
Participo do movimento climático desde 2021 e consegui fazer lobby para que o governo local iniciasse um estudo de recursos energéticos analisando caminhos para a transição para energia renovável. É algo pequeno, mas, se todo mundo fizer coisas pequenas, elas se acumulam
No entanto, o Legislativo do Arizona está tentando impor um imposto de 12,5% sobre compras de energia solar por entidades que não sejam utilities, e está promovendo vários projetos de lei pró-combustíveis fósseis e anticompetitivos https://legiscan.com/AZ/bill/HB2281/2024
Nas eleições de novembro, precisamos tirar esses políticos do cargo e remover os obstáculos para usar os abundantes recursos solares do estado
Como o HN é um fórum de startups e tecnologia, precisamos, o mais rápido possível, de armazenamento de energia em escala de utility barato. Ele já existe, mas, na maioria das regiões, solar+armazenamento ainda é um pouco caro; quando ficar mais barato que metano, abandonar os combustíveis fósseis ficará muito mais fácil
A participação cidadã também é importante. Se você mora em um estado conservador, participar é especialmente importante; e, mesmo em regiões que já caminham na direção certa, é preciso se envolver nos detalhes de implementação para que boas políticas climáticas não encalhem na burocracia. Há muitas organizações para atuar junto https://citizensclimatelobby.org/ https://www.sierraclub.org/ https://www.environmentalvoter.org/
Não estou dizendo que seja positivo, mas, sem os detalhes, também é difícil afirmar que seja negativo. De alguma forma, poderia até incentivar o uso de mais terras para energia solar. Achei que esse tipo de lei fosse proibido, já que o comércio interestadual é competência federal
Acho que a próxima etapa não serão os negacionistas da mudança climática, mas catastrofistas climáticos como eu
Mesmo que os EUA se tornassem neutros em carbono amanhã, isso não faria grande diferença por causa da China, da Índia e da Rússia. Com 3 bilhões de pessoas continuando a emitir poluição, centenas de milhões reduzirem sua pegada quase não tem efeito. Acho que as pessoas sempre têm dificuldade de compreender escala, especialmente a escala global
A única resposta é viver como se não houvesse amanhã. Porque, na prática, é bem provável que não haja
Para acrescentar contexto, Sabine diz que a IA não ajuda porque já sabemos exatamente quais são as soluções, mas não temos vontade de implementá-las
Provavelmente ela está se referindo à primeira proposta, o imposto sobre carbono. Pelo que entendo, há quase um consenso entre economistas de que um imposto sobre carbono é a solução mais eficiente para o aquecimento global, mas também há consenso de que, no momento em que isso é embalado como imposto, torna-se politicamente inviável
Se você não sabe o que é um imposto sobre carbono e por que ele é várias ordens de grandeza mais eficiente do que “comer menos carne”, recomendo pesquisar um pouco. A ideia central é: se fizermos com que a melhor escolha para o planeta também seja a escolha mais barata para indivíduos e empresas, não será preciso convencer todas as pessoas a mudar seus valores morais e crenças
Na prática, 1 galão de gasolina causa danos muito maiores do que o preço pago no posto; em números que vi por volta de 2010, isso ficava na casa de US$ 16 por galão. Se imaginarmos um mundo em que a gasolina custa US$ 20 por galão, a pressão para abandonar o petróleo em todas as direções teria sido enorme
Primeiro, algumas das pessoas que teriam de arcar com o custo teriam dificuldade para fazê-lo. São pessoas que moram em casas antigas, precisam dirigir longas distâncias até o trabalho ou dependem de energia barata para aquecimento e eletricidade. Não é uma estrutura que atinge em cheio o engenheiro de software que vai trabalhar de Tesla
Segundo, uma grande parte da força de trabalho perderia empregos com a reestruturação industrial. Isso inclui trabalhadores de indústrias poluentes como carvão e gás, ou pessoas na economia ao redor dos petroquímicos, como frentistas, técnicos de aquecimento e motoristas de caminhões de combustível
A arrecadação de CO2 teria de ser redistribuída como cheques de assistência social, mas o medo de perder empregos pesa mais que tudo, então isso também não é politicamente realista
Mas nunca ouvi uma explicação de por que algum país escandinavo, racional e bem administrado, ainda não implementou isso para reduzir suas emissões a zero
Se existe uma solução simples para esse problema, fico me perguntando por que nenhum país já a colocou em prática
Na Alemanha, ainda não conseguem chegar a um acordo para construir novas linhas de transmissão norte-sul que transportem a eletricidade gerada por energia eólica
Nos EUA e em muitos outros países desenvolvidos, um dos dois grandes partidos nem sequer concorda que a mudança climática seja real ou um problema grave
A menos que todos os países soberanos façam isso ao mesmo tempo, nenhum país aceitará se colocar em desvantagem. É o clássico dilema do prisioneiro
O novo livro de Hannah Ritchie, Not the End of the World, defende o otimismo sem negar a realidade
É um excelente livro e recomendo fortemente
Se é um livro que só faz as pessoas se sentirem bem sem evidências, não sei por que chamá-lo de “excelente”
Afirmações como a de que as emissões de carbono per capita diminuíram podem ser vistas como tolas em 2 minutos, no máximo 10. Até numa aula de estatística do ensino médio isso seria desmontado na hora
Médias nacionais podem esconder grandes desigualdades internas. Em muitos países, uma minoria da população responde por uma grande parte das emissões, enquanto a maioria pode ter uma pegada de carbono muito baixa. Se você não entende por que isso derruba imediatamente o argumento original, talvez eu devesse citar uma letra do 2Pac
Moro no sul da França e acho que talvez precise me mudar para uma região mais fresca dentro da própria França
O verão é muito longo e as noites são quentes, o que dificulta dormir bem. Não tenho dinheiro suficiente para instalar ar-condicionado, e aparelhos portáteis fazem barulho demais
Estou adiando isso há 4 anos. Estou lendo The Ministry for the Future, é um livro excelente, e acho que a Índia provavelmente será a primeira a sofrer
Coloque algo como um balde embaixo para que as gotas não caiam no chão e aproveite o efeito de resfriamento evaporativo
É melhor não usá-lo como base para formar uma visão de mundo. É apenas uma história escrita por alguém que, na prática, não sabe bem do que está falando
Ar-condicionado dificilmente será sustentável em grande escala
Vejo Ministry for the Future como uma fantasia autoritária misturada com elementos extremamente implausíveis, escrita em um estilo tão pouco imersivo quanto possível
Não sei quanto à instalação, nem se daria para fazer por conta própria. Pensei nisso em Londres, mas parecia que a instalação sairia mais cara que o aparelho
Também não sei se esse tipo de ar-condicionado que serve para aquecer e resfriar conta como bomba de calor do ponto de vista dos subsídios do governo
É extremamente frustrante ver o mundo piorar porque os políticos não fazem de fato o que deveriam fazer nem governam
Se fosse nos EUA, eu gostaria de ir mais longe e aprovar uma regulamentação segundo a qual emissões de todos os tipos teriam de ser capturadas, e empresas que não o fizessem pagariam uma multa equivalente ao dobro do custo de remediação ambiental executada por contratados empregados pelo governo. A multa poderia ser ajustada, aumentando de 1% para 100% ao longo de X anos
Internacionalmente, é uma situação de dilema do prisioneiro ou de tragédia dos comuns; se, sem coordenação global, um compromisso unilateral prejudica a própria população e ainda não resolve o problema, faz sentido que um político competente e honesto coloque os interesses de seu povo acima dos interesses globais e “defecte”
Na verdade, fora das camadas intelectuais do Ocidente, as pessoas não se importam muito com as mudanças climáticas, e têm poucos motivos para isso. Para quem não tem filhos, certamente não é um problema próprio. Os recursos do mundo são suficientes para esta geração e a próxima
Sem compromissos aplicáveis e sem garantia de que seus vizinhos farão o mesmo sacrifício, é tolice alguém sacrificar sua própria riqueza apostando em uma chance minúscula de melhora. No fim, pode virar um sacrifício individual sem nenhum retorno. É a clássica tragédia dos comuns
O problema fundamental é que a pessoa média não tem motivação para fazer algo, incluindo votar em políticos que fariam esse tipo de coisa. A desinformação também não ajuda
Curiosamente, antes eu me preocupava com as mudanças climáticas, mas agora não me preocupo mais
O mundo parece ter seu próprio jeito de encontrar equilíbrio
Só me preocupam as espécies invasoras e doenças que chegam por acaso. Isso parece estar se acelerando; um exemplo é o greening dos citros
Agora estou convencido de que não há como impedir a enorme destruição do ambiente natural. Isso é um problema muito maior do que apenas o clima
Não me considero catastrofista, e sim realista. Está claro que as classes proprietárias do mundo não permitirão uma redução significativa no uso de petróleo
A situação continuará assim até que as piores previsões, e muitas outras consequências que ainda não vimos, se tornem realidade
Então aprendi a encarar isso como a questão da posse de armas. A maioria das mortes por armas de fogo nos EUA é por suicídio, e seria como dizer que a única mitigação para essa crise é que mais proprietários de armas atirem em si mesmos
Com a destruição ambiental industrial e o clima é o mesmo: só haverá mitigação quando as consequências naturais chegarem e destruírem uma parte significativa da população mundial
As pessoas continuarão repetindo para si mesmas desculpas que impedem uma resposta significativa à crise, e por isso as consequências naturais acontecerão
Vai se preocupar com outra coisa e, no fim, também deixará de se preocupar com ela
As mudanças climáticas parecem ser melhor tratadas em nível local, e a causa do problema é a poluição
O mundo e a civilização não são a mesma coisa
O pensamento sobre mudanças climáticas precisa de uma transição de fase. A forma atual de pensar não está nos levando a lugar nenhum
Toda atividade humana contribui para as mudanças climáticas, variando apenas em grau. Se você for de bicicleta para o trabalho todos os dias, mantiver a saúde, prosperar por muito tempo, tiver três filhos e nove netos, criar vários cães e acabar com uma casa maior, sua pegada climática pode ser maior do que se você dirigisse um veículo poluente e morresse de ataque cardíaco aos quarenta anos
Por definição, a prosperidade da humanidade significa o crescimento da humanidade, e com isso aumenta também sua pegada sobre o planeta inteiro
Mas, no conjunto, a humanidade é isso. Há um preço para subir a colina, mas o preço de não subir é maior. Os animais do Serengeti não escrevem poesia nem fazem vídeos no YouTube. Porque estão ocupados demais sobrevivendo. O mesmo vale para pessoas em lugares dominados pela escassez material
Temos o conhecimento, a tecnologia e os meios para viver construindo domos nos grandes desertos deste planeta, ir à Lua e viver em habitats espaciais em qualquer lugar do Sistema Solar
Precisamos parar de dizer isso. É falso que temos tecnologia para viver em outro lugar: https://www.youtube.com/watch?v=U9YdnzOf4NQ
Precisamos parar de fingir impotência, lutar pacificamente pelo que acreditamos, acabar com essa bobagem pós-verdade que sustenta essas pessoas e tirá-las do poder nas eleições
Dizer que toda atividade humana contribui para as mudanças climáticas é, até certo ponto, verdade do ponto de vista da segunda lei da termodinâmica, mas tem pouquíssimo significado. Dizer que andar de bicicleta e voar em jato particular ambos contribuem é uma afirmação inútil
O exemplo de ir de bicicleta ao trabalho, viver mais e ter uma família maior, em certo sentido, parece mais uma reformulação da segunda lei da termodinâmica, mas podemos viver esse tipo de vida usando outras tecnologias e ainda impedir as mudanças climáticas
Fico curioso para saber que conclusão se quer tirar da afirmação de que podemos viver em domos no deserto, na Lua e em habitats espaciais no Sistema Solar
Nunca me preocupei particularmente muito com as mudanças climáticas, mas me mudei para o norte da Europa para proteger meus filhos contra riscos
Em geral, aqui os invernos ficaram mais amenos e toleráveis, e os verões também melhoraram
A região também tem investido bastante na transição para energia renovável. A Finlândia alcançou autossuficiência energética no ano passado graças a uma boa combinação de nuclear + solar + hidrelétrica. Se eu fosse ideólogo de um lado ou de outro, diria “foi por isso que me mudei” ou “não acredito que estão desperdiçando meus impostos”, mas sou apenas alguém que quer diversificar riscos
Energia nuclear, em especial, é ótima. Eletricidade barata é uma base real da sociedade, e já vi o preço de mercado ficar literalmente negativo várias vezes por causa da superprodução
Recomendo vir para a Finlândia e ajudar a construir uma democracia mais forte. Seja lá o que isso signifique para cada um
Energia é energia no sentido literal. A Finlândia ainda usa muito veículos com motor a combustão e, da última vez que estive lá, por causa dos altos impostos sobre compra de carros novos, as pessoas tendiam a dirigir carros mais antigos que a média da UE. O aquecimento também provavelmente usa muita energia que não vem dessas três fontes mencionadas
Autossuficiência em eletricidade é um bom marco, mas não é o destino. No consumo de energia de países ricos, a eletricidade antes representava cerca de 10% e, recentemente, acho que chegou perto de 20% graças aos adotantes iniciais e à conversão de edifícios novos. Ainda assim, isso significa que 80% da energia continua vindo de petróleo e gás natural
Não há lugar seguro, e mudar para outro lugar não permite escapar da realidade do aquecimento global
Acho que todo mundo só tem preocupações ou opiniões, e as opiniões divergem tanto, porque ninguém sabe minimamente como as mudanças climáticas afetarão a qualidade de vida das pessoas
Há previsões de impactos como temperaturas extremas, elevação do nível do mar, intensidade de tempestades e migração em massa, mas não há previsões quantitativas confiáveis e assustadoras sobre número de mortes, custos financeiros ou impactos mais diretos sobre as pessoas. Mesmo nos relatórios do IPCC, vejo apenas explicações vagas
E se o clima ficar completamente diferente, mas nós conseguirmos nos adaptar bem? Ninguém sabe. Por isso as pessoas formam suas próprias crenças: os catastrofistas imaginam o pior, os negacionistas imaginam o melhor, e cada um tenta controlar o comportamento dos outros de acordo com a própria imaginação
Então vira política, e as pessoas passam a se odiar, vendo o outro lado como alguém que age contra a fantasia em que cada uma acredita
Como também não encontrei neste vídeo uma previsão quantitativa sobre os impactos reais sobre as pessoas, no fim ele apenas continua servindo para sustentar as fantasias de cada lado
Que país vai aceitar o prejuízo e começar a fazer dispersão de enxofre em alta altitude?
Se conseguíssemos ao menos devolver o forçamento aos níveis do passado recente, já ajudaria muito
Quais seriam os efeitos sobre a chuva ácida, a redução global da luz solar, os ecossistemas e a agricultura?
Se mascararmos o problema, ele só voltará com mais força quando a medida não puder mais ser ampliada. E, nesse momento, também não haverá mais tempo para fazer mais coisas