Google reduz equipe em engenharia e outros departamentos

Google demite centenas de funcionários em engenharia e outros departamentos

• O Google demitiu centenas de funcionários em vários departamentos para reduzir custos.
• Os funcionários demitidos pertenciam ao departamento central de engenharia, à equipe de produto do Google Assistant e a divisões de hardware como a dos celulares Pixel.
• A medida parece fazer parte da estratégia do Google de se concentrar em inteligência artificial e acompanhar a tendência de cortes de empregos em outras empresas de tecnologia.

Centenas demitidos na organização central de engenharia

• Centenas de funcionários da organização central de engenharia do Google perderam o acesso aos sistemas da empresa e receberam notificações de demissão.
• A maior parte das demissões no departamento de hardware afetou equipes que trabalhavam com tecnologia de realidade aumentada.
• A tecnologia de realidade aumentada combina o mundo real com sobreposições digitais.

Opinião do GN⁺:

• Este artigo trata do caso em que o Google realizou demissões em larga escala em vários departamentos como parte de medidas de redução de custos para intensificar seu foco em inteligência artificial.
• Em especial, as demissões na equipe central de engenharia do Google e entre funcionários que atuavam com tecnologia de realidade aumentada oferecem uma visão sobre as mudanças em curso na indústria de tecnologia e a direção estratégica do Google.
• Essas mudanças são um caso importante para prever a estabilidade no emprego na indústria de tecnologia e as tendências tecnológicas futuras, podendo ser um tema interessante não apenas para especialistas do setor, mas também para o público em geral.

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• Fico meio triste quando olho para o Google. Antigamente era uma empresa incrível, que empurrava a tecnologia para a frente, a tornava acessível ao público e levava para o mainstream coisas que pareciam quase impossíveis.
  A publicidade era a fonte de receita, mas era tratada com elegância; hoje a página principal está cheia de anúncios, e há dark patterns por trás de quase tudo que o Google faz. Parece que agora virou uma das empresas de tecnologia mais próximas do pior em termos éticos.
  Fico me perguntando se é inevitável que a tentação do lucro de curto prazo estrague toda boa empresa. Não sou advogado, mas deveria ser possível ter algum mecanismo como uma constituição corporativa para impedir isso. Algo como: “se a margem operacional passar de 10%, troca-se o CEO”.
  Até agora, o que vi é que uma empresa só continua decente enquanto o fundador idealista não vai embora ou morre; depois disso, entram os MBAs e rapidamente se instala a pior forma de ganhar o máximo de dinheiro possível.

  • Estou cada vez mais convencido de que é impossível tocar um negócio de publicidade de forma ética. A hipótese é que uma empresa de publicidade que tente agir eticamente terá desempenho pior do que empresas que usam métodos antiéticos e, no fim, perderá clientes.
  • A Patagonia é um exemplo de empresa que tenta continuar sendo “decente” mesmo depois que o fundador deixa de estar envolvido, e até agora parece funcionar bem.
    No setor de tecnologia, não conheço bons exemplos. A Apple me parece menos ruim que as outras. Mesmo que os motivos não sejam puros, pelo menos ela se esforça para se preocupar com privacidade.
  • O mais próximo de uma “constituição corporativa” acho que foi a organização sem fins lucrativos da OpenAI. Em tese, ela deveria ter o poder de demitir o CEO, mas a realidade foi muito mais complicada e, no fim, o lucro venceu a ética.
    Não acho que os acionistas do Google aceitariam passivamente impedir o crescimento de um negócio lucrativo; acabariam encontrando um jeito de contornar essa constituição.
  • É simplesmente a lei de Goodhart. Nossa economia é centrada no lucro e, pela estrutura das empresas de capital aberto, o único indicador com que todo mundo se importa é o lucro. O resto vai sendo deixado para trás com o tempo.
  • Possível até seria, mas é difícil imaginar que tipo de investidor gostaria de investir numa empresa assim. O Vale do Silício também funciona quase todo com capital de risco.
    Se eu tivesse escolha, preferiria receber um salário do 1% do topo em uma empresa sem uma constituição que limite lucros. Se você ganha US$ 350 mil ou mais por ano, dá para viver já colocando no orçamento a possibilidade de perder esse emprego um dia.
    A esmagadora maioria dos americanos cobre todas as despesas com salários abaixo de US$ 100 mil, além de cuidar de filhos, pais idosos e familiares doentes. Com um salário do 1% do topo, há bastante margem para se preparar para as dificuldades de uma demissão.

• Dizer que “demitiram funcionários que trabalhavam no Pixel phone” soa estranho. Os celulares Pixel cresceram muito rápido nos últimos anos, e é difícil dizer que não foram um grande sucesso.

  • O Pixel não é vendido nem tem suporte oficial em muitos países. Então, ao viajar entre países, surgem problemas como 5G que não funciona ou Wi‑Fi de 5 GHz que não funciona no dongle Chromecast.
    Não entendo como uma empresa que só contrata “os melhores talentos” e tem tantos recursos não consegue organizar e implementar corretamente as faixas de frequência sem fio do mundo todo.
    O Google não consegue lançar nenhum produto de forma adequada no mundo todo. O conhecimento deles quase não vai além do mercado americano. Chame isso de centrismo americano ou de falta de competência das pessoas responsáveis; dá no mesmo.
  • Fico curioso para saber o quanto o Pixel realmente foi bem-sucedido. Este ano, acabei deixando de ser cliente por causa do Pixel 2 Watch “gratuito”: a integração do Fitbit com a nova exigência de conta Google não oferece suporte a domínios personalizados do Workspace, então, na prática, virou peso morto.
    Paguei pelo Workspace e paguei pelo dispositivo, mas só agora vejo a motivação real. Parece que eles não podem permitir que os dados privados acessíveis por uma conta comum no Fitbit se misturem ao Workspace. Espero que isso me dê motivação para sair completamente do Google.
  • O Google trata cada vez mais o Android como uma alternativa ao iOS para países em desenvolvimento e está terceirizando o desenvolvimento central do Android para o escritório na Índia.
    Provavelmente porque os executivos MBA não técnicos que comandam o Google usam iPhone.
  • Internamente há uma disputa de poder constante, mas isso não é muito visível de fora. Dá para perceber um pouco vendo como, em quase todos os produtos de hardware do Google — dos celulares Pixel aos hubs e tablets — as prioridades sobem, descem e voltam a subir aleatoriamente a cada ano.
    Parece que este ano o Pixel perdeu.
  • Gosto bastante da linha Pixel, mas, se eles a abandonarem ou passarem a fazer hardware ruim, é bem provável que eu acabe indo para o iPhone.
    Os celulares Android de outros fabricantes têm desvantagens sérias, seja pelo Android modificado pelo fabricante, seja pelo hardware inferior.

• Trabalho no Google Core Eng. Acordei esta manhã e descobri que um diretor de quem todo mundo gostava, e que trabalhou 20 anos no Google, desapareceu.
  Um ponto preocupante que ainda não vi na cobertura é que minha cadeia de liderança, quase até o topo, é praticamente toda de origem indiana. E anunciaram que vão começar a transferir produtos centrais inteiros para a Índia, pelo que entendi principalmente para Bangalore.

  • Como engenheiro de software colaborador individual, já trabalhei com desenvolvedores no exterior, e sempre foi improdutivo. O problema é que o gerente sempre diz para “ajudá-los a aprender”. Não tenho problema com o papel de mentor em si, mas não quero mentorar temporários terceirizados.
    O Google é uma empresa global. Se ganha dinheiro em países em desenvolvimento, deve ter funcionários nesses países também. Caso contrário, o dinheiro só flui para a Califórnia.
    Mas o que eles querem não são funcionários efetivos em Bangalore; são trabalhadores subordinados de baixa remuneração. Há 25 anos eu ouvia que não sobrariam desenvolvedores de software nos EUA, mas o número real aumentou todos os anos.
  • Trabalho remotamente para uma grande empresa americana e também ouvi, dentro da empresa, planos parecidos de transferir toda a engenharia de produto para a Índia. Felizmente, meu trabalho é uma área bem especializada: pesquisa de vulnerabilidades.
    Só de imaginar a quantidade de código de baixa qualidade e cheio de vulnerabilidades que vai surgir nos próximos anos por causa da transferência para o exterior e do abuso de ferramentas de IA, já fico preocupado.
  • Agora é um padrão muito evidente que a cadeia de liderança seja quase toda de origem indiana.
    Outro padrão é quando toda a cadeia de reporte é formada por pessoas da China continental, ou está sendo transformada nisso por meio dessas “reorganizações”.
    Antes que digam que é racismo: se você trabalha lá, é bem fácil verificar isso objetivamente no organograma interno de engenharia.
  • Parece seguro dizer que já passamos pelo ápice do Google e entramos na descida.
  • Fico curioso se estão em situação de visto. Isso faz uma grande diferença.

• Há 5 anos, a Big Tech estava desesperada para reter funcionários e, naturalmente, os salários também subiram. Em especial, o Google tinha uma lucratividade por funcionário absurdamente alta; em certo momento, o lucro por funcionário chegou a passar de US$ 1 milhão
  A pandemia foi a oportunidade perfeita para essas empresas redefinirem sua relação com os funcionários. Quando todo mundo demite, a demissão não parece um problema. Se você faz as pessoas terem medo de perder o emprego, consegue conter salários. Tudo isso é para aumentar lucros
  Mas isso vai sair pela culatra. Por exemplo, o Google permitia que as pessoas tentassem coisas. Se não desse certo, elas faziam outra coisa; o Gmail, como é bem conhecido, surgiu dessa abordagem. O Google chegou a estudar essa dinâmica e concluiu que a segurança psicológica era fundamental para o sucesso https://allwork.space/2022/10/psychological-safety-is-the-ke...
  Agora a lição passa a ser: “se você trabalhar em um projeto fracassado, pode ser demitido”. Mesmo que o sucesso ou o fracasso desse projeto provavelmente tenha pouca relação com a contribuição individual, é o indivíduo que arca com as consequências. Então os funcionários deixarão de assumir riscos
  Outro efeito colateral é que os funcionários da Big Tech estão percebendo que também estão sujeitos às mesmas forças que os outros trabalhadores. Ou seja, a relação entre empregador e empregado é antagônica, e o empregador quer extrair o máximo de trabalho pelo menor custo possível
  Isso acabará levando à organização sindical e à negociação coletiva. Vai levar tempo, porque trabalhadores de colarinho branco, especialmente nos EUA, em geral têm pouca consciência de classe. A ação coletiva foi demonizada por décadas de propaganda e por uma adesão quase cultista ao objetivismo. Ainda assim, vai acontecer no fim

  • Também não podemos esquecer que, no Google, promoções eram baseadas em lançamentos bem-sucedidos, o que resultou em vários apps de chat concorrentes e uma montanha de produtos abandonados. A empresa parece ter tido sucesso puramente por sorte, e agora veremos por quanto tempo eles conseguem ordenhar as poucas vacas leiteiras que criaram
    Além disso, como funcionários do Google são remunerados em ações, eles veem seu patrimônio subir à medida que ex-colegas deixam a empresa por demissões. Isso torna a sindicalização muito mais difícil

• Meu pai trabalhou 45 anos na Swift & Co. Mas, quando troquei de emprego pela primeira vez, ele me aplaudiu dizendo: “se a empresa não é leal a você, por que você deveria ser leal a ela?”
  A conclusão que vem daí é que você sempre deve pensar em que valor aquilo que você faz tem para outra pessoa. As empresas recompensam muito quem assume trabalhos que “só fazem sentido nesta empresa”. Você é promovido se agradar gerentes intermediários e aprender habilidades que nenhuma outra empresa valorizaria
  Portanto, se você buscar rigorosamente habilidades que sirvam a você, pode haver resistência. É só ignorar

• As demissões nessas empresas parecem uma tentativa de criar uma recessão por conta própria

  • Talvez elas só estejam fazendo o melhor possível para se adaptar a um mundo de juros não zero
  • Técnicos da FAANG remunerados em excesso perderem o emprego não causa uma recessão. Quando os preços das casas em Nashville, Raleigh e Boise se ajustarem, aí poderemos falar em recessão

• O Google é uma empresa de quase US$ 2 trilhões
  O volume de riqueza detido por grandes acionistas do Google entre empresas de tecnologia acima de US$ 1 trilhão é vertiginoso
  Talvez os EUA devam considerar aumentar o imposto sobre ganhos de capital

  • Para os grandes acionistas, isso na prática não teria muito efeito. Ninguém vende essas novas blue chips; eles simplesmente tomam empréstimos usando as participações como garantia
    Pensei bastante nesse problema e, para de fato tributar essa riqueza, seria preciso cobrar imposto sobre ganhos de capital marcados a mercado a cada 10 anos. Surgirá a objeção de que “o valor avaliado não é o valor real”, mas daria para tributar pelo menor valor nominal de mercado razoável dos últimos 10 anos. A arrecadação só entraria com 10 anos de atraso. Seria uma forma de imposto sobre patrimônio para bens altamente especulativos
    Investi modestamente a vida toda, mas acho absurdo poder manter ativos para sempre sem jamais pagar imposto sobre patrimônio. Enquanto isso, alguém que mal consegue sustentar a esposa e os filhos precisa pagar imposto predial todo ano sobre a casa
  • Curiosamente, isso também já é uma reação a impostos. Por causa da Section 174, software e P&D genérico não comprovado agora basicamente precisam ser capitalizados, o que destruiu a posição de caixa de muitas empresas que tiveram “lucro GAAP tributável”
    As regras do jogo mudaram. Antes, a remuneração de funcionários vinculada a software ou P&D podia ser lançada integralmente como despesa no ano em que era paga. Agora, esse custo precisa ser capitalizado, então só uma fração minúscula pode ser reconhecida como despesa
    Se você paga US$ 100 a um desenvolvedor como custo de desenvolvimento de software e ganha US$ 100 em assinaturas, agora isso é tratado como lucro. No modelo antigo, o lucro era US$ 0; no novo, considera-se que há cerca de US$ 80 de lucro e você precisa pagar imposto. Mas de onde vem o caixa para pagar esse imposto?
  • O que isso tem a ver com demissões?

• Espero que haja um lado positivo em tudo isso. Engenheiros talentosos, mas subestimados, ou pessoas atingidas por políticas péssimas, podem sair e criar empresas mais novas e interessantes

  • Com que dinheiro se começa uma “empresa mais nova e interessante”?
    Considerando os juros atuais e a Section 174, o ambiente para empreender está bem mais difícil do que uns 6 anos atrás
  • Aí elas vão perceber que a mídia está completamente monopolizada e que não conseguem conquistar usuários. Fora do cercadinho confortável da Big Tech, as coisas não são tão fáceis
  • Se você ainda é jovem e não tem dependentes, ótimo
    Para funcionários que têm família, especialmente se moram em cidades com custo de vida alto, é muito difícil
    Passei por isso. “Agora vai surgir muita inovação por meio de novas startups!” é um consolo bonito para demissões, mas, na prática, está longe de ser uma solução para os funcionários afetados

• É por isso que odeio trabalhar como assalariado comum. Depois de passar por algo assim alguns anos após me formar, passei mais de 10 anos desenvolvendo um negócio de consultoria
  Sempre mantenho vários clientes ao mesmo tempo, de modo que, se um cliente não renovar o contrato, eu não desmorone

  • Consultoria é bem estressante e também exige boa habilidade social. Não é um caminho para todo mundo
  • Acho interessante considerar isso como menor risco. Talvez seja uma situação à moda dos EUA. Normalmente é mais difícil demitir um funcionário, enquanto contratos de consultoria muitas vezes simplesmente acabam quando não são renovados
  • Você poderia recomendar algum material de leitura sobre como começar a trabalhar com consultoria?

• https://archive.is/R1dm6