Todos os avisos de DMCA enviados ao TorrentFreak em 2023 eram falsos
(torrentfreak.com)- Em 2023, todos os pedidos de remoção por DMCA que o TorrentFreak recebeu do Google e por e-mail eram avisos incorretos que miravam suas próprias reportagens ou URLs sem relação com o site
- Ao longo de anos, o Google impediu que pelo menos 150 artigos do TorrentFreak.com desaparecessem da busca por causa de avisos falsos de DMCA, e em 2023 também rejeitou todos os vários pedidos recebidos
- Avisos relacionados ao PikaShow e a House of the Dragon tentaram colocar reportagens jornalísticas na exclusão de busca, mas elas não eram conteúdo infrator, e sim cobertura dos fatos
- A DigiGuardians exigiu repetidamente a remoção de URLs em domínios que o TorrentFreak não controla e, mesmo após uma resposta detalhada, não respondeu ao problema da alegação de direitos autorais
- Com a repetição desses avisos incorretos, recursos de mecanismos de busca, plataformas e sites de notícias são desperdiçados, revelando problemas de falsos positivos baseados em palavras-chave e de envio irresponsável em operações de remoção em massa
O que todos os avisos de DMCA de 2023 tinham em comum
- Criadores de conteúdo podem enviar um aviso de DMCA a plataformas que divulgam publicamente conteúdo suspeito de uso não autorizado
- A plataforma deve remover o conteúdo apontado como infrator, mas a resposta prática varia conforme a validade do aviso
- O Google já rejeitou várias vezes avisos incorretos contra artigos do TorrentFreak, e o TorrentFreak avalia que, graças a isso, conseguiu se concentrar em reportar os fatos em vez de lidar com denúncias indevidas
- Em 2023, todos os pedidos de remoção que o TorrentFreak confirmou via Google ou recebeu diretamente por e-mail eram avisos falsos
- exigências para excluir links de reportagens dos resultados de busca
- exigências para remover URLs sem qualquer relação com o TorrentFreak
Pedidos de exclusão de busca concentrados em artigos sobre o PikaShow
- Em 20 de janeiro de 2023, o Google recebeu um pedido para excluir dos resultados de busca um artigo sobre o PikaShow publicado pelo TorrentFreak quatro dias antes
- O artigo era uma reportagem sobre a prisão, na Índia, de uma pessoa suspeita de operar o aplicativo pirata PikaShow
- A empresa indiana antipirataria Markscan exigiu ao Google a remoção em nome da Hotstar ou da Novi Digital Entertainment Pvt. Ltd
- o aviso correspondente está registrado no Lumen Database
- segundo o relatório de transparência do Google, esse aviso, que pedia a remoção de 47 URLs, foi rejeitado integralmente
- Em 21 de janeiro, a Markscan enviou novamente um aviso de DMCA semelhante em nome da Disney+ Hotstar
- No dia seguinte, a Novi Digital Entertainment enviou um aviso parecido mirando o mesmo artigo, com o mesmo resultado dos casos anteriores
- No mesmo dia, a Copyright Integrity International afirmou, em nome da Cricket Australia, que o mesmo artigo infringia diretamente direitos sobre conteúdo relacionado a partidas da KFC Big Bash League
- o TorrentFreak afirmou que não havia qualquer infração nesse artigo
Até a cobertura sobre House of the Dragon virou alvo de DMCA
- Em 22 de outubro de 2022, o TorrentFreak noticiou que o episódio final da temporada de “House of the Dragon”, da HBO, vazou online dois dias antes do lançamento oficial
- Após os avisos relacionados ao PikaShow, houve cerca de duas semanas de silêncio, mas o fluxo foi interrompido novamente quando a Markscan enviou um novo aviso
- Esse aviso pedia a remoção de links para episódios e pacotes de temporada de House of the Dragon em vários sites piratas, ao mesmo tempo em que alegava que a reportagem do TorrentFreak sobre o vazamento, publicada meses antes, infringia direitos autorais da Warner
- O TorrentFreak afirmou que a reportagem em questão não infringia os direitos da Warner de forma alguma
- Depois disso, a Hotstar ainda pediu ao Google a remoção de outro artigo do TorrentFreak que mencionava o PikaShow
- O TorrentFreak entende que a simples menção ao nome PikaShow virou alvo de avisos falsos baseados em busca por palavra-chave
Avisos diretos por e-mail da DigiGuardians
- Em 3 de abril de 2023, o TorrentFreak recebeu um e-mail da empresa antipirataria turca DigiGuardians Inc. com “Copyright Claim” no assunto
- O aviso exigia a desativação imediata de três URLs, alegando que o filme “Güneşin Kızları”, lançado mundialmente em 2015, estava sendo infringido no site do TorrentFreak
- Porém, as URLs listadas no aviso não pertenciam ao TorrentFreak.com, mas a outro domínio que o TorrentFreak nunca tinha ouvido falar e não controlava
- O TorrentFreak não revelou o nome desse domínio
- várias empresas de segurança o classificam como malicioso
- vários provedores de DNS o bloqueiam
- o site usava os gráficos do TorrentFreak para parecer um site de notícias, mas removia elementos como o logotipo e os nomes dos autores
- Sessenta e dois minutos após receber o aviso, o TorrentFreak enviou à DigiGuardians uma resposta detalhada explicando por que o aviso não deveria ter sido enviado a eles
- O mesmo aviso incorreto também parece ter sido enviado a uma plataforma de hospedagem de arquivos desconhecida do TorrentFreak, ao endereço de e-mail nos registros WHOIS e à empresa de hospedagem LeaseWeb
- A DigiGuardians não respondeu à resposta detalhada do TorrentFreak
Avisos repetidos da mesma empresa e falta de resposta
- Em 4 de abril de 2023, a DigiGuardians enviou novamente um aviso de DMCA semelhante, desta vez com o nome do domínio malicioso no assunto
- O primeiro aviso exigia a remoção de 50 URLs supostamente infratoras; segundos depois veio outro pedido para mais 50 URLs, e poucos segundos depois, outro para mais 10 URLs
- Cada aviso incluía uma declaração no sentido de que “as informações são precisas e, sob pena de perjúrio, o remetente tem autoridade para agir em nome do titular dos direitos”, mas as URLs apontadas não tinham relação com o TorrentFreak
- Em meados de outubro, a DigiGuardians entrou em contato dizendo ter interesse em publicar junto notícias sobre seus produtos ou serviços
- o TorrentFreak recusou educadamente a proposta por ser um site de notícias
- respondeu que analisaria qualquer informação que tivesse valor jornalístico
- ao mesmo tempo, pediu a correção dos pedidos de remoção problemáticos
- A resposta recebida depois disso parecia partir do pressuposto de que havia interesse na proposta e não tratava da alegação de direitos autorais
Os equivocados “Copyright Claim” retomados em dezembro
- Em 14 de dezembro de 2023, o TorrentFreak voltou a receber avisos incorretos da DigiGuardians
- Desta vez, o pedido era para remover cinco URLs infratoras ligadas ao filme “Muhteşem İkili”, mas as URLs novamente pertenciam a um novo domínio sem relação com o TorrentFreak
- Em 29 de dezembro, chegaram dois “Copyright Claim” pedindo a remoção de mais de 50 URLs em domínios de terceiros
- Como o mesmo problema continuou se repetindo mesmo após comunicações anteriores terem sido ignoradas, o TorrentFreak incluiu esses avisos na lista de notificações falsas de remoção de 2023
- O TorrentFreak reconhece que empresas antipirataria trabalham em uma área muito difícil e que erros são inevitáveis
- Ainda assim, conclui dizendo que, quando o mesmo erro se repete contra o mesmo site — especialmente um site com grande probabilidade de expor publicamente esse tipo de problema — isso levanta dúvidas
Avisos continuaram no início de 2024
- Na atualização de 2 de janeiro de 2024, o TorrentFreak informou que, antes mesmo de 48 horas do início de 2024, chegou outro falso “copyright claim” da DigiGuardians
- Na atualização de 3 de janeiro de 2024, o TorrentFreak informou que, antes mesmo de 72 horas do início de 2024, chegou o segundo falso “copyright claim” da DigiGuardians
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Para quem tiver curiosidade, atualmente Yout v RIAA está aguardando sustentação oral no Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA, depois de a Yout ter perdido em primeira instância.
O ponto central do caso envolve o aviso de proibição de contorno da DMCA enviado pela RIAA.
https://www.courtlistener.com/docket/66697744/yout-llc-v-rec...
https://digitalcommons.law.scu.edu/cgi/viewcontent.cgi?artic...
A TorrentFreak não tem algum meio de reagir juridicamente? Cada notificação diz que as informações são corretas sob pena de perjúrio; se claramente não são, parece que deveria haver algo a ser feito.
Ou seja, se você disser honestamente apenas “este copyright é meu”, pode mentir à vontade na parte “você infringiu meu copyright”.
Mesmo que eu tenha publicado algo de que detenho o copyright e alguém o tenha copiado sem autorização, um terceiro não pode apresentar uma reivindicação DMCA contra essa cópia sem minha permissão. Se eu a apresentasse, mesmo que fosse uma reivindicação 100% válida, o tribunal poderia entender que a autoridade real para apresentá-la pertence apenas a mim e ao meu representante. Por outro lado, provar que alguém agiu de má-fé é difícil de distinguir de um caso em que a pessoa foi sincera, mas completamente incompetente.
Essas notificações não são assinadas por uma pessoa física?
Se realmente se acredita que o ambiente de mercado deve ser capaz de corrigir esse abuso da lei, um bom objetivo seria a TorrentFreak encontrar uma estrutura em que lucre automaticamente com esse tipo de situação.
Isso vira uma excelente isca para criar um caso precedente que corrija o sistema quebrado.
Seria bom se a DMCA passasse a exigir pelo menos uma taxa para apresentar a reivindicação, reembolsável em caso de sucesso. Ou talvez nem reembolsável, sendo usada para custos de investigação.
Isso poderia ajudar a reduzir reivindicações falsas. Se a reivindicação for legítima, deveria ser vista como parte do custo do negócio. Um modelo em que o custo é praticamente zero, como hoje, só incentiva mais reivindicações falsas ou ambíguas.
O procedimento de takedown da DMCA funciona quase como uma presunção de culpa, e não dá para confiar esse tipo de poder a empresas como a Markscan, citada no artigo. Se houver, digamos, 3 remoções falsas, o destinatário deveria poder tratar tudo que eles enviarem como bobagem.
Também deveria haver consequências para titulares de copyright que usam esses abusadores em massa como representantes, mas isso é muito mais complexo e exigiria bem mais devido processo legal.
Mesmo com 90% de precisão nas reivindicações, se for preciso enviar 10 mil por ano, seria necessário depositar 1 milhão de dólares, e mesmo errando muito pouco a perda esperada seria de 100 mil dólares. Considerando o número de sites e o volume de uploads e recompartilhamentos dos usuários, pode ser muito mais do que 10 mil por ano.
Se a taxa for um valor simbólico como 1 dólar, grandes empresas voltariam simplesmente a poder enviar 1 milhão de denúncias falsas como custo operacional.
Se não houver um valor equilibrado, no fim isso vira mais uma discussão sobre o próprio papel da DMCA.
Olhando a legislação proposta desde 2010, em geral ela caminhou na direção de fortalecer a DMCA. Google, Reddit, Meta, Wikipedia e outros conseguiram se organizar contra esses projetos de lei, mas não têm incentivo para fazer lobby pela revogação da DMCA.
Organizações que apresentarem muitas reivindicações consideradas falsas deveriam ser proibidas de apresentar novas por um ano, ou receber multas pesadas.
Pelo que sei, hoje custa 1000 dólares não reembolsáveis para entrar com uma reivindicação de domínio. Por exemplo, quando alguém alega que eu registrei um domínio sabendo do copyright dela e que ela quer tomá-lo sem comprá-lo, independentemente de ele estar ou não à venda.
O custo de 1000 dólares e o valor que um advogado antiético cobra para tentar roubar um domínio não compensam em nada o custo de tempo da pessoa acusada falsamente. Se você contratar um advogado para se defender direito, os custos irrecuperáveis aumentam ainda mais. Reivindicações sem provas e cheias de bobagens repetidas deveriam ter sido indeferidas automaticamente.
Se eu não estivesse ocupado com outros problemas, teria apresentado uma reclamação contra o advogado do país europeu que iniciou a reivindicação, o ataque e a tentativa de roubo indevidos.
A DMCA é um lixo completo, da concepção à execução. Como não há nenhuma desvantagem por enviá-la por engano ou sem investigação prévia suficiente, parece que na maioria das vezes ela é usada como arma.
Não é que eu não tenha empatia pelos titulares de direitos, mas não tenho carinho nenhum por uma estrutura absurda como copyright que dura mais de 100 anos. Deveria haver punições reais para quem envia DMCAs falsas. Caso contrário, vira uma ferramenta para desperdiçar o dinheiro e os recursos de lugares de que alguém não gosta.
É bom que o Google tenha muito dinheiro e possa revisar esse tipo de coisa, mas ainda assim é desperdício de tempo e dinheiro. O Google não imprime dinheiro do nada, então esse custo acaba vindo dos clientes.
Para consertar a DMCA, ela deveria virar um documento que de fato precisa ser apresentado ao tribunal. Um advogado deveria assinar e protocolar em juízo, e se o documento fosse falso por não cumprir um dever substancial de diligência para verificar se houve violação real de copyright, deveria haver suspensão da licença do advogado e responsabilização por desacato ao tribunal. Aí, no fim, os advogados parariam de fazer isso.
A multa deveria ser de no mínimo 10 mil dólares, especialmente quando se trata de tentativa de emitir aviso de copyright sobre material em domínio público.
Acho boas as cláusulas de porto seguro para provedores que hospedam conteúdo gerado por usuários. As pessoas esquecem que isso também faz parte da DMCA.
Posso soar repetitivo, mas o copyright precisa de reforma.
O copyright não está cumprindo seu propósito original, e a DMCA é apenas um dos vários sintomas vindos do enorme monte de lixo que é o copyright do século XXI.
Só assim surgirá de fato um movimento de reforma.
Mas não podemos cochilar na hora de criar um sistema substituto, nem cair na propaganda pró-copyright que já está invadindo as redes sociais.