Meu rim esquerdo
(astralcodexten.com)- Scott Alexander considerou doar um rim para um desconhecido depois da experiência de doação de Dylan Matthews e, após avaliar riscos, impacto, pressão social e o sistema médico, fez a doação em 12 de outubro de 2023 no Weill Cornell
- A avaliação de risco não terminou na taxa de mortalidade cirúrgica; foi preciso considerar também a dose de radiação da tomografia, a redução de GFR a longo prazo, o risco de ESRD e até riscos relacionados à gravidez
- A UCSF recusou por causa de um histórico leve de OCD na infância, mas o Weill Cornell, impondo a condição de manejo adicional da prescrição, não considerou o mesmo histórico um impedimento para doar
- O efeito da doação pode render ao receptor cerca de 5 a 7 anos extras de vida e melhora na qualidade de vida, além de gerar efeito em cadeias de doação não direcionada, mas é difícil dizer que seja esmagadoramente mais eficiente do que a doação típica no estilo EA
- É difícil resolver a escassez de rins apenas com doações individuais, então Scott apoia a revisão da NOTA e mecanismos de compensação ao doador, como um refundable tax credit total de US$ 100.000 ao longo de 10 anos
Até decidir doar
- Scott Alexander usa a piada do Talmud de que “o rim esquerdo aconselha o mal” como ponto de partida para contar sua experiência de doar o rim esquerdo sob perspectivas pessoal, médica e ética
- O ponto de partida da decisão foi o texto de Dylan Matthews na Vox Why I Gave My Kidney To A Stranger - And Why You Should Consider Doing It Too
- Matthews doou um rim a um desconhecido, e não a um amigo ou familiar específico, e descreveu isso como “a experiência mais gratificante da minha vida”
- Scott reagiu fortemente ao trecho sobre ser “a escolha certa sem hesitação”, mas considerou arriscado decidir por uma doação de órgão confiando apenas em um texto da Vox, então começou uma investigação separada
Onde está o risco real
-
Triagem e radiação
- Na análise dos riscos médicos, a questão que mais chamou sua atenção foi a triagem, mais do que a cirurgia em si
- O risco de morrer durante a cirurgia apresentado por Matthews era de 3,1 por 10.000 pessoas, ou 1,3 por 10.000 no caso de quem não tem hipertensão
- Uma multiphase abdominal CT usada na triagem envolve cerca de 30 mSv de radiação, e Scott calculou isso como um aumento de aproximadamente 1/660 no risco de morte por câncer
- Ele ressalvou que não é radiologista e que o cálculo pode estar errado; depois, nos comentários, também surgiu a contestação de que ele pode ter confundido risco absoluto com risco relativo
- Scott discutiu com médicos da UCSF e conseguiu seguir por um caminho em que o exame renal seria feito com MRI em vez de CT
-
Redução de GFR e risco de insuficiência renal
- Ele explica que, ao doar um rim, o rim remanescente aumenta de tamanho e tende a se estabilizar em cerca de 70% do GFR pré-doação
- O aumento posterior no risco de insuficiência renal foi apresentado como algo em torno de 1% a 2% em média
- Na amostra de Muzaale et al, menciona-se uma estimativa de 15 casos adicionais de ESRD por 10.000 doadores não aparentados e um aumento total do risco ao longo da vida de 78 por 10.000
- Em comparações de estudos de longo prazo, um fator importante continua sendo o efeito de seleção: doadores são, em média, um grupo mais saudável do que não doadores
Diferenças de avaliação entre hospitais e o processo de doação
- O processo na UCSF foi mais longo e burocrático do que ele esperava
- Ele passou por avaliação psicológica, entrevista com assistente social, exames de sangue e urina, MRI, nuclear kidney scan e outros procedimentos
- Cinco meses após a solicitação inicial, a UCSF recusou a doação com base em um histórico de OCD leve na infância
- A UCSF mencionou a possibilidade de se candidatar novamente após 6 meses de therapy, mas Scott achou pouco claro que tipo de tratamento seria necessário para sintomas que quase não causavam problema havia 20 anos
- O Weill Cornell lidou de forma diferente com o mesmo histórico
- Permitiu que os procedimentos possíveis fossem feitos na Califórnia, reduzindo as visitas a Nova York para duas
- A psiquiatra de Cornell tratou Scott como um adulto racional, capaz de dizer a verdade e assumir suas próprias decisões médicas
- Houve preocupação com o fato de ele self-prescribe Lexapro, mas isso foi resolvido com o compromisso de obter a prescrição por meio de outro psiquiatra
- Ele foi aprovado no fim de setembro de 2023, e a cirurgia ficou marcada para 12 de outubro de 2023
Cirurgia e recuperação
- A cirurgia e a recuperação, no geral, foram mais fáceis do que ele esperava, embora tenha havido pequenas complicações
- A anestesia não pareceu uma perda dramática de consciência, mas sim uma lacuna de memória
- Logo após a cirurgia, quase não houve dor por causa dos analgésicos e do nerve block; depois, segundo ele, foi possível controlar tudo apenas com Tylenol
- A retirada do catheter foi muito dolorosa, e uma semana após a cirurgia ele teve uma UTI que o deixou incapacitado por alguns dias
- Ele caminhou poucas horas após a cirurgia, recebeu alta três dias depois, voltou ao trabalho remoto quatro dias depois e fez um voo cruzando o território continental dos EUA uma semana depois
- A cirurgia do receptor foi um sucesso, e Scott soube que seu rim está funcionando bem no corpo do receptor
- Ele disse que a medicina moderna ainda lhe parece um milagre
Efeito da doação e comparação com o estilo EA
- Scott avalia a doação de rim, pela ótica do effective altruism, como algo de impacto “moderado”
- Uma doação média, em comparação com diálise, daria ao receptor cerca de 5 a 7 anos extras de vida
- A qualidade de vida melhoraria de algo em torno de 70% da média saudável para cerca de 90%
- Doações não direcionadas aliviam problemas de matching nos bancos de órgãos e, em média, podem gerar várias cadeias de doação
- Ele estima um valor contrafactual de cerca de 0,5 a 1 transplante adicional e um impacto total de aproximadamente 10 a 20 QALY
- Ele compara isso com o que uma doação típica no estilo EA também pode produzir
- Intervenções do tipo Against Malaria Foundation poderiam gerar QALY semelhantes com US$ 5.000 a US$ 10.000, na sua visão
- Se a recuperação da cirurgia exigir faltar muito ao trabalho, talvez seja melhor trabalhar em vez de operar e doar a renda extra
- Ainda assim, ele acrescenta que, na prática, ONGs às vezes reembolsam a perda salarial causada pela doação
Por que há tão poucos doadores reais
- Scott vê a falta de informação e de permissão social como grandes barreiras à doação real
- Entre 25% e 50% dos americanos dizem que estariam dispostos a doar um rim a um desconhecido necessitado, mas na prática há só cerca de 200 doadores desse tipo por ano, ou 0,0001% da população
- Há 100.000 pessoas na fila por transplante renal e, por falta de rins suficientes, ele cita que entre 5.000 e 40.000 morrem por ano
- O próprio Scott diz que, ao observar pessoas que já haviam doado ao longo de 15 anos, obteve a permissão psicológica de entender que isso não era “algo que ninguém faz”
- Isso leva à conclusão de que mudar o sistema é mais importante do que a doação individual
- Mesmo que 10 leitores doem, diz ele, um déficit anual de 40.000 cairia apenas para 39.990
- A Coalition To Modify NOTA defende dar aos doadores de rim US$ 10.000 por ano durante 10 anos, totalizando um refundable tax credit de US$ 100.000
- Scott explica isso como uma forma de manter a distribuição atual, mas devolver parte da economia gerada ao governo por um doador que poupa mais de US$ 1 milhão ao sistema
Questões ampliadas nos comentários
- A discussão continuou com pontos médicos que também podem afetar a decisão de doar um rim
- Em gestações após a doação por mulheres, foram apresentados números mostrando algum aumento de risco em fetal loss, gestational hypertension e preeclampsia, e surgiu a opinião de que seria melhor esperar até concluir os planos reprodutivos
- Alguns doadores e candidatos compartilharam que avaliações hospitalares variaram muito por causa de histórico de saúde mental
- Um comentário de especialista em OCD distinguiu scrupulosity de motivação altruísta comum, avaliando que, no caso de Scott, não havia fixação na doação como solução para toda ansiedade, mas sim uma abordagem measured and reasonable
- O uso de Tylenol e a evitação de Ibuprofen foram ligados à explicação de que NSAIDs podem reduzir agudamente a função renal
- Sobre soluções para a escassez de órgãos, várias alternativas foram discutidas em paralelo
- A doação póstuma de órgãos em regime de opt-out parece intuitivamente uma política simples, mas foram citados estudos e contrapontos sugerindo que o efeito pode não ser tão grande quanto se espera
- A possibilidade de dar dinheiro, tax credit ou benefícios médicos vitalícios aos doadores gerou discussão sobre coerção, incentivo a grupos vulneráveis, PR e redução de custos
- No longo prazo, também foram mencionadas abordagens como rim baseado em stem cell, pig xenotransplant, bio-artificial kidney e impressão de tecidos e órgãos por empresas como Frontier Bio, embora persistam desafios como vascularization, resposta imune e formação da estrutura tecidual
- O debate ético foi além da própria doação de rim
- Confrontaram-se a posição que vê “bodily integrity” como valor intrínseco e a objeção de que o julgamento deveria se basear em função, saúde e em salvar a vida de outras pessoas
- Também entraram na discussão effective altruism, utilitarianism, deontology, SBF, a polêmica do “castle” e o problema de tratar sofrimento como heurística de bondade
- Alguns comentários argumentaram que a possibilidade de o receptor ser carnista, e o sofrimento animal associado, deveria levar a repensar a doação não direcionada de rim; em resposta, houve forte objeção de que isso poderia levar à conclusão de recusar salvamento humano
1 comentários
Comentários do Hacker News
O trecho “o aumento nas mortes se devia principalmente a doenças autoimunes que dificilmente poderiam ser consideradas relacionadas à doação” parece categórico demais.
O rim produz calcitriol e, com apenas um rim, a produção pode cair, levando a deficiência se não houver suplementação. A deficiência também pode levar a doenças autoimunes.
O mesmo vale para a EPO: com apenas um rim, ela pode diminuir, possivelmente levando à redução da produção de glóbulos vermelhos e à anemia. A anemia impõe uma grande carga ao corpo.
Também é preciso considerar o bicarbonato. Ainda assim, se doar um rim for a escolha certa, é bom fazê-lo e é um ato muito altruísta, mas é preciso saber do que cuidar para manter a saúde depois.
Não sei exatamente como é nos EUA, mas no Canadá é difícil solicitar exames de sangue apenas para triagem simples; é preciso ter um motivo. Se você é doador, a clínica de transplante solicita exames regulares para acompanhar a queda da GFR e os problemas mencionados acima.
Há grandes diferenças entre centros de transplante, mas, pelo menos onde estou, se você doa, a clínica fica de olho nesses problemas por você.
Portanto, é bem provável que a EPO não seja limitada pela capacidade de produção dos rins. Mesmo com um rim, dá para produzir EPO suficiente, e o rim provavelmente não é o gargalo.
Não entendo como se pode dizer que não tem relação com a doação. A doação pode ter enfraquecido o sistema imunológico, aumentando os efeitos de uma doença autoimune preexistente, ou pode ter desregulado o sistema imunológico no processo de lidar com o estresse pós-cirúrgico.
Além disso, sou budista, então, se esse rim falhar, pretendo ir junto com ele. Apegar-se a prolongar a vida parece nos afastar de realmente vivê-la.
Sobre a afirmação de que “todos sabem que é necessária uma solução sistêmica e, no fim, essa solução será compensação financeira para doadores de rim”, outra solução é resolver o diabetes tipo 2.
Uma grande parcela da insuficiência renal vem do diabetes tipo 2, e dizem que 1/3 dos americanos está em grupo de risco: https://www.health.com/cardiovascular-kidney-metabolic-syndr...
Pelo que ouvi trabalhando alguns anos na área de diabetes, as principais empresas estão preparando CGMs mais baratos, por menos de US$ 1 por dia. Se pacientes diabéticos conseguirem manter a glicose no sangue na faixa ideal por mais tempo, o risco de doença renal pode ser bastante reduzido.
Ainda assim, diabetes é uma doença de longo prazo, então levará de 10 a 20 anos para observar diferenças mensuráveis.
Medicamentos GLP-1 também são muito promissores para reduzir a incidência de doenças renais.
O texto foi interessante, e gostei da análise de dados e da sagacidade cínica em algumas passagens. Também achei divertida a parte em que, ao descobrir que podia se candidatar a outro hospital, ele fez isso “por rancor”
Entendo que o autor queira incentivar a doação de rim, mas eu gostaria que nos esforçássemos mais para consertar melhor o “equipamento padrão de fábrica” com que nascemos. Defendo essa posição há muito tempo e já recebi muitas críticas por isso
Tenho uma condição que me torna bastante provável candidato a receber um transplante, mas o que eu quero não são manchetes sobre soluções “tecnológicas” vistosas, e sim uma atenção básica melhor para pessoas como eu
Boas soluções geralmente são entediantes. Eu não quero uma história “interessante” sobre ter sobrevivido graças a uma parte do corpo deixada por alguém que morreu jovem demais em um acidente de moto; quero simplesmente uma vida entediante com saúde
No fim, se a pesquisa avançar, talvez os transplantes se tornem menos necessários, mas, enquanto isso, transplantes são uma ótima solução e, numa busca rápida, parecem também reduzir custos para o sistema de saúde
Pesquisa é bom, mas soluções vistosas também são de fato boas, recuperam seus custos e produzem resultados concretos hoje. Às vezes parece que a aversão ao que é vistoso é tão grande que acaba diminuindo até boas soluções vistosas
Devemos julgar por resultados e custos, não por parecer entediante ou vistoso
Eu tenho uma doença genética que termina 100% em insuficiência renal, e não há uma forma realista de impedir sua progressão. Mantive-me saudável, faço exercícios com frequência, como bem, não tenho sobrepeso nem hipertensão e corro todos os dias, mas meus rins acabaram falhando mesmo assim. Uma certa proporção das doenças renais deve ser de casos como o meu
O que precisa necessariamente mudar é a melhoria da triagem para doenças renais. Em muitos casos, descobre-se por acaso um GFR baixo ou creatinine alto em um exame de sangue feito por outro motivo, e mesmo assim é comum médicos não darem muita importância a um GFR na faixa de 60–70%
Na doença da minha família, o gene causador foi identificado e pode ser rastreado por exame de sangue, mas doenças renais sem uma causa genética simples não devem ter sua descoberta e diagnóstico deixados à sorte
Ao estudar falhas técnicas e falhas de sistema, quanto mais salvaguardas você coloca, mais estranhas se tornam as causas das falhas. As causas comuns são filtradas, e só passam as causas estranhas em que lacunas entre as salvaguardas coincidem por acaso
Naturalmente, essa alegação não veio em uma embalagem simples, com prova definitiva e amplo consenso. Se tivesse vindo, já teria se tornado conhecimento dominante
O motivo de não ter sido descoberta é que o dano se acumula ao longo de anos ou décadas; por ser lipossolúvel, seu efeito varia conforme a quantidade de gordura ingerida junto; e se manifesta pelo corpo todo, não em um único órgão específico. Também pode parecer outro fenômeno, como um ataque autoimune
Erros de pesquisas antigas misturaram “toxicidade da vitamina A” com “deficiência de vitamina A”; cada pessoa tem uma capacidade diferente de armazenamento no fígado e um histórico diferente de acúmulo de compostos da família do retinol; e o efeito protetor da vitamina C ou de outros fatores da dieta também pode mascarar isso
Parar de consumir também não resolve rapidamente, e pode ser preciso esperar anos até que as células danificadas morram e novas células cresçam. Além disso, como não há dinheiro em dizer “coma menos”, há pouco incentivo de financiamento da indústria ou de verbas de pesquisa
Por exemplo, há um texto de outra pessoa que concorda com a alegação de que a vitamina A é prejudicial e organizou as evidências: https://ggenereux.blog/discussion/topic/biotransformation-of...
Na seção Discussion, aparece uma explicação do tipo: “como os dados mostram que o retinoic acid é essencialmente uma citocina pró-inflamatória armazenada no fígado e, quando o fígado fica saturado, passa a ser armazenada em vários tecidos do corpo, especialmente epithelial cells e adipocytes que formam a barreira sangue-tecido, já não é difícil imaginar o processo pelo qual o retinoic acid causa doenças autoimunes”
Acho improvável que eu vá estudar química, biologia, bioquímica, estatística e medicina o suficiente para julgar por conta própria aquela página ou os outros estudos que as pessoas linkaram e destrincharam. Ainda assim, é uma tentativa barata, relativamente fácil e de baixo risco. Só que, mesmo que a saúde melhore, pode ser por outros fatores, como efeito placebo
O autor afirmou que “o risco de morrer por causa do exame é de 1/660” e mostrou isso usando a dose de radiação de 30 mSv e a regra prática de que “1 Sv aumenta em 5% o risco de morte por câncer”
Mesmo que a conta em si pareça correta, acho que a conclusão está totalmente errada. O aumento proporcional do risco de morte relacionada a câncer para 30 mSv é 1.05^0.03S = 1.001465…, portanto +0,15%, ou seja, cerca de 1/660
Mas isso não é o risco de morte em si, e sim o incremento do risco de morte. Se o risco original for X%, depois do exame o risco passa a ser X% × 1.0015
X varia conforme o nível e o acesso à saúde no país, o estado de saúde, a exposição a fatores carcinogênicos como poluição, tabaco e alimentos, DNA, sexo etc.
Mesmo chutando um deprimente 1%, depois do exame seria 1,0015%, e o risco adicional causado pelo exame seria 0,0015%, ou seja, cerca de 1/67000. A probabilidade de morrer de um câncer relacionado ao exame definitivamente não é 1/660. Se eu estiver errado, me corrijam
1 Sv acrescenta cerca de 5% de risco absoluto de câncer fatal. Não é multiplicar por 1,05
Segundo a citação da Wikipedia, “de acordo com a International Commission on Radiological Protection (ICRP), pelo controverso modelo linear sem limiar, 1 sievert resulta, no fim, em uma probabilidade de 5,5% de desenvolver câncer fatal”
E não sei de onde veio esse limite superior “deprimente” de 1% para o risco vitalício de morte por câncer. Nos EUA, passa de 15%
“O modelo linear sem limiar é considerado controverso por várias entidades de saúde, incluindo a American Association of Physicists in Medicine e a Health Physics Society. Ambas concluíram que estimativas de risco de câncer devem se limitar a doses acima de 50 mSv, e que o risco em doses abaixo disso é pequeno demais para ser detectado ou pode nem existir”
Se a TC fosse um equipamento tão letal assim, teríamos visto uma epidemia mundial de câncer relacionado a TC. Como as pessoas fazem exames o tempo todo, não haveria como esconder um sinal tão forte
Correção: agradeço pela discussão interessante que se abriu. Provavelmente era um problema da minha interpretação. “Risco de morrer por causa do exame” se refere ao risco ao longo da vida, mas eu entendi como “1 em cada 660 pessoas examinadas morre pouco depois”
Antes do procedimento, o risco de morte já era 100%; depois do procedimento, continua sendo 100%. No fim, todos certamente morremos. Risco de morte só faz sentido quando se especifica um período, como “nos próximos 5 anos”, ou uma causa, como “câncer terminal”
O risco da radiação não aumenta de forma linear, mas, de maneira muito conservadora, os padrões são definidos como se fosse linear. Na prática, há até evidências de hormese de que doses baixas de radiação podem ser benéficas
Tenho uma anedota parecida com o caso de recusa dele. Uma vez, nos EUA, tentei fazer uma doação médica e fui recusado porque, em uma enorme tabela de histórico familiar, marquei um X no item de transtorno mental referente ao meu pai, que era alcoólatra
Disseram que alcoolismo tecnicamente entra nessa categoria de transtorno mental e, como o formulário exigia explicar o X, eu expliquei. O alcoolismo não era tão hereditário assim; a influência ambiental era maior, e eu cresci na Rússia, onde o alcoolismo era muito comum. Mas, para os funcionários administrativos, um X era simplesmente um X
Uma herdabilidade de cerca de 50% está longe de ser baixa e é bastante parecida com a de muitas outras características
Sempre gostei dos textos deste autor, mas desta vez a forma como ele parte do pressuposto de que o risco desse ato está suficientemente quantificado para permitir uma decisão matemática racional soa quase patológica
Há inúmeras trajetórias de complicações médicas que não entram em “a proporção de doadores de rim saudáveis que morreram durante a cirurgia ou depois morreram de doença renal”
Sinceramente, uma confissão como “eu quis fazer isso, fiquei obcecado, sabia que provavelmente era arriscado e que não dava para quantificar quão arriscado, mas achei importante e fiz” teria merecido mais respeito do que uma tentativa de várias páginas de matematizar o que não é quantificável
De forma mais ampla, comunidades como os racionalistas e o altruísmo eficaz têm uma tendência a reduzir problemas humanos multivariados, diabolicamente complexos, a equações e estatísticas. Alguns problemas não são problemas matemáticos e resistem a toda tentativa de quantificá-los, estatistizá-los ou calculá-los
Pessoalmente, o altruísmo eficaz não me convence porque presume implicitamente que existem valores objetivos e universais, e que preço e valor são diretamente proporcionais
Mesmo que pudéssemos concordar sobre valores, historicamente não conseguimos, e não acredito que seja possível criar um modelo de preços que acerte isso corretamente. Mesmo que tal modelo existisse, para mim não seria satisfatório fazer trabalho substitutivo para satisfazer o modelo, como ganhar para doar, em vez de fazer diretamente o trabalho necessário no mundo
Não surpreende que pessoas atraídas pelo racionalismo ou pelo altruísmo eficaz fiquem presas nessa tensão e sintam necessidade de provar seus valores com o próprio corpo. A doação anônima de rim, se não há relação com o beneficiário, é ao mesmo tempo um ato corporal e abstrato
Respeito a convicção do autor de agir segundo seus princípios, mas também suspeito que o conflito interno que levou a esse ato não vá realmente se resolver
Na realidade, raramente temos uma função de utilidade simples o bastante para ser otimizada de forma significativa. Nossas filosofias, teologias e vários resíduos culturais evoluíram para administrar essa complexidade, muitas vezes de modo imperfeito
[0] https://www.theguardian.com/books/2010/aug/08/red-plenty-fra...
Minha memória é vaga, mas, em resumo, sua obra desafiou a noção dominante do Iluminismo da época sobre o interesse próprio e colocou as emoções humanas no centro da compreensão da ética
Ele mostra que é possível ser racionalista e ainda discutir a moral humana em termos como compaixão e ressentimento. Entendo que o projeto racionalista tenha tentado contornar as emoções para chegar a uma verdade fria e sólida sobre o certo e o errado, mas há muito tempo suspeito que isso seja impossível
O autor tentou quantificar o risco, mas todos os caminhos terminaram em algo como “parece que está tudo bem?”, e ele escolheu seguir em frente mesmo sem números confiáveis
No começo era divertido ler os textos que eles compartilhavam, mas com o tempo comecei a ver o mesmo padrão. Grande parte da escrita racionalista parecia definir a conclusão primeiro e depois procurar, de trás para frente, números ou lógica que a sustentassem. O resultado era um post de blog racionalizando publicamente algo que a pessoa já tinha decidido
Outra tendência que vi era descartar facilmente pesquisas de outras pessoas que não combinavam com o texto desejado. Eles eram bons em encontrar fontes obscuras com outros números ou conclusões que servissem ao próprio argumento, e essas fontes eram tratadas como autoridade sem avaliação adicional
Alguém chamou isso de “viés da segunda escolha”: pegar uma crença amplamente aceita e apresentar uma interpretação levemente contrária, segundo a qual a explicação alternativa mais próxima é que estaria correta
Depois que você começa a enxergar esse padrão, passa a vê-lo em textos racionalistas em geral. Neste texto também, ele afirma que a doação de rim é muito mais segura do que as pessoas pensam porque cita apenas 1 ou 2 modos específicos de falha, como se eles capturassem todos os prejuízos
Por outro lado, argumenta que tomografias são muito mais letais do que as pessoas pensam porque têm muitos pontos negativos não considerados. O autor admite ter vasculhado uma área controversa e escolhido a estimativa de risco mais conservadora
Também argumenta que o fato de o Center for EA ter comprado um castelo caro para suas próprias conferências foi, na verdade, algo bom. Quem questiona gastar milhões de dólares em um castelo isolado está errado e é um outsider mal informado, e praticamente não há argumento além de “confie que a matemática está certa”
Este autor escreve muito bem e passa habilmente pelos detalhes, mas, depois que você começa a ver o padrão, fica difícil não percebê-lo. Em textos racionalistas menos famosos, são mais explícitos os sinais de descartar fontes inconvenientes para a conclusão e elevar apenas as fontes que dizem o que se queria ouvir
Outro padrão comum é fazer uma afirmação forte com evidência fraca e depois inserir ressalvas em notas de rodapé para neutralizar críticas antecipadamente. Como era de se esperar, este texto também tem uma nota de rodapé dizendo que os números de risco de radiação usados no corpo do texto são, na verdade, muito controversos, e que o autor escolheu os valores mais conservadores
Esse ponto fica convenientemente separado para não turvar a mensagem que o corpo do texto quer transmitir. O corpo apresenta uma afirmação confiante, e o que poderia enfraquecê-la fica escondido na nota de rodapé
Como esperado, no HN, comentários que questionam os números de radiação recebem a resposta de que “isso foi tratado na nota de rodapé”, tentando encerrar a discussão. Portanto, essa estratégia claramente funciona. Quando há ressalvas em notas de rodapé, alguns leitores parecem deixar de desconfiar do texto principal
Respeito o fato de os organizadores britânicos estarem dispostos a sacrificar reputação para realmente fazer o bem, em vez de fazer algo que parecesse plausível, mas a reputação também deve ser um elemento da capacidade de fazer o bem
Às vezes é preciso abrir mão da “opção matematicamente superior” e escolher uma pior para não irritar muitos apoiadores dos quais se depende
Além disso, para o público certo, a disposição de bancar escolhas difíceis como essa pode até melhorar a reputação
Especialmente pessoas inteligentes com complexo de messias têm maneiras quase infinitas de apresentar ou omitir números para fazer suas próprias alegações e escolhas enviesadas parecerem as melhores
Se não houver ninguém do outro lado tentando refutar ativamente, os números podem ser lapidados à vontade. É razoável que uma pessoa comum duvide que comprar um castelo tenha sido mesmo a opção mais barata
Será que eles realmente poderiam prever que, depois do caso SBF, o altruísmo eficaz explodiria na consciência pública e que cada item de despesa seria auditado minuciosamente para ver se poderia render uma matéria de indignação? Isso é um evento bem cisne negro
Na verdade, isso mudou justamente para evitar outro desastre como o SBF. Concentrar-se demais no consequencialismo e em razões complexas para “por que isto tem o maior valor esperado” acaba incentivando comportamentos altamente ilegais e indesejados
Por isso, naquele momento, o altruísmo eficaz passou para uma estrutura mais deontológica para evitar esse tipo de raciocínio perigoso
Especificamente, o texto linkado por Scott também sugere esse ponto: https://www.astralcodexten.com/p/the-prophet-and-caesars-wif...
E se a compra do castelo prejudicou a reputação do altruísmo eficaz, fazendo menos pessoas entrarem, e com isso reduzindo as doações para comprar mosquiteiros para regiões com malária na África, diminuindo o bem total?
Li com interesse, mas a solução de pagar pessoas para doar rins me parece assustadora
Não quero pensar em pessoas desesperadas vendendo seus órgãos internos para sobreviver
Claro, se a desigualdade fosse resolvida e não houvesse pessoas desesperadamente pobres, seria outra questão. Se todos tivessem dinheiro suficiente para viver confortavelmente, e os 100 mil dólares extras recebidos por doar um rim fossem usados apenas em artigos de luxo, não haveria problema. Mas o mundo em que vivemos não é assim
https://en.wikipedia.org/wiki/Repugnant_market também vale a leitura
Fico curioso se você prefere reduzir as opções disponíveis para pessoas desesperadas. Em especial, pergunto se acha melhor tirar delas uma opção que elas gostariam de escolher
Será porque o tempo pode ser dividido em pedaços pequenos, mas só temos dois rins?
A ideia é que fiquei assim por causa de toda essa coisa que continua acontecendo e do maravilhoso mundo interconectado
Não me parece que o dano da doação de rim seja grande o bastante para superar o dano de um receptor não receber um rim. Se a preocupação é que as pessoas estejam economicamente desesperadas, permita a venda de órgãos e use o dinheiro economizado com diálise para criar uma rede de proteção social mais forte
Ainda assim, concordo que pode haver problemas nas faixas em que a renda sobe
Já li textos do autor antes e gostei, mas os números deste artigo parecem bastante equivocados
Cálculos como “o risco de morrer por causa do exame é 1/660” e “1Sv aumenta o risco de morte por câncer em 5%, então 30mSv aumentam o risco de morte em cerca de 1/660” não estão corretos
Primeiro, isso pressupõe que eventos de exposição à radiação se somam ao longo da vida. Ou seja, não seria o caso de eventos individuais em doses altas serem mais nocivos, e de fato parece ser assim, mas fico me perguntando se realmente sabemos
Mais importante, trata-se de um aumento de 5% na probabilidade de morrer de câncer. Combinar 5% com 30mSv/1Sv até dá o cálculo de que a probabilidade de morrer de câncer aumenta em 0,15%
Mas, nos EUA, a probabilidade de morrer de câncer é de cerca de 17,5%, e na velhice ela aumenta e depois volta a diminuir. Segundo https://usafacts.org/articles/americans-causes-of-death-by-a..., cerca de 29% das mortes entre 65 e 74 anos são por câncer, caindo para 25% entre 75 e 84 anos
Se calcularmos a probabilidade vitalícia de morte por câncer a partir da idade atual, ela deve ser, no máximo, de cerca de 30%. Fatores de risco individuais variam muito de pessoa para pessoa, mas, em termos agregados, é isso
Esse aumento de 0,15% acrescenta 0,045% à probabilidade de morte por câncer, cerca de 1/2222. Usando a participação média de 17,5% nas mortes, dá cerca de 1/3800; e, para alguém que se preocupa tanto com morte por câncer a ponto de limitar fatores de risco muito mais do que o cidadão médio, talvez seja 1/5000
No fim, é muito provável que mudanças de estilo de vida como alimentação saudável, não beber álcool e evitar sol reduzam o risco de morte por câncer muito mais do que uma CT aumentaria esse risco
A ICRP Publication 103 é bastante clara. Por exemplo, a Table A.4.2 apresenta um número total de cerca de 400 a 600 casos por 10 mil pessoas por 1Sv
Claro que também há outros benefícios, então ainda pode fazer sentido
Ao ler o trecho “a grande maioria dos doadores, ou seja, 98–99%, não desenvolve insuficiência renal mais tarde; e, se desenvolver, por causa da doação, vai para o topo da lista de espera”, me veio à cabeça uma fila de montanha-russa que se estende até os fundos do hospital
Imaginei a cena de alguém furando a fila “Singles” e se justificando para as pessoas que o encaram: “Não estou furando fila! Só estou indo pegar meu rim de volta!”