Breyer critica comissária de Assuntos Internos da UE como “agente dupla de interferência estrangeira”
(patrick-breyer.de)- Uma investigação de vários veículos europeus revelou suspeitas de que a campanha de apoio à proposta de regulamento da UE sobre abuso sexual infantil foi organizada e financiada por uma rede de organizações ligadas à indústria de tecnologia e a órgãos de segurança
- A controversa regra de chat control exige que provedores façam varredura indiscriminada de mensagens privadas e fotos, além de divulgar automaticamente conteúdo suspeito
- Patrick Breyer afirmou que não sabia que a campanha dependia de milhões de dólares em financiamento de fundações lideradas pelos EUA e de estratégias de lobby de consultorias estrangeiras
- Breyer criticou o fato de interesses dos EUA tentarem estabelecer primeiro na Europa o precedente de inspeção indiscriminada de mensagens e fotos privadas, algo que não conseguiram aprovar como lei nos EUA
- Meredith Whittaker, do Signal, o criptógrafo Matthew Green e Diego Naranjo, da European Digital Rights, também criticaram a investigação por ligá-la a uma tentativa de legislação anti-criptografia e de legalização da vigilância em massa
Investigação sobre a campanha de chat control e críticas de Breyer
- Segundo a investigação de vários veículos europeus, a campanha internacional em apoio à proposta de regulamento da UE sobre abuso sexual infantil foi em grande parte organizada e financiada por uma rede de organizações ligadas à indústria de tecnologia e a órgãos de segurança
- O regulamento é conhecido como chat control e exige que prestadores de serviço façam varredura indiscriminada de mensagens privadas e fotos, além de divulgar automaticamente conteúdos considerados suspeitos
- Patrick Breyer, eurodeputado e negociador do regulamento pelo grupo Greens/European Free Alliance, afirmou que várias organizações citadas na investigação também o procuraram
- Esses grupos se apresentavam como entidades de proteção infantil ou associações de vítimas
- Breyer disse que não sabia que por trás da campanha havia uma rede ligada à indústria de tecnologia e a órgãos de segurança, milhões de dólares de fundações lideradas pelos EUA e estratégias de lobby de consultorias estrangeiras
- Breyer critica que interesses dos EUA tentam empurrar na Europa a inspeção indiscriminada de mensagens privadas e fotos, algo que nos EUA não conseguiram transformar em lei, para criar um precedente
- A EU Home Affairs Commission já vinha sendo apontada como fonte de desinformação sobre o chat control, e Breyer afirmou que, com esta investigação, a comissária europeia de Assuntos Internos Ylva Johansson passa a parecer uma “agente dupla de interferência estrangeira”
- Breyer pediu com urgência um rastro legislativo (legislative footprint) que revele legislações controladas remotamente e dirigidas do exterior
- Para ele, trata-se de defender a democracia e o direito fundamental à privacidade das comunicações digitais
Reações do Signal, de criptógrafos e de entidades de direitos digitais
- Meredith Whittaker, do Signal, avaliou em post no Mastodon que a investigação é “a melhor reportagem a rastrear o fluxo de dinheiro por trás do ataque global à privacidade digital”
- Ela criticou o fato de agências de aplicação da lei e empresas de IA se disfarçarem de ONGs, além de terem interesse comercial na venda de tecnologias de varredura em massa
- O criptógrafo Matthew Green descreveu em post no X a investigação como um novo trabalho sobre a rede de empresas de IA com fins lucrativos que impulsiona legislação anti-criptografia na Europa
- Ele disse que essa rede parece uma organização secreta saída de um filme de James Bond
- Diego Naranjo, Head of Policy da European Digital Rights, afirmou em comentário da EDRi que a investigação confirmou os piores temores
- Ele criticou o fato de uma das leis europeias mais contestadas dos últimos dez anos na área de tecnologia ser fruto de lobby de empresas privadas e de agências de aplicação da lei
- Também alegou que a comissária Johansson ignorou a academia e a sociedade civil europeias para se alinhar à Big Tech e propor uma lei que busca legalizar a vigilância em massa e enfraquecer a criptografia
1 comentários
Comentários do Hacker News
O certo seria linkar diretamente para a reportagem investigativa em si, não para um post de blog sobre ela: https://balkaninsight.com/2023/09/25/who-benefits-inside-the...
Não está claro para mim o que exatamente significa setor de tecnologia aqui. Mesmo olhando a matéria de referência mais detalhada (https://balkaninsight.com/2023/09/25/who-benefits-inside-the...), as empresas normalmente chamadas de big tech não aparecem de fato
Pelo que eu sei, Apple, Google, Facebook etc. nunca querem enfraquecer a criptografia e têm feito lobby fortemente contra isso, então fico curioso sobre quem esse “tech” está apontando
Não seria difícil colocar instruções ocultas no modelo para marcar como malicioso conteúdo que não é malicioso, ou usar isso para criação de perfis. Claro, “respeitando a privacidade”. As possibilidades são infinitas
https://web.archive.org/web/20130420162917/http://www.wearet...
Quanto mais vejo revelações desse tipo, mais difícil fica continuar confiando na integridade de Bruxelas. Aos meus olhos, é distante demais, diversa demais e grande demais para inspirar confiança
Ainda assim, as eleições estão chegando, então talvez dê para provocar mudanças. É preciso lembrar que as pessoas que votaram para colocar grilhões em você têm nomes, e há partidos promovendo esses nomes
A famosa citação de Jean Claude Juncker diz tudo: “Nós decidimos alguma coisa, deixamos ali e depois vemos o que acontece. Se ninguém faz alarde, porque a maioria não entende o que foi decidido, continuamos passo a passo até não haver mais volta”
A UE sabe muito bem que, se a maioria de suas políticas e todos os seus cargos fossem submetidos ao voto, seria expulsa em um ano
A ideia de ser “diversa demais” também é estranha. Os EUA são amplamente vistos como um caldeirão cultural, e a capacidade de atrair imigrantes do mundo todo é uma das razões de seu sucesso econômico. Eu diria até que a UE é menos diversa que os EUA
A alegação de ser “grande demais para confiar” também não procede. A burocracia de Bruxelas é relativamente pequena quando comparada às burocracias nacionais dos países ocidentais. Esse argumento também foi repetido na campanha do referendo do Brexit e, curiosamente, o funcionalismo britânico tem cerca de 10 vezes o tamanho de Bruxelas (350 mil contra 40 mil)
Esse tipo de argumento é repetido à exaustão por quem tem antipatia pela UE, mas o conteúdo real é muito fraco
Se ONGs vindas dos EUA estiverem tentando tirar sua liberdade, isso certamente deve levantar suspeitas. Nós mesmos já vimos nos EUA como organizações desse tipo podem ser extremamente nocivas, e seguimos lutando contra isso junto com a ACLU, a EFF e outras
Originalmente, deveria ser uma comunidade para facilitar o comércio entre os países. Mas agora querem transformá-la em um novo Estado, com sua própria bandeira, seu próprio parlamento, seu próprio exército e suas próprias leis acima das leis dos países-membros
O Reino Unido percebeu isso e por isso saiu. Esse nunca foi o plano original
Mas hoje em dia criticar a UE é parecido com perguntar em 2020 sobre a origem da COVID. Existe um clima de que não se pode dizer essas coisas, porque você pode ser rotulado como conspiracionista ou, pior ainda, populista
Existe uma lenda de que Rupert Murdoch odiava a UE porque, em Downing Street, bastava entrar e todos ouviam, mas em Brussels isso não era possível. Mas ele estava errado, e os políticos da UE que dizem que uma união de 300 milhões de pessoas não pode ser coagida por um grande poder também estão errados. É muito fácil. Basta domesticar um comissário da UE
É frustrante que os comissários da UE sejam o maior defeito da UE e ninguém lide com isso. Mesmo depois do Brexit, quando políticos da UE perguntavam como tornar a UE mais atraente, surgiu todo tipo de discussão, mas reformas para torná-la mais democrática ficaram de fora
Como são tempos difíceis, é preciso mostrar que a UE precisa de mudanças. O problema é que não existe mecanismo para os cidadãos da UE fazerem petições à Comissão. O que existe são grupos de lobby
A UE não é um governo federal, mas uma entidade supranacional que existe em um equilíbrio instável com os governos de seus Estados-membros. Por isso, “mais democracia” não necessariamente ajudaria a UE nem a tornaria mais atraente. Pelo menos não para os governos nacionais, que são as partes que assinam os tratados
Equilibrar o poder dos governos eleitos e dos países individuais da UE, com seus diferentes processos democráticos, com o poder da UE como entidade supranacional é difícil. Os comissários da UE existem porque nenhum governo nacional quer transferir soberania para uma entidade externa sobre a qual tenha pouca influência direta
O objetivo explícito deles é permitir que os governos nacionais coloquem um dedo pesado na balança democrática de Brussels, dando aos diferentes países da UE, com valores culturais distintos, a garantia de que seu país não será mandado por outros
O resultado dessa estrutura confusa não é perfeito, e também é difícil para o cidadão comum entender. Mas abolir os comissários e introduzir “mais democracia”, reduzindo implicitamente o poder dos governos nacionais, não é uma solução prática para a UE. A solução real é complexa, sutil e inevitavelmente lenta para evoluir. É o resultado de tentar fazer 27 Estados-nação muito independentes conviverem
Hoje em dia dá a sensação de que submarinos estão aparecendo demais no sonar por algum motivo. Não há muito para mostrar, mas há muita mensagem sobre riscos hipotéticos
Devem divulgar os nomes das pessoas e organizações envolvidas ou, se houver material público, colocar links. Isso precisa ser mais fundamentado com informações
Segui o link: https://balkaninsight.com/2023/09/25/who-benefits-inside-the...
Há uma foto com a legenda “The Action Day promoted by Brave Movement in front of the EP”. Existe uma forma rápida de perceber se um protesto é um movimento real que surgiu espontaneamente das pessoas ou se foi organizado por uma entidade suspeita. É só olhar os cartazes
Em protestos reais, os cartazes feitos à mão em pedaços de papelão são todos diferentes. Em astroturfing, os cartazes são todos iguais e impressos profissionalmente
E quando alguém diz “pensem nas crianças”, eu penso nos bilionários. Em geral isso fica mais perto do significado pretendido :-)
Mas, se forem todos iguais e ainda em papel de alta qualidade com acabamento brilhante, parece sinal de que alguém está organizando
É irritante que empresários americanos agora tenham de dominar dois continentes, mas, tirando o fato de a estrutura da UE ser nova, nunca vi nada que a torne especialmente menos vulnerável. No fim, eu diria que era só uma questão de tempo
A reportagem investigativa citada foi publicada pelo Balkan Insight. Alguém conhece bem esse veículo?
A página About está aqui, mas naturalmente é uma descrição publicada por eles mesmos: https://balkaninsight.com/about-birn/
Existe alguma lista que rastreie esse movimento até certas empresas? Não consegui encontrar no artigo
Kutcher, de 45 anos, famoso por That ’70s Show e vários sucessos de Hollywood, renunciou em meados de setembro ao cargo de presidente do conselho da Thorn, depois de controvérsia por causa de uma carta de apoio enviada ao juiz antes da sentença de Danny Masterson, colega de elenco de That ’70s Show e estuprador condenado
Para além da lei em si, a parte mais nojenta é que empresas estão tentando lucrar com o combate a CSAM
Se essas empresas crescerem o suficiente e passarem a ser donas de companhias em vários setores, poderão fazer lobby por leis duríssimas que obriguem concorrentes aparentemente inofensivos a comprar seus serviços. Ou talvez até façam com que recebam multas ou sejam presos por “não pensar nas crianças”
Sou totalmente a favor de combater CSAM, mas isso tem de ser feito corretamente dentro de uma democracia liberal. Não por meios autoritários