Morador de Iowa processa cidade após ser preso duas vezes por criticar a polícia

 (reason.com)
1 pontos por GN⁺ 2023-10-18 | 1 comentários | Compartilhar no WhatsApp
  • Noah Petersen, morador de Newton, Iowa, entrou com uma ação federal após ser preso duas vezes por criticar a polícia durante fala pública na câmara municipal, alegando que a cidade violou seus direitos à liberdade de expressão e ao devido processo legal
  • A petição afirma que o prefeito de Newton e o chefe de polícia mandaram prender, deter, revistar corporalmente e denunciar Petersen por não gostarem do conteúdo de sua fala, em violação da 1ª, 4ª e 14ª Emendas
  • O contexto das falas foi um vídeo de bodycam da polícia de Newton na prisão de Tayvin Galanakis por suspeita de dirigir embriagado; ele foi liberado após registrar 0,00 no bafômetro e testar negativo em exames adicionais de drogas
  • Petersen foi acusado nas duas ocasiões de conduta desordeira, mas acabou absolvido, e o tribunal entendeu que a aplicação da regra da câmara municipal que proibia “comentários insultuosos” contra indivíduos violava a 1ª Emenda
  • A ação pede indenização e uma declaração de inconstitucionalidade da regra de Newton sobre “comentários insultuosos”, centrando-se em saber se até críticas duras ou grosseiras à polícia são protegidas pela Constituição

Noah Petersen, preso durante fala pública na câmara municipal

  • Noah Petersen foi preso em 3 de outubro de 2022, durante o período de fala pública de uma reunião da câmara municipal de Newton, Iowa, após criticar a polícia
  • Na reunião seguinte da câmara, ele voltou a ser preso depois de chamar o chefe de polícia e o prefeito de fascistas durante sua fala pública
  • Petersen entrou com uma ação federal em 12 de outubro de 2023 no Tribunal Distrital Federal do Sul de Iowa
  • A petição afirma que a cidade de Newton violou os direitos de Petersen garantidos pela 1ª, 4ª e 14ª Emendas
  • Petersen é representado pelo Institute for Justice, escritório de interesse público de orientação libertária

O vídeo da prisão de Galanakis que motivou a fala

  • As declarações de Petersen vieram após a divulgação de um vídeo de bodycam da polícia de Newton prendendo o jogador universitário de futebol americano Tayvin Galanakis
  • Galanakis foi preso por suspeita de dirigir embriagado, mas registrou 0,00 no bafômetro no local e também passou nos testes de sobriedade à beira da estrada
  • Exames adicionais de drogas feitos na delegacia também deram negativo, e Galanakis foi liberado depois disso

As falas na câmara de Newton e o processo de prisão

  • Diante do microfone da câmara, Petersen pediu corte no orçamento do Newton Police Department e criticou o órgão como uma “organização violenta que viola direitos civis e direitos humanos”
  • Ele também disse que a polícia não tornava a comunidade mais segura, empregava autores de violência doméstica e não divulgava os registros relacionados
  • O prefeito de Newton ordenou que Petersen interrompesse sua fala, embora ainda lhe restassem 3 minutos
  • Quando Petersen se recusou, o prefeito instruiu o chefe de polícia a retirá-lo do local
  • A regra da câmara usada como fundamento na ocasião proibia “falas ou comentários insultuosos contra qualquer indivíduo”
  • Petersen foi preso com algemas e ficou detido até que seus pais pagassem a fiança

Acusação de conduta desordeira e entendimento do tribunal

  • Nas duas ocasiões, Petersen foi denunciado por conduta desordeira sob a alegação de ter interferido em uma assembleia legal
  • Depois, Petersen foi absolvido das acusações de conduta desordeira
  • O juiz entendeu que a forma como a regra da câmara de Newton contra falas “insultuosas” foi aplicada neste caso violou a 1ª Emenda
  • O tribunal concluiu que Petersen não agiu de maneira objetivamente irrazoável
  • Sua fala era uma declaração preparada sobre segurança pública, um serviço municipal básico, e o tribunal entendeu que, embora alguns discordassem, ela não era “insultuosa” nem dirigida a um “indivíduo”
  • Mesmo que fosse considerada “insultuosa” ou dirigida a um “indivíduo”, o tribunal entendeu que esses termos eram vagos e excessivamente amplos

A posição de Petersen e do Institute for Justice

  • Petersen disse que a conduta da polícia comprovou exatamente o ponto que ele havia levantado inicialmente
  • Segundo ele, sua fala tratava da maneira como a polícia trata os cidadãos da comunidade, e ele foi preso porque exerceu sua liberdade de expressão em defesa do que acreditava ser certo
  • Petersen afirmou que a reação da polícia mostrou o problema que ele queria destacar e reforçou a necessidade das reformas que defendia
  • Brian Morris, advogado do Institute for Justice, disse que o fato de autoridades de Newton terem mandado prender um opositor é um exemplo clássico de violação dos direitos garantidos pela 1ª Emenda

A ação posterior por difamação no caso Galanakis

  • Os dois policiais de Newton que prenderam Galanakis posteriormente entraram com uma ação por difamação contra ele
  • A ação incluía a divulgação por Galanakis do vídeo de bodycam de sua própria prisão e alegações que ele fez sobre os policiais nas redes sociais
  • O juiz rejeitou a maior parte desses pedidos por difamação

Crítica à polícia e a questão da 1ª Emenda

  • O direito de criticar a polícia é protegido pela 1ª Emenda, inclusive quando envolve palavras duras ou gestos grosseiros
  • Em decisão de 1987 que invalidou uma lei municipal de Houston, o ministro da Suprema Corte William J. Brennan Jr. escreveu que a liberdade de se opor verbalmente ou desafiar a ação policial sem risco de prisão é uma das principais características que distinguem um Estado livre de um Estado policial
  • A ação de Petersen pede danos compensatórios, danos punitivos e uma declaração de inconstitucionalidade da regra de Newton sobre “comentários insultuosos”
  • Os advogados da cidade de Newton não responderam imediatamente aos pedidos de comentário

Leituras relacionadas

1 comentários

 
GN⁺ 2023-10-18
Opiniões do Hacker News

  • Se você acha que este caso será fácil de vencer, é melhor não ter tanta certeza. A SCOTUS recentemente rejeitou o recurso de um homem que foi preso após criar uma página no Facebook parodiando o departamento de polícia local, e também não reconheceu seu direito de processar com base em imunidade qualificada
    A propósito, esse caso também vale a leitura porque The Onion apresentou um parecer de amicus curiae bem-humorado
    [0]https://www.nbcnews.com/politics/supreme-court/supreme-court...
    [1]https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-293/242292/2022...

    • Em Novak v. Parma, a polícia estava cumprindo mandados de busca e de prisão. Neste caso, não houve essa supervisão judicial
      Além disso, o caso Novak estabeleceu — ou, mais precisamente, reafirmou — o princípio de que “expressão protegida não pode servir de base para causa provável”. No entanto, o tribunal não decidiu claramente se “apagar comentários que deixavam claro que a página era falsa e republicar a mensagem de alerta do departamento de polícia” era expressão protegida
      É muito diferente de ler uma declaração preparada em uma reunião do conselho municipal
      [1] https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/ca6/21-329...
      [2] https://ij.org/wp-content/uploads/2023/10/ECF-No.-1-Complain...
    • The Babylon Bee também apresentou um parecer em apoio a Novak: https://babylonbee.com/amicus-brief
      Parecer propriamente dito: https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-293/244213/2022...
    • É um caso que não tem relação com a SCOTUS; aqui, a jurisdição é da Suprema Corte de Iowa
      Decisão relacionada do início deste ano: https://statecourtreport.org/our-work/analysis-opinion/iowa-...
    • Parece que este é o único comentário que menciona imunidade qualificada. Este caso também parece ser um caso de liberdade de expressão, mas na prática é mais um caso de imunidade qualificada, e só isso já faz esperar um desfecho parecido
      Enquanto a imunidade qualificada para a polícia não for abolida, a polícia basicamente tem um cheque em branco para fazer o que quiser sem punição, salvo em casos de violência extrema
    • Para referência, a Suprema Corte dos EUA tem rejeitado de forma consistente e firme a censura prévia

  • Parece claro que a polícia continuou batendo em becos sem saída, mas tentou de todo jeito arrumar alguma coisa contra ele
    O vídeo da bodycam é realmente revoltante: https://www.kcci.com/article/watch-newton-man-says-police-wr...

    • Aparece “Desculpe, este conteúdo não está disponível na sua região”
      Vídeo da reportagem no YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=XLvokfzXjRY
      E o vídeo da bodycam: https://www.youtube.com/watch?v=so_bFYoIsow
    • Isto é sobre outro homem, Noah Petersen. Ele estava lendo uma declaração em uma reunião do conselho municipal mencionando o caso de fiscalização linkado
    • Obrigado pelos links. Espero que o Streisand Effect funcione direitinho
    • Acabei de assistir e não entendo bem por que o vídeo em si causa indignação
      O policial não bateu no suspeito, usou linguagem educada e, olhando só para o vídeo, não parece que algo inadequado tenha acontecido
      Estou falando do “vídeo da bodycam” que você indicou, não da reportagem nem do contexto inteiro. Entendo que o contexto geral gere indignação, mas, visto isoladamente, o vídeo não causa essa impressão

  • Mesmo que ele ganhe, o dano já foi causado. A polícia quer espalhar medo para que as pessoas obedeçam e não critiquem suas ações.
    E quem paga a conta não é a polícia. A cidade paga, e os policiais continuarão abusando de sua autoridade.

    • Por isso, os policiais envolvidos precisam pagar o preço perdendo o emprego. O departamento de polícia deveria demiti-los para mostrar aos cidadãos que suas ações são inaceitáveis e não serão toleradas no futuro.
      Na prática, eles não vão fazer isso, mas, se quiserem melhorar sua imagem perante os cidadãos, precisam começar a responsabilizar internamente os abusos de autoridade.
      E isso não deveria parar na polícia. O prefeito também deveria sair, de preferência o quanto antes, ou no máximo na próxima eleição.
    • Quanto mais se entende como a máfia e organizações criminosas reais funcionam, mais forte fica a impressão de que a polícia é apenas uma gangue com o poder do Estado por trás.
      Precisamos de uma instituição estruturalmente diferente para cumprir esse papel.
    • A expressão que eles usam é “you can beat the rap, but you can't beat the ride”. Significa que você pode se livrar da acusação, mas o processo de ser preso já basta para tornar sua vida miserável.

  • Espero que esta cidade aprenda a lição depois de ser processada.
    Separadamente, mas relacionado a isso, o movimento “defund the police” é meio frustrante. O slogan chama atenção, mas não ajuda muito. Não se trata de cortar o orçamento, e sim de gastá-lo de outra forma, e uma grande parte disso deveria ser treinamento de desescalada.

    • Pelo que entendo, esse é o objetivo central do movimento “defund the police”. A polícia deste país hoje existe, na prática, como uma milícia estadual.
      Deveríamos ter mais atendentes do 911 que não estejam fortemente armados com armas de fogo, para substituir 80% do trabalho que hoje cabe à polícia, além de equipes médicas e bombeiros.
      Em casos como reclamações de barulho, uso de drogas por pessoas em situação de rua e acidentes de trânsito, a polícia em geral está equipada demais e treinada de menos. Cada caso precisa, respectivamente, de negociadores, compaixão e primeiros socorros, e pessoas para lidar com logística e seguros.
      A polícia não precisa aprender tudo isso. Ela gasta orçamentos enormes para responder a algumas situações em que talvez seja realmente necessária, como tiroteios entre gangues, segurança em protestos e assaltos à mão armada, e uma única pessoa não consegue ser treinada de forma confiável para tantas tarefas.
      Em ocorrências não violentas, não se deve enviar a polícia, e sim profissionais desarmados de assistência social.
    • Pela minha experiência, a maioria das pessoas que falam em “defund the police” queria transferir orçamento para serviços sociais que a polícia tem dificuldade de executar bem e para os quais é mal treinada.
      Na verdade, essas pessoas estavam entre as defensoras mais fortes de fazer a polícia voltar ao trabalho de policiamento, deslocando as áreas “leves” de serviço social para outras organizações mais bem treinadas para lidar com essas situações sem sacar armas.
      Só que “Defund the Police” era um slogan muito mais chamativo do que “vamos redistribuir o orçamento para oferecer melhor os serviços sociais necessários”.
    • A maioria dos slogans chamativos não expressa com precisão o significado por trás deles.
      Quem defende “defund the police” também quer que o dinheiro destinado às organizações policiais seja usado em outros serviços que cumpram a mesma função de maneira menos nociva.
      Mas essa mensagem não pega com facilidade.
    • Órgãos públicos geralmente não aprendem nada quando são processados. Como o dinheiro não é deles, mas dos contribuintes, eles não sentem a dor.
      Isso também é a origem de muitos outros problemas relacionados ao governo.
    • Para melhorar a aplicação da lei neste país, desmantelar os sindicatos policiais poderia ter um efeito enorme. É o único tipo de sindicato que precisa ser desmantelado, e o movimento deveria ter adotado isso como seu slogan principal.

  • Ele estava literalmente fazendo uma petição ao governo para reparação de queixas, em uma reunião pública aberta exatamente para esse fim.

  • Por que os “absolutistas da liberdade de expressão” são tão descaradamente ruins diante de ataques reais à liberdade de expressão real, e se fixam principalmente no problema de pessoas grosseiras serem socialmente excluídas?
    Existe algum defensor da liberdade de expressão de verdade que mereça destaque?

    • A maioria dos “absolutistas da liberdade de expressão” não se importa de fato com a liberdade de expressão. Só querem ser grosseiros sem arcar com as consequências, e “é liberdade de expressão!” é apenas um slogan conveniente.
    • Os “absolutistas da liberdade de expressão” costumam ser impopulares porque muitas vezes ficam do lado dos direitos de indivíduos odiosos. Por isso chamam atenção, e por isso parece que você julga o caráter deles de forma crítica.
      Você parece dizer que eles não se importam com a “liberdade de expressão real”, mas não sei como você define liberdade de expressão real aqui. Vou supor que seja a repressão da expressão pelo Estado.
      Falando apenas por mim, eu me preocupo com toda repressão da expressão. O ponto em que divergimos é que, para mim, não importa muito se essa repressão vem de uma megacorporação ou do governo. Mesmo que 99% das pessoas discordem daquela fala.
      Acho que hoje o governo ganha poder para reprimir a expressão porque culturalmente estamos cedendo em nossa postura sobre liberdade de expressão. Se dizer algo no Facebook é errado, isso pode levar à conclusão de que dizer aquilo em geral também é errado.
      Se você não pode dizer algo ofensivo a alguém no Facebook, por que deveria ser permitido dizer algo ofensivo a um policial? Se linguagem ofensiva não é tolerável, então não é tolerável em lugar nenhum.
      Países europeus agora adotaram essa posição sobre a expressão, e essa também é a direção que as pessoas passaram a desejar culturalmente. Se as pessoas tolerassem a expressão como princípio, isso não teria acontecido.
    • A liberdade de expressão constitucional e a “liberdade de expressão” invocada quando alguém se complica na sociedade civil por algo que disse são coisas completamente diferentes.
      Quando vejo na internet alguém que não entende essa diferença — ou pior, que acredita que não há ou não deveria haver diferença — imediatamente penso em um adolescente.
    • Ele estava sendo grosseiro?

  • O mais estranho neste caso foi que a polícia prendeu um jogador de futebol americano sem motivo claro. Mas, pesquisando, acho que agora entendo o que aconteceu.
    https://nfldraftdiamonds.com/2023/02/tayvin-galanakis/

  • Ele tem grandes chances de ganhar este caso, mas não sei bem o que isso vai alcançar

    • A cidade paga, algumas rubricas do orçamento são ajustadas, e a situação segue praticamente como antes. Só o contribuinte sai perdendo, e as pessoas apenas reforçam as crenças que já tinham sobre a polícia
    • Em teoria, o órgão eleito que nomeia o chefe de polícia poderia levar isso em conta e tentar contratar alguém que gere menos custos jurídicos e indenizações
    • Da próxima vez que alguém falar no momento de fala pública da câmara municipal, será menos provável que usem a força policial para silenciá-lo só porque discordam dele
      Mas talvez simplesmente acabem com o momento de fala pública
    • Espero ao menos que ele possa viver sem medo de ser preso de novo
    • Primeiro, isso fará com que uma lei inconstitucional seja removida do código de posturas daquela cidade. Segundo, deixará um precedente judicial que poderá ser citado quando Newton, Iowa, voltar a violar os direitos de alguém, ou quando órgãos estaduais e federais procurarem um padrão de violações de direitos civis
      Terceiro, esse jovem receberá indenização por danos financeiros

  • As organizações policiais dos EUA deveriam ser unificadas em nível nacional. Mantê-las como pequenos feudos é ruim e só incentiva uma conduta policial indisciplinada
    Quando se olha para servidores federais dos EUA, em geral eles têm nível de educação, treinamento e profissionalismo mais alto do que o pessoal vinculado aos governos estaduais
    Além disso, com um sistema nacional, seria possível impedir que uma cidade pequena fique à mercê de uma única pessoa com poder absoluto localmente

    • Mudar a estrutura não vai, por mágica, fazer com que eles sejam treinados. Só traria um problema pior: o da centralização
    • Em muitos, talvez na maioria dos outros países, é assim que funciona. A polícia fica mais distante e pertence a uma autoridade mais “neutra”
      Esse sistema também tem problemas, mas há problemas enormes na forma como a polícia fica subordinada ao poder local. Quanto menor a comunidade, mais você fica nas mãos de uma lista muito curta de pessoas que podem mirar em você por motivos que nada têm a ver com a lei
      Era um sistema que fazia sentido quando os EUA travavam a Guerra de Independência contra o Reino Unido, ou quando eram um país recém-formado, com comunidades isoladas por distâncias imensas. Hoje já não faz tanto sentido
    • Parece exagero equiparar federalismo a “feudos”. A Switzerland e, em menor grau, a Germany também têm federalismo e funcionam bem
    • Nos EUA, talvez bastasse uma unificação em nível estadual, em vez de nacionalização, e isso seria muito mais fácil constitucionalmente. O ponto central é eliminar a autoridade que líderes de governos locais minúsculos exercem sobre a polícia
      E também deveriam acabar as eleições para xerife e juiz
    • Dizer que os servidores federais dos EUA costumam ser melhores em educação, treinamento e profissionalismo do que os do lado dos governos estaduais não se deve também ao fato de eles receberem orçamentos muito maiores?