- O ex-agente da lei Larry Bushart ficou preso por 37 dias após compartilhar um meme e recebeu US$ 835 mil em acordo com o condado de Perry e o gabinete do xerife
- O meme citava a fala de Donald Trump, “We have to get over it.”, e era uma imagem já existente sobre o tiroteio de 2024 na Perry High School, em Iowa
- O xerife Nick Weems obteve um mandado ao afirmar que isso poderia ser visto como ameaça à Perry County High School, no Tennessee, mas omitiu no pedido o contexto de que se tratava de um caso em outro estado
- Larry ficou preso por mais de um mês sob fiança de US$ 2 milhões, perdeu o emprego após a aposentadoria e deixou de viver o aniversário de casamento e o nascimento do neto
- O acordo destaca a responsabilidade das autoridades policiais perante a Primeira Emenda em meio a casos de americanos punidos por expressão online após o assassinato de Charlie Kirk
Acordo e resultado do processo
- O ex-agente da lei do Tennessee Larry Bushart conseguiu um acordo com o condado e o gabinete do xerife responsáveis por sua prisão, depois de passar 37 dias detido por publicar um meme
- Representado pela Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) e pela Phillips & Phillips, PLLC, Larry abriu em dezembro do ano passado uma ação federal de direitos civis contra o xerife Nick Weems, o investigador Jason Morrow e o Perry County, no Tennessee
- O ponto central da ação era que seus direitos constitucionais foram violados em retaliação por uma expressão protegida
- Em declaração conjunta, as partes anunciaram que Larry receberá US$ 835 mil em troca de retirar a ação
- Larry disse estar satisfeito por ver reconhecidos seus direitos garantidos pela Primeira Emenda e afirmou que a liberdade para participar do debate público é importante para uma democracia saudável
Publicação do meme e prisão
- Em setembro de 2025, após o assassinato do ativista conservador Charlie Kirk, Larry compartilhou o meme em comentário a uma publicação no Facebook que promovia uma vigília memorial em um condado vizinho
- O meme citava com exatidão a fala de Donald Trump após um tiroteio em escola: “We have to get over it.”
- O meme, que Larry não criou nem alterou, mencionava o tiroteio ocorrido em 2024 na Perry High School, em Perry, Iowa
- O xerife Nick Weems pediu e obteve um mandado de prisão para Larry, alegando que o meme poderia ser interpretado como ameaça à Perry County High School, no Tennessee
- Um vídeo da prisão mostra Larry dizendo aos policiais que nunca fez qualquer ameaça
- O advogado sênior da FIRE, Adam Steinbaugh, afirmou que as autoridades não deveriam arrastar alguém para a cadeia no meio da noite por postar um meme inofensivo só porque discordam da mensagem
O contexto omitido no pedido de mandado
- Em entrevista posterior, Weems admitiu que, no momento da prisão, sabia que a publicação de Larry no Facebook era um meme já existente e que se referia a um tiroteio real ocorrido em outro estado, a mais de 500 milhas de distância
- Weems e Morrow omitiram esse contexto crucial do pedido de mandado
- A Suprema Corte dos EUA há muito sustenta que até mesmo retórica política exaltada é plenamente protegida pela Primeira Emenda
- Mesmo que esse contexto tivesse sido incluído, a própria expressão política intensa continuaria protegida pela Primeira Emenda
Danos da detenção e desdobramentos após a soltura
- Larry ficou preso por mais de um mês sob fiança de US$ 2 milhões
- O condado de Perry só o libertou depois que sua situação ganhou repercussão nacional e provocou indignação
- Durante o período preso, Larry perdeu o emprego que ocupava após a aposentadoria e deixou de viver o aniversário de casamento e o nascimento do neto
- Depois de ser solto, Larry moveu ação judicial com a FIRE para responsabilizar os envolvidos pela violação de seus direitos constitucionais
Punições à expressão online após o assassinato de Kirk
- Larry é um dos centenas de americanos censurados por falas online após o assassinato de Kirk
- A FIRE também representa a servidora pública de longa carreira Monica Meeks, demitida pelo governo do Tennessee apenas por uma publicação no Facebook que criticava Kirk
- A Austin Peay State University encerrou neste ano, por meio de acordo, o processo movido por um professor demitido por citar falas do próprio Kirk sobre violência armada
- O advogado da FIRE Cary Davis afirmou que, em períodos de grande confusão e tensão, o compromisso nacional com a liberdade de expressão é posto mais à prova, e que, quando autoridades do governo fracassam nesse teste, a Constituição cobra responsabilidade
- O acordo de Larry deixa a mensagem de que autoridades policiais podem pagar um preço quando não respeitam a Primeira Emenda
1 comentários
Comentários do Hacker News
O pior neste caso é que o acordo é pago pelos contribuintes, não pela polícia
Há décadas defendo que todo acordo contra a polícia deveria sair do fundo de pensão da polícia
Assim haveria incentivo para não fazerem esse tipo de coisa, e mudaria a estrutura atual em que policiais bons não contêm policiais ruins
Se os incentivos forem ajustados corretamente, os bons policiais vão expulsar rapidamente os maus policiais
É possível que no pedido tenha sido omitido o fato de que a vítima na verdade não criou o meme, mas, mesmo que tivesse criado, isso seria expressão protegida, então não sei se essa omissão teria sido decisiva
Acho que uma parte considerável da responsabilidade recai sobre o juiz, que deveria entender melhor de questões legais
A polícia também deveria ter uma noção geral da lei, mas a legalidade de memes online provavelmente não é um tema que apareça com frequência
Então não vejo como catastrófico o fato de a polícia ter levado essa questão ao juiz; o problema foi o juiz ter aprovado mecanicamente algo que deveria ter recusado
E o fato de a solução ter demorado 37 dias também foi lento demais, ampliando muito o erro inicial
Não sou contra a ideia de responsabilizar a polícia em geral, mas, neste caso específico, acho que a responsabilidade do juiz é maior
Os funcionários deveriam policiar a si mesmos, e, com os incentivos certos, os bons desenvolvedores expulsariam os maus desenvolvedores
Aqui eu, na verdade, acho totalmente apropriado que o custo recaia sobre os contribuintes
Numa democracia, essa recusa em assumir responsabilidade pelo próprio governo é bastante nociva
Neste caso isso vale ainda mais, porque o xerife é eleito diretamente pelos moradores; e, mesmo nos casos em que o controle é mais indireto, é preciso haver incentivo para que os eleitores levem esse tipo de coisa a sério
Assim daria para ver em números em que se votou
Na prática, não existe mecanismo legal para responsabilizar policiais, e isso está consolidado no mais alto nível do sistema jurídico, sem possibilidade de reversão sem emenda constitucional ou decisão da Suprema Corte
Os cidadãos não têm influência real sobre nenhuma dessas duas vias, e sobre a Suprema Corte literalmente ninguém consegue exercer influência
Isso não é uma questão de voto
A polícia está fora da lei e acima da responsabilidade por resultados, por uma estrutura criada por juízes não eleitos sem chance de intervenção popular
Você realmente não entende como isso funciona? Isso não é algo que se conserta pelo voto; existe fora do controle de todos os cargos eletivos
A única forma imaginável de a população reverter isso é uma emenda constitucional
Isso é raro; Joe Arpaio é mais a exceção
Se um agente público eleito violou a lei ou a Constituição, a responsabilidade é de quem praticou o ato, não dos eleitores
Continuar elegendo alguém com histórico de violar a lei e ignorar direitos também é um problema, mas aumentar impostos por causa de multas e acordos não vai resolver isso
Os custos do litígio deveriam aparecer de forma discriminada no orçamento e ser públicos, para mostrar qual órgão está produzindo desperdício jurídico
Caso contrário, o custo para o contribuinte fica oculto, e isso abre espaço para mais abusos e oportunismo político
Se isso não for possível, então fazer os contribuintes pagarem é a segunda melhor opção, porque ao menos revela o custo real de servidores incompetentes
Eu não esperava ler que a vítima era um agente da lei aposentado
A história toda é estranha
Ainda bem que ele recebeu um acordo, mas eu também queria ver responsabilização real
Qual seria o motivo para policiais não combinarem entre si e se prenderem uns aos outros? Parece quase um bug de dinheiro grátis
Sem responsabilização, o incentivo para enriquecer amigos com dinheiro do contribuinte fica enorme
O xerife que o prendeu deveria ser processado criminalmente por abuso de autoridade
O fato de isso não acontecer mostra uma fraqueza estrutural da lei nos EUA
Na maioria dos sistemas jurídicos europeus, agentes da lei respondem criminalmente quando excedem sua autoridade legal
No Reino Unido, cerca de 30 pessoas por dia são presas por postagens em redes sociais online, e só cerca de 10% disso resulta em condenação
A polícia não é processada criminalmente por isso
https://www.thetimes.com/uk/crime/article/police-make-30-arr...
"In return, Bushart will drop the federal civil rights lawsuit he filed against Sheriff Nick Weems, investigator Jason Morrow and the county for violating his constitutional rights."
Mesmo considerando que ele tem 60 anos, se fosse comigo eu não teria aceitado esse acordo
https://www.newschannel5.com/news/newschannel-5-investigates...
Num sistema são, justo e, especialmente, estável no longo prazo, pessoas investidas de privilégio e poder sobre os outros deveriam ser submetidas a um padrão mais alto de responsabilização por seus atos
Nos EUA, há muito tempo ocorre o oposto: concede-se proteção legal adicional a cargos com autoridade, e isso é extremamente destrutivo
É uma questão moral e de juízo de valor, mas não só isso; também sinaliza ao público que deve procurar suas próprias soluções em vez de confiar no sistema existente
Em resumo: esse caminho termina na guilhotina
Os EUA concedem imunidade perante a lei em proporção ao tamanho do poder
Na minha opinião, deveria ser exatamente o contrário
É difícil dizer “a maioria dos sistemas jurídicos europeus”
Em muitos lugares não é assim
Devolver uma parte do dinheiro do contribuinte como se fosse multa não é vitória
A verdadeira vitória é quando o xerife e os envolvidos vão de fato para a prisão
Enquanto isso não acontecer, pessoas embriagadas pelo poder vão continuar fazendo esse tipo de coisa
Afinal, o que elas têm a perder? Não perdem um centavo. As multas saem do dinheiro arrecadado dos contribuintes
Respeito muito o compromisso da FIRE em defender a liberdade de expressão da mesma forma, venha o ataque da direita ou da esquerda
O meme que o levou para a prisão foi este: https://www.fire.org/sites/default/files/styles/417xy/public...
Ainda bem que a Primeira Emenda funcionou
Mas isso não deveria sair do dinheiro do contribuinte; quem deveria pagar é o policial que causou o problema
A grave injustiça cometida contra esse homem não aconteceu porque um policial problemático agiu sozinho
Esse policial atuava dentro de um sistema de governo local que deveria ter corrigido o erro por conta própria, mas a vítima precisou recorrer ao governo federal para obter reparação
O fato de não haver responsabilização suficiente no sistema para impedir ou corrigir esse erro mostra que a causa do problema não foi apenas um policial isolado
Portanto, a reparação adequada deve pressionar a conduta do governo local como um todo, que responde aos eleitores pelo uso dos impostos
Punir apenas o patrimônio pessoal de um policial não leva necessariamente à reforma institucional
E, por princípio, o policial não prende alguém como cidadão agindo com sua força e autoridade privadas
Ele faz isso com a força e a autoridade do governo que lhe conferiu esse cargo
Não foi uma ação privada de uma pessoa física que feriu a vítima, e sim uma ação pública de um agente do Estado
Ou seja, foi o governo que cometeu o erro por meio do policial
No cenário ideal, concordo que dinheiro do contribuinte não deveria ser usado para esse tipo de ilegalidade
Mas, na realidade, conduta ilegal precisa ter consequências, a vítima precisa ser reparada, e é provável que o funcionário responsável não tenha como pagar o valor total da condenação
Mais importante ainda, indenização em dinheiro é a forma mais eficaz de fazer prefeitura e moradores se mexerem para evitar novas ilegalidades
Também sei que isso fica mais complicado em cidades grandes, e mais ainda em lugares onde o governo estadual controla o departamento de polícia
Mesmo assim, em geral, em muitas cidades e municípios, uma única decisão dessas já teria um grande impacto na supervisão e na governança do departamento
Provavelmente isso continuaria verdadeiro mesmo que a câmara municipal detestasse as opiniões políticas do autor da ação
835 mil dólares equivalem a quase 3 mills da arrecadação do imposto sobre a propriedade na nossa cidade
Se não gosta que impostos sejam desperdiçados com isso, eleja políticos mais sensatos e faça funcionar melhor os freios e contrapesos para que isso não aconteça de novo
Portanto, o governo e o estado são responsáveis pelos atos dele
Caso contrário, empresas e governos nunca poderiam ser responsabilizados, porque organizações não agem diretamente; só pessoas agem
Claro que a polícia também deve ser responsabilizada
"Today, the parties announced in a joint statement that Larry will receive $835,000 in exchange for dismissing his complaint. "
Eles não disseram quanto os advogados ficariam, nem especificaram que a defesa foi gratuita, então imagino algo entre 40% e 50%
“Larry will receive” já responde a essa pergunta
Além disso, o FAQ de envio de casos no site da FIRE diz com toda clareza: "Will this cost me anything?
No. FIRE is a charitable, non-profit organization and does not charge for any of its services."
https://www.fire.org/research-learn/submit-case-faq
Se quiser saber mais sobre os poderes dos xerifes nos EUA, recomendo fortemente este livro
The Highest Law in the Land: How the Unchecked Power of Sheriffs Threatens Democracy de Jessica Pishko
É parecido com a forma como o governo estadual, em nome dos direitos dos estados, pode conter invasões do governo federal
Em teoria, é um poder governamental mais próximo das pessoas e com mais responsabilidade perante elas
Isso não significa que não possa ser abusado, mas também pode ter um papel valioso no sistema de freios e contrapesos
Basta procurar o princípio do Lesser Magistrate
O que impede com mais frequência invasões temerárias do governo federal é a aplicação e o julgamento locais