WIRED remove artigo de opinião sobre mudanças em consultas da Pesquisa Google

 (wired.com)
1 pontos por GN⁺ 2023-10-08 | 1 comentários | Compartilhar no WhatsApp
  • A WIRED reavaliou um artigo de opinião sobre mudanças em consultas da Pesquisa Google e a carteira dos usuários e o removeu do site
  • A decisão considerou não apenas o texto original, mas também a análise de materiais relacionados fornecidos à WIRED após a publicação
  • Em uma nota do editor de 6 de outubro de 2023, a publicação informou que o artigo não atendia aos padrões editoriais da WIRED
  • O texto removido era um op-ed intitulado "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet"
  • Atualmente, nessa URL só é possível ver o aviso de remoção no lugar do texto original; o corpo do artigo não está disponível

O artigo removido e a nota do editor

  • A liderança editorial da WIRED removeu o op-ed "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet"
  • A data da nota do editor é 6 de outubro de 2023
  • O motivo da remoção foi a avaliação de que o artigo não atendia aos padrões editoriais da WIRED

Materiais incluídos na reavaliação

  • A análise incluiu o op-ed originalmente publicado
  • Também foram analisados materiais relacionados fornecidos à WIRED após a publicação
  • A WIRED afirmou que essa revisão foi feita com cuidado

Estado atual visto na página

  • O artigo original não é fornecido; permanece apenas a nota do editor informando a remoção
  • Grande parte do restante da página é composta por elementos que não fazem parte do corpo do artigo, como configurações de consentimento, navegação, artigos recomendados e rodapé

Leituras relacionadas

1 comentários

 
GN⁺ 2023-10-08
Opiniões no Hacker News

  • Arquivo da época em que estava no ar: https://archive.ph/kmhqs

  • Pelo contexto, os slides do julgamento citados na matéria estão aqui: https://twitter.com/adamkovac/status/1710041764910846061
    Parece que o autor leu os slides completamente ao contrário. A matéria dizia que o Google mudava a consulta “children’s clothing” para “Nikolia kidswear” para vender mais anúncios, mas o slide real explica um sistema de correspondência difusa de palavras-chave que faz uma busca por “Nikolia kidswear” também corresponder a anúncios da palavra-chave “children's clothing”
    É surpreendente que a WIRED tenha publicado uma matéria tão claramente errada, ainda mais escrita por alguém com conflito de interesse evidente, um ex-executivo da DuckDuckGo

    • Mais precisamente, o slide mostra três colunas de exemplos de buscas que passam a corresponder adicionalmente quando o anunciante dá lance na palavra-chave “+kids +clothing” e ativa esse tipo de correspondência ampla
      1. Por causa de [kids → children], o anúncio “+kids +clothing” também corresponde a buscas como “clothing for young child” e “newborn children's clothing”
      2. Por causa de [kids clothing → kidswear], o anúncio “+kids +clothing” também corresponde a buscas como “nikolai kidswear” e “kidswear outlet”
      3. Por causa de [clothing → apparel / outlet], o anúncio “+kids +clothing” também corresponde a buscas como “creative apparel for kids” e “kids outfits”
        O título do slide, “Advertisers benefit via closing recall gaps”, significa reduzir lacunas de recall ampliando o escopo de correspondência
        A matéria da WIRED entendeu esse slide errado e foi construída sobre a premissa equivocada de que, ao buscar “children’s clothing”, aparecem resultados de “NIKOLAI-brand kidswear”. Na prática, os resultados orgânicos do Google são totalmente independentes dos anúncios, algo que a equipe de Search mantém como princípio básico há décadas
    • Hoje em dia esse tipo de coisa não é raro. Ainda assim, é bom que tenham retirado a matéria, mas usar “padrões editoriais” como justificativa é fraco. Padrões editoriais existem justamente para serem aplicados pelo editor antes da publicação
    • Não é isso também. Cada coluna do slide é independente e mostra apenas a consulta reescrita
      Ou seja, é um exemplo de “Nikolai kids clothing” sendo reescrita como “Nikolai kidswear”
    • Fico curioso se esse texto estava marcado como coluna de opinião ou editorial. Publicar textos de colaboradores externos não é novidade, mas na época em que se fingia ter padrões como antigamente, ficava claro na página que aquilo era diferente de uma matéria da equipe passando pelo processo editorial normal
      Vendo que muitos dos meus comentários agora são do tipo “antigamente”, “naquela época”, “lembra?”, acho que estou ficando velho
    • A Wired já parecia uma lata de lixo havia bastante tempo. Ver esse tipo de matéria de baixa qualidade sendo publicada é bem a cara da Wired

  • EDITOR’S NOTE 10/6/2023: After careful review of the op-ed, "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet," and relevant material provided to us following its publication, WIRED editorial leadership has determined that the story does not meet our editorial standards. It has been removed.
    https://www.wired.com/story/google-antitrust-lawsuit-search-results/
    Discussão no HN: https://news.ycombinator.com/item?id=37740425 (4 dias atrás, 119 comentários)

    • relevant material provided to us
      Teria sido bom se esse material também tivesse sido fornecido a nós. Ou então que escrevessem uma matéria explicando claramente como a informação original foi interpretada de forma errada
      Simplesmente apagar não é uma forma de fazer com que quem veio ler a desinformação veja a correção, e passa um sinal ruim tanto para a Wired quanto para o Google

    • Pelo contexto, o artigo de opinião da WIRED foi escrito por um executivo da DuckDuckGo. É fácil imaginar que o lado da DDG teria incentivos para distorcer o comportamento do Google, e, ao ler, boa parte parecia mais especulação do que fato
      Curiosamente, porém, o texto em si parecia apresentá-lo como um executivo atual da DDG, mas no LinkedIn consta que ele não trabalha mais lá e está praticamente em situação de autônomo. Não sei como interpretar isso
      De todo modo, ele foi chefe jurídico e vice-presidente de políticas da DDG por 3 anos

    • It has been removed
      Certo, mas onde está a matéria de correção? Se eles se veem como um veículo profissional de notícias, quando espalham desinformação sem querer não basta derrubar o link antigo; precisam publicar um novo texto com a informação correta. E sem esconder: ele deveria receber tanta atenção quanto o texto original
      A notícia já se espalhou e todo mundo ficou irritado, mas nem metade das pessoas que viram o original ou o título vai voltar para ver a retratação
      Talvez venha uma correção depois, mas, até lá, vou continuar vendo com desconfiança o que a Wired disser

    • As informações relacionadas provavelmente foram fornecidas pela equipe jurídica do Google

  • Não pega bem
    Todo mundo sabe que, nas buscas reais na web, o Google vem em declínio há mais de 10 anos, e a IA provavelmente vai dar o golpe final. O principal critério, para mim, é quanto controle o usuário tem sobre os resultados que vê, e isso vem diminuindo desde que o Google+ eliminou o operador +
    Lembro dos antigos resultados de “did you mean”. Agora está mais para “vamos presumir que você quis dizer isto”, e há cada vez menos maneiras de forçar um “não, eu realmente quis dizer aquilo”. É a trajetória óbvia de uma empresa que precisa mostrar crescimento a cada trimestre por mais de 20 anos: em algum momento, o meio vai ficando oco até tudo desabar

    • Antigamente havia uma época em que, ao pesquisar x no Google, ele simplesmente dizia que não havia resultados para x. Era muito bom ter a sensação de receber uma resposta honesta, em vez de um monte de bobagem com resultados que nem continham x
    • Todo mundo sabe? As ações da GOOG estão perto da máxima histórica, e busca responde por mais de 50% da receita
    • A superfície de ataque de otimização para mecanismos de busca na busca com IA é praticamente infinita, e não sei que mecanismo de busca poderia ser bom e ainda gerar receita
      A única forma de ganhar dinheiro é fazer as pessoas pagarem, e é difícil imaginar um mundo em que a) as pessoas paguem pelo direito de usar um mecanismo de busca ou b) as empresas paguem por rankings justos
    • Acho que isso também pode ser a hipótese do Google. Não acho coincidência que haja mais linhas de anúncios nos resultados de busca do que nunca. Estão espremendo a vaca leiteira
      Não vejo essa observação como subjetiva, mas pode variar por região. O mesmo fenômeno aparece em outros lugares?
    • + foi simplesmente substituído por "". É uma mudança de sintaxe bem pequena. Mas concordo com a parte em que ele presume por conta própria que o usuário queria dizer algo totalmente diferente, geralmente comercial

  • Se eu não estiver entendendo errado, isso parece ser, no máximo, algo ligado a busca/consulta de anúncios, não a resultados de busca
    Nunca vi um conjunto de resultados de busca que parecesse uma busca totalmente diferente
    Meu problema com os resultados do Google é a baixa qualidade. Sites que replicam Stack Overflow ou issues do GitHub aparecem antes dos resultados reais, por exemplo
    Não acho que a Wired tenha sido comprada ou pressionada. Acho que a autora estava errada e por isso retiraram o artigo
    Vejo como algo previsível o Google veicular determinados anúncios e otimizar esse algoritmo para maximizar lucro

    • I've never seen a set of search results that felt like a different search.
      O Google claramente ignora, às vezes, termos de busca e modificadores como aspas. Se os resultados parecem o que o usuário estava procurando, talvez ele esteja fazendo um bom trabalho, mas a consulta literal certamente é usada apenas como uma sugestão
      Não consegui ler o artigo original, então não sei se este comentário está fora do ponto em relação ao argumento do artigo

    • Por que não apenas acrescentaram uma nota no fim do artigo, em vez de tirá-lo do ar por completo? Eles já fizeram isso em outros casos
      Há muito tempo existem rumores de que o Google pode rebaixar nos resultados de busca veículos que publiquem temas de que ele não gosta, removê-los de consultas de busca ou puni-los via AdSense
      Ao ver um artigo que arranha a imagem do Google ser apagado, começo a me perguntar se há verdade nesses rumores

  • Aquele artigo era claramente besteira. E eu detesto o Google
    Mas, se a busca por “running clothes” estivesse sendo transformada em “addidas running clothes”, isso apareceria imediatamente nos resultados. Embora a qualidade tenha caído, na maioria das situações ainda recebo resultados que contêm as palavras específicas que pesquisei. Esse tipo de substituição teria ficado evidente de imediato

    • A autora leu o slide errado

  • Este é um resumo dos pontos principais copiado do artigo removido da Wired
    O importante é que o texto de Megan Gray estava na seção Opinion da Wired, o que normalmente significa que a autora expressa suas opiniões com mais liberdade, e não que a Wired esteja afirmando se tratar de uma reportagem precisa. Ainda assim, foi removido
    “How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet”
    A alegação é que depoimentos no caso antitruste contra o Google revelaram que a empresa pode alterar dezenas de bilhões de consultas por dia para gerar resultados que façam as pessoas comprar mais coisas
    Segundo o texto, uma prova central no depoimento de um funcionário do Google apareceu brevemente no projetor, e esse slide estaria relacionado a uma reformulação de “correspondência semântica” do algoritmo da SERP. Um mecanismo de busca pode refletir sinônimos ou pares de frases de processamento de linguagem natural, mas a alegação é que essa reformulação foi além e alterou de fato as consultas para produzir resultados mais comerciais
    A alegação é que os “10 links azuis”, isto é, os resultados orgânicos de busca que o Google sempre afirmou serem sagrados, também são mais um caminho para a ganância do Google
    O Google pode alterar consultas dezenas de bilhões de vezes por dia, em trilhões de variações. Por exemplo, ao pesquisar “children’s clothing”, o Google poderia, sem que o usuário soubesse, transformar isso em uma busca por “NIKOLAI-brand kidswear”, substituindo nos bastidores a consulta real por outra que rende mais dinheiro à empresa e gerando resultados que o usuário não procurou
    [0] Artigo completo: https://news.ycombinator.com/item?id=37802265
    [1] Link para o slide real que a autora viu. Parece ter sido fornecido depois pelo Google: https://news.ycombinator.com/item?id=37802302
    Na minha opinião, o Google precisa responder a essa acusação. O fato de o artigo ter sido removido sem uma explicação detalhada pega muito mal tanto para o Google quanto para a Wired

    • Meu Deus, esse artigo é realmente um lixo
      Além de estar errado, está claramente errado. Donos de sites não pagam ao Google por cliques nos “10 links azuis orgânicos”. Portanto, torná-los mais comerciais não traz nenhuma vantagem comercial ao Google
    • O Google respondeu: https://x.com/searchliaison/status/1709726778170786297?s=46&t=TJLVlMyXo7nrqrFc7IXo7g
      O Google não pode decidir como a Wired lida com o conteúdo do próprio site
    • Não entendo como o Google ganha mais dinheiro quando eu clico em um link de busca orgânica

  • O slide em questão parece estar neste tweet: https://twitter.com/adamkovac/status/1710041764910846061

    • Isso não é reescrita de palavras-chave, algo que existe há décadas? Lembro de terem mostrado um slide parecido na orientação quando entrei como estagiário pela primeira vez, há mais de 10 anos
      Trocar “kids” por “children” e “clothing” por “apparel/outfit” adiciona mais possíveis correspondências e melhora os resultados de busca

  • A Wired removeu o artigo de opinião, mas o Search Engine Journal não removeu a matéria relacionada
    https://www.searchenginejournal.com/google-execs-scheme-to-increase-ad-revenues/497461/
    Fora o Google, ninguém sabe exatamente como o Google altera as consultas de busca. Dá para dizer que esse é justamente o problema. Não há transparência
    Pelo que entendi, o ponto do artigo de opinião não era explicar o mecanismo exato das mudanças. Era mostrar que o Google está alterando a busca para aumentar a receita com anúncios e que essas mudanças não necessariamente levam a uma busca melhor, mas levam, sim, a uma receita melhor com anúncios

  • O artigo misturou seleção de anúncios com os resultados da consulta de busca

    • E por que não misturaria? O Google quer que os usuários confundam anúncios com os resultados da consulta de busca
    • A exibição de anúncios pode depender da consulta de busca. Se a consulta for modificada para exibir anúncios, o Google ganha dinheiro que originalmente não teria ganhado, e os resultados pioram
    • Esse é o modelo de negócios do Google