Bill Willingham coloca ‘Fables’ em domínio público

• Bill Willingham declarou que, em 15 de setembro de 2023, colocou em domínio público a HQ Fables e seus spin-offs e personagens relacionados, tornando de propriedade de todos a IP que antes possuía sozinho
• Por trás da decisão estão conflitos sobre a interpretação de um contrato de longa data com a DC Comics, o custo e o tempo envolvidos em um processo, e sua avaliação de que ainda pode se valer da cláusula contratual que o define como único proprietário da propriedade intelectual
• Willingham afirma que o atual sistema de direitos autorais e marcas favorece as grandes empresas e apoia uma proposta de reforma segundo a qual o criador manteria a obra por 20 anos e o comprador teria exclusividade por 10 anos, após o que ela deveria entrar em domínio público
• O contrato com a DC continua válido, então o próprio Willingham não pode publicar fora da DC, aprovar filmes ou licenciar produtos sozinho, mas ele entende que o público, por não ser parte desse contrato, pode usar Fables
• Embora ressalve que a interpretação da lei de direitos autorais é ambígua, Willingham diz que as pessoas podem criar filmes, quadrinhos, livros e produtos de Fables, e que Mark Buckingham e Steve Leialoha também podem produzir suas próprias versões

---

Declaração de domínio público de Fables

• Bill Willingham anunciou que, em 15 de setembro de 2023, a propriedade em quadrinhos Fables entrou em domínio público
• Isso inclui todos os spin-offs e personagens de Fables relacionados
• Segundo ele, Fables, que antes lhe pertencia integralmente, agora pertence a todos para sempre, e essa medida já foi concluída e não pode ser revertida

Conflito contratual com a DC Comics

• Willingham diz que, quando assinou seu primeiro contrato de publicação de obra de propriedade do criador com a DC Comics, a empresa em geral interpretava os detalhes do acordo de forma justa
• Ao longo de cerca de 20 anos, porém, as pessoas daquela época saíram ou foram demitidas, e ele critica os novos responsáveis por interpretarem todos os aspectos do contrato a favor da DC e de sua controladora
• Ele afirma não ter condições de arcar com o custo de processar a DC e que, mesmo vencendo, isso consumiria muito dinheiro e tempo; aos 67 anos, diz não poder se dar ao luxo de desperdiçar tempo
• Segundo ele, a cláusula contratual que os advogados da DC não podem contestar nem reinterpretar é a de que ele é o único proprietário da propriedade intelectual, e que pode vendê-la ou entregá-la a quem quiser
• Ele explica que, se não pode impedir que Fables caia em “mãos ruins”, ao menos pode fazer com que também caia em “muitas mãos boas”, razão pela qual a entregou a todos

Posição sobre a reforma de direitos autorais e marcas

• Willingham diz que, ao longo da última década, mudou bastante sua visão sobre a reforma dos direitos autorais e das marcas
• Ele critica a legislação atual como uma mistura de acordos antiéticos de bastidores que permite às grandes empresas manter marcas e direitos autorais até comprarem o resultado que desejam
• Sua proposta de reforma é a seguinte
  • Toda IP permaneceria com o criador original por até 20 anos a partir da primeira publicação
  • Dentro desses 20 anos, ela poderia ser vendida a outra pessoa ou empresa
  • O comprador teria exclusividade por até 10 anos
  • Depois disso, não poderia revendê-la e a obra entraria em domínio público
  • Como resultado, nenhuma propriedade intelectual poderia ser explorada com exclusividade por mais de cerca de 30 anos, sem exceções
• Ele afirma que Fables foi sua obra por cerca de 20 anos e que agora chegou a hora de deixá-la ir
• Acrescenta que, se isso funcionar e não for bloqueado por razões legais, outros ativos poderão seguir o mesmo caminho no futuro

Casos que, segundo ele, foram provocados pela DC

• Willingham afirma que a DC vem violando repetidamente o contrato firmado com ele
• No início, diz que se repetiam pequenos problemas, como deixar de pedir sua opinião sobre o autor de novas histórias, a capa ou o formato de novas coletâneas
  • Segundo ele, a DC tratava isso como algo do tipo “esquecemos de novo” ou “foi uma falha processual”
  • Também afirma que os relatórios de royalties chegavam com atraso ou com valores abaixo do devido, obrigando-o a correr atrás do restante
• Mais recentemente, segundo ele, o conflito se agravou
  • Durante as discussões sobre o retorno de 20 anos de Fables, os negociadores jurídicos da DC tentaram transformar o contrato das novas edições em work for hire, o que, segundo ele, na prática transferiria a propriedade de Fables para a DC
  • Quando essa tentativa fracassou, ele afirma que a DC respondeu que não havia lido o contrato antes da negociação e que achava que a obra lhes pertencia
• Ele também alega que executivos da DC interpretavam o contrato de publicação e o contrato de direitos de mídia da maneira que lhes convinha, como se pudessem alterar livremente a obra e os personagens e não tivessem obrigação de proteger a integridade e o valor da IP
• Sobre a Telltale Games, ele afirma que a DC entendia não ter obrigação de lhe repassar o dinheiro obtido ao licenciar os direitos de Fables a terceiros
• Mais tarde, em uma ligação, segundo ele, a DC prometeu pagar os valores em aberto ligados à licença da Telltale Games, mas, na fase de execução de um novo acordo, propôs tratá-los não como dinheiro devido, e sim como honorários de consultoria
  • Dessa forma, não reconheceria o precedente de que se tratava de dinheiro devido
  • Ele afirma ainda que o acordo incluía um NDA que o impediria de dizer qualquer coisa além de elogios sobre a Telltale ou sobre o licenciamento

Contratos ainda vigentes e possibilidade de uso pelo público

• Willingham afirma que seu contrato com a DC Comics continua válido, que ele não o quebrou e que também não pode encerrá-lo unilateralmente
• Por isso, explica que ele próprio não pode fazer o seguinte
  • Publicar quadrinhos de Fables por uma empresa que não seja a DC
  • Aprovar um filme de Fables por uma empresa que não seja a DC
  • Licenciar produtos de Fables, como brinquedos e lancheiras
• A DC ainda teria de lhe pagar pelo que publica, e ele mantém a posição de receber 50% do dinheiro devido há anos em relação à Telltale Game e outros casos
• Já o público, por não ter assinado o contrato entre a DC e Willingham, poderia, se sua interpretação jurídica estiver correta, criar filmes, animações, livros, brinquedos e outros produtos de Fables
• Ele ressalva, porém, que a lei de direitos autorais é deliberadamente ambígua e nebulosa, e que até advogados especializados em direitos autorais e marcas divergem entre si
• Ele também afirma que Mark Buckingham e Steve Leialoha têm liberdade para criar suas próprias versões de Fables
• Ninguém precisaria da permissão de Willingham ou da DC e, dependendo do projeto, talvez até recebesse a bênção de Willingham

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• Há também um texto de acompanhamento: https://billwillingham.substack.com/p/more-about-fables-in-t...
  Ouvir como a DC trata criadores de quadrinhos dá vontade de boicotar as publicações da DC daqui para frente. Felizmente, existem editoras que operam de forma mais justa, como a Image

  • O trecho sobre a DC não saber o valor que perdeu também pode ser visto, seguindo a lógica antipirataria, como pegar o número de todas as pessoas que compraram livros de Alan Moore depois da DC e multiplicar pelo preço de um livro da DC. Se essa lógica vale para editoras, deveria valer para autores também, não? /s
  • Parece uma lição que as pessoas precisam reaprender periodicamente. Como está no FAQ, Frank Miller e Alan Moore já tiveram grandes conflitos públicos com a DC
    Gostei do ponto de que não dá para saber o que se perdeu ao estragar a relação. A DC se privou dos frutos de dois dos maiores escritores/artistas da história dos quadrinhos no auge criativo deles, e também nos privou da chance de ver o que eles teriam criado se tivessem ficado. Frank Miller até voltou a trabalhar com a DC depois, mas infelizmente já não estava no auge
  • A frase “eles simplesmente alegaram que era assim que tinha de ser feito” agora é um grande sinal de alerta para mim. Em um emprego anterior, quando uma pessoa do RH, que nem era minha empregadora, tentou roubar meu pagamento de férias não usado, ela disse exatamente a mesma coisa
    O significado real é algo como “tenho preguiça de descobrir exatamente como isso deve ser feito, então vou fazer do jeito que eu quero”, uma preguiça arrogante que leva à atitude descrita no restante do texto original, de nem ler o contrato. No fim recebi o pagamento das férias, mas precisei ameaçar bastante
  • Fico curioso sobre como isso funciona juridicamente. Agora que Fables virou domínio público, a DC ainda precisa pagar royalties? Havia e há um contrato, mas não sei bem se esse contrato está implícita ou explicitamente vinculado aos direitos autorais
  • Olhando agora, parece que o contrato não tinha cláusulas de penalidade por inadimplência. Em teoria é horrível dizer isso em uma transação entre adultos, mas parece que cada cláusula precisa vir acompanhada de um porrete grande ou de um taser e de uma punição do tipo “não, macaco mau”
    Se for preciso anexar uma punição a cada “brecha” pela qual a outra parte possa escapar, deve ser difícil até redigir um contrato desses

• O motivo de não podermos ter coisas boas é a ganância
  Em um mundo ideal, o contrato da DC seria bem justo. Ele daria a um autor independente maior exposição, uma enorme equipe profissional para lapidar a obra e uma renda estável, em troca de exclusividade, uma parte do dinheiro e consideração pelo investimento da DC
  Mas em algum momento a ganância entra em cena. A DC “esquece” alguns cheques de royalties, começa a planejar ganhar mais dinheiro com jogos e filmes, e o criador original vira um obstáculo incômodo. Então tudo desanda. É triste por ser tão desnecessário

  • Quando grandes empresas fazem esse tipo de coisa, acho que a explicação por ganância erra um pouco o alvo. Ganância é uma emoção humana e uma falha moral, enquanto uma empresa como a DC é um sistema complexo sem emoções, com incentivos emaranhados, como bônus de vendas ou remuneração de executivos atrelada a superar os resultados do trimestre anterior, que empurram os funcionários pouco a pouco para atalhos antiéticos
    Essa tendência pode ser temporariamente controlada por regulação, processos civis, executivos e funcionários de vontade firme, e uma cultura que valorize honestidade e desempenho de longo prazo. Quando esses controles não são fortes o bastante, esse comportamento aparece. Não sei qual é o termo exato, mas hesito em chamar isso de ganância pelo mesmo motivo que dá certo desconforto chamar o ChatGPT de “mentiroso”. Não estou tentando defender a DC
  • O pior é a distorção da justiça: mesmo o autor estando claramente certo, como indivíduo ele não consegue fazer cumprir um contrato juridicamente vinculante contra uma empresa com muitos recursos. Tomara que isso desencadeie um movimento copyleft em prol da liberdade pública
  • Isto parece ir além de simples ganância, mais próximo de glutonaria e roubo planejado de longo prazo. O problema da Unity poderia ser chamado de ganância, mas no caso da DC parece que houve uma tentativa intencional e sistemática de roubar do autor durante anos, o que é qualitativamente diferente. Não dá para tratar a DC como mera gananciosa
  • Se você é um criador que até agora aceitou pagamentos da DC/Marvel sem auditoria, talvez seja hora de contratar um profissional para revisar todo o histórico de pagamentos e descobrir quanto foi arrancado de você
  • Se entendi corretamente, se a ganância ao menos tivesse sido contida pela honestidade, talvez isso não tivesse ficado tão ruim

• Não conheço muito Fables, mas gostaria que mais coisas fossem para o domínio público. Todos os personagens e histórias de ficção deveriam se tornar públicos depois de 10 anos, e software, APIs/ABIs, formatos, UIs e código-fonte vazado deveriam poder ser usados, modificados e vendidos
  Produtos do dia a dia, como máquinas de lavar ou micro-ondas, também deveriam poder ser produzidos em massa por qualquer pessoa e vendidos mais barato se alguém criou algo confiável e fácil de fabricar. Também deveria ser possível criar e vender iPhones compatíveis, parcialmente compatíveis, versões melhoradas, ou o que se quisesse

  • 10 anos não é nada. Sou contra a maximização dos direitos autorais e gostaria que o prazo de proteção fosse reduzido, mas 10 anos não pode ser o ponto de partida
    Para cada pessoa como Stephen King, que tem uma base enorme de fãs e vai ganhar o suficiente em 10 anos, há 100 criadores médios ou menores que precisam da renda de obras que ainda geram algum retorno. Empresas como a Disney usariam isso contra os criadores, no estilo “vamos esperar 10 anos e um dia e então fazer o filme”. Uma banda indie que mal se sustenta com royalties e turnês também poderia ver seu álbum mais vendido ser reembalado e vendido no momento em que completasse 10 anos, sem receber um centavo
    Claro que é mais complicado, mas um limite arbitrário de 10 anos não melhoraria muito o mundo e poderia até piorá-lo. Dito isso, dá para discutir reduzir drasticamente o prazo de obras feitas sob encomenda/por vínculo empregatício pertencentes a empresas, não a indivíduos. Também não há motivo para o prazo de copyright de software ser igual ao de músicas, filmes e livros. Para artes como livros, músicas e pinturas, algo entre 25 e 50 anos parece adequado, e não há necessidade de passar de 50 anos
  • O jogo episódico da Telltale Games, Wolf Among Us, é baseado em Fables. Foi definitivamente divertido
    O universo se baseia em personagens de contos de fadas em domínio público, mas tem muitas variações interessantes ambientadas no mundo moderno
  • Girl Genius vem publicando uma página de quadrinhos três vezes por semana há 20 anos, e a história ainda não terminou. Acho que merece manter os direitos por um pouco mais de tempo
  • 10 anos é um prazo meio apertado para começar P&D e recuperar o investimento. Especialmente quando se cria algo ao longo de vários anos; algo em torno de 20 anos parece viável. Acho que originalmente o copyright de livros era de uns 30 anos, não era?
  • Por que não existe uma organização beneficente especializada em comprar direitos de propriedade intelectual e patentes para libertá-los para o domínio público?

• Parece que não fica tão evidente o aspecto meta de que a maior parte das histórias e dos personagens dos quadrinhos Fables veio do domínio público.
  Snow White, The Three Little Pigs, Beauty and the Beast, Cinderella e Peter Piper circulam pelo mundo de Fables e até têm profissões. O fato de Bill devolver seu próprio trabalho ao domínio público parece uma espécie de “agradecimento” aos criadores originais.

  • No texto seguinte, ele praticamente diz isso explicitamente: https://billwillingham.substack.com/p/more-about-fables-in-t...

• Pessoalmente, apoio totalmente esse copyright à moda Willingham. Dar 20 anos ao criador e, depois, um período limitado de uso privado para que ele possa vender e receber uma recompensa suficientemente madura, antes de mandar para o domínio público, parece uma estrutura perfeita.
  Do meu jeito, levaria cerca de 70 anos até ser liberado ao público, e isso me parece uma medida adequada. É difícil dizer que conteúdos criados nos anos 90 não deveriam mais beneficiar seus criadores, mas sinto com certeza que obras anteriores aos anos 50 não deveriam ser propriedade de ninguém. Se algo sobreviveu por tanto tempo, entrou na cultura popular e passou a ser de todos. Mickey Mouse não é apenas um personagem; é um ponto de referência que outros conteúdos distorcem e reaproveitam, e esse é o ponto central do domínio público.
  Por outro lado, Ghostbusters também tem um peso semelhante na cultura popular, então eu aceitaria reduzir os números para algo mais próximo dos de Bill. A preocupação principal não é a quantidade de trabalho que o criador investiu, mas que ele seja pago de acordo com o impacto da obra e consiga se sustentar com ela durante a vida útil de um projeto lucrativo. Se 30 anos cumprem esse papel, sou totalmente a favor.

  • Acho que seria mais justo ter 10 a 15 anos de exclusividade, seguidos de 20 anos de licenciamento compulsório, e depois domínio público. O criador seria remunerado por mais tempo, e as criações derivadas seriam menos sufocadas.
  • Concordo com um prazo mais longo especialmente porque muitos artistas precisam formar sua aposentadoria com suas criações, e porque pessoas com deficiência têm maior probabilidade de estar incluídas nas artes.
    A autora de Jonathan Strange & Mr Norrell tem síndrome da fadiga crônica severa e, naturalmente, não consegue trabalhar. Pela lógica apresentada, o prazo de renda dela estaria praticamente acabando, mas ela ainda é jovem o bastante para que o impacto disso não seja pequeno.

• Esse modelo parece encontrar um ótimo equilíbrio. Os criadores têm tempo suficiente para receber compensação financeira, e grandes empresas passam a ter menos controle sufocante sobre a cultura.
  Numa proposta de reforma radical, eu gostaria que a propriedade intelectual ficasse com o criador original por no máximo 20 anos após a primeira publicação e, depois, fosse para o domínio público, onde qualquer um pudesse usá-la. Antes do fim desses 20 anos, porém, o proprietário poderia vendê-la a outra pessoa ou entidade, que teria uso exclusivo por no máximo 10 anos. Só isso; revenda não seria permitida e, depois, iria para o domínio público. Nenhuma propriedade intelectual, sem exceção, poderia permanecer exclusiva por mais de cerca de 30 anos.

  • A cláusula de que “o proprietário poderia vender a outra pessoa ou entidade, com uso exclusivo por até 10 anos” me pareceu passível de abuso em um loop infinito. Achei que seria preciso limitar a revenda a 2 vezes, mas, relendo, vi que na verdade era revenda proibida.
  • A cláusula de uma única revenda parece facilmente abusável pelo detentor original da propriedade intelectual, na prática transformando 20 anos em 30 e possibilitando revendas ilimitadas.
    Ao fim dos 20 anos, ele vende para uma empresa que controla e ganha mais 10 anos. Depois, se vender não a propriedade intelectual em si, mas a empresa, um comprador interessado também poderia fazer a mesma coisa tecnicamente transferindo a propriedade da empresa. Seria muito mais simples simplesmente reduzir o prazo de proteção de copyright. Sejam 20 ou 30 anos, o mundo se tornaria um lugar mais criativo do que é hoje.

• É um gesto simpático, mas, sendo sincero, reinterpretações adultas de contos de fadas antigos em domínio público já são um gênero saturado nos quadrinhos. Não param de aparecer tentativas de construir reputação na indústria com premissas do tipo: “E se Snow White tivesse armas e facas e guardasse rancor dos Three Big Hogs que controlam o crime nesta cidade?”
  Na prática, isso equivale a entregar essa propriedade de graça para a DC. Eu não mexeria nisso sem advogados especializados em propriedade intelectual dispostos a defender de graça e uma investigação profunda sobre o estado dos copyrights/marcas relacionados a Fables. Para uma editora pequena, pode ser uma boa jogada promocional para atrair um processo da DC, e provavelmente alguém já está pensando em quem, entre seus roteiristas e artistas, toparia um projeto arriscado desses. Também há a questão de valer a pena apostar a empresa inteira nisso.
  Na edição 17, “The Guns Of Snow White” acaba virando “The Fabulous Adventures Of Hans My Hedgehog”, com Hans My Hedgehog, apresentado como ajudante de Snow na edição 12 e que roubou a cena como um personagem cínico e ultraviolento.

• Gostei da resposta ao comentário “Você não deve receber muito trabalho da DC daqui para frente”.
  Muito tempo atrás, uma empresa me disse que “se você fizer X, não voltará a trabalhar conosco”, sendo que X era simplesmente exigir que cumprissem um acordo sobre condições de pagamento. Foi prazeroso responder: “Você precisa mesmo fazer X, e se eu volto a trabalhar ou não não é algo que só vocês decidem. A propósito, eu não vou”.
  Alguns meses depois, eles pediram que eu desse uma olhada em algo e ficaram surpresos quando não reservei tempo imediatamente. Também ficaram irritados por eu não passar contatos de outras pessoas que poderiam ajudar; eu disse que encaminharia aos meus conhecidos, mas eles disseram que era melhor não. Provavelmente sabiam que eu incluiria um alerta junto com a descrição do trabalho.

  • Se for difícil encontrar essa frase e a resposta, elas estão no texto seguinte:
    “P: Você não deve receber muito trabalho da DC daqui para frente.”
    “Bill: Não trabalho com a DC há mais de 2 anos, desde que entreguei o último roteiro desta nova série de Fables. Naquele momento, demiti todos eles e não me arrependo. Por que eu passaria o resto dos meus anos continuando a trabalhar com valentões e trapaceiros?”

• Fiquei curioso sobre o procedimento técnico para dedicar algo ao domínio público, então fui pesquisar e vi que já há precedentes e jurisprudência nos EUA.
  “O autor ou proprietário de uma obra [sujeita à lei de direitos autorais] pode renunciar à sua propriedade literária antes da publicação, ou renunciar ao copyright após a publicação. No entanto, ele deve fazê-lo por meio de um ato explícito que demonstre a intenção de abrir mão de seus direitos sobre a obra e permitir que o público a copie”[0]
  [0] https://www.lawcatalog.com/media/productattach/l/j/ljp_694pu...

  • Já que estamos tratando de uma questão técnica, tenho uma pergunta um pouco diferente. Na prática, como a obra dele poderia ser disponibilizada?
    Ele pode disponibilizá-la? Segundo o post original, ele só pode publicá-la por meio da DC por contrato, então não pode. Outro agente poderia disponibilizá-la? Para isso, precisaria de uma cópia. Mas existe, de fato, uma cópia que seja 100% obra dele? Quando você modifica uma obra em domínio público, isso não torna a versão modificada também domínio público, e também não é uma estrutura como a GPL. A versão modificada provavelmente pertence a quem fez as modificações.
    As cópias publicadas pela DC certamente tinham diferenças sutis, marcas d’água, logotipos etc. Se alguém escanear publicações antigas e redistribuí-las, a DC não poderia processar? Talvez algum velho amigo tenha um manuscrito guardado em algum lugar.

• Sinceramente, acho que nada vai mudar. Duvido que alguém vá mexer nisso sem um acordo com a DC.
  O domínio público nem sequer é reconhecido em todos os países, então a comercialização internacional de obras derivadas pode ser complicada ou impossível. Pior ainda, Bill Willingham parece nem ter o direito contratual de republicar Fables. Ele não pode republicar e anexar um aviso anticopyright. Pelo pouco que pesquisei, parece que a Convenção de Berna exige esse tipo de aviso para renunciar ao copyright e colocar uma obra em domínio público. Pelo menos internacionalmente, duvido que apenas um post em blog seja suficiente.
  Não espero um filme de Fables sem a permissão da DC. Se houver algum especialista em direito autoral internacional, gostaria que me corrigisse.

  • Ouvi dizer que, nos EUA, é impossível simplesmente declarar algo como domínio público, e que o mais próximo disso seria CC0 ou uma licença semelhante.
    Mas, se ele não tem o direito de conceder uma licença a uma pessoa específica, então também não teria o direito de conceder uma licença CC0. Pelo que entendi, se a DC argumentar que “ele, na prática, não pode fazer isso”, parece que ela poderia vencer.
  • Não tenho certeza se é obrigatório republicar a obra para renunciar aos direitos autorais. O que sei sobre a lei dos EUA é que é necessário algum tipo de ato explícito, o que significa que deve haver a intenção real de colocá-la em domínio público.
    Dois posts no Substack em que ele explica em detalhes a quebra de contrato e a má-fé da DC parecem cumprir esse requisito.
    Alemanha e Japão não reconhecem legalmente a dedicação ao domínio público. Mas Bill Willingham é americano. Em geral, a Convenção de Berna é um compromisso de tratar os copyrights de outros países da mesma forma que os copyrights nacionais, não uma obrigação de conceder a obras estrangeiras mais direitos autorais do que às obras domésticas[0]. Duvido que a Alemanha vá fazer valer até o fim, em benefício da DC — que nem possui o copyright, apenas uma licença exclusiva —, um copyright que já deixou de existir nos EUA.
    O que realmente complica tudo é a natureza do contrato entre Bill e a DC. A DC pode argumentar que uma licença exclusiva equivale a uma cessão de copyright. Copyright é Calvinball corporativo, então talvez vejamos um tribunal dos EUA tentando desfazer a dedicação ao domínio público para se alinhar ao lado com dinheiro. Se um juiz quiser chegar à conclusão de que a DC ganha e o artista perde, pode aceitar todo tipo de argumento idiota.
    Por exemplo: “na verdade, ele tentou recuperar os direitos da DC por meio da colocação em domínio público, mas, como não cumpriu o requisito de prazo de notificação, a dedicação é inválida”; ou “o contrato de publicação é, na prática, uma cessão de copyright, então ele apenas isentou a DC de suas obrigações, e a DC passa a possuir Fables para sempre”; ou ainda “Bill Willingham não desenhou a obra, portanto Fables não pode ser colocado no Project Gutenberg, no Standard Ebooks nem no Wikimedia Commons, e tudo que ele pode fazer é transformar todos os personagens masculinos dos contos populares em um único homem chamado Jack”.
    “Um autor queima o copyright da própria obra para neutralizar um contrato de publicação” é, até onde sei, território jurídico inexplorado. O resultado desses argumentos depende da redação exata do contrato de publicação não divulgado da DC Comics, e Bill provavelmente não pode divulgá-lo preventivamente. Se puder, deveria. Caso contrário, só quando for processado pela DC e conseguir incluir esse contrato no escopo da produção de provas é que saberemos de fato até que ponto ele pode abrir mão dos direitos.
    [0] https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_the_shorter_term
    [1] O copyright não funciona apenas de forma contagiosa; ele funciona como lepra. Sempre que surge nova criatividade, o criador obtém um copyright separado sobre aquela parte separável do todo. É por isso que a GPL precisa de cláusulas de copyleft.