Meta bloqueia links de notícias no Canadá
(michaelgeist.ca)- Com a implementação da Bill C-18 no Canadá se tornando realidade, a Meta começou a bloquear links e compartilhamentos de notícias no Facebook e no Instagram, e a medida será ampliada ao longo de várias semanas
- A lei parte do princípio de pagamento obrigatório por links de notícias, mas Meta e Google vinham alertando que poderiam optar por remover links de notícias como forma de cumprir a legislação
- O governo e os apoiadores do projeto trataram os alertas das plataformas como pressão de negociação, mas após a sanção real ficou muito mais difícil mudar o princípio de pagamento por links apenas por meio do processo regulatório
- Só a saída da Meta já pode causar cancelamento de contratos existentes, perda de até 30% do tráfego de referência e ausência da nova receita esperada; se o Google adotar a mesma medida, a nova receita esperada das plataformas sujeitas à lei pode desaparecer
- O prejuízo recai sobre a mídia canadense, as plataformas de internet, os usuários que buscavam links de notícias e o governo que ignorou os alertas, com impacto ainda maior sobre veículos pequenos e independentes
Bloqueio de links de notícias pela Meta
- A Meta começou de fato a bloquear links e compartilhamentos de notícias no Facebook e no Instagram no Canadá
- O bloqueio não será aplicado imediatamente a todos os usuários e deve ser ampliado gradualmente ao longo de várias semanas
- O anúncio não mencionou o Threads, mas ainda existe a possibilidade de que links de notícias também acabem sendo bloqueados nessa plataforma
- Quando a implementação terminar, o Facebook no Canadá se tornará um espaço onde todos os links de notícias serão bloqueados, incluindo notícias canadenses e internacionais
Bill C-18 e a expectativa frustrada de negociação
- A Bill C-18, ou Online News Act, parte do princípio de pagamento obrigatório por links
- Meta e Google alertaram por meses que essa estrutura seria difícil de sustentar e que poderiam remover links de notícias das plataformas como forma de cumprir a lei
- Os defensores do projeto trataram esses alertas como blefe
- Kevin Desjardins, da Canadian Association of Broadcasters, disse com base no caso da Austrália que, se a lei exigisse, as empresas acabariam na mesa de negociação
- Sylvain Poisson, da Hebdos Quebec, disse que ameaças parecidas na Austrália e em outros lugares acabaram sendo revertidas
- Chris Pedigo, da Digital Context Next, previu que acordos seriam fechados rapidamente no Canadá, como ocorreu na Austrália e na Europa
- O professor Dwayne Winseck, da Carleton, disse que esse tipo de ameaça vem se repetindo no mundo todo e que, por isso, não estava preocupado
O núcleo da lei é difícil de mudar pelo processo regulatório
- Se a Meta estiver usando o bloqueio como estratégia de negociação, isso não combina com reportagens segundo as quais a empresa não estaria discutindo mudanças com o governo em uma lei que já recebeu sanção real
- A nova Heritage Minister, Pascale St-Onge, pediu à Meta que participe do processo regulatório
- No entanto, é difícil mudar apenas por regulamento o princípio central da Bill C-18, que é o pagamento obrigatório por links
- Se o governo usar regulamentos para, na prática, instruir o CRTC — que deveria ser independente — sobre critérios de gasto, uma negociação de valor total para evitar a cláusula de arbitragem por oferta final passaria a ser conduzida pelo próprio governo
- O problema é que o momento de corrigir a Bill C-18 não era depois da sanção real, mas antes dela
As perdas que a mídia canadense pode ter de absorver
- A Bill C-18 pode gerar perdas de centenas de milhões de dólares para o setor de mídia do Canadá
- Só a saída da Meta já cria várias perdas
- Cancelamento de contratos existentes
- Perda de links de notícias que podem representar até 30% do tráfego de referência
- Desaparecimento da nova receita esperada de uma das duas plataformas que se acreditava estariam sujeitas à lei
- Se o Google responder da mesma forma, haverá cancelamentos adicionais de contratos e mais perda de links
- Como Google e Meta são apresentadas como as únicas empresas sujeitas à lei, se ambas saírem, a nova receita esperada da Bill C-18 desaparece
- O ex-Heritage Minister Pablo Rodriguez disse que links merecem compensação, mas ao mesmo tempo excluiu Microsoft, Apple e Twitter da lei, o que enfraquece a base lógica do argumento sobre o valor dos links
O acesso às notícias migra para canais diretos
- A mídia canadense está acelerando a promoção do acesso por web, e-mail e outros canais diretos, em vez de depender de redes sociais
- O governo parece tentar reunir apoio para um boicote à publicidade da Meta, mas o próprio Partido Liberal publicou novos anúncios no Facebook naquela mesma semana, o que dificulta a persuasão
- O resultado deixa perdas para os quatro lados
- A mídia canadense é atingida, especialmente os veículos pequenos e independentes que dependem mais das redes sociais para formar comunidade e conquistar leitores
- As plataformas de internet pioram objetivamente seus serviços ao remover links para cumprir uma lei considerada irracional
- Os usuários deixam de conseguir encontrar links de notícias nas plataformas
- O governo, após ignorar repetidos alertas sobre os riscos do projeto, deixa o Canadá como exemplo de política digital fracassada
1 comentários
Opiniões no Hacker News
É estranho torcer pelo Facebook, mas foi correto enfrentar essa corrupção política malfeita
O governo continua procurando formas de despejar dinheiro nas grandes telecoms e protegê-las da concorrência, e é preciso haver uma resistência maior
Segundo a análise do PBO, os principais beneficiários desse projeto de lei seriam Bell, Rogers, Shaw e, em parte, a CBC. Mesmo que não fosse o caso, esse projeto não faz sentido e pode causar um grande dano
O autor do artigo diz que, como links de notícias serão bloqueados, canadenses comuns que procuravam por eles sairão prejudicados, mas não explica direito por quê. Tirando alguns que lamentam não poder compartilhar facilmente matérias caça-cliques e feitas para gerar indignação, para canadenses individuais isso parece até um benefício
Trudeau os protegeu permanentemente durante o NAFTA II e os transformou em Canadian Media Companies para impedir a concorrência; como resultado, os canadenses têm menos opções, tarifas mais altas e operadoras de telecomunicações controlando também grande parte da mídia
Ri alto ao ouvir, no Front Burner, alguém do Facebook dizer que iria “encerrar o acesso a notícias” no Canadá. Ontem mesmo eu estava cuidando do quintal enquanto ouvia notícias no rádio AM, e quem está delirando é o Facebook, por achar que nos pune ao tirar seu mecanismo de ódio fortemente filtrado do conjunto de mídia
O Facebook acredita que “tomou o controle” da nossa capacidade de encontrar notícias, mas qualquer pessoa que acompanha o assunto sabe o que ele vem fazendo com as organizações jornalísticas desde o começo. Mesmo que Rupert Murdoch saia ganhando com isso, ainda o considero melhor que Zuck. Murdoch esteve presente durante metade da minha vida, mas as coisas só ficaram realmente ruins depois do Facebook. Qualquer coisa que tire as mãos do Facebook da mídia é uma coisa boa
Acho bom que esse experimento esteja acontecendo
Se a corrupção é incompetente, isso implica que também não há muita corrupção eficaz. O Canadá aparece muito acima dos EUA na maioria dos índices de corrupção, e não gostar do governo atual é uma questão totalmente diferente de dizer que o país é corrupto
O Canadá está em 14º lugar, não é algo de que se envergonhar
https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index
Como canadense, fico feliz que a Meta esteja fazendo isso. Pelo que ouvi, o Google também deve tomar a mesma medida em breve
O governo disse que estava “protegendo a mídia canadense ao fazer as grandes empresas de tecnologia pagarem sua parte justa”, mas agora isso está dando totalmente o efeito contrário. O tráfego para sites de mídia vai cair, e a capacidade deles de gerar receita veiculando anúncios em seus próprios domínios também sofrerá um grande golpe
No fim, isso levará a outro resgate financeiro da mídia, aumentando ainda mais a dependência de subsídios do governo, e o Liberal party usará isso como tema eleitoral. A oposição, que está à frente nas pesquisas, provavelmente vai querer cortar o apoio, e como o Liberal party é bom em demonizar a oposição, as empresas de mídia cujo financiamento está em jogo provavelmente ajudarão de bom grado
A mídia independente ficará completamente impotente, os veículos com maior probabilidade de criticar o sistema desaparecerão, e no fim restarão apenas instituições pró-sistema que seguem a vontade de quem as alimenta. Os grandes players sofrerão impacto na receita e serão resgatados, mas todo o resto será varrido. O que o governo de Justin Trudeau está fazendo é realmente maligno; no começo achei que fosse burrice, mas, quando escândalos e corrupção se repetem, em algum momento fica difícil atribuir boa-fé
Por fora, parece uma lei de extorsão e protecionismo para operadores estabelecidos grandes demais para fracassar. Ainda assim, o Canadá provavelmente se preocupa mais com a relação com os EUA, então não sei se conseguirá seguir o caminho da França
Os dois principais partidos estão sob o controle deles; a diferença é mais sobre qual setor é mais forte. Os Conservatives federais hoje parecem dominados por interesses do setor de energia do Oeste; os Conservatives de Ontario, pelo desenvolvimento imobiliário; e os Liberals federais, pelos Westons, pela Bell e pelo setor de mídia em encolhimento
O nacionalismo é a água com açúcar que torna esse acordo mais fácil de os canadenses engolirem. Como existe uma forte consciência, correta ou não, da ameaça de dominação americana, as pessoas o aceitam instintivamente
Na época de Harper, o centro era favorecer empresas de combustíveis fósseis, cortar o orçamento e silenciar cientistas do clima, e despejar dinheiro em projetos do Oeste e do setor de energia; com Trudeau, é apenas outro tipo de besteira. Estou cansado dessa disfunção, e o Canadá é um país corrupto erguido sobre uma base colonialista corrupta
Se apenas alguns veículos de notícias forem afetados, os demais se beneficiarão; mas, se todos forem afetados, as pessoas talvez voltem a ir diretamente atrás das notícias
O problema dessas leis está no fato de que a lógica de base não tem consistência nem honestidade
Criam a lei porque a receita publicitária já não sustenta mais o jornalismo, mas a formulam como se a causa fosse o fato de redes sociais e buscadores linkarem para conteúdo jornalístico. Só que não é isso. Mesmo que se removesse todo o conteúdo de notícias, como no Facebook, o negócio publicitário da mídia jornalística ainda assim não voltaria
A publicidade vai para onde estão os olhos, e as pessoas querem muito mais coisas do que a mídia jornalística oferece. Elas querem outras coisas que os veículos de notícias não fornecem, então vão para onde conseguem obtê-las
Tentar consertar um problema complexo sem atacar sua causa-raiz quase sempre é esforço desperdiçado. Aqui, a causa-raiz é que a mídia jornalística importante para a sociedade é, por natureza e estruturalmente, incapaz de se financiar de forma autossustentável. Quem mais precisa dela não pode ou não quer pagar, e muita gente está no lado do “não pode”
Hospitais, estradas e defesa nacional também não conseguem se manter estruturalmente apenas com financiamento natural de mercado. O agente projetado para entrar em ação quando algo assim é necessário é o governo. No fim, muito do que está acontecendo agora parece teatro político para evitar a tarefa difícil de convencer os contribuintes de que a sociedade como um todo deve bancar isso com amplo apoio público
Uma taxa que o governo manda empresas pagarem não é diferente de um imposto. Cobrar impostos de grandes empresas de tecnologia, por si só, é aceitável, e a maioria provavelmente não veria problema nisso
Mas, em vez de registrar isso como receita e decidir o uso do dinheiro pelo processo orçamentário normal, estão contornando o procedimento e mandando o dinheiro diretamente para empresas de notícias. Se o governo quer apoiar empresas jornalísticas, deveria decidir isso pelo processo normal, como qualquer outro gasto público, e não tratar como uma alocação especial exclusiva para empresas de notícias, fora do orçamento federal
A legislação do governo canadense é tola, mas não é que não exista problema algum. Governos estrangeiros fora da esfera dos EUA estão perdendo uma enorme arrecadação tributária enquanto empresas americanas capturam todo o valor. Isso tira riqueza dos moradores e os coloca em desvantagem comparativa em todos os outros setores
A atenção está no centro das maiores empresas comerciais do planeta, e um grande valor é enviado daqui para os EUA sem um mecanismo claro de retorno. Sem reconhecer isso, é difícil encontrar uma solução mutuamente aceitável. O Canadá não está acompanhando os EUA, e a perspectiva não é animadora
Na era digital, a conta precisa mudar. Efeitos como custo marginal zero são um problema real. Mas a era da tecnologia de publicidade segmentada está criando distorções econômicas e sociais tão grandes que está tornando um problema difícil quase impossível
Graças a essa medida, os grupos de Facebook de bairro e de política local ficaram muito mais suportáveis. Eles são o único motivo pelo qual ainda uso o Facebook uma vez por semana
Antes, como era praticamente a única forma de conseguir grande engajamento, eram lugares onde artigos caça-raiva eram compartilhados quase 24 horas por dia
Esta lei tem uma porta dos fundos que permite, intencionalmente, que qualquer plataforma digital deixe de negociar com veículos de imprensa por decisão do Governor in Council
O gabinete age de acordo com a vontade do primeiro-ministro, que inclusive fez uma reforma ministerial recentemente. O governo atual concentrou e centralizou o poder de forma perceptível, mas a maioria não se deu conta disso
“Governor in Council” significa o gabinete federal, mas o mais importante é que “regulations made by the Governor in Council” é uma espécie de fórmula mágica que permite a elaboração de regras publicadas. Funciona de modo parecido com quando o Congresso dos EUA aprova uma lei dando à EPA autoridade para regular a poluição do ar
O Canadá, em geral, delega poderes regulatórios de forma mais ampla do que os EUA. Como o Canadá tem um governo ao estilo Westminster, em que o Executivo e o Legislativo são parcialmente combinados, presume-se que o primeiro-ministro e o gabinete, que compõem o Executivo, sempre contam com a confiança do Parlamento. Se não contassem, o Parlamento poderia derrubar o primeiro-ministro e o gabinete
Por isso, enquanto nos EUA há uma hostilidade profundamente enraizada entre legisladores e formuladores de regras, no Canadá a dinâmica é mais de cooperação e delegação
A preocupação de que possam dizer “este jornal é focado demais em um tema específico” tem base textual, mas um princípio importante do direito administrativo canadense é que o poder regulatório deve ser exercido de forma razoável, de acordo com a redação da lei e seu objetivo legislativo. Uma designação ou recusa nos termos da seção 27(1) fica sujeita a revisão judicial, se a empresa quiser, e uma decisão regulatória arbitrária com fundamentos frágeis dificilmente se sustentaria no tribunal
O mesmo aconteceu em todos os lugares que tentaram planos assim, como a Espanha ou a Austrália. O que exatamente esperavam?
O que mais o Google ou o Facebook poderiam ter feito? Que empresa ou indivíduo pagaria à outra parte para poder oferecer um serviço? Como o governo tributa aquilo que quer reduzir, esse resultado não surpreende.
Sylvain Poisson, da Hebdos Quebec, disse com confiança que “fizeram esse tipo de ameaça na Austrália e em outros lugares, mas recuaram todas as vezes”, e Chris Pedigo, da Digital Context Next, sediada nos EUA, disse ao comitê: “É importante entender o que acontece quando um projeto de lei desse tipo vira lei. Na Austrália, os acordos foram fechados rapidamente”.
Ainda não ouvimos como o Google vai agir no caso do Canadá. Mas o que há de diferente? É difícil acreditar que o Google aceite a exigência de tributo no modelo australiano, mas se oponha por princípio ao modelo canadense.
Usuários do Facebook publicam conteúdo de sites de notícias no Facebook, e isso agrega valor ao Facebook e aos usuários do Facebook.
Se postar links gera valor suficiente para merecer remuneração é outra questão. Mas a ideia de que o Facebook estaria, como uma instituição de caridade, prestando um serviço aos sites de notícias só porque permite que terceiros publiquem URLs é absurda.
No caso do Google e do índice de busca, a equação é diferente. E ficou mais complicada quando o Google começou a raspar diretamente conteúdo de sites de terceiros e enfiá-lo em caixas de resposta, passando a roubar tráfego ativamente.
Este caso é uma briga de negociação entre duas partes, e ambos os lados vão jogar suas cartas até que um deles ceda. Qualquer lado pode aumentar a pressão ou desistir, e não há apenas um desfecho possível.
Ótimo. Se os jornalistas tivessem feito seu trabalho nos últimos 15 anos, não haveria necessidade de o governo federal intervir para que outras empresas os sustentassem, nem de subsídios, nem desse tipo de políticos incompetentes e dos repetidos fracassos de governos em todos os níveis.
Jornalistas deveriam trabalhar para seus assinantes e para o público. Deveriam manter perfis atualizados de todos os eleitos, juízes, jornalistas, altos funcionários públicos e entidades privadas e seus donos que trabalhem com o governo ou recebam dinheiro público, além de rastrear o fluxo do dinheiro para fornecer análises e correlações sobre possíveis agentes públicos envolvidos em irregularidades.
Também deveriam acompanhar quem votou em quê e como isso conflita com as promessas feitas durante o mandato, como todas as declarações de autoridades eleitas conflitam com declarações anteriores, quais foram as correções e avaliações posteriores, bem como o histórico profissional antes e depois do cargo para filtrar pessoas sem ética.
Há muitos mecanismos de responsabilização que a imprensa deveria oferecer para justificar seu peso, mas hoje até esse trabalho é feito de forma extremamente seletiva ideologicamente, o que o torna todo ineficaz. Para agir com objetividade e fazer canadenses assinarem, é preciso fazer isso para todos, sem exceção.
Esta disputa é 100% sobre monetização, e não tem relação com a ideia de que jornalistas tenham abandonado completamente sua responsabilidade.
Foram investigações de escala enorme, mas quase não receberam atenção. Escrever colunas de opinião sobre imigração, clima e gênero rende cem vezes mais atenção e publicidade.
Os jornais não têm mais monopólio sobre as notícias, o mercado de classificados foi tomado pelo eBay, e os anúncios imobiliários também desapareceram. Essas eram as fontes de receita que subsidiavam o jornalismo de verdade.
Para saber quanto as pessoas se importam com a verdade, basta olhar para Trump.
Espero que o Google também vá até o fim. O governo obrigar as duas empresas a pagar por links de notícias é uma busca por renda repugnante por parte das empresas de mídia.
O povo canadense pediu ao governo que aprovasse uma lei desse tipo, e o Facebook não quer cumpri-la. Ninguém obriga o Facebook a operar no Canadá. Se não gostar, pode ir embora a qualquer momento. Todos sabem que o FB só fala grosso e, na prática, não vai fazer isso, mas sinceramente acho que não sou o único que secretamente torce para que aconteça. O Zuck que dê o fora por conta própria.
Será ruim para os chamados serviços canadenses de “notícias” virais de baixo nível, voltados a trollagem, mas acho que na prática será bom para a saúde mental e produtividade dos canadenses - https://www.apa.org/monitor/2022/11/strain-media-overload
Se a ideia é que “a mídia canadense é a perdedora, especialmente os pequenos veículos independentes que dependem muito das redes sociais para construir comunidades e ampliar leitores”, então no fim das contas isso é captura regulatória pelas grandes empresas de mídia?
Uma mídia consolidada é mais fácil de influenciar e manipular.