Penso de forma parecida.
Recentemente procurei um programa para renomear arquivos em lote, mas os programas com todas as funções possíveis tinham realmente uma quantidade absurda de menus e o modo de usar era extremamente complexo. Para fazer uma tarefa simples como "acrescente '_' ao final do nome do arquivo", eu precisava aprender a usar o programa... quanto mais poderoso ele é, mais estranho acaba ficando.
Então refiz isso usando um LLM. A parte do código que realmente altera os nomes dos arquivos é gerada pelo LLM. Dessa forma, dá para eliminar completamente a UI complexa.
O ponto central é que, no fim, o LLM precisa gerar código internamente e executá-lo em tempo real,
e esse é um ponto fundamentalmente diferente do software e do conceito de UX tradicionais.
Antes, toda a lógica já estava preparada, e o núcleo da UI era conectar essa lógica ao usuário, mas agora até a lógica se tornou dinâmica, então a UI também precisa cumprir o papel de viabilizar essa geração dinâmica de código.
Mas acho que não vai substituir tudo. Em alguns casos, a UI tradicional é mais conveniente.
É mesmo. Parece que mais algumas funções foram adicionadas. Também dá para inserir links comuns, e o documento de briefing lembra um resumo em texto.
Obrigado pela resposta.
Os nomes técnicos são bem confusos. O zram é um recurso do kernel que cria um dispositivo de bloco com compressão automática, ou seja, uma espécie de armazenamento. E, se você criar e usar sobre esse armazenamento um arquivo de swap comum, como conhecemos, isso passa a oferecer uma espécie de swap em RAM com compressão. Parece que o serviço zramswap faz exatamente esse papel. Depois, como esse caso de uso foi considerado útil, zram + swap acabou sendo integrado ao kernel como um recurso único: o zswap. O zswap pode ser ativado na maioria das distribuições Linux apenas com comandos, sem necessidade de instalação adicional. (Referência: https://wiki.archlinux.org/title/Zswap)
O zram e o zswap são coisas diferentes? sudo apt install zram-tools systemctl enable zramswap
Estou usando assim, mas não sei se esse tal de zswap é isso mesmo..
O zswap é bastante útil. No macOS, uma função semelhante também é uma opção ativada por padrão. Em ambientes com recursos limitados, como laptops, ele funciona bem quando você abre o navegador ou muitos aplicativos. Só que, como você mencionou, existe esse trade-off de CPU, então isso provavelmente vai afetar a bateria.
A melhoria gradual e a extração progressiva de microsserviços são muito importantes... quando vejo textos assim, sinto que o PM que lidera esse projeto é realmente muito importante e impressionante. Gerenciar tudo isso é tenso demais, haha
No caso do zram, foi a primeira vez que ouvi falar dele, então perguntei ao qwq:32b quais desvantagens ele poderia ter.
Por que as distribuições Linux não ativam o zram por padrão?
Porque os problemas de falta de memória em sistemas modernos diminuíram: hoje, a maioria dos PCs vem com 4 GB de RAM ou mais por padrão. Em ambientes onde a falta de memória é menos comum, a necessidade de zram também é menor.
Risco de carga na CPU: o zram pode aumentar o uso de CPU, então não é algo seguro para todo tipo de hardware.
Como as distribuições priorizam um "ambiente geral", elas podem considerar que não vale a pena assumir o overhead de CPU do zram.
Mudança no uso básico de swap: com a popularização dos SSDs, a velocidade dos discos de swap tradicionais melhorou bastante.
A vantagem de velocidade do zram ficou relativamente menos destacada do que no passado.
Diversidade de ambientes de usuário: o zram só é eficaz em ambientes específicos (por exemplo, dispositivos de baixo desempenho) e não traz grandes benefícios para o usuário em geral.
Como as distribuições buscam "máxima compatibilidade com configuração mínima", elas não ativam o zram por padrão.
Complexidade de configuração: para otimizar o zram, é preciso ajustar manualmente itens como tamanho e algoritmo de compressão, e usuários comuns podem ter dificuldade para entender isso.
Qual linguagem de programação combina melhor com agentes de codificação?
Como desenvolvedor backend que usava principalmente Java & Kotlin e Spring, às vezes acho o Cursor meio frustrante..
Acho que você está falando dos custos de API.
No Cursor, você paga uma vez e acabou, mas no Cline o dinheiro continua saindo.
Circuit breaker~
Tem um certo romantismo nisso.
(Estou adicionando porque não houve edição.)
https://www.bulkrenameutility.co.uk/#mainscreen
Softwares existentes como o acima podem mudar para algo como abaixo quando LLMs forem introduzidos.
https://localfile.io/ko/run/rename/
Penso de forma parecida.
Recentemente procurei um programa para renomear arquivos em lote, mas os programas com todas as funções possíveis tinham realmente uma quantidade absurda de menus e o modo de usar era extremamente complexo. Para fazer uma tarefa simples como "acrescente '_' ao final do nome do arquivo", eu precisava aprender a usar o programa... quanto mais poderoso ele é, mais estranho acaba ficando.
Então refiz isso usando um LLM. A parte do código que realmente altera os nomes dos arquivos é gerada pelo LLM. Dessa forma, dá para eliminar completamente a UI complexa.
O ponto central é que, no fim, o LLM precisa gerar código internamente e executá-lo em tempo real,
e esse é um ponto fundamentalmente diferente do software e do conceito de UX tradicionais.
Antes, toda a lógica já estava preparada, e o núcleo da UI era conectar essa lógica ao usuário, mas agora até a lógica se tornou dinâmica, então a UI também precisa cumprir o papel de viabilizar essa geração dinâmica de código.
Mas acho que não vai substituir tudo. Em alguns casos, a UI tradicional é mais conveniente.
No macOS, a compressão de memória também é usada ativamente.
> Por que as distribuições Linux não ativam o zram por padrão?
Fedora 33 e openSUSE, a partir do Aeon, ativam o ZRAM por padrão.
Benchmark sempre vem primeiro, mas pode ser mais útil do que parece.
Eu uso o plugin
supermavenno neovim. É a versão gratuita, mas achei melhor que o Copilot.Oh, obrigado 👍
É mesmo. Parece que mais algumas funções foram adicionadas. Também dá para inserir links comuns, e o documento de briefing lembra um resumo em texto.
Obrigado pela resposta.
Pessoalmente, acho que também é uma boa usar algo como o Ghost em uma instalação própria.
Os nomes técnicos são bem confusos. O
zramé um recurso do kernel que cria um dispositivo de bloco com compressão automática, ou seja, uma espécie de armazenamento. E, se você criar e usar sobre esse armazenamento um arquivo de swap comum, como conhecemos, isso passa a oferecer uma espécie de swap em RAM com compressão. Parece que o serviçozramswapfaz exatamente esse papel. Depois, como esse caso de uso foi considerado útil,zram+ swap acabou sendo integrado ao kernel como um recurso único: ozswap. Ozswappode ser ativado na maioria das distribuições Linux apenas com comandos, sem necessidade de instalação adicional. (Referência: https://wiki.archlinux.org/title/Zswap)O
zrame ozswapsão coisas diferentes?sudo apt install zram-toolssystemctl enable zramswapEstou usando assim, mas não sei se esse tal de
zswapé isso mesmo..Parece que o Cursor tem mais extensões...
O zswap é bastante útil. No macOS, uma função semelhante também é uma opção ativada por padrão. Em ambientes com recursos limitados, como laptops, ele funciona bem quando você abre o navegador ou muitos aplicativos. Só que, como você mencionou, existe esse trade-off de CPU, então isso provavelmente vai afetar a bateria.
É um palpite sem fundamento, mas talvez JavaScript, não?
Como é o que tem mais volume, talvez também não tenha sido o mais bem aprendido...
A melhoria gradual e a extração progressiva de microsserviços são muito importantes... quando vejo textos assim, sinto que o PM que lidera esse projeto é realmente muito importante e impressionante. Gerenciar tudo isso é tenso demais, haha
No caso do zram, foi a primeira vez que ouvi falar dele, então perguntei ao qwq:32b quais desvantagens ele poderia ter.
Por que as distribuições Linux não ativam o zram por padrão?
Porque os problemas de falta de memória em sistemas modernos diminuíram: hoje, a maioria dos PCs vem com 4 GB de RAM ou mais por padrão. Em ambientes onde a falta de memória é menos comum, a necessidade de zram também é menor.
Risco de carga na CPU: o zram pode aumentar o uso de CPU, então não é algo seguro para todo tipo de hardware.
Como as distribuições priorizam um "ambiente geral", elas podem considerar que não vale a pena assumir o overhead de CPU do zram.
Mudança no uso básico de swap: com a popularização dos SSDs, a velocidade dos discos de swap tradicionais melhorou bastante.
A vantagem de velocidade do zram ficou relativamente menos destacada do que no passado.
Diversidade de ambientes de usuário: o zram só é eficaz em ambientes específicos (por exemplo, dispositivos de baixo desempenho) e não traz grandes benefícios para o usuário em geral.
Como as distribuições buscam "máxima compatibilidade com configuração mínima", elas não ativam o zram por padrão.
Complexidade de configuração: para otimizar o zram, é preciso ajustar manualmente itens como tamanho e algoritmo de compressão, e usuários comuns podem ter dificuldade para entender isso.
Como a OpenAI adquiriu a Windsurf, acho que provavelmente vou acabar migrando para o lado da Windsurf.
Para mudar o jogo de UI/UX, a plataforma também precisaria tentar se desprender do form factor de celular ou monitor.
Qual linguagem de programação combina melhor com agentes de codificação?
Como desenvolvedor backend que usava principalmente Java & Kotlin e Spring, às vezes acho o Cursor meio frustrante..