- Cline mudou de forma fundamental a maneira de usar ferramentas de geração de código, seguindo uma abordagem diferente da do Cursor
- Na programação baseada em LLM, ele mostra um desempenho muito mais flexível e poderoso do que o Cursor, permitindo trabalho contínuo sem interrupções mesmo em projetos grandes
- O modelo baseado em infraestrutura sofisticada e RAG buscado pelo Cursor impõe limitações ao uso dos modelos mais recentes, enquanto o Cline contorna isso e entrega resultados melhores com uma abordagem mais simples
- O Cline oferece ao usuário um fluxo de trabalho conversacional em tempo real, projetado para que a direção do trabalho possa ser ajustada pelo próprio usuário desde o início
- O recurso de tab completion do Cursor ainda é uma arma poderosa, mas a experiência de pilotar agentes no Cline tem potencial para substituí-lo
Por que o Cline mudou a forma de usar LLMs
- É surpreendente que o Cline tenha tido menos disseminação viral, mesmo sendo muito mais capaz do que o Cursor, uma ferramenta tradicional de copiloto de código
- Embora o paradigma das ferramentas de geração de código esteja mudando rapidamente, muita gente ainda não percebeu isso
- Depois que um integrante da equipe recomendou o Cline, testes mostraram que ele tinha taxa de sucesso maior em mais tarefas de modificação de código do que o Cursor
- O Cline lidou sem problemas com uma base de código de cerca de 60 mil linhas e continuou tendo sucesso em tarefas complexas de modificação depois disso
- Muitos desenvolvedores não percebem as vantagens do Cline de início, mas acabam experimentando seu real valor com o uso contínuo
Como o Cline vence o Cursor
- O Cursor tem uma arquitetura otimizada para transmitir contexto com precisão e rapidez, baseada na infraestrutura criada por vencedores da IMO
- Mas, com os modelos mais recentes, essa estrutura baseada em RAG acaba virando uma limitação; o Cline, por outro lado, obtém resultados melhores com uma estrutura de wrapper simples
- Quando usado com modelos recentes como Claude 3.7 e Gemini 2.5, o ganho de produtividade aparece de forma dramática
- O Cursor combina bem com modelos mais antigos, mas tem otimizações que não se encaixam nos modelos mais recentes
- O Cline consegue competir com o Cursor em qualidade de geração de código graças às suas forças de simplicidade e otimização para modelos atuais
Uma forma completamente diferente de usar IA
- O Cursor segue um fluxo em etapas: instrução da tarefa → conferência do resultado → aprovação/rejeição → repetição
- Já o Cline tem uma estrutura em que se conversa com o agente em tempo real e se ajusta a direção
- Por exemplo, durante uma tarefa de otimização de SQLite, é possível mudar a direção no meio do processo e ajustar para modificar apenas o que for relacionado ao Supabase
- O usuário pode intervir cedo no fluxo de trabalho e obter mais rapidamente o resultado desejado
Um novo workflow sem RAG
- O Cline executa tarefas explorando o projeto como um todo, mesmo sem uma abordagem de RAG
- Depois de ler até 200 arquivos em busca em largura, o agente explora diretamente a estrutura do projeto quando necessário
- Essa abordagem custa mais caro, mas tem valor por resolver tarefas que o Cursor não consegue resolver
- Na prática, algumas sessões do Cline custam mais de $6, mas entregam um ganho de produtividade que compensa
O tab completion do Cursor ainda é muito forte
- O Cursor possui um modelo de tab completion com contexto de 1M tokens baseado em Babel e tempo de resposta de 250 ms
- Como é possível instalar o Cline dentro do Cursor, o usuário também pode combinar o uso das duas ferramentas
- Mas, quando a pessoa se acostuma com a forma de controle em tempo real do Cline, a necessidade de tab completion tende a diminuir
- No futuro, o valor do tab completion também pode mudar, e a expansão de workflows centrados em agentes já começa a se desenhar
Perspectivas futuras
- As ferramentas de programação com IA continuarão evoluindo para novos paradigmas
- Este é o momento em que o Cline criou um ponto de virada, mas é possível que em breve surjam ferramentas que superem isso mais uma vez
- Os desenvolvedores precisam prestar atenção à inovação nos workflows e às mudanças na forma de aproveitar os modelos
9 comentários
Uso diariamente o Cline com Anthropic (ou QWEN) e o Github Copilot Code Completion. Se só a funcionalidade de Code Completion (completar com Tab) funcionar direito no Cline, acho que não haverá motivo para usar o Copilot. Como me adaptei ao Plan&Act antes do Agent do Copilot, não uso muito o Agent, mas estou comparando os dois ao usá-lo de propósito. Outra vantagem do Cline é poder usar LLMs diferentes.
Referência: https://x.com/addyosmani/status/1886316192136310838
É um desejo?
É bom, mas o problema é que é caro demais..
O Cline era pago? Não é gratuito?
Acho que você está falando dos custos de API.
No Cursor, você paga uma vez e acabou, mas no Cline o dinheiro continua saindo.
Ah... você está falando do custo da API. Se rodar com um modelo local, fica mais lento... Como dá para testar com um modelo próprio...
Quem mudou o quê? Ou a pessoa que escreveu isso tem poderes de prever o futuro… ou fui eu que não entendi a situação…
Algumas sessões do Cline passam de US$ 6 ;; não é fácil gastar 10 mil won por sessão
Também quero experimentar o Cline uma vez!