De qualquer forma, em alguns meses o próprio modelo vai mudar de novo, então isso não seria sem sentido?

Duolingo anuncia adoção de IA no lugar de trabalhadores terceirizados

Quando tentei transformar uma roda quadrada em redonda, lembrei da fala do chefe dizendo para não reinventar a roda. Ainda tem muita gente por aí assombrada por esse mantra de não reinventar a roda.

Deixando isso de lado, é categórico demais presumir que nem se considera a intervenção humana,
no caso de ajustes simples em números ou mensagens, a intervenção humana tende a ser mais eficiente do que um LLM.

Pelo que eu sei, definir a opção temperature como 0 garante a mesma saída para a mesma entrada.

Então é bom para usar como faz-tudo!

A frase "quickSort com quickSort" me faz levar a mão à nuca.

Os LLMs não garantem a mesma saída para a mesma entrada; será que um controle de versão desse jeito funciona mesmo...?
Será que eu ainda estou usando isso de forma unidimensional demais?

Ao ler o texto, por favor confira o contexto.

Não estou me gabando da minha habilidade de programação. O que estou apontando é que códigos ruins como o quickSort(), usado agora como exemplo, estão sendo exibidos com alta prioridade pelo GPT.

Se você fizer várias buscas no GPT, verá que em muitos casos ele fornece isoladamente o resultado da função quickSort() e, de novo, quickSort() é apenas um exemplo. Quando se pede código ao GPT para uso em trabalho, ele frequentemente gera códigos de qualidade muito baixa (falo pela experiência de um usuário pago). Se o próprio desenvolvedor não tiver a capacidade de distinguir isso, concordo com a opinião do autor do texto de que há uma grande chance de o projeto seguir por um caminho que o destrua, e foi assim que cheguei ao contexto atual.

Ao meu redor, já está aumentando continuamente o número de projetos recheados com esse tipo de código péssimo.

Modo YOLO...

Eles organizaram de forma que fosse possível selecionar um bloco em cada célula e usaram CSS só para estilizar a aparência? É realmente impressionante.

A intenção era algo como: será que não dá para usar sem pensar muito, como type? Hehe.

Na resposta do GPT havia tanto quickSort quanto quicSortInPlace, e como você apontou nos comentários a parte [...,quickSort(left), ...equal, ...quickSort(right)], eu entendi que a comparação deveria ser feita entre quickSort com quickSort e quickSortInPlace com quickSortInPlace, mas pelo visto não é isso.

Do ponto de vista de quem usa Endeavour +lustre / Windows 11 + WSL + WSA,
o segundo é mais prático em termos de conveniência.
Mas, em desempenho, o primeiro é melhor.

Se a alegação do comentário for verdadeira, isso não significa que o Google está, na prática, ajudando a cometer um crime?

O texto é interessante, mas fico um pouco cansado porque parece que muitos artigos podem ser resumidos como: “não usar IA não é a solução para tudo, mas confiar cegamente nela e se deixar domesticar também não é uma boa”..

Aprendo muito.

Obviamente, a comparação deve ser feita entre o desempenho das duas funções quickSort() e quickSortInPlace()........

Ah.. entendi o que você quis dizer. Pelo visto, você não tinha entendido o que deveria ser comparado.... o algoritmo quick sort não tem dois modos de implementação, quicksort e in-place......

Desde o início, o ponto criticado foi o fato de terem escrito quickSortGPT() e quickSort() no código acima — ambos códigos gerados pelo GPT — com mesclagem de Array embutida, e de terem fornecido isso aos usuários de IA.

Compartilham um resultado mostrando uma diferença que passa de 2x e chega a 3~4x, e depois dizem que talvez não seja nem 2x?