- A Johnson & Johnson entrou com uma ação contra quatro médicos que publicaram estudos sobre a ligação entre produtos de higiene pessoal à base de talco e câncer, ampliando seus ataques à pesquisa científica
- Sua subsidiária LTL Management abriu o processo em um tribunal federal de Nova Jersey, exigindo a retratação ou correção de estudos que afirmam que produtos de talco contaminados com amianto causaram mesotelioma
- A J&J afirma que seus produtos de talco são seguros e não contêm amianto, e diz que os pesquisadores ocultaram outras possíveis vias de exposição dos pacientes ao amianto
- A empresa também pediu ao tribunal a divulgação da identidade dos pacientes do estudo, ao que a defesa respondeu dizendo que esse tipo de ação busca silenciar cientistas
- Em meio a mais de 38.000 processos ligados ao talco e a um acordo de falência de US$ 8,9 bilhões, essa medida de processar diretamente especialistas do outro lado pode desencorajar futuras pesquisas médicas
Principais pontos da ação
- A LTL Management processou quatro médicos que publicaram estudos sobre a ligação entre talco e câncer
- A LTL é a subsidiária que absorveu as responsabilidades ligadas ao talco da J&J por meio da controversa cisão de 2021
- Na semana passada, entrou com uma ação em um tribunal federal de Nova Jersey exigindo a retratação ou correção de estudos que afirmam que produtos de talco para consumo contaminados com amianto causaram mesotelioma em pacientes
- A J&J classificou esses estudos como "junk science" e disse que eles difamaram seus produtos
- A ação inclui acusações como product disparagement e fraude
Pesquisadores processados
- Theresa Emory, John Maddox: patologistas da Peninsula Pathology Associates, em Newport News, Virgínia
- Richard Kradin: especialista pulmonar que trabalhou no Massachusetts General Hospital Cancer Center antes de se aposentar; recusou comentar
- Jacqueline Moline: da Northwell Health, em Great Neck, Nova York; também alvo de uma ação separada no fim de maio
- Moline publicou, em 2019, um artigo sobre 33 pacientes que afirmaram que os produtos de talco eram sua única fonte de exposição ao amianto
- Emory, Kradin e Maddox realizaram, em 2020, um estudo de acompanhamento semelhante com 75 pacientes
- Os quatro prestaram depoimento técnico especializado em processos contra a J&J, e seus estudos também foram citados em casos nos quais não testemunharam
Alegações da J&J
- A empresa afirma que os pesquisadores esconderam que alguns ou todos os pacientes foram expostos ao amianto por outras fontes
- Também diz que os pesquisadores receberam milhões de dólares de advogados dos autores para sustentar uma "false narrative" contra a J&J
- A ação afirma que Moline recebeu mais de US$ 3 milhões por trabalhos relacionados a litígios sobre amianto, acumulando uma "small fortune"
- Alega ainda que Kradin também recebeu mais de US$ 3 milhões ao testemunhar como especialista para autores
- A empresa pediu ao tribunal que obrigue a revelação da identidade dos pacientes
Contexto dos litígios sobre talco
- A J&J enfrenta mais de 38.000 ações alegando que produtos de talco, incluindo o Baby Powder, foram contaminados com amianto e causaram câncer de ovário e mesotelioma
- A empresa tenta resolver ações atuais e futuras sobre talco por meio de um acordo de US$ 8,9 bilhões na corte de falências
- A J&J interrompeu a venda do Baby Powder à base de talco e migrou para um produto à base de amido de milho, citando o aumento de processos e a "misinformation" sobre a segurança
- Desde 2021, vem considerando a falência como uma possível solução, com resultados mistos nos julgamentos
- Houve várias vitórias da defesa, mas também um veredito de US$ 2,1 bilhões para 22 mulheres que atribuíram seu câncer de ovário ao amianto presente no talco
- Em documentos apresentados à corte de falências em abril, a J&J afirmou que veredictos, acordos e custos jurídicos relacionados ao talco chegaram a cerca de US$ 4,5 bilhões
Opiniões de especialistas e impactos
- O professor Adam Zimmerman, da University of Southern California Gould School of Law, observou que é raro uma empresa processar pesquisas com as quais discorda
- Para a LTL, será muito difícil provar a difamação intencional por parte dos pesquisadores, exigência em casos de product disparagement em Nova Jersey
- Ainda assim, a ação pode ser usada como forma de intimidar outros pesquisadores ou retomar a narrativa sobre a segurança do talco
- Ele descreveu como muito agressivo o fato de uma parte em litígio começar a processar os especialistas do outro lado, chamando isso de um "sinal de que agora não haverá mais tolerância"
- Em documentos judiciais, Moline argumentou que permitir que a LTL revele a identidade dos pacientes teria um grave efeito inibidor sobre futuras pesquisas médicas
- Ela afirmou que a ação busca "atacar e silenciar" cientistas, e enfatizou que proteger a identidade dos participantes da pesquisa é uma obrigação ética
- A LTL já havia movido uma ação semelhante em dezembro de 2022, mas ela foi rejeitada em abril junto com o primeiro pedido de falência da empresa
2 comentários
Johnson & Johnson interrompe vendas de talco para bebês em meio à polêmica sobre câncer... vai trocar por ingrediente de 'milho'
Então era o talco (pedra-sabão) que estava no centro dessa polêmica.
Opiniões no Hacker News
A resposta da J&J nesse caso parece realmente desprezível
Eles basicamente criaram uma entidade separada só para assumir as responsabilidades relacionadas, transferiram essas responsabilidades para ela e, em quase três dias, pediram falência. É o chamado Texas two-step
Em 2021, a J&J separou as responsabilidades em uma nova entidade chamada LTL Management; esse método é uma estratégia legal, porém muito controversa, na qual uma controladora solvente protege seus ativos enquanto transfere as responsabilidades para uma subsidiária e a leva à falência. O Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito rejeitou o pedido por entender que a LTL não estava em dificuldades financeiras e que não havia um “propósito falimentar válido”, mas, poucas horas depois de o caso ser oficialmente indeferido em abril, a LTL voltou a pedir proteção contra falência com uma proposta de acordo maior, de US$ 8,9 bilhões. O simples fato de algo assim ser legal parece uma zombaria das leis de defesa do consumidor
Não era, de forma alguma, uma tentativa de escapar da responsabilidade; até o tribunal que rejeitou o pedido em geral concordou com o procedimento da J&J, mas considerou que o momento era cedo demais. O ponto central de Levine é que júris nos EUA tendem a impor indenizações enormes a empresas que fabricaram produtos que mataram pessoas e, quando há muitos casos, o valor das indenizações pode superar o valor da empresa. Isso gera um resultado injusto: as vítimas que processam primeiro recebem muito, e as vítimas que chegam depois não recebem nada. A falência é justamente um mecanismo criado para que, em situações assim, os credores recebam de forma justa a partir dos ativos da empresa. A LTL poderia obter da J&J pelo menos US$ 61,5 bilhões para pagar as reivindicações relacionadas ao talco, e o tribunal de falências também entendeu que a J&J não estava tentando fugir das reivindicações sobre o talco; o valor de todo o negócio de consumo da J&J ainda estava em jogo. O Terceiro Circuito não considerou que o tribunal de falências fosse inadequado nem que o Texas two-step fosse uma fuga de responsabilidade; considerou apenas que a LTL não estava suficientemente falida. Isso leva à conclusão estranha de que entrar com o pedido cedo é uma forma de preservar dinheiro para pagar as vítimas de maneira justa, mas cedo demais não pode. Por isso vale a pena ler o texto inteiro
A controladora J&J ainda é, em última instância, responsável pelo valor total. O processo de falência é apenas um procedimento que permite administrar todas as reivindicações em conjunto sob a autoridade de um juiz, em vez de deixar vários tribunais estaduais competindo entre si com decisões de indenização incompatíveis
A ideia central é que um juiz de falências poderia distribuir US$ 61,5 bilhões de forma mais justa, em vez de os reclamantes processarem a J&J um por um, receberem indenizações desiguais e gastarem ainda mais em honorários advocatícios
A lei de falências é um instituto com centenas de anos e, na prática, foi desenhada para proteger credores. Por isso envolve um tribunal separado, agentes externos independentes e um juiz; é usada em toda crise financeira e, no nível individual, milhares de vezes por dia. Esse tipo de manobra é impedido e tratado pelo princípio da transferência fraudulenta, e os tribunais analisam retrospectivamente os ativos e passivos em um período próximo ao início das dificuldades financeiras do devedor: https://en.wikipedia.org/wiki/Fraudulent_conveyance
Da perspectiva de alguém que faz doutorado e já escreveu e leu muitos artigos, acho que especialmente a maioria dos artigos de machine learning leva a mal-entendidos
Se todos os artigos que afirmam ter desempenho melhor que o estado da arte fossem verdadeiros, a inteligência artificial já teria sido resolvida. Mesmo em artigos de conferências de ponta revisados por pares, quando se mergulha nos detalhes técnicos aparecem baselines inadequadas, melhorias sem significado estatístico, overfitting aos dados de teste e até manipulação de resultados
Espero que pesquisas médicas e de saúde não sejam tão ruins assim, mas fico apreensivo ao pensar que um artigo pode ser usado no tribunal como base para indenizações de bilhões de dólares. Artigo revisado por pares não é sinônimo de ciência. A revisão por pares é apenas um filtro grosseiro, capaz de aprovar pesquisas ruins e rejeitar pesquisas boas. Para ser usado como prova judicial, acho que deveria haver um padrão mais alto, no mínimo algum tipo de consenso científico. É fácil descartar dizendo “a J&J mereceu”, mas o custo desses processos acaba sendo pago por todos em prêmios de seguro, impostos e remédios mais caros. Não estou dizendo que o processo não tenha fundamento, mas deveria haver um padrão mais alto para o que é apresentado como prova
A maior parte disso são artigos inúteis, ou seja, artigos que contêm coisas que o leitor já sabe. Isso ocorre em parte porque pesquisar é difícil, mas também porque a pressão para publicar é enorme e há um forte viés de publicação a favor de mensagens positivas como “este método é melhor” ou “descobrimos X”. Resultados do tipo “tentamos e não funcionou” raramente são publicados. Pesquisas médicas e de saúde sofrem as mesmas pressões e os mesmos fatores humanos. Só que, nesses casos, se a pesquisa sugere uma ligação entre talco e câncer, surge uma questão adicional: seria ético não publicar e esperar mais 5 anos por um estudo mais longo?
Como nas redes sociais e na sociedade em geral, só os títulos mais inflados recebem atenção, criando uma corrida do ouro por resultados exagerados. Sem exagero e bravata não se publica, e isso acaba virando a baseline para o próximo exagero
Na verdade, o que me surpreende é que a academia médica faz ciência razoavelmente bem, e que, em comparação, a ciência da computação faz ciência mal. Artigos de ciência da computação, salvo exceções, quase não têm ciência de verdade e muitas vezes se resumem a “fizemos algo novo e é legal”, sem hipótese nem método de validação. Os próprios pares também não esperam ciência de verdade. Já artigos médicos são esperados a seguir rigorosamente o método científico, formulando uma hipótese e depois a testando com forte dependência de estatística. Artigos médicos ruins também têm problemas de metodologia, amostra, estatística e p-hacking, mas ao menos o padrão é alto o suficiente para que eles fracassem tentando seguir o método científico — ou, se forem maliciosos, ao menos tenham que fingir que seguem
Recentemente, um artigo muito influente sobre Alzheimer foi retratado por quase todos os problemas mencionados acima, como manipulação de dados e exagero de números: https://www.science.org/content/article/potential-fabricatio...
Cerca de 20 anos atrás, também houve na Coreia um grande caso de fraude envolvendo clonagem e pesquisa com células-tronco: https://youtu.be/ett_8wLJ87U
A pesquisa é como um feixe de luz sobre uma montanha de experimentos fracassados, mas, se a descoberta brilhante no fim não devolver à sociedade ou aos acionistas um valor maior do que o investido, nem mesmo o governo apoia essa montanha de fracassos. A indústria farmacêutica nunca se contentou com resultados pequenos e, diferentemente de machine learning, é muito mais difícil para alguém de fora fazer experimentos. Graças à OpenAI, Hugging Face e vários modelos de linguagem abertos, mesmo detestando o hype, é relativamente fácil aprender, testar e corrigir sem um mestrado em engenharia de dados. É uma área que dá um certo desconforto até quando observada como hobby, e há muitas práticas documentadas que fazem questionar até onde as pessoas podem cair por dinheiro, tanto em pesquisa quanto em produção
Além disso, isso é um problema do modo como a sociedade escolheu financiar a saúde, e não tem muita relação com processos judiciais. A J&J não é vítima da forma como financiamos a saúde; é beneficiária dela
Se for verdade que os pesquisadores ocultaram outras exposições ao amianto dos participantes, isso é algo bastante sério
Como vimos em vários casos recentes, a pesquisa também não está imune a má conduta. Mesmo um estudo que atenda a certos critérios estatísticos pode ficar muito aquém de demonstrar uma relação causal real. Esses pesquisadores obtiveram benefício material com os resultados da pesquisa, e peritos não testemunham de graça. Se o processo não tiver fundamento, então é uma interferência perversa; mas o simples fato de terem processado pesquisadores não me parece, por si só, necessariamente problemático
Caso contrário, pode ser apenas advogados corporativos vasculhando endereços antigos, históricos de compras etc. para tentar argumentar algo como: “O participante A visitou a Austrália 10 anos antes do estudo, e algumas estruturas antigas daquela cidade usavam concreto com amianto. Os pesquisadores perguntaram se ele havia viajado à Austrália?”
Mesmo dando só uma olhada superficial no talco, é difícil julgar o que se deve ou não fazer
Segundo a página sobre talco do Cancer.org (https://www.cancer.org/cancer/risk-prevention/chemicals/talc...), os resultados dos estudos sobre o uso pessoal de talco em pó são mistos e, no máximo, sugerem a possibilidade de aumento do risco de câncer de ovário; no momento, há pouquíssimas evidências de que o uso de talco em pó por consumidores esteja relacionado a outros tipos de câncer. Até que surjam mais informações, pessoas preocupadas com uma possível ligação entre talco e câncer podem evitar ou reduzir o uso de produtos que o contenham. No nível do consumidor, parece que são necessárias mais pesquisas
Fico me perguntando se sempre foi assim, se foi só até certo ano, se era apenas na forma de talco infantil ou se também incluía comprimidos etc. Pela explicação da Wikipedia (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talc#Association_with_asbest...), o controle dos níveis de amianto pode ter começado em 1976. Depois de 1976, controles rigorosos de qualidade, separando talco de grau cosmético/alimentício do talco industrial, eliminaram em grande parte esse problema, mas ele continua sendo um risco potencial que precisa ser mitigado na mineração e no processamento. Uma investigação da FDA em 2010 não encontrou amianto em vários produtos contendo talco, mas uma investigação da Reuters em 2018 informou que a J&J sabia havia décadas que havia amianto em seu talco infantil, e a empresa interrompeu as vendas do Baby Powder nos EUA e no Canadá em 2020
A FDA testou aleatoriamente diversos produtos de talco e encontrou contaminação por crisotila em uma garrafa comprada de um varejista online em nível “abaixo de traços”, ou seja, 0,00002% ou menos. Isso equivale a 0,2 ppm, 200 nanogramas por grama, ou 200 microgramas por quilograma de pó. Na maioria dos muitos produtos testados pela FDA não havia amianto, e eu vejo isso mais como uma contaminação residual que normalmente não é encontrada em talco para uso humano. A quantidade de talco que pode ficar suspensa no ar durante o uso do produto é da ordem de miligramas, então o amianto ficaria no nível de picogramas. Além disso, a J&J foi processada por supostamente causar câncer de ovário, mas nem sequer há uma ligação científica estabelecida entre amianto e câncer de ovário. A conexão com câncer é, na melhor das hipóteses, fraca, mas os advogados sentiram cheiro de sangue e conseguiram montar uma narrativa suficiente para um júri responsabilizar a J&J pelo padrão civil de “mais provável do que não”. No fim, quem ganha são os advogados. O artigo usado como prova (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9847157/pdf/129...) também diz que os dados de exposição vieram de depoimentos juramentados de pacientes com mesotelioma ou de declarações de familiares. Sem testes de contaminação por amianto nas amostras, sem análise sobre a presença de amianto em casa; apenas declarações juramentadas
Ironicamente, o talco é um dos tratamentos padrão para derrame pleural maligno. Pelo que entendo, quando mesotelioma ou metástases pulmonares de outros cânceres criam uma “bolsa” em que líquido se acumula na cavidade pulmonar, dificultando a respiração e causando dor, o talco é colocado no espaço pleural para irritar os tecidos e fazê-los aderir, fechando a bolsa e aliviando os sintomas. Sempre vi isso como um exemplo de uma doença grave, mas “obscura”, que precisa desesperadamente de novos medicamentos
Acho que a FDA dos EUA não fez seu trabalho, e que a J&J vendeu um produto perigoso sabendo disso. Como observação, o giz de mão usado no bilhar é talco em pó compactado de baixa qualidade, então pode conter amianto. O magnésio usado em escalada geralmente é feito de MgCO3, então provavelmente é seguro
Eu imaginaria primeiro câncer de pulmão ou de pele. Também queria saber se a associação foi confirmada e se encontraram amianto em tumores ovarianos
A explicação dessa instituição (https://www.cancer.org/cancer/risk-prevention/chemicals/talc...) parece considerar baixo o risco de câncer
Talvez a J&J tenha sido acusada injustamente. Não estou tentando defendê-la; eu gostaria de ver evidências fortes de que seus produtos causam câncer. Mas é preciso distinguir claramente talco de talco contaminado com amianto. A relação entre amianto e câncer é clara, mas ainda não estou convencido de que o talco em pó em si seja o problema
No mínimo, o teor de amianto deveria ser indicado no produto para que o consumidor possa saber e consentir
É um caso interessante de acompanhar
A J&J também pode ter fundamento, mas isso pode ser uma tentativa de abafar notícias ruins. O estudo original tinha uma amostra muito pequena, de 33 pessoas, então eles poderiam argumentar que é pequena demais para ser aceita. Fico curioso se há estudos de acompanhamento maiores
Moline publicou em 2019 um artigo estudando 33 pacientes que disseram que sua exposição ao amianto veio apenas de produtos de talco, e Emory, Kradin e Maddox fizeram em 2020 um estudo de acompanhamento semelhante com 75 pacientes. Os quatro médicos deram depoimentos como especialistas em processos contra a J&J, e dizem que os estudos também foram citados em processos nos quais eles não testemunharam. A LTL afirma que os pesquisadores ocultaram o fato de que alguns ou todos os pacientes também foram expostos ao amianto por outras fontes. Se a forma de excluir exposições não relacionadas ao talco foi apenas perguntar aos participantes do estudo, isso é cientificamente bem frágil. Além disso, a renda deles dependia de não investigar a fundo demais outras exposições
A empresa fica com nenhuma responsabilidade pessoal, enquanto o cientista fica com responsabilidade pessoal
Só a ameaça de poder perder credibilidade e carreira por ter ousado publicar ciência que poderia prejudicar os interesses de uma empresa já é horrível
Se os cientistas tivessem criado sua própria sociedade de responsabilidade limitada derivada, declarado falência poucos dias depois e então dado cerca de US$ 350 à J&J, o campo de jogo teria ficado um pouco mais nivelado
Se uma substância marcada como “somente para uso externo”, independentemente de conter amianto ou não, for usada de modo que grandes quantidades entrem profundamente em órgãos internos, efeitos colaterais são previsíveis
Chamar o que aconteceu nesses estudos de ciência fajuta é, na verdade, uma forma generosa de dizer
Este caso é amargo em vários sentidos
A J&J criou um produto útil, mas, segundo pesquisas recentes, ele pode ter tido problemas, e agora está lutando contra inúmeros processos, em uma situação próxima da falência. No tribunal, está se comportando de maneira suspeita, o que provavelmente é culpa dos advogados e da gestão, não dos pesquisadores. Os pesquisadores fizeram pesquisa de ponta sobre um tema importante, mas agora estão sendo processados. Muitas pessoas optaram por comprar produtos da J&J e depois processaram a J&J; alguns dos autores provavelmente estão em situações realmente difíceis, mas outros devem ter sido movidos por ganância ou por advogados agressivos. Eles podem receber dinheiro. Advogados que não fizeram nem pesquisa de ponta nem produtos úteis recebem dinheiro. Pessoas comuns talvez acabem pagando mais pelos produtos da J&J. Há poucos vencedores, e não são os vencedores que eu teria desejado
Produtos à base de talco somente para uso externo desapareceram das prateleiras de farmácias e supermercados em todo o país, mas, ironicamente, o talco ainda está nas prateleiras em forma de comprimidos
alli® é um medicamento de venda livre para perda de peso: https://www.myalli.com/content/dam/cf-consumer-healthcare/my...
Prefiro nem pensar por qual mecanismo o talco, junto com o princípio ativo, induziria perda de peso
O talco é aprovado como aditivo alimentar nos EUA e na UE, e provavelmente está tudo bem. Como os processos sobre talco de bebê receberam tanta atenção, eu como minhas botas se não houver gente investigando outros produtos com talco em busca de novas oportunidades de processo. Além disso, como ele está preso dentro de um comprimido, e não solto como pó fino, a chance de inalação também é menor