Startups não são jardim de infância
(medium.com/@kurtlee)- Vamos reduzir o uso de palavras em inglês cujo significado real é pouco claro: “miscommunication”, “ASAP”, “follow-up” etc.
- Vamos reduzir expressões feitas sem sentido: "Almoçou bem?~”, “Olá~” etc.
- Vamos reduzir emoticons que expressam emoção em excesso: 🙏, 😊 etc.
- Igualar ataques pessoais e avaliações sobre o trabalho só porque são “coisas que eu não gosto de ouvir”
- Não vamos falar com rodeios “para não magoar os sentimentos e acabar tirando a motivação”
- Junto com o texto principal, também compartilho o artigo 『O problema do tom tóxico no setor de tecnologia, vamos consertá-lo!』, mencionado no texto como “o tom tóxico que um dia dominou o Twitter”.
- Há opiniões divididas sobre o texto principal, então também compartilho as citações do tweet em que o texto foi publicado.
64 comentários
Isso aí é exatamente um jovem conservador. Já vi essa pessoa no YouTuber de Teheran Valley, mas ela é bem diferente do que parece lá.
Como comentário no texto original
Falar com clareza e falar de forma agressiva são coisas diferentes.
Uma startup não é uma creche, mas isso também não significa que seja um lugar cheio de máquinas. Independentemente da intenção, se a maioria das pessoas interpretar isso como agressivo, é natural que surja uma reação defensiva. Isso também é natural, porque somos humanos.
Conversa não é algo que se faz sozinho. Se todos concordassem com o autor, tudo bem, mas, como dá para ver pelo texto e pelos comentários, expressões agressivas parecem estar causando desconforto em muita gente, então isso parece ser justamente uma parte sobre a qual não houve consenso.
Acho que seria bom entender um pouco melhor a diferença entre escrever de forma agressiva porque está com raiva ou porque não entendeu algo, e transmitir sua mensagem com clareza. Em relações e conversas entre pessoas, parece correto também ter consideração e respeito pelos sentimentos que cada um vivencia. (Claro, como eu disse antes, se houver acordo entre as partes, tudo bem.)
Eu tinha escrito um texto assim, mas fui bloqueado pelo autor e ele foi apagado.
Equiparar ataque pessoal e avaliação de um trabalho só porque é “algo que eu não quero ouvir” <-- ???;
Eu também gosto de me comunicar de forma concisa e já passei muito por situações assim, então entendo bem a intenção de quem escreveu. Mas, bem... no fim, também é uma habilidade saber se adaptar a esse tipo de coisa ou simplesmente relevar e seguir em frente.
A maioria acaba percebendo isso ao conversar com pessoas com um perfil parecido com o seu.
Chamam isso de terapia do espelho, não é?
Pessoalmente, tento me comunicar no trabalho sem envolver emoções e falar só o essencial, tirando complementos desnecessários, sejam negativos ou positivos. Não chego a ser agressivo de propósito, nem uso linguagem excessivamente suavizada (tirando a educação mínima).
Mas, na verdade, o meio é pequeno, o lugar onde trabalhamos agora provavelmente não será nosso emprego para a vida toda, e acho que não há necessidade de acumular experiências negativas nos relacionamentos com as pessoas.
Também considero uma virtude manter boas relações e evitar zombarias desnecessárias. Não sou só eu que avalio os outros; um número indeterminado de pessoas também me avalia.
Como membro da sociedade, não é mais assustador ouvir “é agressivo demais, não quero trabalhar com essa pessoa”?
Se alguém recebe a avaliação de um trabalho como se fosse um ataque pessoal, acho que vale refletir se isso é um problema da forma de falar de quem disse aquilo (não estou falando de usar palavras suavizantes) ou se realmente foi dito algo difícil de ouvir.
Na verdade, concordo que empresa não é escola, mas, pela minha experiência, as pessoas que dizem de forma agressiva “a empresa é uma escola?” não eram pessoas com quem eu gostaria de colaborar. rs
Independentemente do conteúdo, fiquei curioso sobre outra coisa:
follow uprealmente tem esse significado?Parece que
follow uptambém é usado quando uma ação tem continuidade, mas o autor está falando apenas de obter informações sobre o andamento, então isso me deixou confuso.Aff... só de ler o texto já dá pra sentir a falta de experiência. Se escreveu isso pra chamar atenção, parece que conseguiu haha
Eu também sou desenvolvedor e valorizo eficiência, mas esse texto só me parece uma tentativa de disfarçar a própria falta de habilidade social. haha
Parece que ainda falta um pouco de noção sobre coisas como "dar feedback com sinceridade" e "trabalhar bem"... Talvez perceba isso depois de acumular várias experiências em empresas de diferentes portes haha
Pelo visto isso te impressionou bastante, já que até trouxe esse tipo de texto.
Que fofo.
https://news.hada.io/guidelines
E, embora seja natural que haja opiniões divergentes sobre o texto (especialmente em pontos controversos como este), agradeço se seguirem as diretrizes. Aqui não é jardim de infância(... )
TL;DR;
Como só havia comentários majoritariamente positivos no texto, eu pensei: será que a grande maioria realmente pensa assim?
Mas, vendo os comentários, parece que ele apaga os comentários contrários...
Como é um espaço que a própria pessoa pode administrar livremente, não quero dizer muita coisa sobre isso,
mas, para quem for ler os comentários naquele Medium ou escrever um comentário por conta própria, fica a dica.
O autor do texto informou em um comentário que nunca apagou comentários. Peço que levem isso em consideração...
Acho que, na infância, como há muitas coisas que não sabemos, podemos acabar tratando os outros com franqueza excessiva (como quando crianças soltam comentários diretos do nada). Mas, ao nos tornarmos adultos, percebemos que as outras pessoas têm muito mais circunstâncias do que imaginávamos, e por isso nossas palavras tendem a ficar mais cuidadosas e menos diretas. Por isso, uma startup não é um jardim de infância, nem uma escola primária, então acho que o que o autor defende não deve acontecer.
Este texto é um caso em que o TL;DR e o corpo principal dizem coisas completamente diferentes. Teria sido um texto melhor se, em vez de tantos trechos sem sentido e dessa hostilidade vaga, tivesse deixado só o TL;DR.
Estão apagando todos os comentários de que não gostam no post original...
Nem jardim de infância, aliás (... )
Eu só ficava acompanhando, mas me cadastrei porque quis comentar por causa deste texto.
Uma coisa certamente foi bem transmitida: o autor está com raiva.
Concordo com alguns dos questionamentos levantados, mas, sinceramente, alguns exemplos citados no texto e a direção que o autor quer seguir me passam uma impressão negativa.
A comunicação entre pessoas é um conceito um pouco mais complexo para ser vista como mera formalidade ineficiente.
Acho que, para dizer que apenas a expressão direta e a eficiência são o melhor caminho, há muitos outros aspectos externos que exercem grande influência sobre o próprio trabalho, a cultura e cada membro da equipe.
Em vez de achar que isso parece algo sem sentido, eu penso que é uma questão de etiqueta, então vale a pena manter.
Se for uma forma de aumentar a legibilidade dentro da equipe, acho bom pensar em várias maneiras.
Eu uso o template abaixo.
Olá😉
[ Objetivo ] : ~,
[ Questão ] : ~,
[ Solicitação ] : ~,
Tenha um ótimo dia!
É meio ruim porque é um conteúdo exagerado demais
Ultimamente, tenho tentado estudar psicologia sozinho por meio da leitura, então vou escrever algumas coisas com conhecimento superficial.
Como as pessoas não são robôs, não dá para viver apenas de forma eficiente e lógica. Mesmo que se diga “vamos fazer isso só no trabalho”, estamos falando de pessoas que passam cerca de 1/3 do dia trabalhando, o que de forma alguma é um número pequeno.
Existem, em linhas gerais, duas formas de conversar. Uma é a “conversa centrada na relação” e a outra é a “conversa centrada no contexto”.
A conversa centrada na relação é aquela em que os sujeitos da conversa, ou seja, quem fala e quem escuta, consideram a relação entre si como prioridade máxima,
enquanto a conversa centrada no contexto é aquela em que o tema da conversa, isto é, seu conteúdo e objetivo, é considerado a prioridade máxima.
Normalmente os desenvolvedores (eu também sou desenvolvedor) estão acostumados com a segunda forma de conversar. À primeira vista, esse método pode parecer eficiente, mas o problema é que, numa conversa centrada no contexto, é muito difícil dosar o grau disso, e por isso às vezes há pessoas que levam isso ao extremo. Em outras palavras, tentam conversar com pessoas do mesmo jeito que estariam programando diante de um computador. Parece que o autor defende esse tipo de abordagem, mas eu não consigo concordar muito. Para uma conversa ser saudável, é preciso haver um equilíbrio adequado.
Assim como um desenvolvedor não pergunta ao computador “computador, oi? Como você está se sentindo hoje?”, ao passar o dia inteiro trabalhando focado apenas no objetivo da ação, a própria forma de conversar também acaba ficando assim por hábito. E, pensando bem, como muitas conversas dentro da empresa começam com o objetivo de resolver algum problema, é fácil cair na ilusão de que “esse jeito de conversar é o jeito correto”. Mas isso não é o correto; o mais certo é dizer que é apenas a forma que a própria pessoa considera mais confortável. Em primeiro lugar, é muito difícil estabelecer um critério de “forma correta de conversar”.
Como é muito difícil conversar equilibrando adequadamente relação e contexto, acabou-se buscando uma forma extrema e fácil de conversar, em que não é preciso considerar um dos lados. E o autor escolheu, entre as duas, a “conversa centrada no contexto”, que pode ser sustentada pela lógica, viveu assim e, além disso, ainda impõe isso aos outros.
Tomando como exemplo “ataque pessoal!==avaliação de trabalho”, algumas palavras ditas por alguém como se fossem uma “simples avaliação do resultado de um trabalho” podem ser sentidas por outra pessoa como “uma combinação de palavras muito agressivas”.
Isso pode ser visto como uma conversa extremamente centrada no contexto, em que, sem considerar em nada a relação entre a outra pessoa e si mesmo, a pessoa simplesmente se apega à situação de que “o desempenho do resultado do trabalho é ruim” e sai falando tudo o que quer.
Lendo o texto escrito, parece que o autor já recebeu bastante feedback desse tipo e também reconhece essa realidade. Ainda assim, foi muito difícil entender a parte em que, indo além de afirmar que “eu estou certo e a maioria está errada”, ele chega a dizer que “eu estou me comunicando da maneira correta e é este setor que está seguindo pelo caminho errado”.
Como você escreveu, a empresa não é um jardim de infância. Justamente por isso, é preciso encontrar um ponto de consenso harmonioso com todos os membros da organização. Ignorar a opinião e o feedback da maioria e insistir em “eu estou certo, então o certo é fazer assim, me sigam” é um comportamento que caberia a professores de jardim de infância orientando crianças imaturas.
Nesta era em que trabalhar de forma eficiente e falar de modo lógico são tratados quase como verdades do mundo, o que o autor escreveu é algo que conquista empatia e apoio com muita facilidade. Mas afirmo com convicção que pessoas que defendem esse tipo de conversa extrema estão escolhendo um caminho muito fácil e são pessoas com pouca capacidade de comunicação.
As pessoas que realmente dominam um nível elevado de diálogo conseguem considerar a psicologia dos outros e, ainda assim, transmitir tudo o que querem dizer e também obter tudo o que desejam.
Adicionei conteúdo ao comentário e postei de novo...
Parece que não dá para apagar o comentário anterior.
Foi removido. Observe que, ao clicar na parte do horário do comentário, você pode excluí-lo diretamente na página de detalhes.
Oh, obrigado.
Tanto o texto original quanto este...
Parece ser um texto que vem de muita experiência e insight.
Se eu fosse expor a minha opinião...
acho que depende da direção da empresa da qual a pessoa faz parte.
Qualquer um gostaria de pregar uma verdade absoluta como "montanha é montanha e água é água", mas...
o mundo em que vivemos é complexo demais, então dá para dizer que simplesmente é impossível criar uma fórmula única.
E quase todas as teorias ou análises deste mundo são baseadas em resultados.
Por isso e aquilo, no futuro vai acontecer isso e aquilo...
a gente até gostaria de prever assim, mas o ser humano simplesmente não consegue.
O texto original parte de uma perspectiva centrada na eficiência, e este texto aqui tem uma perspectiva mais centrada nas pessoas.
Qual dos dois lados tem mais chance de levar a empresa ao sucesso?
Ninguém sabe.
Portanto, a resposta certa não é nenhum dos dois.
É preciso agir de acordo com a situação...
e, no fim das contas, para ter sucesso também é preciso contar com a 'sorte', algo que não pode ser obtido apenas pela força humana.
Se a empresa da qual você faz parte não estiver perseguindo o sucesso de forma intensa, a conversa muda de figura.
Como referência, também há muitas pessoas que consideram Steve Jobs, que inspirou tanta gente, uma pessoa de caráter desastroso.
Eu gosto muito de entrar em contato com opiniões e perspectivas diversas, então estou deixando um comentário aqui pela primeira vez.
Você escreve incrivelmente bem!
Há algum livro que vocês recomendariam dentre os que já leram?
Ah, concordo demais, então me cadastrei e passei para demonstrar minha concordância.
Entendo a intenção por trás da mensagem, mas acho que, se trabalhasse com uma pessoa assim, eu não teria muita vontade de continuar junto.
“Porque é algo que eu não gosto de ouvir”, equiparar a expressão sem sentido "o almoço estava gostoso?" a um clichê...
Consigo imaginar o que você quis dizer, mas me parece que a argumentação se desviou em vários aspectos. É realmente uma pena.
Olhando apenas a parte resumida no GeekNews, eu concordo em parte,
mas, ao ler o texto principal, não consigo deixar de pensar que parece mais alguém provocando sem educação nem respeito.
Falar com clareza e agir sem manter a educação e o respeito são coisas diferentes.
Não acho que responder com sarcasmo e um tom agressivo seja o mesmo que excluir a emoção e se expressar com clareza.
Antes de tudo, parece necessário refletir se a própria pessoa está de fato praticando bem aquilo que está defendendo.
Pelo link do texto principal, parece só um artigo fraco escrito na base da raiva. E ainda por cima é muito contraditório com o próprio conteúdo.
Olá~ almoçaram bem~
Por favor, reduzam a falta de comunicação e façam o follow-up o mais rápido possível. :blush:
Resultado da minha compreensão do conteúdo: vamos transformar a comunicação em algo no estilo do DC Inside.
Pessoalmente, concordo, mas é realmente difícil.
Como o texto diz, é melhor falar de forma direta,
mas isso é difícil de dosar direito, então, com o tempo, isso também pode acabar funcionando de um jeito negativo...
Por outro lado, ficar dizendo toda hora "Olá~" e coisas do tipo também é desnecessário, como o autor comenta...
Tem que encontrar um equilíbrio adequado, mas não é fácil.
Não consigo concordar nem um pouco com este parágrafo.
Concordo demais.
Se você concorda, por favor dê ao menos alguns exemplos. Nem o texto nem este comentário apresentam qualquer fundamento.
Parece comigo quando assumi a liderança de engenharia pela primeira vez.
É claro que é um problema quando, por causa de uma comunicação ambígua, aquilo que precisava ser transmitido não é transmitido,
mas existem vários tipos de pessoas no mundo, e para algumas é importante não ferir os sentimentos dos outros; apontar erros de forma direta e pública acaba, com mais frequência do que se imagina, mexendo com os sentimentos dessa pessoa.
No fim das contas, como o objetivo final é provocar uma mudança de comportamento por meio da comunicação,
acho importante refletir sobre qual forma de comunicação adotar de acordo com o perfil e a situação da outra pessoa.
Entrei achando, só pelo título, que seria algo sobre cultura de startup ou sobre coisas em que se pode errar, mas como havia muitos comentários, li o texto e deixo aqui meu comentário.
Hum... parece que o autor simplesmente escreveu o texto porque estava bravo. Mesmo relevando erros de digitação ou termos usados incorretamente, é um texto que me fez pensar que o Medium é uma extensão de blog. (Pessoalmente, entendo o Medium como um lugar onde saem artigos um pouco mais especializados.)
Na verdade, não existiam exatamente "termos de empresa" ou "termos de escritório", mas nos últimos anos vi no YouTube e em outros blogs textos organizando isso como "vocabulário de escritório".
Havia bastante coisa meio forçada também (palavras que nem precisariam ser em inglês...), mas, fora isso, eram expressões usadas com frequência também no exterior, então eu não tinha tanta resistência. Só que muitas delas surgiram em contextos com um certo ar de ostentação. Acho que a pessoa que escreveu este texto também sentiu isso, mas eu vejo isso mais como uma característica da geração MZ.
Pensei comigo mesmo: será que eu usava esse tipo de expressão quando tinha aquela idade e ocupava aquele cargo? Mas não, eu não usava tanto assim. Hoje em dia, até nas conversas que se ouvem dentro do elevador, dá para escutar frases estranhas com inglês e coreano misturados. Por dentro eu achava um pouco engraçado, mas como eles falam tudo isso com a maior seriedade... fiquei pensando se não seria uma tendência que virou tendência sem querer.
Também houve partes em que me senti como o autor do texto, mas ainda acho que ele precisa de um pouco mais de experiência de vida em sociedade. Não quero insultá-lo, mas acredito que um dia ele vai perceber que essas palavras que hoje parecem desnecessárias também acabam servindo para ajustar a temperatura da fala.
(Claro, frases que misturam inglês e coreano sem necessidade realmente deveriam desaparecer ^^)
Se formos falar disso, palavras em inglês de negócios como "needs" ou VoC já vinham sendo usadas em excesso há muito tempo.
Mesmo sem ser da geração MZ, basta olhar para termos da construção civil de origem japonesa, como
gonguri, para ver que já usamos há muito tempo muitos jargões setoriais vindos de línguas estrangeiras.Eu suponho que isso também tenha a ver com o fato de aprendermos principalmente a terminologia de negócios por meio de livros traduzidos do exterior.
Há partes com as quais dá para concordar, mas em vários trechos a forma como isso foi expresso é bem agressiva;;
Há alguns pontos cuja intenção gera identificação, mas o restante em vários trechos parece simplesmente falta de socialização. Para começar, acho que já estragou tudo pelo próprio título.
Concordo muito com a ideia de reduzir falas desnecessárias e buscar uma comunicação precisa e concisa.
Acho que a forma de se comunicar também acaba sendo determinada pelo setor/mercado em que se está inserido. O estilo de comunicação do setor de TI, onde o risco de fracasso é relativamente menor e a autonomia é garantida, deve ser diferente do estilo de comunicação em grandes indústrias de manufatura, como siderurgia e construção naval, e também me parece que a forma como as vantagens e desvantagens de cada estilo se manifestam deve ser diferente.
Em startups sem fluxo de caixa estável e preocupadas com a sobrevivência de um dia para o outro, parece que uma comunicação direta e até ríspida seria mais vantajosa para sobreviver... mas não sei se existem pesquisas relacionadas a isso.
Há ditados clássicos como "uma palavra pode quitar uma dívida de mil nyang" e "para ouvir palavras gentis, é preciso falar com gentileza".
Como a comunicação é uma interação mútua, não dá para dizer que a culpa é sempre só de um lado.
É preciso reduzir o uso de palavras cujo significado não é transmitido com clareza, mas se a outra parte vive encontrando intenções que não existem em mensagens nas quais você não colocou intenção alguma, e reagindo de forma exagerada com frequência, e se não é apenas uma pessoa, mas várias, então não é tão fácil afirmar categoricamente que o problema não é seu.
Parece que muita gente está se sentindo incomodada, então por que insistir em publicar um texto desses...? Deve haver muitos textos melhores com conteúdo parecido.
Para um texto que diz para reduzir a linguagem desnecessária, ele está bem carregado de conteúdo desnecessário.
Seres humanos não são máquinas. Por não serem máquinas, não dá para buscar apenas conveniência simples.
Somos humanos porque vivemos entre pessoas; então faz sentido não fazer nem o básico para as relações humanas?
O próprio autor deste texto também faz parte da geração MZ, mas...
Entendo bastante a intenção, e também concordo fortemente com evitar o uso de palavras em inglês pouco claras... mas esse título, hein;;
O título acabou com o poder de persuasão do texto.
Desde o título já soa muito agressivo, e aí dizer para não receber o feedback como ataque pessoal...;;
Parece que a pessoa que dá um feedback insensível e agressivo, como se alguém fosse uma "criança de jardim de infância", está se defendendo dizendo que ela mesma é racional;;
O conteúdo em si está correto, mas...
Como os seres humanos são animais sociais, também devemos considerar importante a relação com outras pessoas.
Sem dúvida, a comunicação é algo difícil.
Há mais partes com as quais eu concordo, mas..
Como nos comentários do post original...
É um texto confuso, em que coexistem tanto partes com as quais eu não consigo concordar muito quanto partes com as quais concordo.
Parece bem difícil ser direto ao falar e, ao mesmo tempo, tomar certo cuidado com como a outra pessoa vai se sentir ao ouvir isso.
Equiparar ataque pessoal e avaliação do trabalho só porque é “algo que eu não gosto de ouvir”
vs
Não vamos ficar dando voltas nas palavras “porque a pessoa pode se magoar e perder a motivação”
+1
Vocês devem criticar a mensagem, e não xingar o mensageiro.
Parece natural que surja esse tipo de reação, porque o conteúdo do texto mistura “vamos nos comunicar de forma precisa e concisa” com “a culpa não é minha!”.
Dizer para não xingar o mensageiro é algo à parte do conteúdo do texto.
Tanto a reação aqui quanto a reação no Twitter mostram que há muita gente xingando o autor de forma bastante emocional, mas não é contraditório que justamente as pessoas que defendiam, desde o início, que não se usasse linguagem agressiva venham com tudo para usar linguagem agressiva? Gritavam que há pessoas por trás do produto, então pelo visto o mensageiro por trás da mensagem não é uma pessoa.
Concordo que é um ponto válido, mas também é verdade que essa é uma reação natural. Como o texto é agressivo, parece inevitável que ele provoque emoções e gere respostas agressivas. Se houver alguém assim por perto, esse tipo de conteúdo mais voltado à autodefesa pode acabar irritando ainda mais. Não estou dizendo que foi certo. Embora o autor tenha negado, seres humanos são emocionais, então acho que é um fenômeno inevitável.
Isso não quer dizer que xingar está liberado, eu acho.
Acho que não é uma resposta adequada para um comentário dizendo que não se deve xingar.
Se você tivesse entendido direito, não teria como reagir assim.
Nesta resposta, continuo sentindo um ar de superioridade moral.
"Eu entendi, mas você não, porque não conseguiu."
Será que é o próprio autor?
Se quem entendeu direito está reagindo de forma adequada ao “tom arrogante” no link 『Vamos consertar o problema do jeito tóxico de falar na indústria de tecnologia!』, aí complica kkkkkkk