- O Canadá, que antes se opunha ao tratado por temer a ampliação dos poderes de vigilância estatal, assinou a Convenção da ONU sobre Cibercrime sem uma consulta pública separada nem a resolução das preocupações levantadas; como ainda não foi ratificada, ela não tem força jurídica vinculante
- Os poderes processuais de investigação se aplicam a provas eletrônicas de todos os crimes, e a cooperação internacional abrange até crimes graves puníveis com 4 anos ou mais de prisão segundo a lei nacional, permitindo que países que criminalizam imprensa, críticas ao governo ou relações entre pessoas do mesmo sexo também solicitem coleta de provas
- O tratado exige que os países criem poderes de interceptação em tempo real e coleta de dados, deixando a aprovação judicial prévia a cargo da legislação nacional, permite ordens de confidencialidade sobre pedidos de cooperação e não prevê exceção para crimes políticos
- Organizações e especialistas canadenses alertam que esse sistema pode levar à repressão transnacional contra diásporas no Canadá, à cumplicidade no uso de spyware comercial e à criminalização de pesquisas de segurança feitas de boa-fé
- Como já existem a Convenção de Budapeste e tratados bilaterais, o valor adicional do novo tratado está principalmente na cooperação com países de alto risco como Rússia, China e Irã; para ratificá-lo, seria necessária uma legislação de ampliação de poderes como o Bill C-22
A virada do Canadá: da oposição à assinatura
- Ao assinar a Convenção da ONU sobre Cibercrime, o governo canadense destacou que as cláusulas de proteção infantil e as salvaguardas de direitos humanos estão entre as mais fortes dos tratados internacionais de justiça criminal
- A assinatura por si só não cria obrigações legais; para que o tratado se torne vinculante, é necessária a ratificação
- O Canadá não participou da cerimônia oficial de assinatura em Hanói 9 meses antes, mas assinou a convenção em meados de julho sem explicar o que havia mudado
- Não houve consulta pública antes do anúncio do governo, nem resposta às preocupações levantadas pela sociedade civil
Negociações iniciadas sob liderança da Rússia
- A convenção nasceu de uma proposta de 2017 para substituir a Convenção de Budapeste do Conselho da Europa, à qual a Rússia se recusava a aderir
- Quando a Assembleia Geral da ONU votou, em 2019, pelo início das negociações, Canadá, Estados Unidos e União Europeia se opuseram, dizendo que ela poderia se tornar um meio de ampliar os poderes de vigilância estatal
- Após perderem a votação, os países democráticos escolheram entre boicotar as negociações e deixar Rússia, China e Irã definirem as regras, ou participar para limitar os danos; optaram pela segunda alternativa
- O Canadá foi uma das delegações mais ativas na defesa de salvaguardas de direitos humanos e conseguiu excluir do texto final os crimes de fala e conteúdo desejados por Estados autoritários
- A convenção foi adotada por consenso em dezembro de 2024
Países divididos na cerimônia de assinatura em Hanói
- O Canadá não participou da cerimônia de assinatura em Hanói, em outubro de 2025, assim como Estados Unidos, Nova Zelândia, Japão, Países Baixos, Itália, Noruega, Dinamarca e Finlândia
- Rússia, China, Irã, Coreia do Norte, Belarus, Cuba, Venezuela e Arábia Saudita assinaram, enquanto Reino Unido, Austrália, França, Alemanha e União Europeia também participaram
- Na época, o Canadá afirmou que o sucesso do tratado dependia da aplicação plena das salvaguardas de direitos humanos incluídas no texto
- A posição mudou 9 meses depois, mas não foi divulgada nenhuma evidência de que o tratado ou seus riscos tenham mudado nesse intervalo
Cooperação em provas eletrônicas além do cibercrime
- A convenção contém uma lista de cibercrimes, mas os poderes processuais de investigação se aplicam a provas eletrônicas de todos os crimes penais
- As obrigações de cooperação internacional se estendem a todos os crimes graves que possam resultar em pena de 4 anos ou mais de prisão segundo a legislação nacional
- Alguns países impõem esse nível de pena para críticas ao governo, atividades jornalísticas, blasfêmia e relações entre pessoas do mesmo sexo
- Essas leis nacionais podem servir de base para pedidos transfronteiriços de coleta de provas eletrônicas
- A Electronic Frontier Foundation e uma coalizão de organizações de direitos digitais com a Human Rights Watch alertam que a convenção pode funcionar como um acordo global de vigilância
- Exige que os países criem poderes de interceptação em tempo real e coleta de dados
- Deixa a adoção de salvaguardas, como autorização judicial prévia, a cargo da legislação nacional de cada país
- Permite ordens de confidencialidade sobre pedidos de cooperação
- Não prevê exceção para crimes políticos
Alertas da sociedade civil canadense
- Em dezembro de 2024, 20 organizações e especialistas canadenses, incluindo Amnesty International Canada, Criminal Lawyers’ Association, PEN Canada e OpenMedia, pediram ao governo que não assinasse
- Ron Deibert e Kate Robertson, do Citizen Lab, também participaram desse pedido
- A convenção pode se tornar um canal permanente de repressão transnacional contra comunidades da diáspora no Canadá e contornar as salvaguardas dos sistemas existentes de assistência jurídica mútua
- Robertson alertou separadamente que a convenção pode se tornar um meio de cumplicidade no comércio de spyware comercial
- Mais de 120 pesquisadores de segurança expressaram preocupação de que as disposições penais da convenção possam criminalizar até pesquisas de segurança feitas de boa-fé
Política de acesso legal e Bill C-22
- O motivo da assinatura não foi divulgado, e as preocupações que levaram à decisão de não participar 9 meses antes continuam as mesmas
- Uma possível conexão citada é a política canadense de acesso legal (lawful access)
- A ratificação da convenção exigiria leis que implementem ordens de produção ampliadas e poderes de compartilhamento transfronteiriço de dados como os previstos no Bill C-22
- O tratado e a legislação de acesso legal se reforçam mutuamente na ampliação de poderes
- O Canadá já conta com a Convenção de Budapeste e tratados bilaterais que cobrem países dispostos a cooperar
- O valor adicional da nova convenção surge principalmente da cooperação com países como Rússia, China e Irã, mas esses mesmos países também criam os maiores riscos do tratado
- O governo precisa responder às perguntas centrais sobre vigilância, direitos humanos e compartilhamento de provas eletrônicas, para além da assinatura discreta em pleno verão e de um comunicado otimista à imprensa
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Na política doméstica e internacional, existe uma camada curiosa em que se envia um sinal forte para um público enquanto se pisca para o outro lado dizendo que não é para levar a sério. É muito difícil saber quem está recebendo essa piscadela
A maioria provavelmente preferiria uma política WYSIWYG, mas na prática isso talvez não funcione. É parecido com o Ned Stark, íntegro e honesto, sendo rapidamente executado por ser superado pela teoria dos jogos e pelas táticas de brinkmanship dos outros
Hoje, os políticos se encontram em sequência com eleitores, lobistas, especialistas da área e membros da coalizão, apresentam em algum momento projetos de lei já coordenados informalmente há muito tempo, e as votações muitas vezes também já chegam previamente combinadas
Para tornar isso transparente, seria preciso divulgar todos os encontros e garantir que não houve contatos informais. Na prática, isso exigiria que todos os participantes ficassem em um único lugar participando de reuniões gravadas de forma contínua, e que a carreira do político também começasse e terminasse junto com aquela sessão
Ou seja, algo como um conclave papal ou isolamento de júri: trancar políticos, líderes de comitês de ação política, lobistas etc. em um prédio e não deixá-los sair até produzirem um ano inteiro de legislação, gravando tudo e sem permitir que duas pessoas fiquem sozinhas em uma sala sem câmera
Ainda bem que o Canada tem gente como Michael Geist. Ele vem cobrindo e investigando a fundo violações de privacidade há cerca de 20 anos
Vale conferir também o texto de 2024, “Holy CRAP the UN Cybercrime Treaty is a nightmare”: https://doctorow.medium.com/https-pluralistic-net-2024-07-23...
Em maio de 2026, entre os signatários estão países como North Korea, Saudi Arabia e China. Os EUA não assinaram e, como se consideram acima do direito internacional, é provável que continuem sem assinar
Em especial, o Qatar anexou uma reserva dizendo que não se considera vinculado aos artigos 14 a 16 da convenção, por conflitar com a sharia islâmica, a legislação doméstica e os valores socioculturais do país. Esses artigos tratam de material de abuso sexual infantil online, aliciamento de menores e divulgação não consensual de imagens privadas
É difícil entender exatamente o que isso significa. Conheço a história de que o Profeta se casou com uma menina de 9 anos, mas a idade mínima para casamento no Qatar é 16 anos com consentimento dos pais, e dizem que casamentos infantis reais são raros; além disso, eu achava que o islã também era bastante rígido até com imagens em si
Australia, EU e UK também assinaram. Ainda assim, o efeito de uma assinatura sem ratificação é limitado
O Canada costuma assinar a maioria dos tratados ligados à UN
Cibercriminosos e Estados parecem ter uma relação de status quo implícito do tipo “se vocês não derrubarem nossa economia, nós também não vamos atrás de vocês”
Eu mesmo vi casos em que até as agências mais poderosas não conseguiram prender e encarcerar grupos relativamente amadores. A ideia de que é preciso um tratado internacional para começar a agir é risível
Fico me perguntando quando vai surgir uma lei que, em vez de continuar corroendo os direitos digitais, realmente os amplie
Os EUA precisam de uma Carta de Direitos Digitais. O direito de consertar, o direito de obter acesso root aos próprios dispositivos, o direito de não ser submetido a vigilância em massa, o direito à computação de uso geral e o direito de acessar conteúdos sem verificação compulsória de idade e identidade imposta pelo governo deveriam ser garantidos constitucionalmente
Não entendo como isso ainda não foi realizado, mesmo havendo tantos milionários e bilionários de inclinação libertária no Silicon Valley e no setor de venture capital
Segundo a apresentação do projeto, o governo precisaria de mandado para acessar metadados, localização e registros financeiros, não poderia comprar informações de corretoras de dados para contornar a exigência de mandado, seria proibido o reconhecimento facial sem mandado e a vigilância biométrica por IA em locais públicos, e indivíduos poderiam processar o governo em caso de violação de direitos. O texto completo do projeto também está disponível
Mas no campo jurídico isso bate em contradições internas. Se empresas fizerem dispositivos de vigilância impossíveis de consertar ou fazer root, e o público consentir e usá-los, um libertário que acredita não ter o direito de controlar os outros não pode intervir. Em vez disso, teria de criar dispositivos melhores, reparáveis e com root liberado, e daí vieram GCC, Linux, Ubuntu, Firefox, Graphene etc.
Para fazer verificação internacional de idade, seria necessário um tratado que permita compartilhar digitalmente informações dos cidadãos, e essa cooperação tem todos os sinais de acabar levando a uma internet com verificação de identidade
Para processar criminosos, seria preciso verificar quem foi o verdadeiro autor, então vão tentar bloquear o acesso anônimo à internet e tornar possível confirmar identidades a qualquer momento. Se alguém no UK cometer um crime no Canada pela internet, é muito mais difícil rastrear, então também é natural que um sistema de cooperação internacional acabe exigindo verificação de identidade no backend
Isso é parecido com a expansão do KYC. Há 50 anos, o governo do Canada quase não sabia os saldos, transações, investimentos e patrimônio dos cidadãos, mas agora, pelo que sei, recebe anualmente informações e saldos de RRSP e TFSA, e até coleta dados de transações de contas não registradas. Algumas dessas obrigações vêm de tratados internacionais ratificados, e o nível de vigilância financeira é impressionante
Uma geração atrás, já era uma enorme controvérsia só o fato de passar a ser necessário um SIN para abrir conta bancária, mas chegamos até aqui
Bots, forças estrangeiras e agentes maliciosos já estão espalhando desinformação em massa para obter vantagem ou atingir objetivos estatais, e os LLMs vão piorar isso muito. Não vejo claramente outro caminho para impedir esse tipo de ação mantendo o anonimato, e, se não surgir uma solução de base que aumente bastante a taxa de sucesso na persecução de crimes na internet, é bem provável que acabemos com uma internet baseada em gestão de identidade
Mesmo obrigando empresas a filtrar conteúdo, seria difícil aplicar isso a todos os fóruns e torrents, e empresas privadas passariam a decidir o que pode ou não ser publicado. Para impedir que alguém crie uma nova conta após ser punido, as empresas também passariam a exigir documento de identidade, e seria difícil exercer direitos como presunção de inocência, confronto com o acusador e julgamento por júri contra decisões de bloqueio. Se você for bloqueado no Google ou no Facebook, já é difícil até descobrir o motivo
Se um porteiro for inevitável, é melhor que seja o governo, que precisa seguir o processo dos tribunais criminais, do que uma empresa privada movida por lucro, mas, de qualquer forma, é um caminho muito desagradável
Já faz 30 anos que nos comunicamos pela internet com qualquer pessoa no mundo, 20 anos que os golpes online amadureceram, e pelo menos uns 15 anos desde o início da propaganda em escala estatal. A IA é uma grande variável, mas, como em outras áreas, há retornos decrescentes, então isso não vai escalar infinitamente. Se a internet ficar excessivamente cheia de lixo, as pessoas vão recuar para comunidades privadas e construir sua própria confiança, e pode acabar se popularizando uma postura de desconfiança básica em relação à internet. É provável que haja uma divisão entre grandes redes sociais com verificação forte de identidade e pequenas comunidades que administram sua própria confiança
É menos ruim se as empresas forem as verificadoras. Isso deixa algum espaço para a sobrevivência de pequenas comunidades privadas e impede rastreamento universal porque as empresas não conseguem compartilhar perfeitamente as informações entre si ou com o governo
O verdadeiro risco é a IA dar ao governo a capacidade de investigar constantemente todos os cidadãos. No passado, era preciso suspeitar de uma pessoa específica e depois investigá-la; no futuro, será possível primeiro examinar todos os comportamentos e registrar automaticamente os que parecerem suspeitos. A verificação de identidade online é diferente de um SIN ou carteira de motorista, que são usados apenas em situações limitadas. A internet é usada para quase toda comunicação, então o rastreamento automático significa vigiar tudo o que dizemos e fazemos
Isso não é como mostrar a carteira uma vez a um policial em um local determinado, mas como viver num mundo em que a identidade está gravada na pele e bilhões de câmeras registram e analisam cada movimento antes de a polícia vir atrás de você. Eu não quero viver num mundo sem segredos, onde só restam conhecimento total e aplicação impiedosa; prefiro o mundo atual
Outra questão é se a sociedade inteira deve aceitar as restrições de autonomia e o controle de registros comuns a membros de organizações militares e policiais. As sociedades ocidentais em geral têm respondido que não, mas estão entrando novamente nesse mesmo caminho