Cursor remove informações de custo da página de uso e dos CSVs

• A partir de 31 de julho de 2026, a página Usage dos planos self-service, como Individual e Teams, passa a mostrar apenas tokens, e desaparecem a métrica Spend, a coluna Cost e os custos em dólares nos CSVs
• O motivo é que o custo convertido do uso incluído parecia muito maior do que o preço real do plano, causando confusão; nos planos Enterprise, que têm uma estrutura diferente de consolidação de uso, a exibição em dólares será mantida
• A mudança é aplicada no momento da consulta, então até solicitações antigas passam a retornar chargedCents: 0 e usageBasedCosts: "$0.00"; mesmo solicitações on-demand efetivamente cobradas não permitem mais verificar o custo por solicitação
• Administradores de Teams podem consultar alguns dados de gastos no Dashboard e na Admin API, mas os planos self-service não recebem mais o antigo detalhamento em dólares por modelo
• Usuários afirmam que, como o preço por token varia entre modelos, ficou difícil comparar custo, eficiência e orçamento, e pedem gráficos em dólares que separem o uso incluído do valor realmente cobrado ou uma opção para alternar a exibição

---

Exibição de custos removida dos planos self-service

• Com a mudança lançada em 31 de julho de 2026, a página Usage dos planos self-service, incluindo Individual e Teams, passou a mostrar apenas tokens
  • A métrica Spend e a coluna Cost foram removidas
  • O CSV de Usage também não exibe custos em dólares, e os valores de Cost restantes são definidos como 0.0 em todos os registros
  • Não é possível alternar entre a exibição de tokens e dólares nas configurações nem voltar para a tela anterior
• Os planos Enterprise, que têm uma estrutura de consolidação de uso, continuam permitindo ver valores em dólares na tela Usage

Por que a base foi alterada para tokens

• No plano Individual, o uso incluído é generoso, e havia casos em que o valor convertido das solicitações pelo preço da API parecia maior do que o custo real do plano
• Para reduzir essa confusão, o critério de relatório de uso dos planos self-service foi alterado de dólares para tokens
• O uso incluído no Ultra é exibido como quantidade de tokens e Included, e não há cobrança separada dentro desse limite
• Inicialmente, foi informado que o uso on-demand acima da franquia continuaria aparecendo em dólares na coluna Cost e no CSV, mas depois a informação foi corrigida: tanto a tela Usage quanto o CSV dos planos self-service não fornecem custos em dólares

Formas atuais de consultar custos

• Em Dashboard > Spending, é exibido o total de On-Demand Spending do ciclo de faturamento atual, correspondente ao valor efetivamente cobrado
• Administradores de Teams podem ver o total on-demand por usuário em Dashboard > Members > On-Demand
• Nos planos self-service Teams e Individual, não é possível ver o detalhamento em dólares por modelo que a antiga tela Usage oferecia
• Administradores de Teams podem receber dados de gastos e campos de custo dos eventos de uso por meio da Admin API compatível
  • Usuários do fórum pedem um endpoint que traga diretamente os custos de um usuário específico em um período e uma interface administrativa mais simples

Endpoint de Usage e dados históricos

• Até antes da mudança, https://cursor.com/api/dashboard/get-filtered-usage-events retornava os seguintes campos de custo por solicitação
  • chargedCents
  • usageBasedCosts
  • tokenUsage.totalCents
• A partir de 31 de julho de 2026, chargedCents passa a ser 0, usageBasedCosts passa a ser "$0.00" e totalCents é omitido
• Como a remoção dos custos é aplicada no momento da leitura dos dados, ela também foi retroativa para eventos de uso antigos, e até solicitações on-demand realmente cobradas perderam os custos no endpoint de Usage
• Foi confirmado que isso não é um erro temporário de relatório, mas uma mudança intencional
• O total cobrado por período continua disponível, mas os relatórios independentes de custo por solicitação criados com os campos antigos não funcionam mais da mesma forma

Como as informações de custo eram usadas

• Muitos usuários mantinham a aba Usage aberta ou a verificavam várias vezes ao dia para acompanhar orçamentos diários, semanais e mensais
• Usuários de Teams verificavam os gastos por membro dentro do limite on-demand compartilhado e analisavam custos por usuário, modelo e solicitação
  • Um usuário de Teams disse que o custo de uso acumulado no ciclo de faturamento atual é de US$ 30 mil, em sua maior parte baseado no preço da API
• Alguns também atualizavam a página Usage antes e depois de uma solicitação para comparar custo e desempenho por modelo
  • Aumento de cerca de US$ 0,32 após uma solicitação no Cursor Grok 4.5
  • Aumento de cerca de US$ 2,56 após usar o Opus 5
• Alguns usuários usavam o valor exibido não como o valor efetivamente cobrado, mas como uma métrica para estimar o valor de uso e a economia de custos obtidos com a assinatura
• Como cada modelo tem um preço por token diferente, apenas a contagem de tokens dificulta comparar diretamente custo e desempenho por preço

Alternativas pedidas pelos usuários

• Mesmo mantendo Tokens como padrão, usuários pedem um toggle ou dropdown que permita selecionar o antigo gráfico em dólares
• Separar no gráfico o valor convertido do uso incluído e o valor on-demand realmente cobrado poderia reduzir a confusão sem remover as informações em dólares
• Totais por usuário não substituem análises por dia, modelo e solicitação, por isso continuam os pedidos para restaurar a coluna de custo e os campos de API por solicitação
• Se houver um plano de transição de longo prazo para precificação baseada em tokens, isso deveria ser divulgado; muitos dizem que a mudança atual dificultou a estimativa de gastos mensais e o controle de custos

Problema separado relacionado à seleção de subagentes

• Também foi levantado um problema em que, diferentemente da configuração padrão de subagente, outro modelo é selecionado automaticamente
• explore é um tipo de subagente, e o Agent pode executar outros tipos de subagentes que usam modelos diferentes
• Mais detalhes sobre esse comportamento podem ser vistos em Sub agents triggers even when disabled and uses Opus for no reason

[GN⁺]

Comentários no Hacker News

• Recomenda medir regularmente o uso de tokens por combinação de harness e modelo em tarefas específicas
  Mesmo executando a mesma tarefa com o mesmo modelo e ambiente, a eficiência e o desperdício de tokens variam muito entre agentes
  O resultado de repetir 10 tarefas de agente com GPT 5.6 Sol em uma VM Ubuntu 26.04, em vários harnesses, foi o seguinte

  Harness	API total	Input	Cached	Uncached	Output
  smol	172,807	142,334	8,704	133,630	30,473
  Pi	427,211	392,767	137,216	255,551	34,444
  OpenCode	1,564,429	1,523,957	1,204,736	319,221	40,472
  Codex	3,005,744	2,953,154	2,649,344	303,810	52,590
  Hermes	3,856,611	3,808,231	3,167,232	640,999	48,380
  Claude Code	5,073,137	5,029,969	4,587,008	442,961	43,168

  https://x.com/__tosh/status/2083593799872237680
  Já era esperado que o Claude Code não fosse otimizado para modelos da OpenAI, mas foi chocante ver uma diferença desse tamanho só por causa do harness
  O smol, que está sendo desenvolvido diretamente, é um harness simples que usa apenas um prompt de sistema mínimo, uma ferramenta de shell e nenhum arquivo de recursos
  Não se deve subestimar o quanto os harnesses populares empurram conteúdo para dentro da janela de contexto

  • Fico curioso se há dados para julgar se isso é realmente conteúdo inútil, ou contexto útil especializado para o projeto ou para a linguagem de programação
  • Fico curioso sobre quão complexas são as tarefas feitas com o smol. Se o agente resolve tudo com sed, se criou ferramentas próprias e por que não usa o Pi
    A diferença de tokens entre os dois harnesses também é interessante. O prompt de sistema não parece muito diferente, e talvez o do Pi seja até mais curto, então é difícil explicar essa diferença só com quatro ferramentas; tenho vontade de testar pessoalmente
  • O Claude Code injeta inúmeras ferramentas no prompt de sistema, e só o sistema de memória ocupa mais de 10 mil tokens
    Em tarefas como loops de monitoramento, que usam pouco contexto mas têm muitas iterações, o custo pode facilmente dobrar
    É preciso remover ferramentas desnecessárias com --disallowed-tools, mas como novas ferramentas continuam sendo adicionadas, isso vira um eterno jogo de whack-a-mole
  • A janela de contexto não é apenas importante, ela é tudo. Para usar o Claude Code de forma eficiente, é preciso decidir manualmente quando comprimir
    Por padrão ele usa um contexto de 1 milhão de tokens e não se limita sozinho. Por outro lado, o baixo volume de leituras em cache do smol pode ser apenas um problema de configuração
  • Fico curioso sobre quais ferramentas foram usadas na comparação, ou se o prompt foi executado e depois verificado com algo como ccusage
    Estou procurando uma ferramenta para comparar harnesses de agentes, e gostaria de ver não só prompt de sistema, rastros de execução e chamadas de ferramenta, além de entrada e saída
    Ter poucos tokens não é um bom resultado se verificações importantes foram ignoradas, e usar muitos também não significa necessariamente algo melhor; pode ter havido reflexão excessiva. Ver o rastro completo de execução da mesma tarefa ajuda a entender por que o Codex usa muito e o Pi usa pouco

• Uso e pago o Cursor com entusiasmo desde 2023, mas nos últimos 6 meses quase não o abri
  Hoje em dia escrevo código com Claude Code e Codex, leio e reviso no GitHub, e quando vejo algo localmente uso um editor de texto comum
  Fico me perguntando qual é o valor do Cursor em 2026

  • Usei Windsurf e Cursor e também dei feedback de produto para a equipe do Cursor, mas por causa do custo o valor desapareceu. Parece que a vantagem do Cursor é tirar o dinheiro do usuário ainda mais rápido que o Claude
  • O Cursor tem duas vantagens. Ainda é uma IDE, então dá para trabalhar sem a inconveniência de deixar VSCode/Cursor aberto separadamente do Codex, e é mais fácil revisar mudanças em profundidade na IDE do que vendo diffs no GitHub
    Além disso, ele suporta todos os modelos, então é bom para testar outro modelo quando o primeiro resultado não agrada
  • O Cursor Tab é útil ao editar diretamente, mas não está claro se vale 20 dólares por mês. Se fosse 5 dólares por mês, daria para assinar só pelo Cursor Tab e esquecer
    Na faixa de 20 dólares a concorrência é intensa demais, então prefiro plugins do Claude ou do Codex à barra lateral de codificação com agente do Cursor
  • Com as mudanças recentes, parece que editar código diretamente no Cursor ficou pior. Não sei o que eles estão tentando ser, e já não parece mais um fork do VSCode, então estou considerando alternativas
    Ainda assim, o fluxo de trabalho de alternar entre Claude Code e Codex e revisar no GitHub parece incômodo, enquanto o Cursor é mais integrado e tem menos atrito
  • Vale a pena olhar também o Cursor CLI: https://cursor.com/cli

• Como funcionário do Cursor, posso confirmar que ainda é possível ver o valor real cobrado na página Spending
  Ao limpar uma feature flag antiga, quebramos por engano no dia anterior a exibição do custo em dólares na exportação CSV de Usage, mas isso já foi corrigido
  Essa flag também mostrava para alguns usuários self-service um gráfico de uso em dólares, mas como também exibia em dólares o uso de planos que não eram realmente cobrados, isso gerava confusão. Como havia usuários interpretando isso como gasto real, o gráfico foi removido

  • O indicador circular de custo ao lado da exibição de uso de contexto também foi removido. Agora ficou mais fácil não perceber que um modelo caro está ativado até esgotar todos os créditos incluídos, e é difícil acreditar que esse não era o objetivo da mudança
  • Esta é a tela que diz que não pode ser visto na página Spending: https://www.pasteboard.co/dNXUdT-h8Giy.png
    Se a resposta for que só administradores podem ver isso, então não faz sentido. Não dá para perguntar todo dia ao administrador sobre o andamento, nem pedir a cada sessão para verificar a eficiência de custo do modelo
  • Fico em dúvida se vocês realmente acham que usuários assinantes, ao verem valores em dólares, não conseguem nem entender que se trata da tarifa de API que se aplicaria fora da assinatura; é uma mudança muito ruim

• O Cursor se espalhou rapidamente por facilitar a migração a partir do Visual Studio Code, mas isso é uma faca de dois gumes. Também é fácil voltar para o VS Code com extensões de agente

  • Mudei do VS Code para o Cursor em 2023, mas quando o Opus 4.7 ou 4.6 melhorar bastante em dezembro de 2025, voltei para o Claude Code e o VSCode
    Como eu vinha do Sublime Text, os atalhos padrão do VSCode já estavam no meu corpo, mas cansei porque o Cursor interceptava quase todas as combinações de CMD
    Agora só preciso de um visualizador de código rápido, então talvez seja hora de voltar ao Sublime Text
  • O Cursor tem um assistente para importar configurações do VS Code, mas não existe uma ferramenta de migração no sentido contrário. Pelo menos, alguns meses atrás, nem sequer havia uma ferramenta de migração entre computadores

• Daqui para frente, o Elon vai pagar os salários dos funcionários em tokens, e até o supermercado vai exibir preços sob demanda baseados em tokens, então o preço na hora de pegar o produto e na hora de passar no caixa deve ser diferente. De qualquer forma, como o Elon disse que o dinheiro logo vai desaparecer, tudo bem

  • Minha esposa nunca usou IA nem uma vez e ainda lê livros de papel
    Eu não consigo ler um livro nem ficar sentado na praia sem fazer nada; sempre preciso nadar em direção a algum lugar significativo, então até no meio de codar no vibe a próxima web app canadense preciso perguntar ao Copilot o que jantar
    Eu amo minha esposa e ela claramente agrega valor, mas a ideia de dividir meus tokens com ela é complicada

• Vi isso no trabalho literalmente ontem, e essa mudança para esconder o custo do serviço é descaradamente hostil ao usuário
  É uma mudança que prejudica o usuário e beneficia a empresa; não há como embalar isso de outro jeito. Parece que precisam justificar a aquisição de uma IDE e de um modelo que na época era aceitável por US$ 60 bilhões

• Quando os usuários começam a calcular o ROI de produtos de IA, o problema se resolve escondendo o I do investimento

  • Essas empresas parecem querer tornar opaco o uso de tokens, parecido com a conta da AWS em muitas organizações
    Com disciplina rígida e tags adequadas, dá para descobrir para onde o dinheiro está indo, mas na prática são poucos os lugares que fazem isso
    Parece uma tentativa deliberada de tornar muito mais difícil distinguir entre engenheiros que desperdiçam IA e engenheiros que geram alto valor por token

• O Cursor foi um ótimo ponto de partida para entrar em engenharia baseada em agentes, mas a competitividade de preço do Claude parece vir principalmente de compras em grande volume
  A verdadeira defesa é o Composer 2.5, e considero a experiência de uso de agente e IDE inferior à do Codex e do Claude Desktop
  Em termos de custo-benefício, o Cursor pode ser o mais razoável, mas quando a diferença de preço não é grande, capacidade importa mais do que custo
  Hoje em dia uso Codex e Claude Desktop, e quando preciso verificar código uso Zen. O recurso de conversa por voz em tempo real do Codex, que não é ditado, é incomparável quando combinado com um fluxo de trabalho com agentes

  • Agora que pertence à SpaceX, o Grok 4.5 também pode ser visto como da mesma linha. O Grok 4.5 parece o Sonnet, e o Composer passa a sensação de um modelo rápido e competente correspondente ao Haiku

• O Cursor era um fornecedor corporativo para acessar modelos não-Antropic, mas com o desaparecimento das informações de custo e a impossibilidade de fazer proxy de requisições de API, seu valor caiu bastante
  Forçaram fortemente a renovação com base nas condições do plano antigo e logo em seguida quebraram a promessa, então vou deixar bem claro para a gerência que devemos minimizar o uso do Cursor e não renovar
  Principalmente se não forem clientes corporativos de grande porte, não dá para confiar propriedade intelectual ao Cursor, e é melhor que outros usuários também não confiem

• É o processo típico de uma empresa ficando gananciosa. Arquivei a thread e estou curioso para saber se o Cursor vai fechá-la ou apagá-la