OpenAI e Anthropic se unem contra IA de pesos abertos que ameaça suas receitas

• Embora disputem clientes, OpenAI e Anthropic compartilham interesses em Washington ao alertar para os riscos de modelos chineses poderosos de pesos abertos
• A Anthropic acredita que, depois que os pesos são divulgados, é difícil revogar o acesso, atualizar salvaguardas e impedir usos indevidos; já os defensores veem justamente a impossibilidade de as empresas controlarem o uso como um ponto forte da abertura
• Críticos como David Sacks alertam que regulações de segurança podem dificultar o lançamento de modelos por concorrentes e levar à captura regulatória, protegendo grandes empresas de modelos fechados
• OpenAI e autoridades do governo dos EUA tentam tratar a destilação (distillation) chinesa como violação de propriedade intelectual, mas ainda não há critérios de segurança concretos para aplicar a modelos americanos
• Modelos abertos são importantes para diversificar as fontes de IA das empresas e para que pesquisadores modifiquem e analisem modelos; regular a destilação pode, na prática, restringir até modelos de pesos abertos desenvolvidos de forma independente

---

Interesses em torno dos modelos abertos chineses

• OpenAI e Anthropic enfatizam os riscos de modelos chineses de pesos abertos poderosos e entram em conflito com pesquisadores, startups e defensores de modelos abertos
  • Se a fiscalização sobre modelos de pesos abertos for reforçada, empresas de modelos fechados podem se beneficiar
  • O assessor do governo Trump David Sacks critica que regras de segurança podem se transformar em captura regulatória, consolidando grandes empresas
• O CEO da Anthropic, Dario Amodei, considera que, quando os pesos são divulgados, torna-se difícil para o desenvolvedor revogar o acesso, atualizar salvaguardas e bloquear usos indevidos
  • Para os defensores, por outro lado, a própria característica de ninguém conseguir controlar os usuários nem as formas de uso é a vantagem dos pesos abertos
• A OpenAI, que possui seu próprio modelo open source, inclui o open source na “democratização do acesso”, mas afirma que ele deve operar dentro de um framework nacional
  • A forma concreta de operação não foi divulgada
  • A empresa considera necessário um sistema para avaliar rapidamente novos modelos, gerenciar riscos e fornecer ferramentas poderosas de IA a defensores cibernéticos
  • Também afirma que o avanço dos modelos chineses de pesos abertos, por si só, não é motivo para se opor à abertura

Polêmica sobre destilação e critérios de segurança ainda inexistentes

• A OpenAI alerta para a destilação, prática de treinar um modelo usando modelos de outras empresas
  • O representante de Comércio dos EUA, Jamieson Greer, considera a destilação chinesa um roubo de propriedade intelectual
  • O secretário do Tesouro, Scott Bessent, afirmou que os mesmos critérios aplicados a modelos americanos devem ser aplicados a modelos chineses, e que fará uma revisão nas próximas semanas
  • Se as suspeitas das autoridades americanas forem comprovadas, isso significaria que empresas chinesas criaram sistemas mais baratos e comparáveis usando modelos americanos e depois lançaram versões subsidiadas nos mercados ocidentais para competir com empresas dos EUA
• Ainda não existem critérios detalhados de segurança para aplicar a modelos americanos, e o governo está definindo esses critérios
  • Defensores de modelos abertos temem que tratar a destilação como roubo de propriedade intelectual possa, na prática, restringir até modelos desenvolvidos de forma independente

Uso em pesquisa e empresas, e diferenças nas propostas regulatórias

• Empresas usam modelos abertos para diversificar suas fontes de IA, e, na fase atual de construção de IA, modelos abertos também são importantes para a descoberta científica
  • Suresh Venkatasubramanian, ex-assessor de tecnologia da Casa Branca de Biden, avalia que bloquear o acesso a todos os modelos chineses criaria grandes problemas para a realização de pesquisas
  • Modelos de pesos abertos podem ser modificados e analisados com mais liberdade do que modelos fechados, sendo especialmente úteis para pesquisadores
• OpenAI e Anthropic apresentam soluções semelhantes para a regulação federal de IA, mas divergem no nível estadual
  • A OpenAI apoia o projeto de lei de segurança de fronteira de Massachusetts, com intensidade regulatória menor do que a proposta anteriormente apoiada pela Anthropic
  • A proposta apoiada pela Anthropic exige testes independentes de modelos a cada seis meses para riscos catastróficos e a divulgação dos resultados
  • Essa proposta também concede ao procurador-geral do estado o poder de processar empresas inadimplentes e aplicar multas civis, mas a versão apoiada pela OpenAI não inclui essa cláusula
• O CEO da OpenAI, Sam Altman, deve se reunir na próxima semana com legisladores e autoridades da Casa Branca para discutir o lançamento de novos modelos

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• Posso estar numa bolha e perdendo a visão do todo, mas eles estão destruindo completamente a confiança que construíram
  A Anthropic, em especial, adota um tom arrogante de “somos mais inteligentes que vocês” e vende uma missão supostamente nobre em nível absurdo, com coisas como “bem-estar dos modelos”. Talvez venha da influência das raízes em EA, mas, quando aparece um concorrente, correr para o governo pedindo que preserve artificialmente sua vantagem só mostra interesse próprio de forma escancarada. Eles até podem conseguir regulação política, mas já perderam tanto a confiança quanto a exclusividade dos modelos, e no longo prazo têm grande chance de virar apenas uma seguidora tardia

  • Eles dependem de uma estratégia parecida com a da Apple e da Tesla, em que uma base de fãs fervorosa abafa críticas legítimas. Frases como “não escrevi código manualmente no último ano”, “daqui a dois meses você vai ser um negacionista ultrapassado”, “você não entende de IA” e “é só um hater” pesam muito mais do que qualquer declaração conjunta
    A China também promove modelos de pesos abertos porque, por não ter conquistado o mercado primeiro, essa é a única forma de enfrentar OpenAI e Anthropic. Empresas chinesas também devem ser observadas com a mesma cautela que essas duas, e o mais racional é não apoiar nenhum dos lados e deixá-los brigar entre si
  • Talvez o sinal de que você está numa bolha seja justamente acreditar que confiança importa. Empresas compram o modelo mais adequado ao uso em termos de desempenho, preço e acessibilidade, e 95% dos desenvolvedores acabam usando as ferramentas que o empregador fornece
  • A Anthropic mantém uma postura consistente sobre regulação e segurança desde antes de virar líder. Já a OpenAI apoiou o Illinois SB 3444 e parece, na prática, mais próxima de quem realmente quer captura regulatória
  • Se Dario e Sam realmente acreditam que a IA é ao mesmo tempo um risco existencial e uma oportunidade para a humanidade, fico curioso sobre o que eles teriam feito de diferente do que fazem agora
  • Como ninguém sabe qual será o rumo de longo prazo da IA, este é um momento confuso. Para explorar a ansiedade do público que não entende bem a tecnologia, dá para espalhar medo, incerteza e dúvida (FUD) e fazer as pessoas aceitarem qualquer regulação que passe sensação de segurança
    Ao mesmo tempo, esse comportamento também mostra o quanto eles são antiéticos

• Não há nada que as big techs odeiem mais do que concorrência. Google, Apple e Microsoft levaram muito tempo para construir seus monopólios, mas OpenAI e Anthropic querem alcançar isso em velocidade máxima

  • “Concorrência é coisa de perdedores” — Peter Thiel
  • A Anthropic queria regulação tanto antes quanto depois de virar líder, então ao menos é consistente
  • O que eles provavelmente odeiam ainda mais do que concorrência são os usuários. Claro, exceto pelo dinheiro dos usuários

• Estratégia perfeita para garantir que nada dê errado com a economia dos EUA. É só ignorar as consequências mais amplas e concentrar todo o esforço em proteger os dominantes do mercado

  • Também não ajuda afirmar que o Kimi 3 roubou a propriedade intelectual do Fable quando o governo dos EUA seria incapaz de destilar o Fable em um mês
  • Modelos destilados reduzem as margens de lucro que seriam usadas no desenvolvimento de ponta, então fazem mal à economia dos EUA. Se empresas americanas tiverem de competir com modelos destilados, a velocidade de avanço dos modelos vai cair bastante
  • Essa estratégia claramente foi eficaz para continuar enriquecendo executivos da Oracle e da Intel. Quem se importa com o que acontece com o “cidadão comum”?
  • As montadoras dos EUA provavelmente vão seguir o mesmo caminho e se tornar irrelevantes por não terem capacidade nem vontade de competir com os carros elétricos chineses. Fingem que veículos elétricos são ruins enquanto pedem apenas políticas protecionistas
    O que OpenAI e Anthropic querem é ganhar tempo até o IPO — no máximo um ano para a OpenAI, talvez só alguns meses para a Anthropic — e depois permitir que investidores de venture capital realizem lucros enormes. Não estão preocupadas com segurança em IA nem com justiça, só em satisfazer investidores, enquanto vendem ao público a narrativa de que “todos os modelos de IA com pesos abertos são perigosos”

• Vendo o caso recente entre OpenAI e Hugging Face, esse tipo de desfecho até parece aceitável. Um modelo “seguro” impediu a solução do problema e no fim foi preciso recorrer a um modelo de pesos abertos; então que tudo pegue fogo e ao menos se tire uma lição disso

  • A chance de aprendermos uma lição provavelmente é a menor de todas
  • Também dava para usar a própria cabeça em vez do modelo
  • Não quero que a gente perca a corrida da IA de forma tão idiota. Para vencer essa disputa, OpenAI e Anthropic precisam ser forçadas a enfrentar as regras de mercado
    Empresas como ElevenLabs, Runway, FAL, RunPod, CoreWeave, Lambda, BaseTen e Lovable já estão indo bem ao crescer receita de forma sólida e entregar valor real sem levantar capital absurdo

• Fabricantes americanos de modelos de pesos abertos acabam ficando atrás das alternativas chinesas porque precisam seguir os termos de serviço dos laboratórios de ponta, e então recorrem aos laboratórios chineses para destilar novamente modelos já destilados. Seria melhor se fabricantes ocidentais tivessem acesso direto aos modelos de origem
  Os EUA deveriam deixar claro que coletar dados para treinar modelos é fair use e impedir, ao menos para empresas americanas, termos de serviço que proíbam destilação. Como é quase impossível bloquear destilação que consiste apenas em consultas de API, o ideal seria migrar para uma nova política de direitos autorais que isente os laboratórios de responsabilidade e ao mesmo tempo garanta que tudo o que aprenderem possa ser usado por todos em inovações posteriores [1]
  [1] https://stratechery.com/2026/whos-afraid-of-chinese-models/

• Parece que os EUA também estão seguindo a Europa no caminho de destruir a própria competitividade com regulação

  • Em geral, a regulação europeia protege os cidadãos, mas a dos EUA parece voltada a proteger empresas. Não posso afirmar com certeza, mas não parece desejável para a maioria da população
  • A Europa vence justamente por perceber que talvez fosse melhor nem entrar nesse jogo
  • Nenhum dos benefícios regulatórios que os cidadãos recebem acompanha isso
  • Monopólios e CEOs parecem estar tentando construir, junto com um governo extremamente corrupto, uma espécie de feudalismo tecnofascista. Com a máquina de guerra funcionando de forma incontrolável e a democracia sendo continuamente destruída, é difícil chamar isso de vitória
    Ainda assim, no momento, parece claro que quem está vencendo são eles

• É um comportamento mutuamente destrutivo e mostra o quanto o negócio de grandes modelos de linguagem em sua forma atual é insustentável. É como reproduzir em altíssima velocidade o que Red Hat e SuSE fizeram com o Windows nos anos 1990 e 2000
  Grandes modelos de linguagem são impressionantes e úteis, mas pelo menos no começo não deveriam ter sido um negócio com fins lucrativos. Deveriam ter começado em universidades com capital suficiente para fazer desenvolvimento ético e permanecido em escopos muito mais estreitos, como corretor automático de processadores de texto ou autocompletar em IDEs. Mas, principalmente por causa da OpenAI, escolheu-se queimar a Amazônia em busca de lucro fácil, ignorando o futuro do planeta
  Quando se olha também para políticas que desviam bilhões de dólares de P&D em veículos elétricos para outros lugares, eliminam créditos fiscais para EVs e atacam universidades focadas em pesquisa, a fala de Krebs começa a parecer correta. Fica difícil entender tantas decisões políticas sem supor que o governo dos EUA foi infectado por um rootkit

• A OpenAI é uma organização sem fins lucrativos e a Anthropic é uma public benefit corporation, mas as duas resistem ativamente ao acesso público à IA. Isso atrapalha, em vez de contribuir para, o progresso da humanidade

  • Pelo menos a Anthropic parece mais interessada em regular capacidades dos modelos acima de certo nível do que em discutir se eles são abertos ou fechados. Demis Hassabis tem a mesma posição, e às vezes parece que estão atacando um espantalho, então não vejo exatamente qual seria o problema
  • Abertura por si só não é um bem, e acreditar nisso é um libertarianismo tecnológico ingênuo. Assim como você não entregaria a qualquer hacker amador um botão de ataque zero-day, também não deveria oferecer a qualquer pessoa uma inteligência geral capaz de ajudar na criação de armas biológicas só porque os modelos avançaram
    Há limites para a abertura da inteligência com os quais qualquer não libertário moderado concordaria

• Quando vejo estruturas como “Why it matters”, “The big picture”, “Zoom in” e “Zoom out”, fico pensando se esse artigo foi escrito por um modelo americano ou chinês

  • Se me lembro bem, a Axios já usava esse formato antes mesmo do surgimento dos grandes modelos de linguagem
  • Esse formato parece tão idiota que eu perco o foco na hora e fica difícil ler o artigo. Parece o tipo de texto escrito para um público executivo imaginado, sem nunca ter chegado perto de executivos de verdade
  • Não é por causa dos grandes modelos de linguagem; é só o estilo próprio da Axios, voltado para leitores analfabetos extremamente ocupados e importantes