Por que me arrependo de ter migrado para o Codeberg

• Migrei para o Codeberg, uma hospedagem de software livre sem fins lucrativos, para escapar da queda de desempenho do GitHub e da influência da Microsoft, mas a proibição por categoria de projetos de LLM e criptomoedas tornou difícil confiar na liberdade da plataforma
• O Codeberg citou o consumo de recursos, contribuições de baixa qualidade e questões de direitos autorais de repositórios centrados em LLMs, mas, ao vincular a legitimidade de um projeto à existência de uma comunidade, ignorou a forma real como desenvolvedores FOSS solo trabalham
• Se projetos de criptomoedas forem classificados como “conteúdo que prejudica a reputação do Codeberg”, o critério de expulsão passa a ser a posição da plataforma, e não legalidade, funcionalidade ou utilidade, o que pode levar até projetos legítimos a serem banidos em bloco
• Se repositórios indicarem se envolvem LLM ou cripto e forem aplicados níveis separados de infraestrutura, limites de uso, recursos pagos e avisos de isenção de responsabilidade, seria possível lidar com os problemas reais de recursos sem proibir categorias inteiras
• Houve um processo da Assembly 2026, mas usuários comuns só ficaram sabendo da decisão depois, por um banner; por causa da forma como a política foi alterada, sem discussão prévia ou votação, o plano é deixar o Codeberg e criar um host Git público próprio

---

Por que saí do GitHub e escolhi o Codeberg

• A saída do GitHub não se deveu a um recurso específico ou a uma indisponibilidade, mas à avaliação de que a plataforma piorou depois da aquisição pela Microsoft
  • A interface web foi reescrita com foco em JavaScript lento, quebrando recursos existentes ou tornando-os lentos a ponto de dificultar o uso
  • Ao se tornar uma infraestrutura pública de facto que hospeda uma parte significativa do software do mundo, uma única empresa, a Microsoft, passou a ter influência excessiva e capacidade de vigilância sobre projetos e sobre a vida digital
  • Houve casos de desenvolvedores legítimos com contas suspensas arbitrariamente, aumentando a necessidade de backups externos
• O Codeberg parecia uma alternativa por hospedar gratuitamente projetos livres e de código aberto e ser operado por uma associação sem fins lucrativos, não por uma subsidiária de uma grande empresa de software
• Os termos de uso mais recentes são vistos como o primeiro passo no enfraquecimento da “liberdade”, um dos valores centrais que motivaram a migração

Proibição de projetos de LLM e criptomoedas

• Todos os projetos publicados até agora foram feitos diretamente por pessoas, sem LLMs, e a decisão que causa maior preocupação não é tanto a proibição de projetos centrados em LLMs, mas a proibição até de projetos legítimos de criptomoedas
• As duas cláusulas foram introduzidas como pautas da Assembly 2026 com poucos dias de intervalo
  • A proposta de proibição de LLMs surgiu em 29 de junho, e a de criptomoedas em 2 de julho
  • Os Termos de Uso do Codeberg classificam projetos de criptomoedas como “conteúdo que prejudica a reputação do Codeberg”
• As criptomoedas parecem ter sido agrupadas junto por terem sido a tecnologia impopular emblemática antes dos LLMs, mas não foram apresentadas justificativas suficientes nem precedentes reais para proibir a categoria inteira

O desenvolvimento FOSS solo e a realidade da “comunidade”

• O post de anúncio da política do Codeberg afirma que usuários de LLMs desenvolvem rapidamente como se fossem equipes grandes, mas que não existe uma equipe real, e que muitos “vibe coders” não percebem que não têm uma comunidade
• Essa distinção não corresponde à forma como a maioria do software livre é criada
  • Muitos desenvolvedores FOSS são desenvolvedores solo, e usuários ao redor geralmente apenas pedem funcionalidades ou reportam bugs, sem contribuir diretamente
  • Muitas ferramentas pequenas publicadas ao longo de décadas não tinham o tipo de comunidade idealizado pelo Codeberg
  • O uso ou não de LLMs não permite distinguir projetos reais ou projetos com comunidade
• Como o Forgejo herdou, por meio de um hard fork, a comunidade de contribuidores que o Gitea construiu ao longo de cerca de 6 anos, é pouco convincente que o Codeberg, que opera nesse ecossistema, critique a ausência de comunidade de desenvolvedores independentes
• Em projetos pessoais, normalmente se exigia um build funcional, uma licença quando possível e um README; um canal com múltiplos contribuidores não era uma condição obrigatória
• Uma pequena ferramenta de um único desenvolvedor tem valor mesmo sem uma comunidade que justifique sua existência, e é contraditório que um serviço que hospeda código pessoal aplique o critério oposto

O problema de censura criado por proibições por categoria

• A principal preocupação não é LLM ou criptomoeda em si, mas o fato de um hub de software livre começar a decidir quais tipos de software serão permitidos
• Quando uma categoria inteira é definida como prejudicial à reputação, o critério de remoção deixa de ser a legalidade, funcionalidade ou utilidade do código e passa a ser sua conformidade com a posição da plataforma
• Uma proibição em bloco pode incluir uma quantidade considerável de software legítimo, não apenas resultados de vibe coding ou implementações fraudulentas de criptomoedas
• Quando uma plataforma começa a aplicar critérios ideológicos, o seguinte processo pode se repetir
  • Surge um problema real
  • Uma categoria impopular é apontada como causa óbvia
  • Em vez de tratar problemas individuais, proíbe-se a categoria inteira
  • A primeira proibição vira precedente para proibir outras categorias
• Uma proibição com a qual é fácil concordar hoje cria o mecanismo para remover outra categoria amanhã, e até usuários que concordaram com a primeira proibição podem não ser consultados na decisão seguinte

Problemas reais de LLMs e criptomoedas

• Repositórios centrados em LLMs têm problemas reais apontados pelo Codeberg
  • Sobrecarregam a infraestrutura
  • Geram issues e Pull Requests de baixa qualidade em escala difícil de gerenciar
  • Criam dúvidas sobre direitos autorais e origem do código
• O ecossistema de criptomoedas também pode ter produzido mais golpes explícitos do que outras áreas do software
• No entanto, é difícil resolver esses problemas proibindo por completo as categorias impopulares emblemáticas da época
• Linus Torvalds vê LLMs como apenas mais uma ferramenta, e claramente uma ferramenta útil, e considera que, se usados com cuidado e seus resultados forem revisados pelos mesmos critérios de qualquer outro código, eles têm um lugar legítimo até no desenvolvimento do kernel Linux
• O impacto dos LLMs sobre a tecnologia e a sociedade é motivo de preocupação, mas proibição de conteúdo não é a solução

Como lidar com o problema de recursos em vez de proibir categorias

• Como o problema central declarado pelo Codeberg é consumo de recursos e custo de infraestrutura, a política poderia tratar isso como uma questão de gestão de recursos
• Os termos de uso poderiam exigir que repositórios declarassem, por meio de uma caixa de seleção, se contêm código gerado por LLMs ou se estão relacionados a criptomoedas
  • Repositórios marcados seriam separados em um nível de infraestrutura diferente dos projetos comuns
  • Limites concretos de uso poderiam ser aplicados, e autores poderiam pagar pelos recursos consumidos
  • No início, não seria cobrado nada pela declaração honesta em si; quem ocultasse fatos relevantes e fosse descoberto poderia ser banido imediata e permanentemente
• Projetos marcados como LLM ou cripto poderiam exibir um aviso automático de isenção de responsabilidade dizendo que o Codeberg não se responsabiliza pela qualidade ou precisão do repositório
  • Também poderia haver uma frase dizendo que o Codeberg não endossa o uso de LLMs ou criptomoedas, afastando o risco reputacional
• Essa abordagem transfere o custo de projetos intensivos em recursos para seus criadores, preservando recursos compartilhados para projetos alinhados ao propósito de fundação da plataforma
• Seria possível gerenciar o problema sem julgar a permissibilidade ideológica de categorias de software, enquanto proibir desde o início todas as categorias das quais se discorda cria um precedente perigoso

Migrando de novo para um host Git próprio

• Embora eu não tenha nenhum projeto que se enquadre nas proibições, poucos meses depois de migrar para o Codeberg, estou considerando criar um host Git público próprio e migrar novamente
• O motivo direto está menos nas proibições individuais e mais na seguinte forma de alteração de política
  • Os termos de uso foram alterados de repente
  • Não houve aviso prévio adequado de que a mudança estava sendo considerada
  • Não foi oferecido aos usuários um canal para opinar antes da decisão
• A decisão passou pela Assembly 2026 e teve mais processo do que em outras plataformas, mas usuários comuns só ficaram sabendo no próprio dia em que ela foi concluída, por um banner azul-escuro no topo do site
• Se tivesse havido um banner antes da decisão e uma thread de discussão, ou ao menos uma votação mínima, teria sido possível comunicar preocupações sobre a liberdade da plataforma como um todo, não sobre categorias específicas proibidas

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• A política da Codeberg de proibição de LLMs viola todas as quatro liberdades definidas pela FSF, portanto não parece mais atender aos critérios de software livre
  Software como serviço já é, por natureza, difícil de atender totalmente a esses critérios, mas a Codeberg rebaixou deliberadamente bastante o padrão. Ainda bem que tomaram essa decisão antes de eu iniciar a migração; fico curioso sobre alternativas auto-hospedadas ao Forgejo
  https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html#four-freedoms

  • A Codeberg não é software, é um serviço, então, se esse critério for aplicado, até proibir a distribuição de material de exploração sexual infantil se torna uma violação das quatro liberdades
    O Forgejo é software, não está sujeito aos termos de serviço, portanto não tem relação com essa mudança e continua sendo software livre e de código aberto
  • Como a Codeberg não é software, não é possível aplicar a definição de liberdade de software da FSF a ela
  • Não conheço os detalhes, mas pode ser uma medida para evitar a carga destrutiva que o GitHub sofreu depois do “vibe coding”
    Na prática, a explicação central parece ser que bots de empresas de IA transferem custos de infraestrutura para terceiros com requisições excessivas e prejudicam comunidades online
    https://www.theregister.com/ai-and-ml/2026/07/23/codeberg-gi...
  • Forgejo continua sendo software livre e de código aberto, e deve ser distinguido da Codeberg
    A Codeberg, que oferece um serviço gratuito, não tem obrigação de aceitar o setor de criptomoedas ou vibe coders; se necessário, basta comprar uma máquina virtual e hospedar por conta própria

• Ficar acompanhando esse tipo de polêmica parece ser coisa de pessoas que constroem identidade por meio de virtuosismo moral
  Basta deixar o espaço delas na internet de lado e evitá-lo; há alternativas suficientes que não levam crenças pessoais para o ambiente de colaboração

  • Chamar o exercício da liberdade de associação de outro agente de “censura” no texto também é uma exibição de uma determinada visão de valores
    A orientação bélica da Palantir ou “maximizar o valor para o acionista no próximo trimestre” também são visões de valores que criam problemas ao redor, mas há uma contradição em não tratá-las como bagagem pessoal
  • Gostaria de perguntar se estão deliberadamente ignorando a explicação sobre o tráfego causado por projetos de LLM de uma pessoa só e sobre a natureza organizacional da Codeberg, reduzindo tudo a simples virtuosismo moral
  • Se, na época do lançamento, o Firefox estivesse profundamente envolvido na Guerra do Iraque, ou se RMS tivesse transformado o caso Lewinsky em pauta central da FSF, todos estaríamos usando WinXP SE e IE6
    A ideia de que “o pessoal é político” é uma noção tóxica que corroeu coisas boas
  • Esse tipo de resposta vira uma troca de ataques e polariza a comunidade ao extremo, então é cansativo
    Até o personagem animado Anubis da Codeberg foi difícil de aceitar, mas eu gostaria que a comunidade open source fosse um pouco mais aberta, e algumas regras atuais parecem arbitrárias
  • Fico curioso para saber quais são essas tantas alternativas. O SourceHut também vem com seus próprios valores pessoais

• O resumo de que a Codeberg confundiu “software legítimo que vale a pena hospedar porque existe uma comunidade” não é justo, e a expressão citada também não existe no original
  Leio como a ideia de que, em uma situação de compartilhamento de recursos gratuitos de hospedagem, é injusto gerar uma quantidade anormalmente grande de resultados com LLMs e monopolizar esses recursos. Eu também sou desenvolvedor solo, mas não encontrei nenhuma parte que menospreze projetos de uma pessoa só
  Estou migrando para um Forgejo auto-hospedado em busca de liberdade máxima, mas o provedor também tem liberdade para adotar uma posição mais dura em relação a código gerado por LLMs. Como ficou mais difícil encontrar resultados feitos por pessoas em meio ao mar de conteúdo gerado por IA, também há valor em um espaço curado de código feito por humanos

  • Se o problema é uso de recursos, deveriam ter aplicado limites e cotas, em vez de uma forma indireta de proibir aplicativos assistidos por IA
    O ponto central real é a oposição à própria IA, e a questão dos recursos parece mais um motivo secundário ou uma cortina de fumaça. A frase do blog “não há equipe de desenvolvimento” também mira diretamente desenvolvedores que trabalham sozinhos com LLMs
    Open source pode ser feito por uma só pessoa
    https://blog.codeberg.org/protecting-our-floss-commons-from-...
    https://opensourcesecurity.io/2025/08-oss-one-person/
  • Desde o início, a discussão era sobre valores, não sobre recursos. Isso pode ser confirmado no post publicado no dia do anúncio pela autora da cláusula adicional dos termos de uso e nas publicações posteriores
    https://mastodon.social/@[e-mail]/1169...
    https://mastodon.social/@[e-mail]
  • Se não conseguem lidar com a carga, deveriam dizer isso, restringir novas inscrições ou aplicar limites de taxa de requisições e, se possível, escalar
    Não deveriam embalar isso como superioridade moral nem decidir quais projetos têm valor; essa postura não é neutra nem livre
  • A escolha de um provedor de não querer lidar com código gerado por LLMs também deve ser respeitada como parte do livre mercado. Basta deixar que o mercado defina o rumo ou que se mantenham nichos para usuários específicos
  • Basta definir claramente os recursos e criar restrições melhores
    Dez projetos pequenos só com código podem usar muito menos armazenamento, largura de banda e CPU do que um único projeto que commitou imagens e arquivos de áudio

• Como membro do Codeberg, votei nesta emenda. Antes da votação por e-mail, na assembleia geral anual, cada proposta foi apresentada brevemente e houve alguns minutos de perguntas e respostas, mas o texto já estava fechado; não era possível debater, apenas pedir esclarecimentos.
  Perguntei sobre a carga nos servidores, mas me expressei mal e recebi apenas uma resposta sobre bots de scraping, não sobre se código gerado automaticamente era de fato o problema. Também não dá para saber quantos dos mais de 1.000 membros participaram da reunião e quantos votaram basicamente só depois de ver um e-mail dizendo “vamos proibir IA?”
  Depois do anúncio do resultado, usuários começaram a fazer perguntas em https://codeberg.org/Codeberg/org/pulls/1253#issuecomment-19..., mas a discussão foi encerrada, e a resposta foi que, se quisessem perguntar, deveriam entrar na sala do Matrix.

  • Também houve discussão no fórum do Codeberg. Espero que essa regra seja revertida no futuro, pois não dá para julgar a utilidade de um projeto ou a qualidade do código apenas com base em se houve vibe coding e em que proporção, e isso pode levar a uma aplicação arbitrária.
  • Votei contra porque considerei que o tema é multifacetado demais para o texto refletir isso adequadamente.
    A garantia de que um projeto foi escrito apenas por pessoas pode ser um indicador de qualidade, e também é verdade que há muitos projetos gerados que se baseiam em princípios errados, quebram na primeira exceção e são impossíveis de manter. Como builds e testes também consomem enormes recursos computacionais, entendo perfeitamente a intenção de impedir isso.
    Mas, se no futuro os LLMs ficarem duas vezes melhores, ou se testes gerados automaticamente passarem de metade do código, será necessário migrar todo o repositório e a comunidade. Para desenvolvedores que querem sair do GitHub da Microsoft, o Codeberg deveria ser uma escolha óbvia, sem dilemas, e esse risco impede isso.
    Como o treinamento de LLMs se apropria em larga escala do trabalho open source e causa problemas de energia e preço de hardware, é necessário haver treinamento e uso mais éticos. Ainda assim, não está claro se proibir saídas de LLMs ajuda de fato, ou se pelo contrário nos torna irrelevantes; a proposta é vaga e pesada demais.
  • A discussão parece ter saído meio que do assunto, de forma bem típica. Fico curioso para saber que conversas aconteceram na sala do Matrix.
  • Eu mantinha um projeto no Codeberg, mas, desde o momento do anúncio, parecia que o resultado da votação já estava decidido.
    Em vários fóruns, até pedidos de esclarecimento foram ignorados, o tom no Mastodon e em outros lugares foi duro, e a discussão no pull request também foi limitada. A comunidade tem o direito de definir as condições de uso de seus recursos, mas, se isso for aplicado retroativamente sem comunicação clara, os usuários podem ficar legitimamente irritados.
    Eu achava que concordava com os valores do Codeberg e me esforcei bastante para migrar; durante 10 meses, não houve nenhum aviso sobre ferramentas de agentes. O post no blog explicando a forma de aplicação e as condições só saiu depois de encerrada a votação sobre uma cláusula estreita, então não foi um processo democrático saudável.
    No fim, desperdicei meu tempo e energia, e os dos contribuidores, migrando de novo, mas ao menos um assistente LLM ajudou na migração.
  • Fico curioso se o assunto do e-mail era mesmo “Vamos proibir IA? Vote agora!”. Se foi isso mesmo, é absurdo.

• O problema desta regra é que ela criou uma regra impossível de aplicar, ou que será aplicada de forma arbitrária.
  Não há como identificar código de LLM com certeza; alguém pode escrever deliberadamente no estilo típico do GPT, ou assinar Co-Authored-By: Claude porque o gato dele se chama Claude.
  No fim, ela não será aplicada, ou será aplicada de modo arbitrário com base em evidências incertas. As regras deveriam ser escritas com critérios mensuráveis, como uso excessivo de dados ou questões de licença; caso contrário, não passam de uma medida performática.

  • Há centenas de formas de usar ferramentas, de autocompletar inteligente a trabalho totalmente agentic, e não está claro onde fica a linha da proibição.
    Se eu usar um LLM para organizar uma longa stored procedure, não sei se, mesmo tendo escrito todo o restante do código manualmente, ficarei para sempre impedido de hospedar toda a codebase. Se não houver como determinar a origem, os usuários vão mentir; e, se a ferramenta tiver sido instruída a seguir corretamente os padrões do código existente, a fronteira entre o trabalho humano e o do agente também não ficará visível.

• O Codeberg parece querer se concentrar em projetos com comunidades reais de contribuição, em vez de projetos pessoais pontuais, e não tenho objeção a isso.
  Como uma instância do Mastodon, a comunidade pode decidir a quem permite usar seus próprios recursos. Uma instância do GitLab compartilhada entre amigos também pode não estar disponível para quem não estudou com eles no ensino fundamental, e não importa se isso é justo.
  Códigos variados que não combinam com o servidor dos outros podem ficar no Gitea de casa; usar a forge de terceiros não é a única opção.

  • Um GitLab privado não é uma comparação adequada, porque no passado não criticou ativamente as quedas do GitHub e a Microsoft nem promoveu que todos migrassem para o Codeberg.
    O Codeberg se posicionou, na prática, como uma alternativa independente ao GitHub, e agora está mudando a premissa.
  • O Codeberg originalmente já não era voltado a projetos pessoais pontuais, por exemplo permitindo repositórios privados apenas para finalidades necessárias a projetos FLOSS; é razoável que uma organização sem fins lucrativos não use seus recursos em repositórios que não contribuam para o bem público.
    https://codeberg.org/Codeberg/org/src/branch/main/TermsOfUse...
    No entanto, “comunidade legítima de contribuição” soa mais como uma desculpa. Fechar a porta para que mais projetos livres e open source, como Ghostty, Redis, rsync e o kernel Linux, usem ferramentas de IA de forma responsável é regressivo e faz perder avanços na liberdade de software e nos commons digitais.
  • O Codeberg errou ao apresentar a comunidade como medida de legitimidade de projetos FLOSS.
    Enormes partes da tecnologia funcionam sobre projetos como xz, core-js, GnuPG, NTPd, OpenSSL e cURL, que na prática têm um único contribuidor ou quase nenhuma comunidade. Não havia motivo para alienar desenvolvedores solo para transmitir a ideia central.
  • É desagradável dizer que meu projeto de software livre AGPLv3 se torna um projeto pessoal pontual ilegítimo só porque ainda não conseguiu formar uma comunidade.
  • O Codeberg tem o direito de formar a comunidade da maneira que quiser, e ninguém é obrigado a usá-lo.
    Também poderia haver uma instância Gitea que hospedasse gratuitamente apenas projetos Rust. O ponto de conflito, porém, é que o Codeberg é percebido como uma alternativa ao GitHub, e por isso se esperava uma abertura parecida para projetos open source.

• O Codeberg sempre teve critérios fortes de valores, e os termos de uso permitem tanto usos comerciais quanto não comerciais, além de não reconhecerem como obras de cultura livre licenças Creative Commons com restrições NC e ND.
  Portanto, avaliar se algo está alinhado com a posição da plataforma, mais do que se é legal, funcional ou prático, não é novidade.
  Mudar de plataforma por causa de uma divergência de opinião sem impacto prático é uma reação exagerada, e a cláusula não proíbe todo uso de LLMs, mas sim projetos gerados em sua maior parte por LLMs, deixando espaço para um uso cuidadoso. Não há necessidade de abandonar um serviço com o qual se estava satisfeito por preocupação com decisões futuras que nem aconteceram ainda.

  • É curioso ver gente preocupada com a ladeira escorregadia mesmo quando o Codeberg já tem alguns requisitos subjetivos para repositórios.
    As pessoas não gostam de mudanças e reagem de imediato de forma exagerada a anúncios assim, algo parecido com a confusão em torno da adoção de Rust no Linux ou da dependência de Rust no apt.
  • Há bastante gente que apoia software livre, copyleft e valores não comerciais, mas faz um julgamento diferente sobre ferramentas de IA e LLMs.
    Os termos anteriores não davam nenhum sinal de que essas ferramentas ou opiniões não fossem permitidas, e agora todas essas pessoas receberam, na prática, o aviso de que não são bem-vindas.
    As exceções detalhadas no blog foram adicionadas retroativamente depois do fim da votação, e o texto efetivamente votado não tinha essa nuance; pedidos de esclarecimento também foram recusados.

• Cerca de 3 anos atrás, eu procurava uma alternativa ao GitHub que fosse confiável, simples e, se possível, baseada na UE, e acabei migrando para o Codeberg; agora, porém, migrei de novo e também parei de apoiar a organização sem fins lucrativos.
  Não foi por eu ter projetos de criptomoedas ou de vibe coding, mas porque se criou um precedente de banir projetos arbitrários e impopulares com regras ambíguas. Coincidentemente, eu tinha migrado do SourceHut para o Codeberg por causa de regras parecidas.

  • Fico curioso para saber quais alternativas, além de auto-hospedagem, são estáveis, valorizam software livre e de código aberto e, se possível, são baseadas na UE.
  • Não consegui encontrar regras parecidas no SourceHut, então gostaria de ver a base para isso. Usar Anubis e bloquear scraping por LLMs parece até útil.
  • Isso é uma organização sem fins lucrativos escolhendo aquilo que acredita ser correto em um mundo onde tudo está errado, e regras discutidas ao longo de anos não são ambíguas nem miram projetos arbitrários e impopulares.
    Confio na comunidade centrada em pessoas por trás do Codeberg. Fico curioso sobre o motivo de escolher uma hospedagem sem fins lucrativos e não participar da governança; o fato de o poder ser compartilhado e as decisões serem transparentes é, na verdade, um critério para confiar ainda mais no Codeberg.

• A expressão “vibe coders não têm comunidade” não significa tornar a comunidade obrigatória, mas é uma forma polida de dizer que muitos vibe coders são usuários incômodos e de valor líquido negativo.
  Se houver uma comunidade, ela pode atuar como freio para que essas pessoas não continuem sendo solitárias desviantes.

  • As pessoas que contribuíram para meus projetos open source usando IA talvez tivessem, em média, um nível técnico mais baixo, mas tinham a mesma boa-fé, e às vezes estavam mais interessadas em melhorar o projeto do que em criar seu próprio pequeno feudo.
    É difícil entender de onde vem esse sentimento de ver vibe coders como pessoas mal-intencionadas.
  • Assim como a liberdade de expressão permite que falem até pessoas de quem você não gosta, o software livre permite a qualquer pessoa a liberdade de desenvolver o que quiser.
    Se restringe isso e ao mesmo tempo se apresenta como um farol da liberdade, então quem acaba sendo hipócrita é o Codeberg.