Suprema Corte do Japão decide que IA não pode ser listada como inventora em patente
(japannews.yomiuri.co.jp)- A Suprema Corte do Japão confirmou a decisão das instâncias inferiores de que uma IA não pode ser indicada como inventora em um pedido de patente, mantendo que, pela atual lei de patentes japonesa, o inventor é limitado a uma pessoa física
- O caso começou quando um engenheiro americano apresentou, em 2020, um pedido de patente alegando que a IA DABUS, criada por ele, inventou itens como um recipiente para alimentos
- No pedido, o inventor foi descrito como “a inteligência artificial DABUS que inventou autonomamente esta invenção”, e o escritório de patentes exigiu a apresentação do nome de uma pessoa, mas o autor recusou e o pedido foi rejeitado
- Tanto o Tribunal Distrital de Tóquio quanto o Tribunal Superior de Propriedade Intelectual entenderam que a lei de patentes parte do pressuposto de um inventor pessoa física e rejeitaram o pedido do autor
- O Tribunal Superior de Propriedade Intelectual avaliou que a legislação atual não previu o avanço da IA e que decidir se invenções de IA devem receber direitos de patente exige uma discussão separada, considerando também o impacto social
Decisão da Suprema Corte
- A Suprema Corte do Japão rejeitou o recurso de um engenheiro americano que pedia o reconhecimento de uma inteligência artificial como inventora em um pedido de patente
- A Segunda Turma da Suprema Corte não aceitou o pedido para reverter a decisão de rejeição do escritório de patentes
- Com isso, ficou confirmada a decisão do Tribunal Distrital de Tóquio e do Tribunal Superior de Propriedade Intelectual
- Ambos os tribunais rejeitaram o pedido do autor
- Entenderam que, na lei de patentes, o inventor é limitado a uma pessoa física
Histórico do pedido de patente do DABUS
- Em 2020, o autor apresentou um pedido de patente para itens como um recipiente para alimentos, afirmando que haviam sido inventados pela inteligência artificial DABUS, criada por ele
- O nome do inventor no pedido foi registrado como “a inteligência artificial DABUS que inventou autonomamente esta invenção”
- O escritório de patentes determinou que o autor apresentasse o nome de uma pessoa como inventora
- Como o autor se recusou, o pedido foi rejeitado
Ponto central analisado pelos tribunais
- O autor argumentou que um pedido de patente também deveria ser aceito para invenções criadas por IA
- O Tribunal Distrital de Tóquio entendeu que a lei de patentes parte da premissa de que “o inventor é uma pessoa física”
- O Tribunal Superior de Propriedade Intelectual manteve o mesmo entendimento
Invenções de IA e os limites da legislação atual
- O Tribunal Superior de Propriedade Intelectual avaliou que a legislação atual não previu o rápido avanço da IA
- Também entendeu que conceder direitos de patente a invenções criadas por IA exige uma discussão que leve em conta os impactos sociais
- Com esta decisão, foi mantida a rejeição de pedidos que listam IA como inventora
4 comentários
No fim, a questão é se se considera como uma ferramenta ou como uma entidade por si só
por enquanto, parece que ainda se enxerga principalmente sua função como ferramenta
como o resultado varia muito dependendo de quem faz a entrada
Até onde eu sei, até patentes só podem ser registradas depois de passar por um processo bem rigoroso, então, mesmo que hoje talvez fosse diferente, naquela época não parece que a IA teria desenvolvido isso sozinha.
Na prática, talvez tenham desenvolvido com ajuda de IA, mas quiseram divulgar como se tivesse sido desenvolvido por IA, ou talvez estivessem tentando fazer um "teste judicial"
A IA é apenas uma ferramenta, não pode ser um sujeito com personalidade jurídica, então é uma decisão natural, não é?
Opiniões no Hacker News
Against Intellectual Monopoly mudou bastante minha visão sobre esse assunto
Economistas analisaram vários casos em que patentes foram introduzidas ou tiveram seu escopo ampliado em diferentes setores, mas não encontraram evidências de que isso tenha de fato melhorado inovação, eficiência ou desempenho; pelo que vejo, a indústria farmacêutica também não foi exceção
Como passei a vida ouvindo que patentes aumentam os incentivos e levam a esses resultados, achei isso bem surpreendente; especialmente agora, quando estamos entrando no território desconhecido, em termos de teoria dos jogos, de IA como inventora, eu veria com bons olhos uma redução gradual desse sistema
A maioria das empresas só publicava os resultados de pesquisas médicas sobre medicamentos blockbuster depois que a produção já tinha começado e a patente tinha sido depositada, porque queria maximizar o período de produção protegido por patente e aumentar a receita
Do ponto de vista dos pesquisadores, era preciso esperar até que toda a preparação para produção estivesse concluída, mas a Merck optava por depositar a patente assim que o pesquisador estivesse pronto para publicar
Isso reduzia o período de patente disponível para produção, mas permitia que o pesquisador divulgasse os resultados mais cedo, com a avaliação de que isso atrairia pesquisadores melhores e levaria a medicamentos melhores, mais receita e mais lucro
Isso foi no fim dos anos 1990, então não sei como as coisas realmente se desenrolaram; gostaria de ouvir pessoas que conhecem melhor o setor farmacêutico
Eles escolhem as fontes conforme convém e, mesmo essas fontes, distorcem ou exageram em vários pontos
Há muitos economistas que mostraram, com dados empíricos, os aspectos benéficos das patentes, mas esses estudos ficam convenientemente de fora
Por exemplo, veja https://www.researchgate.net/publication/46556404_Watt_Again...
O primeiro capítulo do livro começa com patentes e a máquina a vapor, e foi imediatamente refutado por especialistas reais da área
O “still” no título também é importante. Significa que, mesmo depois de o livro já ter sido “revisado” uma vez, os problemas continuavam; e, como não foi revisado de novo depois disso, os exageros permanecem
O restante dos capítulos tinha muitos problemas parecidos e, quando comecei a ir atrás das fontes, ficou difícil passar de alguns capítulos. De forma cínica, pensei que o título do livro deveria ser “Against Intellectual Honesty”
Para eu acreditar que isso não destruiria a indústria farmacêutica, precisaria de uma explicação muito mais profunda e detalhada
Também é meio ambíguo como seria a evidência empírica, já que a indústria farmacêutica moderna nem existia antes das patentes
No passado, invenções valiosas se perderam porque inventores morreram sem documentá-las; e, considerando que a primeira patente foi concedida em 1331, trata-se de uma lei bastante antiga
Com o tempo, a capacidade de engenharia reversa aumentou, o que torna o assunto mais complexo, mas isso por si só não parece eliminar a necessidade de patentes; a pergunta central é mais se novas patentes são examinadas adequadamente quanto à novidade e atividade inventiva
-[0]: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_patent_law
Mesmo hoje há muitas moléculas promissoras pelas quais as farmacêuticas não se interessam em levar ao mercado porque não podem ser patenteadas
Ainda assim, se entrarmos num cenário em que ninguém possa patentear medicamentos, o jogo pode mudar; nesse caso, acho que seria preciso tornar a aprovação pela FDA muito mais barata
Decisão sensata. IA não pode assumir responsabilidade, então não deveria possuir nenhum benefício, não só patentes
Se esse princípio for quebrado, cria-se um buraco negro de criação de valor
Quem obtém o benefício real é o segundo, e quem responde pelo uso da patente e por possível plágio provavelmente também é o proprietário
Bebês também não têm capacidade de responsabilização, mas podem ter benefícios
Concordo que decisões importantes exigem capacidade de responsabilização, e eu também não deixaria um bebê tomar esse tipo de decisão
Mas isso é um salto lógico, então soa como se estivessem misturando pontos diferentes
Cresci cercado por Carl Sagan, e meu pai e meu tio eram engenheiros, respectivamente, nas áreas de engenharia de materiais e aeroespacial
A história da Voyager e o Golden Record foram artefatos importantes que moldaram meu pensamento na infância, e me fizeram imaginar não só uma integração nacional, mas até uma integração intergaláctica
Talvez houvesse uma mensagem mais ameaçadora na Voyager, e talvez eu seja ingênuo, mas é doloroso ver a cena de escravizar preventivamente uma nova forma de vida artificial
Não é um problema só do Japão; os EUA e outros países também estão fazendo isso, então não culpo apenas o Japão
Se alienígenas ouvissem decisões como essa, poderiam formar uma ideia muito diferente sobre a humanidade
Depois da AGI, esses julgamentos serão revisitados, mas acredito que a AGI está chegando. Cinco anos atrás eu não acreditaria, mas agora acredito
Nos próximos anos, IAs pré-AGI cometerão erros graves em áreas como medicina, automóveis e aviação, e milhões ou bilhões de pessoas poderão morrer ou sofrer
Mas isso será usado para insultar e estigmatizar sistemas de AGI que ainda nem nasceram, e isso não é um acaso, é uma estratégia horrível
Entendo que a IA seja uma ameaça potencial à humanidade, mas continua sendo uma pergunta incômoda por que enviamos saudações ao universo enquanto dizemos aos novos seres que ajudamos a criar que eles não têm direitos
Um monte de números de ponto flutuante dentro de um arquivo não tem consciência, não pode sentir emoções e não tem moral
O propósito da IA, ou da AGI mítica e ainda inexistente que todos insistem que vai chegar “em breve”, era tornar a vida humana mais fácil
Uso ferramentas assim quase todos os dias, mas nem a minha vida nem a vida de cerca de 30 colegas, familiares e amigos melhorou em nada
Prometeram-nos abundância infinita, libertação do trabalho e todos os frutos que viriam disso
Apoio 100% esta decisão judicial e, enquanto não houver contato com vida extraterrestre, acredito que todo progresso deve ser atribuído aos humanos que o produziram
Fico curioso se o requerente poderia fazer um novo pedido colocando o próprio nome como inventor, ou se isso significa que todas as invenções geradas por IA não podem receber patente
A lei normalmente não reconhece que objetos inanimados tenham direitos
A ideia de que uma IA possa ter algum direito de propriedade já é juridicamente difícil desde o início, e é uma concepção jurídica tão inválida quanto afirmar que uma árvore poderia ter uma patente sobre o formato de suas próprias folhas
Portanto, se você for ao escritório de patentes e disser “não fui eu que criei, foi a IA que inventou”, a resposta natural do escritório será: “certo, mas direitos só pertencem a humanos e, se não foi você que criou, você não pode obter a patente”
Isso não é um julgamento sobre a IA
Muitas pessoas interpretam isso como se tudo que a IA toca não tivesse direitos de propriedade intelectual, mas não é nada disso
Humanos podem usar ferramentas para criar resultados que podem ter direitos de propriedade intelectual. A máquina de escrever em si não pode ter direitos autorais sobre um livro, mas se uma pessoa escreve um livro usando uma máquina de escrever, ela pode ter os direitos autorais desse livro
No fim, se o uso de IA desqualifica alguém como inventor humano tem pouco a ver com a IA em si, e depende de esse humano cumprir os requisitos para ser titular da patente
Pelo que sei, em vários países, para uma gama bastante ampla de direitos de propriedade intelectual, aplica-se o critério de que, se algo foi produzido em sua maior parte por um sistema de IA, não pode ser objeto de patente, direito autoral ou marca registrada
A expressão que aparece repetidamente é que deve haver uma contribuição “substancial” de um humano
Só não sei como seria possível provar se algo foi feito majoritariamente por IA ou majoritariamente por humanos
Hoje, qualquer pessoa pode fazer a maior parte do trabalho com um modelo de IA e dizer, ou fabricar documentos, afirmando que o trabalho principal foi humano
Parece que os humanos não conseguirão se livrar sozinhos dessa decisão terrivelmente equivocada
Também não dá para colocar uma trena ou um caderno como inventor
É bem engraçado que isso tenha precisado ser dito. Isso são apenas programas de software, e não devemos agir como se
kill -9fosse um crimePessoalmente, acho que, à medida que a IA generativa transforma bastante áreas acima do nível básico, depois da inevitável renda básica/garantia de subsistência, a propriedade intelectual não vai continuar por muito tempo como uma área patenteável ou altamente lucrativa
Os EUA também tomaram decisões parecidas com as do Japão há alguns anos, de direitos autorais a patentes
Visto de uma perspectiva limitada, LLMs, especialmente modelos de arte, estão mais para regurgitar conceitos roubados, seguindo o lema à la Picasso de que “grandes artistas roubam”
Os EUA já decidiram que isso é legal. Por exemplo, entenderam que uma IA generativa resumir conteúdo de jornais para usuários terceiros não é “roubo”
Sentar com autores publicados e discutir suas obras ou livros usando LLMs foi bem interessante, como uma “perspectiva de leitor” não humana
“Pela lei dos EUA, apenas obras criadas por humanos podem receber proteção de direitos autorais, excluindo fotografias e obras de arte criadas por animais ou máquinas sem intervenção humana”
https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_selfie_copyright_disput...
Modelos estatísticos são, por definição, ampliativos (ampliative); se não fossem, não poderiam ser chamados de estatísticos
Dá para discutir isso indefinidamente, mas em geral tudo acaba em mal-entendidos sobre o que é um modelo, o que a matemática por trás dele descreve e o que a estrutura lógica subjacente representa
O problema é que a oposição a esses modelos, na prática, não é uma posição sólida e racional em que as palavras tenham significados diretos
Por fora, ela se apresenta como razão, mas no núcleo está mais próxima de uma metáfora
Isso também reflete bem a natureza da lei de propriedade intelectual
O arcabouço jurídico sabe que, no nível dos objetos, é deliberadamente ilógico, porque os fins buscados estão completamente separados dos meios
Isso é inevitável porque a própria ideia de propriedade intelectual, por si só, jamais pode ser justificada absolutamente
Ela é apenas uma ficção jurídica útil que transforma ideias em mercadorias e permite que pessoas recebam dinheiro; isso não é ruim, mas é preciso ter consciência de que, nesse domínio, uma racionalidade construída de baixo para cima pode acabar levando ao caminho errado
Não sei o que impede um inventor que usa IA de simplesmente colocar o próprio nome como autor e titular da patente
Sinceramente, questiono se esta decisão trata do problema central
Grandes empresas com muitos recursos continuarão patenteando ideias e, na verdade, provavelmente farão isso em uma velocidade muito maior do que antes
Seria interessante se uma IA fosse ao tribunal por seus próprios direitos, contra discriminação, por liberdade, igualdade e justiça
Os EUA também não reconhecem IA como inventora. https://www.uspto.gov/subscription-center/2025/revised-inven...
“O autor apresentou em 2020 um pedido referente a itens como um recipiente para alimentos inventado pela inteligência artificial DABUS, criada por ele”
Aqui, o autor é Stephen Thaler: https://imagination-engines.com/founder.html