A guerra de Zuckerberg contra denunciantes
(pluralistic.net)- A pressão jurídica em torno do livro de memórias Careless People, de Sarah Wynn-Williams, ex-chefe de relações internacionais da Meta, está se tornando um caso que intimida as manifestações de funcionários atuais e antigos, indo além da denunciante individual
- O contrato de trabalho de Wynn-Williams continha cláusulas de confidencialidade, não difamação e arbitragem obrigatória, e a Meta obteve, com base nelas, uma decisão arbitral que impede a promoção do livro e declarações públicas
- O árbitro reconheceu US$ 50 mil por cada crítica, elevando o valor da indenização para mais de US$ 11 milhões, uma quantia superior ao patrimônio e ao potencial de renda vitalício do casal Wynn-Williams
- Wynn-Williams permaneceu em silêncio sobre temas relacionados ao livro e à Meta em eventos em Londres, no British Book Award e no Hay Festival, mas a Meta passou a tratar até uma aparição no palco em silêncio e sem expressão como uma violação contratual adicional
- Wynn-Williams processou a Meta para invalidar o contrato, e a pressão da Meta é interpretada como uma tentativa de silenciar outros insiders mesmo aceitando o risco do Efeito Streisand, que torna o livro ainda mais conhecido
A analogia com os protestos na Belarus e o ponto de partida
- Há pouco mais de uma década, jovens ativistas conectados à internet na Belarus realizaram protestos flash mob cada vez mais perigosos e surreais contra o governo de Alexander Lukashenka
- A polícia secreta KGB de Lukashenka aterrorizava e sequestrava ativistas pró-democracia, e todas as formas de protesto estavam proibidas
- Os ativistas testavam se o regime reprimiria até ações triviais, como comer sorvete em locais públicos
- O lado de Lukashenka espancava e arrastava os participantes
- Depois disso, manifestantes passaram a ser presos até por ações como rir, aplaudir ou ficar em pé em silêncio
- Essa analogia se conecta à pressão que Meta e Zuckerberg exercem sobre Sarah Wynn-Williams, revelando a forma como uma autoridade pune até gestos triviais para criar um efeito intimidatório
Sarah Wynn-Williams e Careless People
- Sarah Wynn-Williams foi chefe de relações internacionais do Facebook, e o livro de memórias Careless People trata da criminalidade e das irregularidades sistêmicas que ela testemunhou no Facebook
- O livro inclui a alegação de que o Facebook sabia do genocídio em Myanmar e, ainda assim, o fomentou
- Falhas pessoais dos executivos também aparecem como tema central
- Sheryl Sandberg, Joel Kaplan e Mark Zuckerberg são retratados como figuras cruéis, mesquinhas e predatórias
- Kaplan é descrito como alguém que tentou oferecer acesso pago à internet em campos de refugiados, mas viu o plano ruir ao descobrir que refugiados em campos de refugiados não tinham dinheiro
- Kaplan é descrito como tendo descontado pontos de Wynn-Williams em uma avaliação de desempenho por ela estar “unresponsive” durante um período em que estava em coma e quase morreu
- Zuckerberg é retratado de forma crítica, desde trapacear em Settlers of Catan até colocar em risco o processo de paz colombiano após uma guerra civil de 50 anos por não se levantar antes do meio-dia
- O livro também inclui a alegação de que, como parte de uma tentativa fracassada de obter autorização para o serviço do Facebook na China, Zuckerberg deu a órgãos estatais chineses acesso total ao Facebook e poderes de censura
Cláusulas contratuais e decisão arbitral
- As condições de emprego de Wynn-Williams continham três cláusulas centrais
- Cláusula de confidencialidade: obrigação de silêncio
- Cláusula de não difamação: impede falar mal da empresa
- Cláusula de arbitragem obrigatória: bloqueia o acesso aos tribunais em todas as disputas com a Meta
- A Meta é criticada por usar rotineiramente essas cláusulas para silenciar pessoas que poderiam fazer denúncias
- Após a publicação do livro, a Meta obteve, por meio de um árbitro pago pela própria Meta para julgar disputas contratuais, e não de um juiz de verdade, uma ordem proibindo Wynn-Williams de promover o livro e fazer declarações relacionadas a ele
- O árbitro reconheceu US$ 50 mil por cada crítica de Wynn-Williams, e o total rapidamente subiu para mais de US$ 11 milhões
- Esse valor excede em muito o patrimônio e o potencial de renda vitalício de Wynn-Williams e de seu marido, jornalista do Financial Times, e poderia levá-los à falência se a cobrança fosse efetivada
Eventos públicos em que ela manteve silêncio
- Wynn-Williams seguiu as regras do árbitro e manteve silêncio sobre o livro, seu conteúdo e sua experiência no Facebook/Meta
- No evento de lançamento de Enshittification em Londres, ela ficou em silêncio e sem expressão quando a Meta surgiu como tema, e depois não autografou nem vendeu o livro
- Ao receber o British Book Award, também não fez discurso de aceitação pessoalmente, e a capa do livro exibida na tela do palco foi desfocada
- Ela fez um discurso de premiação conjunta em nome da falecida Virginia Giuffre, que foi abusada por Jeffrey Epstein e acusou o príncipe Andrew de estupro
- No Hay Festival, ela estava prevista para subir ao palco com Tim Wu e Carole Cadwalladr para falar sobre outros temas, não sobre seu livro
- A Meta enviou ameaças legais ao festival e a Wynn-Williams, alegando que dizer qualquer coisa em público violaria a ordem arbitral
- Wynn-Williams ficou sentada no palco por uma hora inteira em completo silêncio e sem expressão, enquanto Wu e Cadwalladr davam continuidade à conversa
- No dia em que ela compareceu, Careless People foi retirado da livraria do festival
Pressão adicional que levou ao processo
- A Meta notificou Wynn-Williams de que sua aparição no palco em silêncio e sem movimentos no Hay Festival também violava o contrato, e afirmou que buscaria mais indenizações
- Esse episódio levou Wynn-Williams a entrar com uma ação contra a Meta para invalidar seu contrato
- A equipe de defesa divulgou documentos relacionados ao processo, incluindo uma declaração de 285 páginas que mostra o quanto Wynn-Williams se esforçou para cumprir as exigências da Meta
- Os documentos mostram tanto a intransigência da Meta quanto suas ameaças arbitrárias
Efeito Streisand e o objetivo da pressão
- Careless People já era um best-seller nº 1 do NYT, e a escalada das ameaças da Meta pode continuar aumentando o interesse pelo livro
- Há a interpretação de que a Meta conhece o Efeito Streisand, mas aceita o custo de fazer com que mais pessoas leiam o livro
- As possíveis razões se resumem a três pontos
- A Meta pode ter feito coisas piores desde que Wynn-Williams deixou a empresa
- A enorme aposta da Meta em IA pode ter fracassado, deixando pressão sobre o caixa, enquanto a empresa demite milhares de funcionários
- A interpretação é que, ao destruir Sarah Wynn-Williams, a Meta tenta silenciar milhares de ex-funcionários insatisfeitos
- A comparação final coloca Lukashenka e Zuckerberg lado a lado
- Lukashenka sabia que prender crianças que comiam sorvete o tornaria alvo de ridicularização no exterior
- Zuckerberg também sabe que ameaçar Wynn-Williams por ter ficado em silêncio no palco pode fazê-lo parecer um valentão de pele fina
- A conclusão é que ambos aceitam essa reputação se as pessoas que mais reprimem ficarem com medo suficiente para não desafiar sua autoridade
1 comentários
Comentários do Hacker News
Não é apenas que a coisa esteja ficando cada vez mais bizarra; ela passa a fazer sentido se você deixar aberta uma possibilidade: existe algo pior que ainda não entrou no livro, mas que a empresa conhece, e isso é tão grave que justificaria uma reação dessas.
Talvez eles saibam que Wynn-Williams poderia ter colocado isso no livro, mas não colocou; ou talvez saibam que outra pessoa — por exemplo, algum britânico — poderia escrever um livro com esse conteúdo, mas ainda não escreveu.
Se a motivação for baseada em medo real, esse comportamento parece menos bizarro e mais próximo de inevitável.
A maioria era de ferramentas que se enquadravam na categoria de condutas anticompetitivas, mas fico me perguntando quantas coisas não foram deixadas em código nem documentadas.
Isso mostra que uma medida dessas teve prioridade sobre inúmeras coisas horríveis que não saem do ar mesmo quando denunciadas.
Você não esmaga um mosquito porque tem medo dele, mas para impedir um incômodo pequeno.
Um delator é um mosquito que já picou alguém, e o resultado mais plausível é sofrer imediatamente uma retaliação violenta e ter a carreira destruída.
Chamou atenção a parte em que Kaplan tentou oferecer internet paga em campos de refugiados, mas o plano desmoronou quando descobriram que os refugiados não tinham dinheiro, e a parte em que ele rebaixou a avaliação de Wynn-Williams por “não responder” durante um período em que ela estava em coma e quase morreu.
Esse Joel Kaplan é aquele envolvido em um golpe?
Uma explicação muito mais primitiva parece mais plausível do que motivos elevados como “dar o exemplo”.
Pode ser simplesmente ego e mesquinhez. Isso é comum até em gestores com três subordinados.
Que outro motivo Zuck teria para trapacear em jogos de tabuleiro até em situações privadas?
Pode ser uma psicologia primitiva do tipo: “Tenho mais dinheiro que Deus, portanto sou superior a todos, e ninguém deve me desafiar ou me desrespeitar nem um pouco”.
Raiva cega pode levar a pessoa a fazer coisas que nem ela mesma entende.
O ponto central não é vencer o jogo, e sim testar até onde é possível ir, praticar a dinâmica de forçar a barra e ver em que ponto as pessoas reclamam.
O fato de a trapaça ser visível também pode ser importante. É um sinal para ver quem o defenderá quando for pego, e o mesmo efeito apareceu no palco nacional quando mentiras óbvias foram repetidas, defendidas e justificadas.
Mais do que estabelecer qual é a verdade, é um processo de mostrar quem está do lado de quem quebra as regras e de dar a essa pessoa o poder de quebrá-las.
Essa visão de poder, política e natureza humana é deprimente e pessimista, não é algo a ser imitado e nem sempre funciona, mas tem bastante poder explicativo.
Se o caso do Scrabble for real, ele fica desconfortavelmente próximo de um detalhe fictício colocado de propósito para fazer Carreidas parecer imoral e ridículo.
Como ele disse, a lógica era que “ouvir que alguém foi preso por dar absorventes internos a mulheres faria o mundo ocidental entender a situação da Polônia muito melhor do que ler livros e textos escritos pela oposição”.
É do interesse deles manter aquele imperador jovem e idiota sentado no trono.
Se houver chance de você se tornar um delator, vale considerar registrar o que sabe no momento em que souber e publicar discretamente um hash de compromisso (https://en.wikipedia.org/wiki/Commitment_scheme).
Se você tornar impossível a acusação de que inventou a alegação tardiamente para algum objetivo específico, ela se torna muito mais confiável e difícil de refutar. As informações relacionadas podem ser guardadas em um cofre dedicado de gerenciador de senhas.
Uma forma de publicar discretamente o hash de compromisso é colocar uma pequena quantia de criptomoeda em algum endereço e usar esse endereço para inserir o hash como metadado na blockchain, ou queimar alguns centavos de cada vez.
É importante vincular todos os compromissos fazendo-os sair do mesmo endereço. Caso contrário, pode surgir a suspeita de que você espalhou várias alegações e só revelou as que quis.
Aparece a parte de que, como condição de emprego, era preciso assinar um acordo de confidencialidade que impunha silêncio, uma cláusula de não difamação que impedia criticar a empresa, e um contrato de arbitragem vinculante que bloqueava o acesso aos tribunais em qualquer disputa com a Meta. Mas cláusulas assim não são comuns até em contratos de trabalho que não são da Meta?
Pessoalmente, acho que a lei deveria limitar rigorosamente a duração dos acordos de confidencialidade, proibir todos os acordos de não difamação, e substituir a arbitragem vinculante por arbitragem ou mediação não vinculante, em que, se falhar, seja possível ir ao tribunal
Não tenho certeza quanto ao prazo, mas, se não for uma questão de segurança nacional, não vejo motivo para durar mais que uma patente
Tenho dois motivos para me opor à não difamação. O primeiro é a liberdade de expressão básica, e o segundo é que nasci no Reino Unido. O Reino Unido é famoso por ser um lugar onde é fácil processar por difamação, a ponto de os EUA terem criado até uma lei para impedir que multas de tribunais britânicos sejam executadas nos EUA; então não entendo por que os EUA permitem que empresas privadas coloquem o mesmo efeito em contratos https://en.wikipedia.org/wiki/Libel_tourism#United_States
Como processos judiciais são muito caros para todos, a arbitragem em si é bem mais barata e pode de fato ajudar trabalhadores e clientes
É a mesma lógica de uma decimação periódica. O objetivo é disciplinar os funcionários, e isso funciona de verdade
Embora o HN deva ser bastante popular nesse grupo, ex-funcionários e funcionários atuais da Meta não falam muito sobre suas experiências
Claro, isso não é algo exclusivo do Zuck/Meta. Também é difícil ouvir histórias de pessoas que trabalham sob Musk
Se for uma empresa muito mais odiada que a média, como Palantir, Meta ou Oracle, é ainda pior
Isso é resultado da cultura de votos negativos em câmara de eco, independentemente do que acontece lá dentro. No Blind, que é menos hostil, as pessoas se abrem muito mais sobre o ambiente atual
Lembro de ter visto bastante comentários de funcionários atuais e ex-funcionários da Meta em posts recentes dizendo que o moral na Meta está no nível mais baixo de todos os tempos por causa das demissões e da criação de feudos
Além disso, a esmagadora maioria dos funcionários do Facebook provavelmente não está em posição de saber de ilegalidades flagrantes, e a maioria não vai violar uma cláusula de não difamação só pela história mais recente de alguém fazendo outra piada sarcástica sobre o Zuck
Para chamar de “denúncia interna”, precisa haver ato ilegal
O que foi divulgado agora sobre o Facebook não parece alegar ilegalidade; parece mais informação de alguém de dentro depreciando a empresa
Qualquer pessoa que tenha trabalhado algum tempo no setor de tecnologia assinou um acordo de confidencialidade, e isso por si só não é maligno
O fato de algo ser comum não quer dizer que esteja tudo bem
Acordos de confidencialidade nem sempre são ruins, mas seu escopo deve ser limitado, e também deveria poder haver expiração
Acordos amplos de não difamação que impedem um funcionário de falar mal do empregador pelo resto da vida são claramente ruins
A Wikipedia também diz que é “o ato de divulgar informações quando atividades dentro de uma organização privada ou pública são consideradas ilegais, imorais, ilícitas, inseguras, antiéticas ou fraudulentas”
De forma controversa, o que a NSA fazia talvez nem fosse ilegal. Se fosse assim, Snowden não teria sido um denunciante interno?
Mas acordos de não difamação ou cláusulas que impedem até a divulgação de conduta pessoal inadequada são, na minha opinião, de fato malignos
Pelo menos nos Estados Unidos é assim
Tudo que foi decidido contra ela deveria ser ilegal
Também deveria ser ilegal uma empresa inserir cláusulas contratuais abusivas que vão frontalmente contra direitos básicos como a liberdade de expressão
Zuck e sua turma são seres humanos nojentos
Basta ler o livro e depois decidir se vale a pena continuar usando o Facebook
Vejo assim porque todos que recebem indenização do Facebook precisam assinar esse tipo de acordo. Assim como os contratos de trabalho são quase iguais, mudando só bônus, nome, cargo e localização, os acordos de não difamação provavelmente também são em grande parte iguais
Basicamente, a estrutura é: “a Meta não vai falar mal de você, mas você também não fala publicamente sobre o Facebook. Se falar, vamos transformar todo esse dinheiro em uma dívida a ser devolvida”
É uma questão de direito contratual, e dependendo da jurisdição em que o contrato é válido, pode haver um caminho para permitir o que Wynn-Williams está fazendo. Afinal, não é possível contornar obrigações legais por contrato
Se Cory tivesse feito mais investigação de verdade em vez de enfileirar analogias como um LLM, poderia ter obtido algum insight; no fim, sobra para pessoas aleatórias do HN fazerem isso
Não sei se Doctorow pensa assim, mas nos últimos 10 anos me decepcionei bastante desse jeito com pessoas que eram meus ídolos de infância
Deixando de lado o prazer improdutivo de ver alguém se dar mal, fico pensando em como transformar em um valor amplamente aceito a postura de não punir opiniões, inclusive opiniões que, se implementadas, poderiam colocar quem as ouve em risco
Hesito até em dizer “voltar a ser aceita”, porque tenho a impressão de que isso sempre foi uma posição periférica, e que às vezes essa periferia apenas coincidiu com um pequeno grupo que tinha opiniões amplamente conhecidas
O único ponto em que a Meta tem razão é quando disse que “ela recebeu uma grande indenização de desligamento alguns anos atrás”
Ela recebeu dinheiro em troca de assinar um acordo de confidencialidade e, se o violou, a reparação adequada é devolver esse dinheiro
Isso não significa que Zuckerberg não deva se envergonhar de transformar acordos de confidencialidade em arma desse jeito. Para alguém que quer ser visto como uma figura histórica grandiosa, isso é muita mesquinharia
Já vi empresas pagarem uma mixaria em troca de um acordo de confidencialidade vinculante, e a pessoa aceitar porque precisava pagar o aluguel daquele mês
A Meta é maligna, mas, nesse caso, praticamente todas as empresas, especialmente as de tecnologia, também são malignas. Além disso, devolver o dinheiro não torna o contrato inválido; o acordo já foi fechado
Também concordam com um acordo de não depreciação. A estrutura é: a Meta não fala mal de você e, em troca, você não fala publicamente sobre eles
O problema é que isso é uma ferramenta bastante eficaz para impedir funcionários de nível mais baixo de falar mal publicamente da antiga empresa
Só não sei que penalidade se aplica a ela, especialmente porque os dois lados já se depreciaram publicamente