- Sarah Wynn-Williams, ex-executiva da Meta e autora de um livro-denúncia, corre o risco de receber uma multa de US$ 50 mil por cada violação de uma ordem de não criticar a empresa
- Ela entrou em uma grave crise financeira após publicar um livro criticando a cooperação da Meta com a China e o tratamento dado a usuários adolescentes
- A Meta está usando um acordo de não difamação para impedir Wynn-Williams de promover o livro e fazer declarações públicas
- Wynn-Williams compareceu a uma audiência no Senado dos EUA, mas desde então continua em silêncio apesar do apoio no Congresso
- A Meta negou as alegações relacionadas ao livro, dizendo que são falsas, e destacou que Wynn-Williams assinou voluntariamente o acordo de não difamação
Visão geral do caso
- Sarah Wynn-Williams, ex-diretora de políticas públicas globais da Meta, publicou o livro Careless People, que expõe sua experiência na empresa, especialmente sobre os negócios com a China e o tratamento de adolescentes
- O livro também incluía alegações de assédio sexual e ambiente de trabalho inadequado, mas a Meta negou essas acusações e manteve a posição de que Wynn-Williams foi demitida por "baixo desempenho e atitude tóxica"
Medidas legais e crise financeira
- A Meta obteve uma ordem judicial com base em um acordo de não difamação (Non-Disparagement) assinado por Wynn-Williams ao deixar a empresa, proibindo-a de promover o livro e fazer declarações críticas à companhia
- A deputada Louise Haigh afirmou publicamente no Parlamento que Wynn-Williams pode enfrentar uma multa de US$ 50 mil (cerca de R$ 270 mil) cada vez que violar essa ordem
- Por causa disso, Wynn-Williams enfrenta uma grave crise financeira e risco de falência
- A Meta afirma que ela assinou voluntariamente o acordo, e faz pouquíssimos comentários sobre os detalhes específicos das supostas violações
- Até o momento, não há casos de Wynn-Williams ter efetivamente pago a multa
Repercussão do livro e situação da publicação
- O livro Careless People foi publicado pela Pan Macmillan e vendeu mais de 150 mil cópias somando todos os formatos
- Foi escolhido pelo The Sunday Times como best-seller de capa dura do ano de 2025
- A New York Magazine informou que Wynn-Williams recebeu mais de US$ 500 mil como adiantamento do contrato do livro
Atuação pública e menções no Parlamento
- Wynn-Williams testemunhou em uma audiência da subcomissão judiciária do Senado dos EUA que a Meta cooperou com o governo chinês em ferramentas de censura, o que a Meta negou
- O caso de Wynn-Williams foi citado como exemplo importante no debate sobre direitos trabalhistas na Câmara dos Comuns do Reino Unido, reforçando a necessidade de direito à informação corporativa e proteção a denunciantes
- A deputada Haigh criticou publicamente a Meta, dizendo que a empresa abusa de NDAs (acordos de confidencialidade) para suprimir críticas
Situação atual e desdobramentos
- Wynn-Williams tem permanecido em silêncio em aparições públicas desde que compareceu à audiência no Senado
- Em uma declaração escrita recente, ela manifestou apoio à investigação do Parlamento, além de dizer que já não pode falar livremente e de pedir a divulgação de informações por denunciantes e profissionais do setor de tecnologia
- Seu advogado destacou que as ameaças de arbitragem da Meta estão silenciando Wynn-Williams e a empurrando para a ruína financeira
Posição da Meta
- A Meta rejeitou o conteúdo do livro-denúncia, afirmando que ele contém "informações falsas ou desatualizadas e alegações incorretas"
- Também reforçou novamente que as alegações sobre assédio sexual e ambiente de trabalho foram consideradas infundadas por uma investigação interna
- A decisão judicial apenas proíbe a promoção do livro e novas publicações por parte da autora; nenhuma medida separada se aplica à editora (Pan Macmillan)
- A Meta não apresentou uma posição oficial separada sobre os comentários na Câmara dos Comuns e rebateu o depoimento no Senado como "alegações desconectadas da realidade"
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Compartilhando a experiência de quem leu o livro da Wynn-Williams: foi realmente chocante e fascinante. Mesmo que só metade do que está no livro seja verdade, a forma como a liderança da Meta se comporta já é arrepiante. A Meta tentar punir a autora mesmo sabendo perfeitamente que ela provavelmente seria penalizada é totalmente previsível. Ainda assim, é triste ver como a autora também pareceu ingênua demais e presa à própria racionalização, trabalhando sem parar a ponto de ignorar a família, os amigos e até a própria saúde para agradar a diretoria. Foi muito triste ler histórias em que a própria autora, colegas dela e até líderes mundiais eram ignorados e menosprezados apenas para satisfazer o ego de pessoas como Mark Zuckerberg e Sheryl Sandberg. Ela não merecia esse tipo de tratamento, mas também acho que esse desfecho era bastante previsível.
Recentemente as cláusulas de non-compete vêm sendo contestadas e parecem caminhar para desaparecer em breve. Espero que as cláusulas de non-disparagement também acabem do mesmo jeito. Esse tipo de cláusula é uma prática coercitiva que restringe demais a liberdade individual.
O título da matéria diz algo como “autora enfrenta risco de falência por ser proibida de criticar a Meta”. No texto, é dito que a Meta impôs uma ordem de silêncio à Sarah e quer cobrar multa de $50,000 por cada violação. Na prática, esse valor corresponde aos danos por violação de um acordo que ela assinou ao sair da Meta em 2017. A Meta enfatiza que o contrato foi firmado voluntariamente e, até agora, ela nunca de fato pagou esse dinheiro. No fim, a situação se resume a: “ela assinou voluntariamente um compromisso de non-disparagement de $50K, violou repetidamente e publicou um livro claramente direcionado, mas ainda não pagou nada de fato”.
Acho que a palavra “voluntariamente” carrega muito peso aqui. Na prática, ela assinou sob enorme pressão, em uma situação com pouquíssimo espaço real para negociação, então isso não significa exatamente abrir mão dos próprios direitos por livre vontade. Diante do departamento jurídico de uma empresa gigantesca, ela provavelmente quase não tinha escolha.
Quero questionar se um contrato que exige que alguém abra mão do direito de dizer algo que essencialmente não é segredo, é baseado em fatos e não incita violência pode mesmo ser executável. Claro, não sei se este contrato se enquadra plenamente nas três condições.
Não li o livro, mas às vezes a conduta de uma empresa ou de uma pessoa é tão monstruosa que, mesmo que alguém tenha assinado voluntariamente algum compromisso, isso não deveria ser suficiente para impedir uma denúncia.
Fico curioso se o padrão de “disparaging” inclui até simplesmente dizer a verdade. Pela definição do dicionário, seria “diminuir o valor ou a importância de algo”, mas a autora talvez só tenha revelado fatos, sem a intenção deliberada de menosprezar. Acho que seria preciso ler o livro para entender a intenção. E também não sei como seria possível reduzir ainda mais o valor de uma organização cujo valor social líquido já parece negativo. Isso mostra como essas empresas tentam impedir até a revelação da verdade e estão dispostas a drenar até a sua alma.
Acho que esse tipo de ordem de silêncio deveria ser ilegal. Isso só serve para encobrir ilegalidades corporativas.
Ver o efeito Streisand funcionando tão bem me deixou ainda mais curioso para ler o livro.
Recomendo muito. O título do livro transmite exatamente o conteúdo. Mais do que parecer que os executivos do Facebook são malignos como vilões de quadrinhos, a impressão mais forte é a de pessoas profundamente incompetentes para as responsabilidades que tinham. É uma história sobre gente irresponsável, indiferente às consequências dos próprios atos e ao impacto que causam no mundo.
Acabei de terminar o audiobook. Não esperava nada de especial, mas foi completamente envolvente. O fato de a própria autora narrar aumentou ainda mais a imersão. Recomendo fortemente.
É realmente leitura obrigatória. Foi o melhor livro que li este ano e passei as férias inteiras mergulhado nele. É uma experiência que muda totalmente sua perspectiva.
Quando vi recentemente o Mark correndo com o Diplo usando Meta Glasses, lembrei do episódio do livro sobre a “regra implícita de que, quando a diretoria joga jogos de tabuleiro com o Mark, eles têm que deixá-lo ganhar”.
Achei muito interessante pessoalmente, mas foi uma leitura difícil. Cada capítulo me deixava com raiva, e parecia um livro sobre as piores pessoas possíveis, aquelas que você realmente não gostaria de conhecer. A própria autora também não parece uma pessoa muito boa. Todo mundo ali é terrível.
Como alguém que leu o livro, senti que o conteúdo é de fato um retrato muito preciso. Esse tipo de intimidação mostra exatamente por que o Zuckerberg não quer que as pessoas se interessem por isso.
Sempre existe o conselho de nunca assinar nenhum contrato ao sair de uma demissão, então me surpreende que uma executiva do Facebook não soubesse disso ou tenha ignorado isso. Quando saí recentemente do meu emprego, também me ofereceram uma pequena indenização, mas como incluía cláusula de non-disparagement, eu não assinei. Se você simplesmente não assina, eles não ficam aparecendo para ameaçar você por qualquer motivo.
Na maioria dos casos, se você não violar um acordo de non-disparagement, também não sofrerá as penalidades previstas por violá-lo. Assinar ou não, e por qual valor de indenização, é algo que cada pessoa precisa avaliar e decidir por si.
É fácil falar, mas a realidade pode ser bem diferente. Se a indenização for significativa e necessária para sua sobrevivência, o cálculo muda. A Meta diz que ela foi demitida por “baixo desempenho e comportamento tóxico”, e uma cláusula de non-disparagement tem efeito mútuo: sem ela, a empresa poderia espalhar oficialmente que você foi demitido por problemas graves, em vez de apenas confirmar o período em que trabalhou lá. Independentemente de isso ser verdade, isso pode virar um grande obstáculo para conseguir outro emprego.
Quando peguei o audiobook emprestado na biblioteca há bastante tempo, não havia fila. Agora fui olhar para terminar e tem 114 pessoas esperando. Isso mostra claramente o tamanho do efeito depois da polêmica.
A informação de que “Wynn-Williams recebeu mais de 500 mil dólares de adiantamento da editora” não aparece com destaque suficiente na matéria. Se ela já recebeu metade disso, fica um pouco estranho o enquadramento da matéria que enfatiza risco de falência e sacrifício puro. Mesmo que a postura da Meta seja excessiva, colocar esse adiantamento no meio do texto faz a narrativa parecer enviesada.
Para enfrentar uma SLAPP, é preciso pelo menos algo nesse nível de dinheiro, ainda mais quando o outro lado é uma das empresas mais poderosas e vingativas do mundo.
Imagino que boa parte desse adiantamento já tenha ido embora em custos jurídicos ligados à publicação do livro e às disputas legais.
Se for um grande escritório disposto a enfrentar uma empresa como a Meta, $500K pode acabar em seis meses, e depois disso é basicamente “boa sorte”.
$500K não é pouco dinheiro, mas também não é ganhar na loteria. O peso desse valor varia dependendo de onde a pessoa mora, da situação econômica e da frequência com que pretende publicar no futuro. Como a matéria já começa falando em “multa de $50,000 por cada violação da ordem”, e a publicação também foi efetivamente bloqueada, não acho que a situação dela seja algo tão simples de minimizar.
Na verdade, não me importa se a autora ganhou mais dinheiro do que Zuckerberg ou se a motivação dela é ressentimento pessoal. O importante é que cláusulas de non-disparagement, ao impedirem que a verdade sobre o funcionamento interno de uma empresa venha a público, vão contra o interesse público e deveriam ser ilegais.
O problema é que a Meta ficou grande demais para se importar, e isso é exatamente o que a Sarah apontou no livro. Essas megacorporações chegaram a um ponto em que já não precisam mais se preocupar com nada.
A Meta afirma que o conteúdo do livro é “uma mistura de casos antigos e alegações já noticiadas”. Soa quase como se eles mesmos estivessem admitindo que o conteúdo é verdadeiro.
Na verdade, essa observação em si não está errada. O livro, mais do que uma “revelação” no sentido que as matérias sugerem, me pareceu muito uma reciclagem de controvérsias já conhecidas misturadas à força com boatos internos. Em vez de um verdadeiro relato de denúncia interna, parece mais o resultado de uma ex-funcionária desempregada juntando notícias antigas e fofocas para benefício próprio. Especialmente partes menores, como a história de Zuckerberg gastar muito dinheiro para evitar pegar covid, me pareceram exageradas demais. Quero destacar que existe diferença entre o “verdadeiro denunciante”, que entrega informação ao governo ou à imprensa, e o “denunciante em busca de atenção”, que escreve um livro para vender. Ainda assim, não concordo com restrições excessivas à fala, mas naquele país esse tipo de controle da mídia já parece quase normal.
“—Mãe, ontem meu irmão me bateu! —Isso é antigo e já foi noticiado, filhinho.” é a piada.