Anthropic supera OpenAI e se torna a startup de IA mais valiosa
(qazinform.com)- Anthropic se tornou a startup de IA mais valiosa do mundo em valor de mercado após uma nova rodada de investimento, superando a OpenAI
- A desenvolvedora do Claude, Anthropic, alcançou uma avaliação próxima de US$ 1 trilhão, quase triplicando em relação aos cerca de US$ 380 bilhões de fevereiro
- Na rodada Series H, levantou US$ 65 bilhões, com Altimeter Capital, Dragoneer, Greenoaks e Sequoia Capital entre os principais investidores
- Os motores de crescimento são o assistente de IA Claude e o Claude Code, amplamente usado por desenvolvedores, enquanto a receita anual aumentou de US$ 10 bilhões para US$ 47 bilhões
- A OpenAI foi avaliada em US$ 852 bilhões após a rodada de US$ 122 bilhões em março, e ambas as empresas analisam uma oferta pública de ações
Avaliação e captação de investimentos
- Anthropic se tornou a startup de IA mais valiosa do mundo em valor de mercado após uma nova rodada de investimento, superando a OpenAI
- A Anthropic, desenvolvedora do assistente de IA Claude, alcançou uma avaliação próxima de US$ 1 trilhão
- A Anthropic levantou US$ 65 bilhões na rodada de investimento Series H
- Os principais investidores foram Altimeter Capital, Dragoneer, Greenoaks e Sequoia Capital
- A nova avaliação é quase três vezes maior que os cerca de US$ 380 bilhões de fevereiro
- O pacote de investimento também inclui aportes já acertados, como os US$ 5 bilhões da Amazon
Fatores de crescimento e cenário competitivo
- O crescimento da Anthropic é impulsionado pela popularidade do assistente de IA Claude e do serviço Claude Code, amplamente usado por desenvolvedores de software
- A receita anual da empresa aumentou de cerca de US$ 10 bilhões para US$ 47 bilhões
- A Anthropic apresentou o novo modelo de IA Claude Opus 4.8 e o sistema fechado Claude Mythos Preview, que oferece recursos reforçados de cibersegurança para clientes corporativos
- O CFO da Anthropic, Krishna Rao, afirmou que a demanda pelos produtos Claude continua crescendo rapidamente em todo o mundo
- A OpenAI foi avaliada em US$ 852 bilhões após a rodada de investimento de US$ 122 bilhões em março
- As grandes empresas de IA estão se preparando para abrir capital e, segundo a CNBC, a OpenAI pode protocolar um pedido de IPO nas próximas semanas
- A Anthropic também considera uma oferta pública de ações, mas o momento exato não foi divulgado
Quer continuar recebendo tópicos de tecnologia selecionados?
Siga o canal no Telegram. @GeekNewsBrasil
1 comentários
Comentários do Hacker News
Queria que os desenvolvedores nunca mais dissessem que não são influenciados por marketing. Também vejo com frequência grupos que só falam de Claude, parece uma versão moderna de festa da Tupperware
Um colega estava tão convencido de que Claude era melhor que implementei alguns PRs necessários com gpt5.5 e opus4.7 usando Claude Code e o harness do Codex, depois mostrei só o código e pedi para ele adivinhar qual modelo era qual, mas ele não conseguiu distinguir
Acho que 99% das pessoas aqui também não conseguiriam diferenciar se recebessem um teste com 5 modelos em que todos os resultados viessem do mesmo modelo. No fim, é tudo sensação
Se você assinar os dois e rodar com raciocínio máximo, dá para ver os pontos fortes e fracos relativos de cada modelo. Isso nem sempre aparece só ao passar o olho no código; em alguns problemas um deles fica patinando por muito tempo, enquanto o outro encontra a parte certa do codebase e produz uma solução eficiente
O próprio antirez disse que, no trabalho de otimização que estava fazendo, o GPT-5.5 foi melhor que o Opus. Em compensação, também existem conjuntos de tarefas em que o GPT-5.5 tropeça de forma consistente e o Opus resolve mais rápido. Ultimamente também estou lidando com código em que nenhum dos dois chega a uma boa solução, porque modelos de linguagem grandes são assim mesmo
O motivo de se falar mais de Claude é que ele saiu na frente. O Codex chegou um passo depois, e o GPT no começo também ficava atrás do Opus. Agora estamos testando depois que essa diferença diminuiu
Esse teste olha apenas para o resultado e ignora todo o processo de geração. O Claude Code chegou antes por um bom tempo e era melhor; se outra ferramenta entrega o mesmo resultado, por que eu iria trocar?
O Claude Code ficou muito tempo à frente em software agentivo para criação de software, e eu ainda prefiro mais os recursos dele. Considero o Opus 4.7 um grande retrocesso, e também tenho a impressão de que as mudanças frequentes de funcionalidade no Claude Code estão piorando os resultados a cada dia. Mas também é difícil separar isso porque estou testando o limite de quão pouco explícito eu posso ser e ainda assim obter bons resultados
Chamar toda essa realidade concreta de marketing, por si só, parece uma tentativa de promover o Codex como uma ferramenta boa o suficiente, sem olhar para como chegamos até aqui nem para onde isso vai
Ouço bastante sobre gente usando assinatura do Claude Code no trabalho, mas quase nunca ouço falar de assinatura corporativa do Codex. A Anthropic atacou muito melhor o mercado empresarial enquanto a OpenAI corria atrás de produtos de consumo como o Sora
Tem certeza de que consegue diferenciar A de B? Ótimo, então é só testar. Seja comparando vinhos finos à mesa ou comparando agentes, é a mesma coisa. Você usa uma opção, usa a outra, talvez no fim todas sejam a mesma opção, e se você não consegue distinguir de forma consistente, então só significa que é uma pessoa como todo mundo
Depois do fato é fácil dizer que sabia, mas a diferença real aparece em teste cego. Ou não aparece
Acho o Sam Altman um sujeito ruim e prefiro gastar meu dinheiro em outro lugar
A comoditização dos modelos de ponta é inevitável. A OpenAI ainda parece achar que compete pela tecnologia, mas se entendesse que está competindo por experiência do usuário e reputação de mercado, também perceberia que o PR negativo gerado continuamente pela confusão do Altman vai acabar fazendo a empresa perder tudo
Em qualquer área, quase nunca há pessoas decentes no topo. Elas sinceramente não se importam com os usuários, só querem dinheiro
Essa ideia parte da crença de que a inteligência não pode nos ultrapassar, mas no limite isso quase certamente está errado. É bem possível que surjam muitas superinteligências, como formas de vida na natureza
Isso é uma piada completa
A Anthropic aproveitou bem um período curto em que era melhor em algo centrado em código, e isso levou a contratos corporativos
Mas, na hora de renovar, acabou mudando para um modelo em que, para as mesmas empresas, além do custo por assento, todos os tokens são cobrados no preço de API, sob a condição de que os assentos incluam todo o uso que um usuário razoavelmente precisaria. E nem sei quantas vezes esse preço de API aumentou em um ano
Graças à boa vontade da era Sonnet 3.5 e ao atraso nas compras corporativas, a receita basicamente disparou como se estivessem mantendo clientes como reféns, e foi assim que converteram esse salto de receita em valuation
Essas mesmas empresas vão ver a fatura, ficar chocadas e ir embora. É uma mentalidade absurda de curto prazo
Acho que a OpenAI é uma empresa melhor. Pela transparência, pelo lançamento de open source, pela forma de lidar com coisas como o OpenClaw, pela maneira de competir etc., além de ter uma marca muito mais forte e um contato melhor com o consumidor, e, para mim e para muita gente, apps e modelos de programação melhores
A Anthropic agir repetidamente de forma hostil ao cliente para produzir picos de receita no curto prazo não é um negócio sustentável no longo prazo
É muito estranho uma empresa tão nova já ter um histórico tão longo de conversões no estilo produto-isca. Houve aumentos repetidos de preço, reduções repetidas de rate limit, mudanças de termos, bloqueio de chamadas com "OpenClaw", e até atitudes que queimaram parceiros de IDE e parceiros corporativos
Na minha visão, qualquer um que tenha confiado na Anthropic foi até certo ponto explorado imediatamente. Parece que logo vai ganhar a reputação de Oracle das empresas de IA
Eu não daria nem metade do valor da OpenAI
É interessante ver o Claude Code virar commodity tão rápido
Mas discordo fortemente de que a OpenAI tenha uma marca muito melhor. A Anthropic construiu com bastante sucesso a marca de ser a empresa mais ética e mais humana das duas. Se isso é verdade ou não, não importa muito
Coisas como OpenClaw ainda não fazem parte de um ambiente corporativo sério por causa do risco de segurança
Não sei por que alguém acredita que preço por assento seja minimamente viable em IA. Nas organizações que eu conheço, foi só depois da mudança para preços de API que começaram de fato a aprovar gastos maiores, porque de qualquer forma o valor obtido era grande
Sam Altman agora parece ser um passivo considerável para o sucesso da OpenAI. Boa parte do crescimento explosivo da Anthropic nos últimos 6 meses parece ter vindo do fato de as pessoas a enxergarem como “a startup de IA que não é administrada pelo Sam Altman”
A tecnologia da Anthropic é excelente, mas seu maior ativo no momento parece ser o fato de não ser a OpenAI. Independentemente de isso ser justo ou não, claramente é um fator que está segurando a OpenAI agora
O grande acerto da Anthropic foi se infiltrar dentro das empresas
Vi em primeira mão, nos últimos 6 meses, funcionários comuns de empresas adotando Claude cowork em massa. Todo mundo está genuinamente impressionado com o que isso faz por eles
A OpenAI parece querer virar mais uma empresa tipo Google, mas talvez o lado do consumidor nem seja um campo tão bom assim para disputar aqui
Quando a Anthropic brigou com o Department of War por termos muito fracos, uma empresa de IA realmente moral nem teria se envolvido com crimes de guerra para começo de conversa, mas aquilo era um teste para o Altman. Bastava adotar a mesma posição, e como ele é um psicopata, falhou até nesse teste básico
Não houve nada do que ele disse ou fez que o tornasse uma pessoa mais confiável aos meus olhos
Mesmo que os modelos da OpenAI sejam substancialmente melhores que os da Anthropic, eu não usaria porque não quero apoiar o Altman
Fico pensando como você tem energia para se importar com alguém que está uns 7 níveis acima das pessoas que realmente constroem e dão suporte às APIs que você compra
Ontem à noite ouvi crianças discutindo. “Meu pai é muito grande.” “Meu pai é maior que uma casa.” “Não, meu pai é maior que uma montanha-russa.” “É? Meu pai tem 50 km.” “Você quer dizer comprido?” “Sim, meu pai é mais comprido que o seu.”
Foi engraçadíssimo. Mesmo num dia bom eu tenho uns 1,70 m. Parece que valuation funciona assim também. Estamos exaltando gigantes de 1,50 m
É como unicórnios com foguetes acoplados olhando só uns para os outros sem perceber que a Terra já ficou muito para trás
Eles vão matar todos nós ou matar uns aos outros. No mínimo, não estão tornando o mundo um lugar melhor como prometeram
É um bom momento para revisitar a conversa que tive com o gwern sobre o oAI e a Anthropic: https://news.ycombinator.com/item?id=40816755 e as previsões de cerca de 2 anos atrás
Em resumo, hoje em dia especialização em poesia não parece ser o foco principal e talvez até tenha sido prejudicial para o mundo. Houve uma mudança de scaling no treinamento para scaling em “tempo de teste”, e pessoalmente não gosto desse nome. Parece que Ilya não era necessário, mas estou realmente curioso sobre o que ele está construindo
Minha previsão de que sairia na frente quem estivesse profundamente embutido, muito bem financiado e se tornasse parte da infraestrutura global parece estar se sustentando. A sugestão de que o oAI/MS ampliaria ainda mais a vantagem aproveitando a liderança de 2024 estava errada
Nenhum de nós dois falou muito sobre a história de coding como produto que orienta valor e comportamento, e isso é bem interessante. Em junho de 2024, provavelmente ainda faltavam uns 6 meses para vermos capacidade real se manifestando de alguma forma
Ambos pareciam achar que uma empresa de ruptura surgiria, ou poderia surgir. Eu cheguei a sugerir comprar uma cesta, mas isso claramente não se confirmou, já que GOOG, oAI e Anthropic todos geraram receita substancial no último trimestre/ano
A área da Anthropic que em 2024 eu via como estágio inicial, mas agora considero extremamente valiosa, é o grupo de interpretabilidade mecânica (mechinterp). Ainda não vi trabalho público de outros laboratórios com qualidade que chegue muito perto da Anthropic
Esse grupo claramente entrou numa fase produtiva, e acho bem possível que forneça uma vantagem estratégica realmente duradoura, como ferramenta usada por quem define preferências e conduz o navio. Em 2024, interpretabilidade parecia um problema quase intocável, mas agora parece que dá para fazer muito mais, avançando de forma constante e incremental
Eles estão fazendo a coisa mais próxima de rastreamento de pensamento in vivo da neurociência, o que como tema de trabalho parece algo saído de uma ficção científica bem pesada. E mesmo assim, a sensação é que a maioria das pessoas não faz ideia de que isso está acontecendo
Combinado com as ideias exploradas no paper da “hipótese do subespaço universal”, isso começa a preencher a lacuna entre engenharia e domínios mais filosóficos e espirituais. Mas já estou fugindo do assunto
Codex gtp-5.5 é muito superior ao opus 4.7 em projetos grandes
A implementação oficial de apply_patch é bem projetada. É um processo em 2 etapas que não faz nenhuma mudança real até que todos os arquivos do conjunto de alterações estejam sem ambiguidade. O feedback de erro antes do commit normalmente corrige problemas de ancoragem com uma ou duas tentativas extras
Em geral, o fluxo é algo como “ler arquivo A L1:154, ler arquivo B L1:123, tentar aplicar patch, erro de âncora em A e B, ler arquivo A L43:67, ler arquivo B L50:74, tentar aplicar patch, patch bem-sucedido, rodar compilação e testes unitários”
Nessa implementação, as linhas atuais onde o problema foi encontrado também são retornadas, então o feedback de erro de âncora ajuda absurdamente
Técnicas que dependem de substituir o arquivo inteiro ou de localizar-e-substituir são úteis em contextos mais isolados. Mas se você precisa refatorar mais de 20 arquivos, algo como apply_patch é necessário. Depender de números de linha específicos para o alvo real da substituição é um beco sem saída total em cenários de edição complexos
https://developers.openai.com/api/docs/guides/tools-apply-pa...
Ainda assim, a personalidade melhorou bastante do opus 4.7 para o 4.8. O 4.7 era complacente demais
O Codex tende mais a ver as árvores e não a floresta, mas sua capacidade de executar com sucesso mudanças grandes em codebases grandes é muito melhor. O Claude Code comete mais erros, mas tem mais bom gosto e entende melhor o desenvolvimento de software idiomático e elegante
Se você puder, recomendo alternar entre os dois
Eu coloco instruções específicas para evitar isso, mas mesmo assim metade do tempo é gasta lutando contra essa verbosidade
Agora estou criando só o esqueleto das funções/classes que sei que preciso, com
NotImpelmented, e mandando implementar apenas dentro daquele local específico. Melhorou um pouco, mas ainda preciso lutar contra definições de função dentro de funçãoMinha experiência recente pende para o Opus, agora mais para o 4.8, mas esses relatos de que o GPT-5.5 Codex é melhor são interessantes, então estou testando mais
Agora acho mais importante ter um fluxo de trabalho sólido e entender como o modelo que você usa funciona e o que ele é capaz de fazer, em vez de ficar pulando entre empresas atrás do próximo lançamento brilhante
Acabei de terminar meu primeiro projeto grande com o Codex, e acho difícil acreditar que o Claude possa ser muito melhor. Pode ser um pouco melhor ou pior, mas agora todos ficaram bons demais, e quem faz a diferença é o usuário
Há muito tempo temos esse tipo de debate sobre se minha escolha de tecnologia é melhor que a sua. É a mesma guerra santa, só muda a tecnologia
O conselho de hoje é o mesmo de 10, 20 ou 30 anos atrás. Escolha o que funciona para você e faça algo bom
Na prática, ninguém se importa com como você construiu. Tanto faz se o resultado é bom ou ruim, e se for ruim você até pode culpar as ferramentas
Agora isso não deveria ser difícil, mas no futuro pode ficar muito mais complicado