Pesquisadores dos EUA enfrentam novas restrições para publicar com colaboradores estrangeiros
(science.org)- Alguns administradores de bolsas do NIH e da NASA estão aplicando restrições não públicas à publicação de artigos com coautores vinculados a instituições estrangeiras, ampliando a confusão no meio científico
- O NIH está exigindo aprovação prévia ou a remoção desses artigos dos relatórios anuais mesmo quando toda a pesquisa foi realizada nos Estados Unidos, desde que haja coautores vinculados a instituições estrangeiras
- Em 2017, 30% dos artigos apoiados pelo NIH foram escritos por autores dos EUA e de fora dos EUA, de modo que a nova interpretação pode abalar fortemente as práticas atuais de colaboração
- Um centro financiado pelo NIH no MDI Biological Laboratory excluiu 16 de 22 artigos planejados para relatório por causa de coautores estrangeiros
- A NASA considera que artigos com coautores vinculados a instituições chinesas podem violar a Wolf Amendment e alertou alguns beneficiários também sobre riscos sob a False Claims Act
Restrições não públicas e ausência de orientação oficial
- Alguns administradores de bolsas do NIH e da NASA, grandes agências de financiamento científico do governo dos EUA, estão impondo restrições sem precedentes à publicação de artigos conjuntos entre pesquisadores americanos e pesquisadores vinculados a instituições estrangeiras
- Organizações ligadas ao NIH estão exigindo de forma não pública que beneficiários obtenham autorização prévia antes de publicar artigos com acadêmicos vinculados a instituições estrangeiras como coautores, mesmo quando toda a pesquisa foi realizada dentro dos Estados Unidos
- A NASA informou a alguns beneficiários que artigos escritos em coautoria com pesquisadores chineses podem ter violado regras da agência
- Nenhuma das duas agências divulgou novas diretrizes oficiais explicando essas exigências, e a comunicação individual feita por responsáveis a beneficiários aumentou a confusão e a preocupação entre pesquisadores
- Beneficiários do NIH receberam repetidos pedidos para remover dos relatórios anuais de progresso da agência artigos já publicados que incluíam coautores estrangeiros
- Essa abordagem pode criar incentivo para excluir preventivamente coautores estrangeiros de artigos futuros
Mudança na interpretação de “componente estrangeiro” pelo NIH
- Artigos financiados pelo NIH com autores dos EUA e de fora dos EUA sempre foram comuns
- Em 2017, 30% dos artigos produzidos com financiamento do NIH incluíam autores dos EUA e não americanos: 30% of papers produced with NIH funding in 2017 had both U.S. and non-U.S. authors {p:30}
- Desde pelo menos 2003, o NIH exige que pesquisadores sediados nos EUA obtenham aprovação da agência antes de publicar artigos com um “foreign component”, quando um “elemento científico significativo” do estudo é realizado fora dos Estados Unidos
- Kristin West, diretora de ética em pesquisa e compliance da COGR, avalia que administradores do NIH parecem ter ampliado a definição de componente estrangeiro para incluir também a coautoria com cientistas vinculados a instituições estrangeiras, mesmo em projetos cujo trabalho tenha ocorrido inteiramente nos EUA
- O NIH está exigindo de beneficiários que enviaram seus relatórios anuais de progresso neste ano fiscal que removam artigos com coautores vinculados a instituições estrangeiras caso o NIH não tenha aprovado previamente um componente estrangeiro para aquela bolsa
- Entre os coautores passíveis de remoção podem estar pesquisadores visitantes, estudantes, pós-doutorandos em atuação temporária nos EUA, pesquisadores no exterior que forneceram materiais de pesquisa sem participar do estudo e cientistas que realizaram a pesquisa nos EUA antes de se mudarem para fora do país
- West considera que o NIH está tratando a mera presença de um coautor como evidência de componente estrangeiro sem revisão adicional, o que vem aumentando a confusão no campo
Impacto sobre o MDI Biological Laboratory
- Iain Drummond, que pesquisa desenvolvimento e regeneração renal no MDI Biological Laboratory e lidera um Centers of Biomedical Research Excellence financiado pelo NIH, também foi afetado pela nova exigência do NIH
- Drummond soube da nova exigência quando outro centro de pesquisa do MDI recebeu do NIH um pedido para remover de seu relatório anual de progresso artigos com coautores estrangeiros
- Depois disso, o centro de Drummond excluiu 16 dos 22 artigos que originalmente pretendia listar ao preparar o relatório, porque esses trabalhos tinham coautores vinculados a instituições fora dos EUA
- Todo o trabalho de pesquisa desses artigos foi realizado nos EUA, incluindo trabalhos com o presidente do MDI, Hermann Haller, que também possui vínculo com a Hannover Medical School, na Alemanha
- Drummond afirma que, após remover os 16 artigos, quase não sobrou nada para relatar e que ele não sabe como o NIH avaliará a produtividade
- Drummond considera que a nova abordagem do NIH induz beneficiários a remover autores vinculados a instituições estrangeiras antes da submissão, o que contraria a ética padrão de publicação
- Um e-mail enviado pelo National Institute of General Medical Sciences do NIH a beneficiários de centros de pesquisa exigia que a instituição prometesse que autores americanos dos artigos marcados pelo NIH por causa de coautores estrangeiros não colaborariam mais com essas pessoas no futuro
- O e-mail informava que a instituição poderia solicitar autorização ao NIH caso quisesse manter essa colaboração
- Um porta-voz do Department of Health and Human Services afirmou que esse e-mail do NIGMS era “não uma nova instrução, mas uma clarificação de uma política antiga” e que o mecanismo de financiamento em questão, o Institutional Development Awards, sempre foi restrito a instituições e organizações sediadas nos EUA
- Essa declaração não respondeu às ações de outros institutos do NIH relacionadas a coautores vinculados a instituições estrangeiras
- Drummond diz entender o interesse do NIH em evitar que recursos fluam para organizações estrangeiras sem aprovação, mas teme que a direção atual da aplicação da regra leve ao caminho mais fácil de romper a cooperação científica internacional e excluir autores estrangeiros
NASA e a controvérsia sobre a aplicação da Wolf Amendment
- O movimento da NASA parece se basear na Wolf Amendment de 2011, que proíbe o uso de recursos da agência para cooperação bilateral com entidades na China
- As orientações da NASA vinham sugerindo que beneficiários poderiam participar de colaborações se coautores na China não estivessem recebendo recursos da NASA
- Nos últimos meses, a NASA informou algumas instituições beneficiárias que elas podem ter violado a Wolf Amendment por causa de artigos escritos com cientistas vinculados a instituições chinesas, inclusive em casos em que não houve envio de recursos da NASA ao exterior, segundo West
- A NASA alertou alguns beneficiários de que infratores podem ser alvo de ações judiciais com base na False Claims Act federal
- A False Claims Act é uma lei voltada a impedir o uso intencional ou fraudulento de subsídios e contratos do governo
- A ação da NASA ocorre em meio à pressão recente de alguns membros do Congresso para monitorar e interromper mais de perto violações da Wolf Amendment
- Um porta-voz da NASA afirmou que a agência não regula pesquisas bilaterais independentes conduzidas por cientistas dos EUA com financiamento não vindo da NASA e que não adotou uma nova interpretação da Wolf Amendment
Os riscos criados por interpretações pouco claras
- As interpretações das duas agências formam um quadro fragmentado, dificultando que pesquisadores saibam como agir
- Tobin Smith, da Association of American Universities, considera que avaliar riscos por colaboração pode ser razoável do ponto de vista de segurança nacional, mas que a ciência será prejudicada se as agências migrarem para uma abordagem generalizada focada em com quem se publica, e não no conteúdo da pesquisa
- Mark Barnes, advogado da Ropes & Gray que representa universidades em questões regulatórias, afirma que, se o governo dos EUA quisesse proibir todo contato científico com a China, poderia tentar fazê-lo, mas na prática não fez isso
- Barnes diz que até mesmo pessoas tentando agir corretamente estão tendo dificuldade para determinar o que é correto
- A abordagem atual está criando incentivos para evitar colaboração por meio de notificações individuais pouco claras e exigências de alteração de relatórios após o fato, em vez de proibições explícitas
- Se o risco passar a ser julgado com base apenas na afiliação do coautor, e não no conteúdo da pesquisa ou no fluxo de recursos, o conflito entre colaboração internacional e ética padrão de autoria pode aumentar
1 comentários
Comentários do Hacker News
Eu até entenderia se tivessem apresentado alguma justificativa, mas na prática é ainda pior
Nenhuma das duas instituições publicou publicamente novas diretrizes oficiais explicando essas exigências, e os responsáveis estão avisando os beneficiários individualmente, deixando os pesquisadores confusos e preocupados
Nem sequer formalizam isso; simplesmente saem marcando de forma arbitrária
É uma lei extremamente idiota que vem sendo reautorizada por todos os governos e Congressos desde que foi aprovada no governo Obama
Citando a explicação concisa da Wikipédia, ela proíbe “o uso de verbas do governo pela NASA para cooperação direta e bilateral com o governo chinês e organizações afiliadas à China sem autorização explícita do FBI e do Congresso”
Outro efeito foi que, quando a China fez relativamente recentemente o retorno de amostras lunares e tentou compartilhar rochas e materiais com o mundo todo como a NASA fez nos anos 1960, americanos não puderam recebê-los sem passar por uma série de procedimentos por causa dessa lei
É mais um daqueles casos cada vez mais frequentes de o governo agir no estilo “não gosto de você, então vou bater na minha própria cara”
https://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_Amendment
Então o caminho seguro passa a ser sempre manter uma relação muito boa com a liderança
É muito triste ver os EUA se afastando do Estado de Direito e caminhando para uma cleptocracia
A forma como subsídios são distribuídos no NCI e na NSF também é parecida. Dá-se subsídios enormes por muito tempo para recompensar quem está em posição favorável, e se destrói quem caiu em desgraça
Como as decisões são aleatórias e caprichosas, o mais seguro vira subornar de algum jeito por meio de favores que você possa oferecer à chefia
Se o inimigo é a própria ciência, eliminar a clareza é uma tática muito eficaz
Uma das tarefas para os próximos anos provavelmente será remover essas bases legais
Dá para colocar lado a lado com a estupidez da missão Genesis. Há um bom vídeo da Angela Collier
https://youtu.be/p6Ejmhwb8Sc?si=ovsv05uRHYP2ZrPC
É divertido ler os comentários com TDS dizendo que os americanos são os novos nazistas ou que o Orange Man é mau, mas esta matéria não é muito boa
O NIH publicou a orientação: https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-25-1...
A intenção parece ser impedir que subvenções secundárias acabem indo para entidades estrangeiras afiliadas que o governo dos EUA não consegue rastrear. O NIH está introduzindo um novo sistema de subsídios afiliados em que a instituição estrangeira recebe um número de subsídio independente, e a instituição principal da proposta precisa ser uma instituição dos EUA
Surgem novos códigos de atividade (PF5 para subsídio geral, UF5 para acordo cooperativo), e, quando o novo financiamento é aprovado, a instituição estrangeira passa a receber seu próprio subsídio RF2 ou UL2, dependendo do tipo de subsídio original
No sistema antigo, um subsídio destinado a uma instituição como uma universidade americana podia ser distribuído como subvenção secundária para uma instituição estrangeira, e o governo dos EUA não conseguia ver para onde o dinheiro estava indo. Isso viola a FFATA, e o governo está tentando rastrear esse dinheiro porque as universidades americanas não o reportam
Além disso, o governo dos EUA está cada vez mais desconfiado de situações em que determinados países, como Rússia ou China, recebem subvenções secundárias e, por meio de americanos complacentes dentro das instituições, acabam na prática recebendo transferência de propriedade intelectual dos EUA. Esse modelo faz com que o pesquisador responsável receba um subsídio afiliado, tira essas pessoas da sombra, confirma suas identidades e permite que o governo dos EUA faça verificação de antecedentes
Também aborda a terceirização universitária, em que a universidade recebe o subsídio e depois repassa a maior parte do dinheiro para uma instituição estrangeira. Pelas novas regras, para enviar recursos a uma instituição estrangeira, o pesquisador responsável terá de mostrar que essa instituição oferece algo que não pode ser obtido facilmente nos EUA
Se uma instituição estrangeira que recebe recursos dessa forma depois viola políticas ou compromete a segurança, a responsabilidade de supervisionar o subsídio recai sobre a universidade, mas as universidades em geral não fazem isso de maneira eficaz
Então o governo dos EUA quer remover o intermediário e tornar a instituição estrangeira recebedora direta do subsídio, tornando-a legalmente responsável perante o governo dos EUA por todos os termos e condições. Se violar as condições do subsídio, o NIH poderá sancioná-la diretamente sem passar pela universidade
Pessoas muito inteligentes como Sam Altman, Dario Amodei e, em menor medida, Demis Hassabis disseram que a IA em breve automatizará boa parte da pesquisa, de modo que não será mais necessário ter tantos pesquisadores
Nesse caso, essas restrições de pessoal não deveriam ser um problema, certo?
Li rapidamente e achei interessante; parece que antes havia mais tolerância para que verbas do NIH fossem pagas diretamente a estrangeiros ou a grupos de pesquisa estrangeiros
Por outro lado, a China não parece fazer o mesmo com pesquisadores estrangeiros que queiram colaborar com pesquisadores chineses, exceto em casos como já morar lá. Então, na prática, isso já era assimétrico
https://www.nsfc.gov.cn/english/site_1/international/D2/2018...
https://www.france24.com/en/live-news/20260107-overseas-scho...
Ah, os EUA sempre acham que estão comandando do topo, mas os próprios cidadãos não conseguem bancar quando ficam doentes
Cada troca de presidente faz as coisas irem de ruim a pior
Até uma batata deve saber que não se deve arruinar a pesquisa. Quanto mais se restringe, menor ficam o acesso e o conhecimento
Segundo a matéria, essas restrições a pesquisas com elemento estrangeiro existem pelo menos desde 2003, mas só recentemente ficou claro que o próprio pesquisador também está incluído
Na verdade, é ainda mais surpreendente que, em pesquisas do NIH e da NASA, ter um coautor não americano aparentemente antes não exigisse revisão pelas regras de “elemento estrangeiro”
Não surpreende que o NIH e outras agências financiadoras não quisessem fazer isso. Também não surpreende que o governo atual não tenha muito pudor em atrapalhar a pesquisa, como ficou evidente nos estudos sobre câncer que no ano passado precisaram ser bancados por fundações privadas
Antes de jogar uma regra com grande impacto sobre um projeto, normalmente seria preciso saber se há uma preocupação séria de segurança com esse trabalho
A maior parte da pesquisa é publicada alguns meses depois, então qualquer parte estrangeira interessada pode simplesmente ler o artigo e baixar os conjuntos de dados
Alguém consegue dizer com sinceridade que o governo atual é um exemplo de revisão cuidadosa e cumprimento de regras? Se acha que sim, basta parar um instante e lembrar se em algum governo presidencial anterior esse tipo de pergunta já chegou a ser levantado
A menos que seja uma das poucas áreas extremamente sensíveis, como engenharia nuclear, exigir que pesquisadores obtenham autorização antes de coassinar um artigo com colegas estrangeiros é uma loucura
A parte realmente sorrateira é que eles não estão deixando incluir esses artigos nos relatórios de progresso
Depois de remover 16 artigos, Drummond disse: “Assim não teremos nada para relatar. É muito frustrante. Não sei como eles vão avaliar nossa produtividade”
Isso cria dados ruins, fazendo a equipe parecer menos produtiva do que realmente é. No ano que vem, vão usar isso como desculpa para cortar financiamento
Não há regras, não são precisos, e raramente agem da mesma forma duas vezes
Escolhem apenas lutas fáceis, elogiam os tolos, esmagam a luz e mudam o discurso para um lado e para o outro
Como na letra de Evita, “Politics—the art of the possible”, mostram exatamente a política como a arte do possível
Não consigo deixar de pensar que existe um esforço deliberado para empurrar os EUA para fora do palco geopolítico mundial
Não parece ser mero subproduto de decisões políticas, mas sim uma tentativa intencional de prejudicar a reputação dos EUA