Pesquisas realizadas com subsídios do governo não deveriam ser publicadas em periódicos acadêmicos com fins lucrativos

• A estrutura de publicação da pesquisa científica funciona de forma que estudos financiados com dinheiro dos contribuintes sejam vendidos com exclusividade por empresas com fins lucrativos
• Pesquisadores realizam seus estudos com subsídios do governo, mas há uma estrutura contraditória em que entregam gratuitamente os resultados a periódicos acadêmicos baseados em assinaturas pagas e depois precisam comprar novamente o acesso
• As principais editoras acadêmicas mantêm margens de lucro elevadas, de cerca de 40%, e universidades americanas pagam anualmente mais de US$ 2,5 bilhões às editoras
• A política governamental de acesso aberto acabou, na prática, transferindo o custo do leitor para o autor, sem resolver o problema
• Pesquisas realizadas com recursos públicos deveriam ser obrigatoriamente publicadas apenas em periódicos sem fins lucrativos, e essa é uma reforma central para corrigir os incentivos distorcidos do ecossistema científico

---

A contradição da estrutura de publicação acadêmica

• Pesquisadores universitários dependem em grande parte de subsídios governamentais para financiar suas pesquisas, mas os resultados ficam monopolizados por periódicos acadêmicos com fins lucrativos
  • Ao submeter um artigo, o pesquisador cede os direitos autorais à editora e, às vezes, ainda precisa pagar a ‘taxa de processamento de artigo (APC)’
  • A editora então revende esse conteúdo em formato de assinatura paga para universidades e pesquisadores
• Para cobrir essas assinaturas, as universidades cobram dos subsídios governamentais os custos indiretos (indirect costs)
• No fim, o dinheiro público é usado três vezes: para realizar a pesquisa, publicar o artigo e acessar o artigo

A origem e a expansão da publicação acadêmica com fins lucrativos

• Depois da Segunda Guerra Mundial, com a ampliação do financiamento público à pesquisa, editoras privadas passaram a assumir a produção de periódicos acadêmicos
  • No início, isso servia para resolver dificuldades físicas de produção, como impressão e distribuição
• Mesmo na era da internet, as editoras continuaram elevando os preços e reforçando seu domínio de mercado
  • A estrutura em que só se consegue promoção ao publicar em periódicos de alto impacto aprofundou a dependência das universidades
• Segundo um estudo de 2017, as principais universidades da América do Norte gastam mais de US$ 1 bilhão por ano em assinaturas, e o total é estimado em cerca de US$ 2,5 bilhões
  • As margens de lucro das principais editoras giram em torno de 40%, acima da Microsoft

SciHub e a expansão do acesso ilegal

• O SciHub, criado pela programadora do Cazaquistão Alexandra Elbakyan, disponibilizou gratuitamente milhões de artigos
  • Por causa de processos movidos pelas editoras, ela permanece na Rússia, enquanto pesquisadores do mundo todo usam o serviço
• Muitos pesquisadores usam o SciHub mesmo tendo acesso legal, por causa de interfaces complexas e restrições de assinatura
• O governo dos EUA ficou do lado das editoras e reforçou a repressão ao copyright; no passado, no caso Aaron Swartz, chegou a pedir pena de 35 anos

O fracasso das políticas públicas e a alternativa

• A obrigatoriedade de acesso aberto do NIH trocou o modelo de assinatura por taxas pagas pelo autor (APC), apenas deslocando o problema
  • Alguns periódicos cobram US$ 12 mil para tornar público um único artigo
  • No fim, esse custo volta a sair dos recursos públicos de pesquisa
• O governo Trump adiantou o cronograma da política, enquanto reduziu a equipe do NIH, enfraquecendo sua capacidade de gestão
• A solução estrutural é proibir que pesquisas financiadas por subsídios governamentais sejam publicadas em periódicos com fins lucrativos
  • Periódicos sem fins lucrativos também têm custos, mas a receita é reinvestida no avanço da ciência

Novos modelos e experimentos

• Algumas fundações científicas já pararam de apoiar a publicação em editoras com fins lucrativos
  • Exemplo: o Navigation Fund não financia custos de publicação em periódicos e incentiva pesquisadores a divulgar também tentativas fracassadas ou resultados incompletos
  • Com isso, a pesquisa passa a seguir uma direção mais criativa e colaborativa
• Essa mudança desloca o foco de avaliações centradas em desempenho para o acúmulo real de conhecimento

A necessidade de reforma e a metáfora do ‘tigre’

• No passado, o movimento de ciência aberta começou com o slogan “vamos acabar com a Elsevier”, mas recentemente essa discussão perdeu força
  • Depois do declínio do otimismo em torno da internet e da crise de reprodutibilidade, o foco da crítica saiu das editoras e foi para os pesquisadores individualmente
• No entanto, as editoras com fins lucrativos continuam sendo um problema estrutural do ecossistema científico
  • A internet reduziu a necessidade de periódicos, mas as editoras continuam sem ser removidas
• O autor compara isso a “um tigre solto que todos nós fingimos não ver” e enfatiza que o governo deve intervir diretamente para desmontar essa estrutura
• O núcleo da reforma científica é garantir que pesquisas realizadas com recursos públicos possam ser acessadas livremente pelo público

[GN⁺]

Opiniões do Hacker News

• O acesso aberto já existe. A maioria dos pesquisadores publica artigos no arXiv
  O problema não é o acesso, mas a confiabilidade da citação. Qualquer pessoa pode publicar no arXiv, então ele não é reconhecido como fonte oficial de citação. A academia depende de um sistema de revisão de terceiros e, antes de ler um artigo, primeiro verifica onde ele foi publicado. Essa estrutura acaba levando à cobrança. Sem eliminar essa dependência, o sistema não muda

  • O "Collective action problem" explica por que “é só publicar no arXiv” não é uma solução prática. Porque é difícil para o indivíduo sair do sistema
  • No mercado editorial existe o conceito de slush pile, a pilha de manuscritos enviados sem agente. Como os editores em geral não têm tempo para ler isso, aprendem a rejeitar rapidamente. Depois da chegada dos LLMs, esse problema piorou. Na academia é a mesma coisa: não há tempo para ler todos os artigos. No fim, depender dos indicadores de qualidade de periódicos ou conferências é ineficiente, mas realisticamente o mais eficaz
  • Eu gostaria que os periódicos deixassem de ser apenas um modelo de publicação e passassem a ser um modelo de “cultivo”. Se todos os artigos estivessem disponíveis no arXiv, os periódicos poderiam atuar selecionando algo como uma “lista dos artigos mais interessantes do mês”. Isso facilitaria encontrar bons trabalhos no enorme volume de material do arXiv
  • Na verdade, acho que a própria noção de “fonte confiável para citação” é ilusória. A confiabilidade de uma citação não vem da fonte, mas de outros artigos que citaram aquele trabalho e da possibilidade de verificação
  • Citação é apenas um ponteiro para a fonte. Se uma citação implicar algum tipo de garantia de qualidade, alguém terá de arcar com esse custo. No fim, um artigo publicado na Nature não é intrinsecamente melhor do que um artigo no arXiv

• Já tive incontáveis conversas com acadêmicos sobre “por que vocês simplesmente não fazem isso”. No nível de pesquisadores individuais, isso já foi tentado, mas eu não entendo por que isso seria impossível no nível de departamento. Por exemplo, se as 5 melhores universidades se juntassem e declarassem “nosso departamento não submete mais a $journal”, o prestígio desse periódico desmoronaria imediatamente

  • O problema é que, na verdade, eles adoram esses periódicos. Sua reputação e influência foram construídas em cima de revistas como Science e Nature. Quando a eLife mudou seu modelo, os autores tradicionais ficaram furiosos pelo mesmo motivo
  • Esse tipo de mudança é como uma tragédia dos comuns. Cada professor quer manter o sistema existente porque seus pós-graduandos e pós-doutorandos precisam construir a carreira
  • Especialmente para estudantes de pós-graduação, o incentivo de carreira é muito forte. Os professores continuam submetendo aos periódicos tradicionais por hábito
  • Só os 5 principais departamentos dificilmente conseguiriam mudar a cultura acadêmica. No mínimo, as 100 principais instituições teriam de cooperar, e isso gera um problema de coordenação muito maior
  • Outra limitação prática são os requisitos de prestação de contas de financiamento. Por exemplo, o NIH não prefere publicação própria

• Também há bons exemplos. A ACM passou a disponibilizar todas as suas publicações em acesso aberto a partir deste ano
  Os artigos são publicados sob licenças CC-BY ou CC-BY-NC-ND. A ciência da computação já tinha uma cultura centrada em conferências, então essa mudança pôde acontecer rapidamente. O caso do ACM Open pode ser um bom modelo para outras áreas

  • Mas no meu país não há instituições participantes do ACM Open. A combinação de “preciso publicar” + “preciso pagar taxa de publicação” + “falta de verba” é devastadora. Fora dos países ricos, isso é inviável na prática. Ironicamente, o antigo modelo pago era mais prático para mim

• É interessante que Robert Maxwell tenha sido uma das pessoas que criaram o modelo comercial de publicação acadêmica. Mais tarde, ele desviou centenas de milhões de libras dos fundos de pensão dos funcionários para pagar dívidas, e sua filha é Ghislaine Maxwell

  • A biografia Fall, de John Preston, cobre bem a vida de Maxwell. Diz-se que ele roubou cerca de 760 milhões de libras
  • Essa história me faz pensar no que hoje chamam de “Epstein class”

• Uma solução simplista do tipo “toda pesquisa com subsídio do governo deve ser pública” exige mudanças na estrutura política e jurídica. Há interesses e equilíbrios de poder envolvidos, então não é algo simples

  • Mas o fato de ser simples não significa que seja impossível. Só quebrando o status quo será possível uma solução real
  • Não se deve confundir ‘straightforward’ com ‘easy’. A proposta em si é lógica e viável, mas a execução é difícil
  • Estou cansado dessa postura derrotista. Não vou aceitar corrupção e estagnação. Quero tornar o mundo, nem que seja um pouco, um lugar melhor
  • Esse derrotismo é a razão de não termos um mundo melhor. Para referência, a NSF já está aplicando uma política de acesso público. A mudança já está acontecendo

• O Open Journal of Astrophysics é um periódico overlay construído sobre o arXiv (astro.theoj.org). No ano passado, publicou cerca de 200 artigos e vem ganhando popularidade como reação ao custo do gold open access nos periódicos tradicionais. Isso faz perceber como é irracional pagar só para hospedar um PDF e obter revisão por pares gratuita

• É importante saber se o objetivo é acabar com os periódicos ou garantir o acesso aberto. Os EUA já exigem divulgação imediata para pesquisas feitas com financiamento federal

  • Mas, na maioria dos casos, isso assume a forma de gold/diamond OA, em que o pesquisador precisa pagar milhares de dólares
  • Esse tema também é abordado no artigo

• Fiquei em dúvida se a parte da analogia do artigo em que o leão vira tigre foi intencional. Pelo contexto, parece sátira, mas a formulação ficou confusa

• A ciência da computação tem uma estrutura de publicação diferente. Você publica no arXiv, submete a uma conferência, recebe 3 revisões e, se for aceito, o trabalho é divulgado imediatamente. Na prática, 99% disso é acesso aberto gratuito

  • Mas o tema do artigo é a ‘science’ como um todo, não apenas ‘computer science’

• Graças ao SciHub, consegui ler artigos de várias áreas. Isso permitiu até a pesquisadores independentes acompanhar a pesquisa mais recente.
  A verdadeira solução é uma plataforma descentralizada e federada de publicação e revisão. Cada nó seria um repositório de artigos de um tema específico, e qualquer pessoa poderia participar da publicação e da revisão. O SciHub resolveu armazenamento e busca, mas um sistema de revisão confiável é mais difícil.
  Não há necessidade de que a publicação de artigos venha acompanhada de prestígio. O verdadeiro prestígio deveria surgir do acúmulo de conhecimento e da verificação