Elon Musk perde processo contra Sam Altman e a OpenAI

• Um júri de 9 pessoas na Califórnia concluiu por unanimidade que as alegações de Elon Musk ultrapassaram o prazo para ajuizamento e rejeitou o processo
• Musk argumentava que a OpenAI havia “roubado” a entidade beneficente ao criar uma subsidiária com fins lucrativos, mas entendeu-se que o dano ocorreu antes do prazo limite
• A OpenAI apresentou uma defesa baseada em prescrição, afirmando que os danos de cada alegação ocorreram antes das datas de corte, e o júri aceitou esse argumento após breve deliberação
• Com o veredito, desapareceu uma das principais ameaças à OpenAI: a possível reestruturação da sua estrutura, e a Microsoft também se livrou da acusação de auxiliar na violação de um truste beneficente
• Musk tratou o motivo da rejeição como uma questão processual e indicou que recorrerá ao Ninth Circuit; seu advogado também respondeu: “recurso”

---

Veredito e pontos centrais

• Um júri de 9 pessoas na Califórnia concluiu por unanimidade que o processo movido por Elon Musk contra Sam Altman, Greg Brockman, OpenAI e Microsoft foi ajuizado fora do prazo
• Musk afirmava que a OpenAI havia “roubado uma entidade beneficente” ao criar uma subsidiária com fins lucrativos para o laboratório de pesquisa de IA de fronteira, mas o júri entendeu que os danos ocorreram antes do prazo legal para as reivindicações
• O julgamento abordou a fundação e a transformação da OpenAI, além de depoimentos de figuras importantes do Vale do Silício, mas a conclusão dependia de uma questão jurídica relativamente estreita
• A questão central era quais promessas Altman e os outros réus fizeram a Musk e quando essas promessas teriam sido quebradas, mas o júri não considerou válidas as alegações de Musk
• A OpenAI rebateu com uma defesa baseada em prescrição, sustentando que os danos que Musk tentava contestar haviam ocorrido antes de 2021, e o júri acolheu esse argumento
• As datas de corte variavam por alegação: a primeira antes de 5 de agosto de 2021, a segunda antes de 5 de agosto de 2022 e a terceira antes de 14 de novembro de 2021
• O júri aceitou a lógica da prescrição apresentada pela OpenAI, e o tempo de deliberação foi curto
• A juíza Yvonne Gonzalez Rogers afirmou, após o veredito, que estava preparada para encerrar o caso imediatamente porque havia provas substanciais para sustentar a decisão do júri

Reações e impacto

• Com o fim do processo, uma das principais ameaças à OpenAI — a possível reestruturação da sua estrutura — desapareceu antes do IPO reportado
• O principal advogado da OpenAI, Bill Savitt, criticou Musk dizendo que o júri levou menos de 2 horas para ver o processo como uma reconstrução oportunista e desconectada da realidade, feita de forma hipócrita para atrapalhar um concorrente
• A Microsoft era alvo da acusação de Musk de ter ajudado a OpenAI a violar um truste beneficente e comemorou o veredito
• Um porta-voz da Microsoft disse que a empresa continuará comprometida, junto com a OpenAI, com o avanço e a ampliação da IA para pessoas e organizações em todo o mundo
• O veredito foi anunciado durante uma audiência que avaliava os danos potenciais que Musk poderia sofrer caso o resultado fosse o oposto
• A juíza Rogers demonstrou não se convencer pela lógica da equipe de advogados de Musk, que comparava as contribuições beneficentes de Musk com seus investimentos em startups com fins lucrativos
• A juíza disse ao perito de estimativa de danos da equipe de Musk, Dr. C. Paul Wazzan, que “a análise não parece estar conectada aos fatos básicos”
• Wazzan estimou o enriquecimento indevido obtido pela OpenAI e pela Microsoft com base nos danos de Musk entre US$ 78,8 bilhões e US$ 135 bilhões
• Após a decisão, Musk escreveu em uma publicação no X que via a rejeição por fundamento processual quase como uma vitória moral, afirmando que não há dúvida de que Altman e Brockman enriqueceram ao roubar uma entidade beneficente e que a questão era “quando”
• Musk disse que o precedente de saquear uma entidade beneficente seria extremamente destrutivo para as doações beneficentes nos Estados Unidos e afirmou que recorrerá ao Ninth Circuit
• Marc Toberoff, principal advogado de Musk, respondeu ao pedido de comentário da TechCrunch com: “Uma palavra: recurso”

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Do ponto de vista jurídico, Musk perdeu hoje porque o júri entendeu que o pedido foi apresentado tarde demais
  Como o júri só responde a perguntas de sim ou não, não dá para saber exatamente o que pensaram, mas é bem possível que tenham concluído que os acordos com a Microsoft em 2019 e 2021 eram parecidos demais com o acordo de 2023 com a Microsoft, que era o núcleo do processo do Musk
  Ou seja, Musk poderia ter aberto a mesma ação em 2019 ou 2021, e por isso o pedido ficou fora do prazo prescricional de 3 anos
  Como a prescrição é uma questão preliminar, o júri não precisou responder às demais questões de fato, e o juiz já estava preparado para acolher imediatamente a conclusão do júri, dizendo que ela era respaldada pelas provas
  É possível recorrer, mas as chances de sucesso são quase nulas. A aplicação da prescrição é um julgamento factual típico, e a instância de apelação dá enorme deferência às conclusões factuais do júri, então na prática é difícil reverter esse veredito

  • Se eu estivesse no júri, acho que teria decidido contra Musk em todos os pontos
    Os advogados dele criaram uma lógica de tipo suspeita em 3 etapas para tentar escapar da prescrição, mas ela não convenceu, já que ele já sabia em 2019 que a OpenAI estava criando uma entidade com fins lucrativos
    Musk aceitava que a OpenAI se tornasse uma empresa com fins lucrativos, ou tivesse uma empresa com fins lucrativos sob a estrutura sem fins lucrativos como é hoje, ou até mesmo fosse absorvida pela Tesla. Há muitos e-mails em que ele diz que a estrutura sem fins lucrativos talvez tenha sido um erro, então sua reclamação tinha pouca força
    Tecnicamente, Musk também nunca criou o fideicomisso beneficente que serve de premissa para suas alegações. Suas doações foram feitas para uso geral da OpenAI, não para um fim específico, e já tinham sido todas gastas até 2020, antes mesmo da suposta violação alegada em 2023
    Além disso, Musk atrasou indevidamente o processo até o sucesso do ChatGPT e a criação de uma empresa rival de IA, e, enquanto estava no conselho, tentou repetidamente atrapalhar a OpenAI ao tirar dela pessoas-chave, então eu diria que ele não estava com as mãos limpas
  • Considerando que a OpenAI concluiu no outono do ano passado a transição para fins lucrativos, isso parece uma decisão bem estranha
    A maior perda de valor do lado sem fins lucrativos não parece ter vindo da criação inicial da subsidiária com fins lucrativos, que dava aos investidores uma participação de retorno limitado, mas sim desse processo de transição
  • Não conheço bem o sistema jurídico dos EUA, mas fico me perguntando se realmente é preciso um júri e um julgamento para decidir se um pedido está prescrito
    O juiz não poderia ter decidido isso antes do julgamento?
  • Imagino que os advogados de Musk já tivessem dito antes mesmo do processo que as chances de vitória eram baixas
    Ainda assim, é bem possível que Musk tenha seguido em frente principalmente por rancor e para constranger Altman. Pode ter querido deixar no registro e espalhar pela imprensa as questões sobre a honestidade e a confiabilidade de Altman que até os amigos dele já levantavam
    Musk sabia que tinha pouca chance de reverter a tomada da entidade sem fins lucrativos, e provavelmente nem se importava tanto com essa parte
    Se Musk realmente se importasse com a missão original da OpenAI, deveria ter processado em 2019. Ainda assim, acho bom que isso tenha sido feito agora. Altman e Brockman, com ajuda da MSFT e outros, roubaram a entidade sem fins lucrativos ou, no mínimo, corromperam sua missão
    Esse breve constrangimento público, financiado por Musk por outros motivos pessoais, pode acabar sendo a única punição que eles vão receber
  • Não é preciso ganhar na apelação
    Se você é a pessoa mais rica do planeta, pode manter seus inimigos presos desnecessariamente nos tribunais até o dia da sua morte

• Independentemente da disputa entre as partes, fico curioso sobre o precedente de administrar uma entidade sem fins lucrativos e, quando convém, transferir toda a propriedade intelectual para uma empresa com fins lucrativos
  Será que não existe alguma ação que o governo ou os contribuintes poderiam mover por causa disso?

  • Este caso não cria precedente para essa pergunta em nenhum sentido
    A propriedade intelectual foi transferida em 2019 para a empresa com fins lucrativos pelo valor justo de mercado, e Musk também não contestou esse ponto neste caso
    Se quisessem, os procuradores-gerais da Califórnia e de Delaware poderiam contestar a transferência da propriedade intelectual de 2019 representando o interesse público
  • Esse tipo de operação acontece com frequência e, se foi tratada corretamente do ponto de vista jurídico, não há problema
    Qualquer parte interessada poderia ter processado, mas ninguém o fez
  • Ou pode ser uma conversão com auto-negociação
  • Fico me perguntando se algum dia vai haver resposta para a questão de se a OpenAI roubou uma entidade sem fins lucrativos que hoje pode valer centenas de bilhões de dólares
    Se não houver resposta, isso será um dos maiores saques da história
  • A entidade sem fins lucrativos recebeu participação societária na empresa com fins lucrativos em troca da transferência, e essa participação teoricamente vale centenas de bilhões de dólares
    Se fosse uma operação em que uma empresa com fins lucrativos tivesse aportado ativos em outra empresa com fins lucrativos, o resultado tributário também não seria diferente

• Lendo a matéria, o ponto central é que “o processo foi aberto tarde demais”

  • Mas esse é justamente o ponto central da alegação de Musk de que ele sofreu “dano indevido”
    Se a ideia é “houve dano, mas só virou dano depois que a xAI começou a competir com a OpenAI”, então isso não prova a alegação anterior
    Se existe alguém realmente prejudicado pela mudança da estrutura societária da OpenAI, essa pessoa ainda pode processar e provar o prejuízo. Mas, surpreendentemente, ninguém apareceu
  • Acho que muita gente vai inventar razões para a derrota do Elon sem relação com o motivo simples e real
  • Não importa tanto se Musk ganhou ou perdeu
    Quem de fato vinha acompanhando esse caso queria saber se a OpenAI seria responsabilizada de algum modo
    Esta “solução” não é satisfatória. O que aconteceu na OpenAI já era um grande problema para muita gente antes mesmo de Musk se meter

• Tenho a sensação de que, mesmo que não favoreça Musk, ainda deveria haver alguma penalidade para a OpenAI
  Mesmo que Musk tenha bancado tudo isso, ainda parece roubo

  • Para alegar roubo, é preciso ter legitimidade ativa e estar dentro do prazo prescricional
    Não é roubo a menos que o júri conclua que é roubo, e o júri não disse isso
  • Acho que esta ação civil serviu para expor a auto-negociação e o perjúrio de Sam e Greg
    A parte civil acabou; agora pode vir a parte criminal

• Quando a TechCrunch pediu um comentário, o principal advogado de Musk, Marc Toberoff, respondeu: “Uma palavra: apelação”
  Fico curioso sobre em que base ele pretende recorrer
  No Reino Unido, acho que em casos civis assim o juiz comenta após o veredito sobre quais caminhos de apelação podem existir

  • Não sei se já houve alguma empresa ou bilionário que, ao perder um processo, tenha dito “aceitamos que o tribunal decidiu que estávamos errados e vamos agir melhor daqui para frente”
    Isso simplesmente nunca acontece
  • A base é “tenho dinheiro e advogados infinitos, então posso arrastar isso para sempre independentemente de ganhar ou não”
  • Quero perguntar aos advogados daqui: existe alguma margem para argumentar que a prescrição não se aplica neste caso?

• Foi um julgamento em que nenhum dos lados parecia querer vencer

  • Mesmo assim, o fato de Musk ter perdido de algum jeito parece mais incômodo

• A prova mais prejudicial a Musk era o próprio Musk
  Por causa do conteúdo de um e-mail de 2017 em que ele apoiava discussões sobre fins lucrativos, ficou muito difícil vender a narrativa de que ele foi traído

  • O problema do Musk é agir no calor do momento para ganhar popularidade e depois se dar mal por decisões que não pensou a fundo
    Por exemplo, ele nem queria o Twitter, mas acabou comprando
  • Não foi com base nisso que a decisão saiu
    O caso foi rejeitado inteiramente por decurso do prazo prescricional
  • Ele perdeu por uma questão jurídica técnica de prescrição, não pelo mérito

• Perder por motivo técnico, sinceramente, é bem ruim

  • Isso não é “motivo técnico”, e sim um julgamento de fato e uma regra básica do direito
    Mesmo assim, parece que a posição pró-Elon já vai se consolidar dessa forma

• Separando isso do processo, eu realmente queria entender como funciona a estrutura de ter uma empresa com fins lucrativos sob uma entidade sem fins lucrativos
  Qual é o papel de cada uma, e o conjunto ainda é, na prática, sem fins lucrativos?
  Ou é uma espécie de atalho jurídico para lucrar sob o guarda-chuva de uma entidade sem fins lucrativos?

  • Muitas entidades sem fins lucrativos usam esse tipo de estrutura, não é algo raro
    A diferença entre sem fins lucrativos e com fins lucrativos é, em grande parte, uma distinção jurídica e contábil, e o público em geral frequentemente confunde sem fins lucrativos com caridade, mas são coisas bem diferentes
  • Já trabalhei em um lugar assim antes
    Pode não ser exatamente igual, mas uma entidade pagava as despesas e depois cobrava da outra
    Era interessante ver o quanto as duas entidades diferiam na forma de gastar dinheiro

• Unanimidade dos 9 jurados, e levou menos de 2 horas
  A alegação de prescrição nem chegou perto de ser equilibrada